Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления №10-109-376-П-2 от 02.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 21.01.2014, паспорт

от ответчика: ФИО2 – доверенность от 10.06.2013, паспорт

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гридасовой К.С.

Установил:

ООО «Суоми» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании незаконным и отмене постановления №10-109-376-П-2 от 02.08.2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

По ходатайству сторон в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2014 в 11-30 час. После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании поддерживает заявленные требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании возражает против заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что отбор проб не проводился, в связи с чем, - не представлен суду.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Управлением Росприродпадзора но Краснодарскому краю и Республике Адыгея на основании распоряжения № 01-04-19/136 от 25.06.2013 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, по результатам которой составлен акт проверки № 10-109-13-11 от 26.07.2013, в котором зафиксированы нарушения требований ст.ст. 12. 14, 22 Федерального закона «Об охране атмосферного воздуха» от 04.05.1999г № 96-ФЗ и ст.ст. 21, 23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002г№ 7-ФЗ.

Так же в ходе проверки установлено, что ООО «Суоми» осуществляет производственную деятельность с использованием аммиака в холодильной установке - сильно действующее ядовитое вещество (СДЯВ) - без специального разрешения.

По данному факту, 29.07.2013 составлен протокол об административном правонарушении № 10-109-376-П-1 по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ и 02.08.2013 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10-109-376-П-2, которым общество привлечено к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного по частью 1 статьи. 8.21 КоАП РФ в виде штрафа в размере 180 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Суоми» обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение по данному делу, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2). В случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха" (далее - Закон N 96-ФЗ) под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь таких веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и в определенных концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую среду.

При этом нахождение (в том числе поступление, накопление и образование) такого вещества в атмосферном воздухе в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха, влечет его загрязнение.

Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) определяет понятие "загрязняющее вещество" - это вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Из изложенного следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, технологических нормативов.

Статьей 12 Закона N 96-ФЗ определено, что в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются технические нормативы выбросов, предельно допустимые выбросы.

Технические нормативы выбросов устанавливает федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды или другой уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды для отдельных видов стационарных источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, а также для транспортных или иных передвижных средств и установок всех видов, являющихся источниками загрязнения атмосферного воздуха.

Предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона N 96-ФЗ выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускаются на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Наличие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду является обязательным условием при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, поскольку в силу указанной нормы Закона разрешением устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

Как следует из статьи 14 Закона N 96-ФЗ, Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, утвержденного приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 31.10.2008 N 288, пункта 5 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 N 404, административному органу помимо факта выброса необходимо также подтвердить, что источник выбросов отнесен к источнику вредных выбросов, требующих получения специального разрешения.

Таким образом, выброс в атмосферный воздух веществ сам по себе еще не свидетельствует о наличии состава административного правонарушения - выброса вредных веществ в атмосферный воздух без специального разрешения.

Управлением установлено, что ООО «Суоми» осуществляет производственную деятельность с использованием аммиака в холодильной установке - сильно действующее ядовитое вещество (СДЯВ) - без специального разрешения. У ООО «Суоми» проект нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (11ДВ) не представлен в Управление Росприродпадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея для согласования и получения норматив выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, а, также получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.Из материалов дела усматривается, что административным органом в рамках проведенной проверки установлено только использование источников выбросов.

Однако управлением должным образом не подтверждено, что учреждение обязано получить специальное разрешение на выброс вредных веществ в атмосферный воздух и должно нести ответственность ввиду его отсутствия.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что для отнесения какого-либо вещества к категории загрязняющих необходимо установить, что его количество и (или) концентрация превысили установленные нормативы. Однако таких доказательств административный орган в материалы дела не представил.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 17254/10 по делу N А03-3457/2010.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность своих действий при вынесении оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, суд считает постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 10-109-376-П-2 от 02.08.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Суоми» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ незаконным и необоснованным в связи с тем, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 4, 6.1, 65, 71, 133-137, 153, 163, 167-170, 176, 189, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея № 10-109-376-П-2 от 02.08.2013 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Суоми» к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ признать незаконным и отменить.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко