Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма ВитТо», г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к АО «НЭСК-Электросети» и АО «НЭСК» (далее – соответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Обязать АО «НЭСК-Электросети» содержать и обслуживать бесхозяйную электрическую сеть Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 метров от Вл 10кВ между «ТП863 - ТП-1124/ТП-1037» до подстанции истца ТП- 1513п, а также осуществить поиск мест утечек на участке указанной бесхозяйной сети, после чего за свой счет и своими, силами провести аварийно-восстановительные работы (ремонтные работы) на указанном участке бесхозяйной сети, с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению АО «НЭСК-Электросети», обеспечив энергоснабжение подстанции истца ТП- 1513п.

2. Обязать АО «НЭСК-Электросети» содержать и обслуживать электрическую сеть Кл-10 кВ от ПШ- 205 ПС 110/10 кВ «Пашковская» до подстанции истца ТП- 1513 а также осуществить поиск мест утечек на участке указанной сети, после чего за свой счет и своими силами провести аварийно-восстановительные работы (ремонтные работы) на указанном участке сети, с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению АО «НЭСК-Электросети», обеспечив энергоснабжение подстанции истца ТП-1513п.

3. Обязать АО «НЭСК-Электросети» и АО «НЭСК» восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем восстановления электроснабжения потребителей ООО "Фирма ВитТо" по ул. Уральская, д. 230.

4. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с АО «НЭСК-Электросети» и АО «НЭСК» солидарно в пользу ООО «Фирма ВитТо» 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

09.08.2022 г. от АО «НЭСК-Электросети» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, мотивированное тем, что в настоящее время ведутся переговоры по мирному урегулированию спора.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель АО «НЭСК» в судебном заседании заявил ходатайство о признании АО «НЭСК» ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании 09.08.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.08.2022 г. до 11-00 час.

После перерыва в судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали изложенные ранее позиции, представитель АО «НЭСК-Электросети» настаивал на удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайство АО «НЭСК-Электросети» об отложении судебного заседания, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Реализация гарантированного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту предполагает как правильное, так и своевременное рассмотрение и разрешение дела, на что указывается в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей задачи и цели судопроизводства в арбитражных судах.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Между тем, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, учитывая пределы рассмотрения искового заявления в суде первой инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд считает представленные в материалы дела документы необходимыми и достаточными для рассмотрения дела по существу и считает возможным рассмотреть исковое заявление в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению. Суд отмечает, что истец категорически отрицал возможность мирного урегулирования спора, в связи с чем, возможное отложение судебного разбирательства в данной ситуации не соответствует целям эффективного правосудия и приведет к затягиванию процессуальных сроков рассмотрения дела.

В судебном заседании 16.08.2022 г. судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.08.2022 г. до 14-20 час.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей истца и ответчиков.

Представитель истца в судебном заседании подал заявление об отказе от иска в части пункта 2 исковых требований.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом суд вправе отклонить отказ от иска, если это противоречит закону и иным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Судом заявление истца об отказе от исковых требований в части рассмотрено.

Согласно положениям статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доверенности, выданной представляемым лицом, или в ином документе должно быть специально оговорено право представителя в числе прочего на полный или частичный отказ от исковых требований.

Судом установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований подписано представителем заявителя Бавструк К.Ю. В единственной имеющейся в материалах дела доверенности от 29.07.2021, выданной на имя указанного представителя, не оговорено полномочие указанного лица на подачу данного заявления.

Отказ от иска, заявленный лицом, не имеющим соответствующих полномочий, не может быть принят арбитражным судом, в связи с чем, в удовлетворении заявления об отказе от иска в части пункта 2 исковых требований суд отказывает.

Рассматривая ходатайство ответчика АО «НЭСК» о признании его ненадлежащим ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Из системного анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца.

Истцом исковые требования предъявлены к АО «НЭСК» и АО «НЭСК-Электросети», истец в судебном заседании настаивал на том, что оба лица должны отвечать по предъявленному иску.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства АО «НЭСК» о признании его ненадлежащим ответчиком. Суд отмечает, что если при рассмотрении спора суд придёт к выводу о том, что данное лицо не должно отвечать по предъявленному иску, судом будет отказано в иске к данному ответчику.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между ООО «Фирма ВитТо» (покупатель) и АО «НЭСК» (продавец) заключен договор энергоснабжения от 07.05.2008 № 10191, предметом которого является подача продавцом электроэнергии и мощности на условиях и в количестве, определенных договором, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а также урегулирование отношений, связанных с оказанием услуг по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению и оплата покупателем приобретаемой электроэнергии (мощности) и оказанных услуг (п. 1.1 договора).

08.06.2017 г. работниками АО «НЭСК-Электросети» был составлен акт неучтенного потребления электроэнергии № 003339. В последующем, как утверждает истец, ТП-1513п была отключена от электроснабжения путем выключения размыкателя на высоковольтной части ТП-1513п.

Несогласие с выявленными при составлении акта о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017 г. нарушениями послужило поводом для обращения ООО «Фирма ВитТо» в арбитражный суд. В свою очередь, гарантирующим поставщиком - АО «НЭСК» предъявлено встречное исковое заявление о взыскании стоимости объема безучетно потребленной электроэнергии, рассчитанного по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017 г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского от 24.09.2020 г. по делу №А32-29991/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 г., постановлено: Пресечь действия АО «НЭСК» по начислению ООО «Фирма ВитТо» задолженности по акту о неучтенном потреблении электроэнергии № 003339 от 08.06.2017 в размере 8 758 037,07 руб. Обязать АО «НЭСК» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, связанного с введением ограничения режима электропотребления 05.10.2017, путем возобновления подачи электроэнергии на объект: ТП-1513п, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 230. В удовлетворении исковых требований к АО «НЭСК-электросети» отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Истец указывает, что на требование ООО «Фирма ВитТо» об исполнении решения суда, зарегистрированное Филиалом АО «НЭСК» Краснодарэнергосбыт за № 38 6009-293 от 02.02.21 ответа заявителю не последовало. В августе 2021 г. ООО «Фирма ВитТо» стало известно о том, что якобы 03.02.2021 г. был составлен акт №123 о невозможности включения ТП-1513п, т.к. линии Кл-10 кВ от ПШ-205 ПС 110/Э10 кВ «Пашковская» и ВЛ-10 кВ «ТП-863 - ТП-1124/ТП-1037», якобы стоящие на балансе потребителя, находятся на повреждении.

Однако, истец указывает, что кабельные линии за пределами своего земельного участка ООО «Фирма ВитТо» на баланс не принимались, согласно подписанных сторонами АРБП и АРЭО -являются бесхозными.

В исковом заявлении истец указывает, что согласно письма Департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования город Краснодар от 05.07.2017 № 25-08/7316, направленного в адрес Директора филиала АО «НЭСК-электросети» «Краснодарэлектросеть» на вх. № 38 нс-24/8018 от 26.06.2017г., сведениями о принадлежности КЛ-10 кВ от ТП 1513п до ВЛ-10 кВ «ТП-863 - ТП-1124/ТП-1037» администрация не располагает.

Таким образом, по утверждению истца, бремя содержания и ремонта бесхозной сети КЛ-10 кВ от ТП 1513п до ВЛ-10 кВ «ТП-863 - ТП-1124/ТП-1037» и Кл-10 кВ от ПШ-205 ПС 110/Э10 кВ «Пашковская» возложено на АО «НЭСК-электросети».

На сегодняшний день энергоснабжение производственной базы ООО «Фирма ВитТо» по ул. Уральская, 230 не возобновлено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «НЭСК» указывает, что на основании Решения Арбитражного суда Краснодарского от 24.09.2020 г. по делу №А32-29991/2017, АО «НЭСК» в адрес сетевого филиала направлена уведомление-заявка от 03.02.2021 № 18993/П о возобновлении режима электропотребления объекта истца. В связи с чем, по утверждению АО «НЭСК», указанное Решение суда исполнено АО «НЭСК». Также поясняет, что является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Краснодарского края, не может и не имеет в собственности (ином законном владении) электрических сетей, предназначенных для передачи электроэнергии, и не оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии. В связи с чем полагает исковые требования ООО «Фирма ВитТо» к АО «НЭСК» необоснованными.

В отзыве на исковое заявление ответчик АО «НЭСК-электросети» указывает, что спорная кабельная линия не признавалась бесхозной в соответствии с установленной на законодательном уровне процедурой принятия бесхозяйных недвижимых вещей на учет либо вступившем в законную силу решением суда о признании кабельной линии бесхозной. Доводы истца о том, что спорная кабельная линия является бесхозной в соответствии с АРБП и АРЭО является ошибочным, поскольку АО «НЭСК-электросети» не устанавливает признание бесхозяйности недвижимых вещей. Данная формулировка была указана в АРБП ввиду того, что у АО «НЭСК-электросети» отсутствуют сведения о собственнике данной кабельной линии в настоящее время. Ранее данная кабельная линия находилась на балансе ОАО «Юждорстрой». Также ответчик АО «НЭСК-электросети» указывает, что после вступления Решения Арбитражного суда Краснодарского от 24.09.2020 г. по делу №А32-29991/2017 в законную силу был осуществлен выезд для возобновления режима электропотребления и составлен акт № 123, согласно которому возобновить электроснабжение ТП-1513п не представляется возможным, поскольку питающие КЛ-10кВ находятся на повреждении.

При рассмотрении спора суд руководствовался следующим.

Правовые основы взаимоотношений субъектов в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности участников при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ основой системы надежного обеспечения потребителей электрической энергией являются надежная схема энергоснабжения и выполнение всех требований правил технической эксплуатации электростанций и сетей.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона № 35-ФЗ субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Электроэнергия передается потребителю в точке поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств или в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики). Эта точка одновременно определяет место исполнения обязательств как по договорам энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии), так и по договорам оказания услуг по ее передаче и используется для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам (пункт 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» № 442, пункт 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг № 861).

Законодательство обязывает сетевую организацию осуществить передачу электроэнергии конечному потребителю до точки поставки как самостоятельно, так и через третьих лиц (пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пункт 8 Правил № 861). При этом ответственность за надежность и качество обеспечения электроэнергией потребителей, энергопринимающие установки которых присоединены к бесхозяйным сетям, законом возложена на организации, к электросетям которых такие объекты присоединены (пункт 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

Из материалов дела следует, что Решением Арбитражного суда Краснодарского от 24.09.2020 г. по делу №А32-29991/2017, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 23.12.2020 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2021 г., суд обязал АО «НЭСК» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, связанного с введением ограничения режима электропотребления, путем возобновления подачи электроэнергии на объект: ТП-1513п, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 230.

В целях исполнения указанного решения суда АО «НЭСК» в адрес АО «НЭСК-электросети» была направлена уведомление-заявка от 03.02.2021 № 18993/П о возобновлении режима электропотребления объекта истца.

В материалы дела представлен акт № 123 от 03.02.2021, согласно которому возобновление энергоснабжения не выполнено по следующим причинам: включить ТП-1513п нет возможности, так как обе питающие КЛ 10 кВ находятся на повреждении (поврежденные КЛ-10 кВ на балансе потребителя).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2022 г. по настоящему делу, судом сторонам в порядке выполнения процессуальной обязанности, установленной статьей 65 АПК РФ, предложено организовать совместный осмотр на предмет наличия повреждения спорных опорных электрических сетей (Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 метров от Вл 10кВ между «ТП-863 - ТП-1124/ТП-1037» до подстанции истца ТП- 1513п), Кл-10 кВ от ПШ- 205 ПС 110/10 кВ «Пашковская» до подстанции истца ТП- 1513, определена дата осмотра 14.06.2022 в 10 час. 30 мин. Сторонам указано на необходимость составить совместный акт осмотра, а также схему с указанием поврежденного участка сети.

Во исполнение указанного определения суда, сторонами проведен совместный осмотр на предмет наличия повреждения спорных опорных электрических сетей, в материалы дела представлен акт от 15.06.2022 г., подписанный представителем ООО «Фирма ВитТо», фотоматериал, протокол 648 испытания силового кабеля до 10 кВ от 15.06.2022 г.

Согласно указанному акту, отсек подстанции ТП 1513п, в котором расположены плавкие вставки по высоковольтной части 10 кВ закрыт на замок и опечатан пластиковой пломбой. Другой конец высоковольтного кабеля на высоковольтной опоре отсоединен от ВЛ 10 кВ и примотан к опоре. Согласно протокола испытания высоковольтного кабеля от 15.06.2022 г. № 648, место повреждения высоковольтного кабеля от ТП 1513п - концевая муфта на опоре ВЛ между ТП 863 и ТП 1124 (электропробой).

Таким образом, судом установлено, что в настоящее время повреждение кабеля находится на опоре б/н ВЛ 10 кВ между ТП 863 и ТП 1124 (концевая муфта). Указанное обстоятельство сторонами при рассмотрении спора не было оспорено, о наличии повреждений на иных участках, в том числе на линии Кл-10 кВ от ПШ-205 ПС 110/Э10 кВ «Пашковская», сторонами не было заявлено и материалами дела не подтверждается. Каких-либо ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны при рассмотрении настоящего спора также не заявляли.

Пунктом 1.6.1 Приказа Минэнерго России от 19.06.2003 № 229 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации» установлено, что на каждом энергообъекте должны быть организованы техническое обслуживание, плановый ремонт и модернизация оборудования, здания, сооружений и коммуникаций энергоустановок (далее - Правила № 229).

В соответствии с п. 1.6.2 Правил № 229 за выполнение объемов ремонтных работ, обеспечивающих стабильность установленных показателей эксплуатации, полноту выполнения подготовительных работ, своевременное обеспечение запланированных объемов ремонтных работ запасными частями и материалами, а также за сроки и качество выполненных работ отвечает собственник.

Согласно пункту 1.6.3 Правил № 229 объем технического обслуживания и планового ремонта должен определяться необходимостью поддержания исправного и работоспособного состояния оборудования, зданий и сооружений с учетом их фактического технического состояния. Рекомендуемый перечень и объем работ по техническому обслуживанию и капитальному ремонту оборудования приведены в правилах организации технического обслуживания и ремонта оборудования, зданий и сооружений электростанций и сетей и в технико-экономических нормативах плановопредупредительного ремонта энергоблоков.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абз. 2 статьи 38 Закона № 35-ФЗ ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, которые не имеют собственника, собственник которых не известен или от права собственности на которые собственник отказался, несут организации, к электрическим сетям которых такие объекты присоединены.

Согласно пункту 4 статьи 28 Закона № 35-ФЗ, при установлении цен (тарифов) для организаций, осуществляющих эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства и (или) иных объектов электроэнергетики, которые не имеют собственника, собственник которых неизвестен или от права собственности на которые собственник отказался, должны учитываться в полном объеме экономически обоснованные расходы, связанные с эксплуатацией таких объектов.

Таким образом, абзацем вторым пункта 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике не только установлена возможность включения в полном объеме в тарифы для организаций, осуществляющих эксплуатацию бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей и (или) иных объектов электроэнергетики, расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов, но и возложено бремя содержания таких объектов на указанные организации. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учета при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Законодательство обеспечивает права потребителей электрической энергии, возлагая на указанные в абзаце 2 пункта 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике организации (субъектов электроэнергетики) ответственность за надежность обеспечения электрической энергией в силу прямого указания Закона (т.е. независимо от наличия судебного акта, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики), каких-либо действий направленных на оформление прав или передачу на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах, и т.п.).

При таком регулировании организации, обязанные в силу соответствующих договоров осуществлять поставки (передачу) электрической энергии, рассматриваются как лица, использующие сети на законных основаниях.

Издержки по эксплуатации электросети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Правовое регулирование, установленное Законом об электроэнергетике и постановлениями Правительства Российской Федерации, при разумном и добросовестном поведении субъектов электроснабжения не должно влечь причинения для них убытков (решение ВАС РФ от 28.10.2013 № ВАС-10864/13).

Бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Законодательство не только не запрещает использование кем-либо бесхозяйного имущества, но и гарантирует впоследствии приобретение права собственности на это имущество (статья 234 ГК РФ).

С учетом изложенного, издержки по эксплуатации электросети подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети, то есть на сетевую организацию, поскольку последняя осуществляет свою профессиональную деятельность с использованием таких сетей и получает выгоду от их эксплуатации. Данная правовая позиция поддержана в определениях Верховного Суда Российской Федерации: от 16.12.2015 № 302-ЭС15-15860 по делу № А19-9249/2014, от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015, от 22.07.2015 № 305-ЭС15-513 по делу № А40- 141381/2013, от 03.10.2016 № 308-ЭС16-7310 по делу № А53-7640/2014, от 29.08.2016 № 302-ЭС16-10032 по делу № А78-7289/2015.

Таким образом, приведенные нормы права обеспечивают права потребителей электрической энергии иным способом, возлагая соответствующие обязанности по отношению к бесхозяйным объектам электросетевого хозяйства на сетевые организации, фактически использующие такие объекты, независимо от совершения местными органами или иными лицами (субъектами электроэнергетики) каких-либо действий, направленных на оформление прав на бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или передачу их на обслуживание, а также независимо от совершения субъектами электроэнергетики необходимых действий по учету соответствующих расходов в тарифах (Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда РФ от 21.03.2017 № 301-ЭС17-1491 по делу № А17-4894/2015).

Таким образом, ссылка ответчика АО «НЭСК-электросети» о том, что спорная линия не признавалась бесхозяйной в установленном порядке, не имеет правового значения, поскольку суд, исходя из представленных в дело доказательств, признал доказанным то обстоятельство, что собственник участка сети, на котором находится повреждение, не установлен, сам ответчик указывает в отзыве на то, что «у АО «НЭСК-электросети» отсутствуют сведения о собственнике данной кабельной линии в настоящее время. Ранее данная кабельная линия находилась на балансе ОАО «Юждорстрой». При этом суд отмечает, что спорная кабельная линия является бесхозной в соответствии с АРБП и АРЭО.

Как указывалось выше, учитывая, что данная кабельная линия используется ответчиком АО «НЭСК-электросети» при осуществлении производственной деятельности, АО «НЭСК-электросети» обязано содержать используемую им линию в силу изложенных выше норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным позицию истца о том, что бремя содержания и ремонта сетей, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии, возлагается на такие сетевые организации.

Согласно части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В свою очередь, по смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть исполнимым и обеспечить защиту нарушенного права.

С учетом того, что согласно пункту 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных объектов электросетевого хозяйства возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию в силу закона, основания для понуждения АО «НЭСК-электросети» содержать и обслуживать электрическую сеть Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 метров от Вл 10кВ между «ТП863 - ТП-1124/ТП-1037» до подстанции истца ТП- 1513п, а также осуществить поиск мест утечек на участке указанной бесхозяйной сети; равно как и обязания содержать и обслуживать электрическую сеть Кл-10 кВ от ПШ- 205 ПС 110/10 кВ «Пашковская» до подстанции истца ТП- 1513, а также осуществить поиск мест утечек на участке указанной сети, после чего за свой счет и своими силами провести аварийно-восстановительные работы (ремонтные работы) на указанном участке сети, с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению АО «НЭСК-Электросети», отсутствуют.

При этом суд также отмечает, что удовлетворение судом указанных исковых требований не отвечает требованиям исполнимости судебного акта.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований об обязании АО «НЭСК-Электросети» содержать и обслуживать бесхозяйную электрическую сеть Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 метров от Вл 10кВ между «ТП863 - ТП-1124/ТП-1037» до подстанции истца ТП- 1513п, а также осуществить поиск мест утечек на участке указанной бесхозяйной сети; об обязании АО «НЭСК-Электросети» содержать и обслуживать электрическую сеть Кл-10 кВ от ПШ- 205 ПС 110/10 кВ «Пашковская» до подстанции истца ТП- 1513, а также осуществить поиск мест утечек на участке указанной сети, после чего за свой счет и своими силами провести аварийно-восстановительные работы (ремонтные работы) на указанном участке сети, с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению АО «НЭСК-Электросети», суд отказывает.

Суд полагает, что с учетом того, что при рассмотрении настоящего спора было достоверно установлено место повреждения кабеля на участке Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 метров от ВЛ 10 кВ между ТП 863 и ТП 1124, а также учитывая наличие обязанности сетевой организации осуществлять ремонт таких сетей, факт направления АО «НЭСК» уведомления-заявки от 03.02.2021 г. № 18993/П о возобновлении режима электропотребления объекта истца, исковые требования в части обязания АО «НЭСК-электросети» провести ремонтные работы на указанном участке бесхозяйной сети, с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению АО «НЭСК-электросети», и восстановить энергоснабжение подстанции истца ТП-1513п, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 230, являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 27 Постановления № 7, удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд считает разумным установить АО «НЭСК-электросети» срок для исполнения решения суда - в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Одновременно с этим, суд не находит оснований для обязания АО «НЭСК» восстановить положение, существовавшее до нарушения права истца путем восстановления электроснабжения потребителей ООО «Фирма ВитТо» по ул. Уральская, д. 230, поскольку при рассмотрении настоящего спора нарушений каких-либо прав истца именно со стороны НЭСК судом не установлено.

Более того, суд обращает внимание, что в указанной части уже имеется вступившее в законную силу Решение Арбитражного суда Краснодарского от 24.09.2020 г. по делу №А32-29991/2017, подлежащее исполнению (принятое по иным основаниям). При этом из Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу №А32-29991/2017, вынесенным по результатам рассмотрения заявления о взыскании с АО «НЭСК» судебного штрафа и судебной неустойки следует, что исполнительный лист на исполнение предписания суда об обязании АО «НЭСК» восстановить положение, существовавшее до нарушения права, связанного с введением ограничения режима электропотребления, путем возобновления подачи электроэнергии не выдавался, доказательств возбуждения исполнительного производства на принудительное исполнение решения в указанной части не представлено. В свою очередь, из представленных в материалы дела документов следует, что АО «НЭСК» предпринимало попытку исполнить судебный акт, направив в сетевую организацию заявку на возобновление подачи электроэнергии 03.02.2021.

В связи с чем, в удовлетворении исковых требований к АО «НЭСК» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права истца путем восстановления электроснабжения потребителей ООО «Фирма ВитТо» по ул. Уральская, д. 230, суд отказывает.

Рассматривая обоснованность исковых требований о взыскании солидарно АО «НЭСК-Электросети» и АО «НЭСК» солидарно в пользу ООО «Фирма ВитТо» 50 000 руб. судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований к АО «НЭСК» судом отказано, оснований для взыскания с АО «НЭСК» судебной неустойки не имеется. При этом суд отмечает, что Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.09.2021 по делу №А32-29991/2017 было отказано о взыскании с АО «НЭСК» судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты вступления в законную силу по дату фактического исполнения. Суд отметил, что АО «НЭСК» предпринимая попытку исполнить решение суда, направил заявку на возобновление подачи электроэнергии, доказательств наличия вины в неисполнении судебного акта со стороны АО «НЭСК» не представлено.

Относительно взыскания судебной неустойки с АО «НЭСК-Электросети» суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ). Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (п. 1 ст. 330, ст. 394 ГК РФ).

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 1 и 2.1 ст. 324 АПК РФ).

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Таким образом, действующее законодательство предоставляет стороне, в пользу которой принят судебный акт по существу спора, в случае его неисполнения должником в установленный судом срок, требовать взыскания неустойки, с целью побуждения последнего к исполнению решения/постановления суда.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Размер неустойки должен быть соразмерен последствиям неисполнения судебного акта и стимулировать должника к исполнению судебного акта, не являясь при этом карательной мерой.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд полагает необходимым определить размер судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, поскольку неустойка в указанном размере отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, указанная судебная неустойка будет стимулировать общество к своевременному исполнению судебного акта. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу № А32-21815/2021.

Одновременно с этим, суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Следовательно, судебный акт в части начисления и взыскания судебной неустойки в указанный период не подлежит исполнению.

При возникновении у сторон вопросов по начислению и взысканию судебной неустойки с 01.04.2022 по 01.10.2022 они могут быть урегулированы в суде первой инстанции в установленном процессуальным законодательством порядке.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2022 по делу N А32-21815/2021, от 04.05.2022 по делу N А32-29571/2021, Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 N 15АП-7825/2022 по делу N А32-50472/2021.

На основании вышеизложенного, требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в следующем порядке – взыскать с АО «НЭСК-Электросети» судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного месячного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения настоящего решения. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебной неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. подлежат отнесению на АО «НЭСК-Электросети». В остальной части расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления об отказе от иска в части пункта 2 исковых требований отказать.

Обязать акционерное общество «НЭСК-Электросети», г. Краснодар (ИНН: 2308139496, ОГРН: 1072308013821) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по устранению электропробоя в месте повреждения: концевая муфта на опоре ВЛ между ТП-863 и ТП-1124 на участке бесхозяйной электрической сети Кл-10 кВ АСБ 10 (3к185) длинной 547 метров от Вл 10кВ между «ТП863 - ТП-1124/ТП-1037» до подстанции истца ТП- 1513п, с использованием необходимых материалов и техники по усмотрению АО «НЭСК-электросети», и восстановить энергоснабжение подстанции истца ТП-1513п, расположенной по адресу: г. Краснодар, ул. Уральская, 230.

В случае если АО «НЭСК-Электросети» не исполнит настоящее решение в течение установленного срока взыскать с акционерного общества «НЭСК-Электросети», г. Краснодар (ИНН: 2308139496, ОГРН: 1072308013821) в пользу ООО «Фирма ВитТо», г. Краснодар (ИНН: 2312020091, ОГРН:1022301982801) судебную неустойку за неисполнение настоящего решения в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного 30-дневного срока исполнения настоящего решения, но не ранее следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до дня фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с акционерного общества «НЭСК-Электросети», г. Краснодар (ИНН: 2308139496, ОГРН: 1072308013821) в пользу ООО «Фирма ВитТо», г. Краснодар (ИНН: 2312020091, ОГРН:1022301982801) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «НЭСК-Электросети» - отказать.

В удовлетворении исковых требований к АО «НЭСК» - отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко