Гражданский кодекс часть 1

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, ООО «Краснодар Водоканал», МКУ МО г. Краснодар «ЦЕНТР МОНИТОРИНГА ДОРОЖНОГО ДВИЖЕНИЯ И ТРАНСПОРТА»,

о признании незаконным отказа; обязании заключить договор на подключение к централизованным системам водоотведения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 по доверенности;

от 3-х лиц: ФИО3 по доверенности;

от «Краснодар Водоканал»: ФИО4 по доверенности;

от Департамента: ФИО5 по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ОБД» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО г. Краснодар о признании незаконным отказа администрации выраженный в письме от 28.03.2019 г. № 3472/39 Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар в заключении с ЗАО «ОБД» договора водоотведения поверхностных сточных вод, об обязании в 60-дневный срок направить подписанный договор водоотведения сточных вод (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Заявитель в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просил признать незаконным отказ администрации муниципального образования город Краснодар, выраженный в письме от «28» марта 2019г. с исх. № 3472/39 Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар в заключении с ЗАО «ОБД» договора водоотведения поверхностных сточных вод, а также обязать администрацию муниципального образования город Краснодар в 60-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу направить заявителю подписанный проект договора водоотведения поверхностных сточных вод.

Судом названное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Заявитель в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Заинтересованное лицо и третьи лица против заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, производственная база закрытого акционерного общества «ОБД» расположена в Карасунском внутригородском округе <...>.

Согласно свидетельству о праве собственности от 17.12.1992 № 209 Акционерному обществу закрытого типа объемно-блочного домостроения принадлежит право собственности на имущество Краснодарского предприятия объемно-блочного домостроения.

Ливневые стоки с территории предприятия отводятся через централизованную систему водоотведения, присоединение к которой было выполнено на основании технических условий № ИД-1-119 от 24.05.1968, выданных Краснодарским производственным, управлением водопроводно-канализационного хозяйства.

В дальнейшем, ЗАО «ОБД» оформляло следующую разрешительную документацию, необходимую для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды:

Разрешение №С5/299 от 14.07.2005 на сброс загрязняющих веществ, поступающих в состав поверхностного стока в Калининскую балку, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Северо-Кавказского межрегионального управления по технологическому и экологическому надзору, разрешало ЗАО «ОБД» осуществлять сброс загрязняющих веществ, поступающих в составе поверхностного стока Калининской балки, в период с 01.02.2005 по 01.01.2006, в присоединенные сети дождевой канализации.

«10» июля 2006 заключен договор №03/20/69 пользования водным объектом (поверхностные водные объекты) между Департаментом по чрезвычайным ситуациям и государственному экологическому контролю Краснодарского края и ЗАО «ОБД», и сброс ливневых вод с территории предприятия в Калининскую балку (Азо Кубань 0236) на 1 км от устья до «01» апреля 2011г. осуществлялся по указанному договору.

До 14.04.2015 ЗАО «ОБД» осуществляло сброс ливневых стоков в технический водоём Калининской балки через вышеуказанную систему водоотведения (ливневой коллектор) в соответствии с разрешением №С5/11 от 27.08.2010, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору. После окончания срока действия переоформление данного разрешения оказалось невозможным ввиду того, что не установлен собственник системы водоотведения, через которую осуществляется сброс стоков.

В течение ряда лет, начиная с 2005 года, ЗАО «ОБД» неоднократно обращалось в Администрацию муниципального образования г. Краснодар и подчинённые ей структуры для установления собственника либо балансодержателя ливневой канализации от границы территории ЗАО «ОБД» (ул. Тихорецкая, 20), далее по 3-му Тихорецкому проезду, ул. Меланжевой, ул. Уральской, ул. Стасова до выпуска в технический водоем Калининской балки:

«16» февраля 2005 исх. № 96 обращение к и.о. главы муниципального образования город Краснодар ФИО6 (ответ от 05.03.2005 исх. № 96 от Департамента городского хозяйства об отсутствии сети на балансе администрации);

«19» апреля 2011 исх. № 422 обращение к руководителю департамента по вопросам гражданской обороны, чрезвычайных ситуаций и водных отношений Краснодарского края ФИО7 (ответ от 28.04.2011 исх.№ 68-1548/11-01-08);

«29» октября 2013 исх. № 507 коллективное обращение к главе администрации Карасунского внутригородского округа г. Краснодара ФИО8 (ответ от 29.11.2013 г. исх. № 02-43/5826);

«20» мая 2014 исх. № 952 обращение к директору департамента городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса ФИО9 (ответ 26.05.2014 от департамента строительства администрации муниципального образования город Краснодар);

«12» февраля 2016 исх. № 216 обращение к заместителю главы муниципального образования город Краснодар по вопросам городского хозяйства ФИО9

Как указал истец, все ответы носили информацию об отсутствии на балансе администрации ливневой сети и коллектора.

На основании Акта проверки от «06» июля 2018 №07-25-58П Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея в отношении ЗАО «ОБД» и должностного лица были составлены протоколы об административном правонарушении и вынесены постановления о назначении административного наказания по статье 7.20 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за самовольное подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Вместе с постановлениями было выписано Предписание №07-28-58П-3 от 06.07.2018 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, которое предписывает не осуществлять сброс ливневых сточных вод предприятия в ливневый коллектор, расположенный по 3-ему Тихорецкого проезду, в отсутствии договора на подключение к централизованным системам водоотведения. Срок выполнения предписания «14» января 2019.

«17» октября 2018 ЗАО «ОБД» в очередной раз обратилось в Администрацию муниципального образования город Краснодар с целью решения вопроса о принадлежности спорного коллектора.

В своем ответе от «16» ноября 2019 исх. № 13757/39 Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар признал свое правопреемство на коллектор ливневой канализации, проложенного от территории ЗАО «ОБД» по 3-му Тихорецкому проезду, ул. Меланжевой, ул. Уральской, ул. Стасова и далее до выпуска в технический водоем Калининской балки и причины по которым Администрация оставляет в критическом состоянии 23 выпуска ливневых вод в реку Кубань без очистительных сооружений, так как до сегодняшнего дня мероприятия по очистки сточных вод ими не разработаны, при этом тариф в сфере водоотведения не установлены, а соответственно заключение договора на водоотведение не представляется возможным.

В указанный срок Общество не исполнило предписание из-за невозможности заключения договора на водоотведение поверхностных сточных вод с территории предприятия в действующий городской коллектор, по причинам невыполнения Администрацией МО г. Краснодар своих обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Выписано повторное Предписание № 07-28-04Н-1 от 01.02.2019, согласно которому в срок до «01» июля 2019 не осуществлять сброс ливневых сточных вод предприятием в ливневый коллектор в отсутствии договора на подключение к централизованным системам водоотведения.

В целях разрешения сложившейся ситуации Краснодарское региональное отделение РСПП в интересах ЗАО «ОБД» обратилось к и.о. начальника отдела по надзору за соблюдением прав предпринимателей прокуратуры Краснодарского края.

Прокуратура Карасунского административного округа г. Краснодара установила возможное нарушение органом местного самоуправления (письмо от 08.02.2019 № 267ж2019/27), указанное в письме.

По результатам проверки, прокуратура Краснодарского административного округа направила информацию в прокуратуру г. Краснодара для решения вопроса о принятии мер в пределах компетенции.

«20» марта 2019ЗАО «ОБД» направило письмо прокурору города Краснодара Мидинскому О.Н. с просьбой провести проверку исполнения администрацией МО г. Краснодар соблюдения требований законодательства о водоснабжении и водоотведении в рамках спорного коллектора, а также обязать заключить договор позволяющий производить водоотведение поверхностных сточных вод с территории предприятия в действующий городской коллектор, в рамках Федерального закона от 17.01.1992 №2202-01 «О прокуратуре Российской Федерации».

Проверка установила, что собственник ливневого коллектора, расположенного по 3-му Тихорецкому проезду в г. Краснодаре отсутствует, а в отношении администрации МО г. Краснодар вынесено представление об устранении нарушений природоохранного законодательства, законодательства о водоснабжении и водоотведении, которое в настоящий момент находится на рассмотрении (письмо от 26.03.2019 №996ж18/188456).

В повторном письме от «28» марта 2019 с исх. № 3472/39 Департамент транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, снова привел ряд причин, по которым не может с 2014 года разработать проект договора на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации и предложил обратится ЗАО «ОБД» по заключению договора на ливневое водоотведение к ресурсоснабжающей организацией ООО «Краснодар Водоканал».

ЗАО «ОБД» обратилось в адрес ООО «Краснодар Водоканал» с вопросом заключения договора на ливневое водоотведение. В ответе от 09.04.2019 исх.№ И.КВК ПТД-032 ресурсоснабжающая организация сообщила, что техническим обслуживание и эксплуатацией сетей ливневой канализации не занимается и предлагает обратится в департамент городского хозяйства и ТЭК администрации муниципального образования город Краснодар.

С данным обращением Общество ранее обращалось в Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края и получило ответ от 13.02.2019 исх. № 70.17.-09-1107/19 в котором Министерство указывало, что вопрос по водоотведению закреплен за органами местного самоуправлением.

В ответе на обращение ЗАО «ОБД» от 09.04.2019 исх. № 509 муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар «Водоканал» сообщило, что не является гарантирующей организацией в сфере оказания услуг по приему хозяйственно-бытовых стоков от абонентов в указанном районе, а также не оказывает услуги по приему ливневых стоков.

По мнению истца, бездействие администрации муниципального образования город Краснодар незаконно и выражается в непринятие мер по принятию бесхозного хозяйства на баланс и обеспечению надлежащей эксплуатации

Также истец указал, что несовершение Администрацией действий, направленных на заключение договора на подключение к спорному коллектору, нарушает права и законные интересы не только ЗАО «ОБД», что послужило ему основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд полагает исходить из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 Кодекса).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца (часть 2 статьи 114 Кодекса).

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Кодекса).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений и действий (бездействия) - незаконными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Так, общество обратилось в суд 07.06.2019 с заявлением о признании бесхозяйными объекты, об обязании заключить договор на подключение к централизованным системам водоотведения.

При этом, заявление об уточнении требований №1693 от 23.10.2020, согласно которого заявитель просил признать незаконным отказ администрации, выраженный в письме от 28.03.2019 №3472/39 Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар в заключении с ЗАО «ОБД» договора водоотведения поверхностных сточных вод, и об обязании в 60-дневный срок направить подписанный договор водоотведения сточных вод, подано в суд 26.10.2020 в, согласно отметке, электронном виде, а также нарочно в судебном заседании 26.10.2020 согласно определения суда от 26.10.2020.

Таким образом, заявитель считает, что его права нарушены отказом, выраженным в письме от 28.03.2019 №3472/39 Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар.

Таким образом, названные уточненные требования заявлены обществом с нарушением установленного частью 4 статьи 198 Кодекса трехмесячного срока, так как оспариваемый отказ датирован 28.03.2019, тогда как уточненные требования направлены в суд через полтора года 26.10.2020, то есть по истечении трехмесячного срока.

Материалами дела подтверждается, что на дату подачи уточненного заявления в суд (26.10.2020) общество знало об указанном письме от 28.03.2019 №3472/39 Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации МО г. Краснодар.

В первоначальной редакции заявленных требований указанное письмо от 28.03.2019 №3472/39 не обжаловалось и только впоследствии обжаловано в редакции уточненных требований.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного ответа не заявлено.

Исходя из этого судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

В свою очередь, пропуск установленного законом срока на обжалование ненормативного правового акта (бездействия) является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обществом не приведены аргументы и не представлены доказательства, позволяющие установить наличие объективных исключительных обстоятельств, препятствующих своевременной реализации права на судебную защиту с соблюдением всех требований процессуального законодательства. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2019 N Ф08-6145/2019 по делу N А20-173/2018.

Вместе с тем судом установлено следующее.

Заявитель обосновывает требования тем, что ЗАО «ОБД» начиная с 2005 года обращалось во все структуры власти с вопросом об определении балансодержателя спорного коллектора, для того чтобы была организована очистка центрального коллектора, а позднее обращалось с заявлением о заключении договора на водоотведение. Ответы, приходившие в адрес ЗАО «ОБД», указывали на организацию по работе ливневок в городе Краснодаре, законодательно возложены на администрацию муниципального образования город Краснодар.

По итогам проверок Росприроднадзора в 2018 предприятию выписывали Предписания об установлении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушения природоохранных требования.

При очередном обращении «26» февраля 2019 исх. № 262 в адрес администрации муниципального образования город Краснодар с заявлением о заключении договора водоотведения поверхностного стока в центральную систему водоотведения, был получен ответ из Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации муниципального образования город Краснодар, где департамент в своём ответе от «28» марта 2019 № 3472/39 подтвердил невыполнение Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и на предложение ЗАО «ОБД» заключить договор договора водоотведение поверхностных сточных вод к централизованным системам водоотведения отказал, указав ресурсоснабжающую организацию ООО «Краснодар Водоканал».

По мнению заявителя, администрация муниципального образования город Краснодар без определения гарантирующей организации обязана реализовать меры по заключению с юридическим лицами договора на водоотведение поверхностных сточных вод.

Судом установлено, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относятся организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) гарантирующая организация - организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом), которая обязана заключить договор холодного водоснабжения, договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Согласно статье 12 Закона N 416-ФЗ органы местного самоуправления (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом) для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности. Для централизованных ливневых систем водоотведения гарантирующая организация не определяется.

Организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение и эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети, наделяется статусом гарантирующей организации, если к водопроводным и (или) канализационным сетям этой организации присоединено наибольшее количество абонентов из всех организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Таким образом, законодательством установлены критерии для наделения лица статусом гарантирующей организации: организацией должно осуществляться водоотведение; организация должна эксплуатировать в целях водоотведения канализационные сети; к канализационным сетям организации, осуществляющей водоотведение, должно быть присоединено наибольшее количество абонентов. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 06.09.2017 N 309-КП 7-10241 и Определении Верховного Суда РФ от 17.10.2016 N 309-КП6-14590.

Закон N 416-ФЗ определяет понятие водоотведения как прием, транспортировку и очистку сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения; последняя, в свою очередь, представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения (статья 2).

В соответствии с пунктами 1 и 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение определена как организация водопроводно-канализационного хозяйства, а организация, в том числе индивидуальный предприниматель, эксплуатирующая водопроводные и (или) канализационные сети и оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод определена как «транзитная организация».

Пунктом 25 Правил N 644 предусмотрено, что организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Из положений пунктов 2, 6, 15 статьи 2 и статьи 12 Закона N 416-ФЗ следует, что для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую водоотведение, то есть весь технологический цикл, включающий прием, транспортировку и очистку сточных вод. И только в случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям.

Согласно пункту 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ) в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 6 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ расходы организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, на эксплуатацию бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, учитываются органами регулирования тарифов при установлении тарифов в порядке, установленном основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что вне зависимости от признания права собственности на объекты канализационного хозяйства и их технического обследования орган местного самоуправления обязан передать указанные бесхозяйные объекты в эксплуатацию и содержание соответствующим организациям.

Однако как указало заинтересованное лицо в своем отзыве, в ходе судебного разбирательства в Первомайском районном суде по административному делу № 2а-10467/2019, в настоящее время между муниципальным казенным учреждением муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО «ЯНЭНЕРГО» заключен муниципальный контракт для оказания услуг по технической инвентаризации и формированию правоустанавливающей документации в отношении сетей ливневой канализации муниципального образования город Краснодар. По исполнению данного муниципального контракта на обозначенный участок сети ливневой канализации будет изготовлен технический паспорт, правоустанавливающая документация.

После разработки технических паспортов администрацией будет продолжена соответствующая работа по оформлению права муниципальной собственности в отношении фактически действующих на территории муниципального образования город Краснодар сетей ливневой канализации.

Результатами инвентаризации будут: материалы фото и видеофиксации полостей труб и колодцев, составление подробных паспортов сетей ливневой канализации и насосных станций с указанием процента износа, материалов, выявленных дефектов, составление кадастровых паспортов, технических Паспортов, признание права собственности на сети и сооружения, корректировка кадастровых карт, находящихся в архиве департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар.

По истечении года со дня постановки на учет бесхозяйственных объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар будет проводиться процедура признания права собственности муниципального образования город Краснодар в судебном порядке и регистрации права муниципального образования город Краснодар.

Следовательно, только после проведения всех вышеуказанных мероприятий возможно определить выпуски, необорудованные очистными сооружениями, выявить собственников очистных сооружений и принять выпуски в муниципальную собственность, определить с объемом и сроками работ.

В силу положений пунктов 2, 6, 15 статьи 2 и статьи 12 Закона № 416-ФЗ, из содержания которых следует, что для определения гарантирующей организации из числа организаций, эксплуатирующих отдельные объекты централизованной системы водоотведения, необходимо установить организацию, осуществляющую водоотведение, то есть весь технологический цикл, включающий прием, транспортировку и очистку сточных вод. И только в случае, если для соответствующей централизованной системы таких организаций будет несколько, следует учитывать количество присоединенных абонентов к ее сетям. Как указал Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в своем постановлении от 11.07.2018 по делу №А32-27618/2017 «выводы судов о том, что отсутствие у общества на каком-либо праве очистных сооружений не препятствует признанию его гарантирующей организацией, не соответствует приведенным нормам, поскольку очистка сточных вод является неотделимым этапом водоотведения».

Судом установлено, что 22.08.2019 и.о. прокурора города Краснодар обратился в суд с административным исковым заявлением в интересах муниципального образования г. Краснодар, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город Краснодар, выразившееся в непринятии мер к реализации полномочий по обеспечению наличия очистных сооружений на фактически существующих выпусках сетей ливневой канализации в р. Кубань, р. Осечки, обязании администрации обеспечить строительство очистных сооружений на всех существующих выпусках сетей канализации в р. Кубань, р. Осечки.

Определением суда по настоящему делу от 04.10.2020 производство по делу АЗ2-26674/2019 было приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Первомайского районного суда города Краснодара по административному делу № 2а-10467/2019.

Так, Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 07.11.2019 по административному делу № 2а-10467/2019 в удовлетворении административного искового заявления исполняющего обязанности прокурора города Краснодара в интересах муниципального образования город Краснодар, неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным бездействия и возложении обязанности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 по административному делу № ЗЗа-5340/2020 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.11.2019 оставлено без изменения, апелляционное представление помощника прокурора г. Краснодара Баклаженко Е.Г., апелляционные жалобы представителя Южного межрегионального управления Росприроднадзора по доверенности ФИО10, генерального директора ЗАО «ОБД» ФИО11, уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае ФИО12 - без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18.06.2020 по административному делу № 88а-14035/2020 решение Первомайского районного суда города Краснодара от 07.11.2019 и Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 18.02.2020 оставлено без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.

Таким образом, судами было установлено, что в рамках рассмотрения вышеуказанного административного дела администрацией муниципального образования город Краснодар предпринимаются все возможные меры по обеспечению очистными сооружениями на фактически существующих выпусках сетей ливневой канализации в реку Кубань и рек Осечки, а также по снижению негативного влияния сточных вод на окружающую среду.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Преюдициальная связь судебных актов арбитражного суда и суда общей юрисдикции обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение. Условием преюдициальности выступает наличие в решении суда по ранее рассмотренному делу фактов, имеющих то или иное отношение к лицам, участвующим в деле, а идентичность состава участвующих в деле лиц не является обязательным условием преюдиции.

Таким образом, доказательства не исполнения администрацией МО г. Краснодара требований Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ материалы дела не содержат.

Также департамент в своих пояснениях указал, что на территории города Краснодара общая схема ливневой канализации в его существующих и перспективных границах характеризуется как экологически сложная, так как на территории города 23 выпуска ливневых вод в реку Кубань, которые не оборудованы очистными сооружениями, по причине того, что разделение канализации в городе на ливневую и хозяйственно-бытовую произошло только в 1976 году.

Департамент указал, что разработать проект договоров на подключение к ливневой канализации и утвердить порядок взимания платы за пользование системой ливневой канализации не предоставляется возможным ввиду того, что услуга не подлежит государственному регулированию в части водоотведения поверхностных и дренажных вод от хозяйствующих субъектов на территории муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, в настоящее время между МКУ МО город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» от 08.05.2019 №119419000292-ЭА и ООО «ЯНЭНЕРГО» заключен муниципальный контракт по объекту: «Оказание услуги по технической инвентаризации и формирование правоустанавливающей документации в отношении сети ливневой канализации муниципального образования г. Краснодар». Срок реализации вышеуказанных работ до конца 2020 года.

После разработки технических паспортов департаментом транспорта будет продолжена соответствующая работа по оформлению права муниципальной собственности в отношении фактически действующих на территории муниципального образования город Краснодар сетей ливневой канализации.

По истечении года со дня постановки на учёт бесхозяйных объектов в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар будет проводиться процедура признания права собственности муниципального образования город Краснодар в судебном порядке и регистрации права муниципального образования город Краснодар.

После организации вышеуказанных работ, а именно строительство очистных сооружений на выпусках, утверждение НДС будет возможно вернуться к разработке и утверждению тарифа и как следствие разработать проект договора на ливневое водоотведение.

Согласно акту приема-передачи муниципального имущества от 03.05.2018, МКУ МО г. Краснодар «Единая служба заказчика» с одной стороны, передает, а МКУ город Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» с другой стороны принимает в оперативное управление муниципальное имущество, в том числе и сети ливневой канализации

Между МКУ МО г. Краснодар «Центр мониторинга дорожного движения и транспорта» и ООО фирма «РУСТЭМ» заключен муниципальный контракт от 28.01.2019 № 11941802748-ЭА на содержание сети ливневой канализации и насосных станций.

Таким образом, заключить администрации МО г. Краснодар договор с ЗАО «ОБД» на подключение к централизованным системам водоотведения не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что органом местного самоуправления в рассматриваемом случае не допущено незаконное бездействие, выразившееся в неисполнении обязанности по организации ливневого коллектора, сетей ливневой канализации на участке от границы территории ЗАО «ОБД» по ул.Тихорецкая 20, далее по 3-му Тихорецкому проезду, ул.Меланжевой, ул.Уральской, ул.Стасова до выпуска в технический водоем Калининской балки, а обращение заявителя преждевременно.

При этом, согласно пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право выбрать способ восстановления нарушенных интересов заявителя.

Решая вопрос о способе восстановления нарушенного права, суд приходит выводу о том, что заявитель не вправе требовать заключения договоров между третьими лицами и администрацией, обязания их передавать принадлежащее на праве собственности имущество в пользу третьих лиц, совершения определенных действий, которые могли бы способствовать реализации заявителем его уставных целей. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 17.04.2017 по делу №А12-37442/2016.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, так как заявителем не доказано наличие нарушений и бездействия заинтересованных лиц в части выполнения обязанностей по обеспечению очистными сооружениями на фактически существующих выпусках сетей ливневой канализации в реку Кубань и рек Осечки, а также по снижению негативного влияния сточных вод на окружающую среду, оспариваемый отказ соответствует закону и не нарушил права заявителя, в связи с чем не может быть признан незаконным.

Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований – удовлетворить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Выдать ЗАО «ОБД» (ИНН <***>) 3 000 руб. излишне уплаченной по платежному поручению № 3502 от 03.06.2019 госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.А. Язвенко