Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «НК «Роснефть» – Кубаньнефтепродукт» (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408), г. Краснодар

к (1) Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), г. Краснодар

(2) Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Динскому району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269, ОГРН 1022301616556), г. Краснодар

об оспаривании предписаний от 08.03.2019 № 43, от 08.03.2019 № 44

опризнании недействительным предписаний от 08.03.2019 № 43, от 08.03.2019 № 44,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Ковалева О.А. – доверенность;

от заинтересованных лиц: Маковецкая Е.В.– доверенность, Катасонов А.В. – доверенность;

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «НК «Роснефть» – Кубаньнефтепродукт»
(далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо), Отделу Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Динскому району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю
(далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании предписаний
от 08.03.2019 № 43, от 08.03.2019 № 44.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, заявленные требования поддержал.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании присутствовали, возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемых предписаний.

К участию в деле на стороне заинтересованного лица привлечены Управлению государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю, Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Краснодарскому краю.

В судебном заседании объявлен перерыв до 14.55 часов 22.07.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжено в присутствии представителей заявителя
Ковалевой О.А. и заинтересованных лиц Маковецкой Е.В., Катасонова А.В.

В судебном заседании продлен перерыв до 10.00 часов 29.07.2019. По окончании перерыва судебное заседание продолжилось в присутствии представителей заинтересованных лиц Маковецкой Е.В., Катасонова А.В.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Должностное лицо Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Динскому району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю 18.02.2019 осуществило надзор за дорожным движением на участке дороги ул. Короткая в ст. Нововеличковской при выезде с АЗС № 212, в ходе которого установило дефекты на дорожном покрытии, превышающие предельно допустимые нормы, небезопасное состояние проезжей части для движения, повреждение дорожных знаков 3.1 «Выезд запрещен» и 2.4 «Уступите дорогу», нарушение целостности лицевой поверхности, о чем составлены акты выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 18.02.2019,
от 18.03.2019.

На основании выявленных нарушений должностное лицо выдало публичному акционерному обществу «НК «Роснефть» – Кубаньнефтепродукт» предписание от 08.03.2019 № 43, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение 12 суток устранить имеющиеся дефекты, превышающие предельно допустимые нормы и привести в безопасное для движения состояние проезжей части при въезде и выезде с АЗС № 212, расположенной по ул. Короткая № 13 в ст. Нововеличковской, в соответствии с требованиями, указанными таблице 5.3 ГОСТа Р 50597-2017, а также предписание от 08.03.2019 № 44, в соответствии с которым заявителю необходимо в течение трех суток в соответствии с требованиями, указанными в таблице 6.1 пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-17 на участке дороги (улицы) Короткая в ст. Нововеличковской при выезде с АЗС № 212 заменить дорожный знак 3.1 «Въезд запрещен», целостность лицевой поверхности которого нарушена (поверхность знака выцвела), а также в течение одних суток в соответствии с требованиями, указанными в таблице 6.1 пункта 6.2.4 ГОСТа Р 50597-17 на участке дороги (улицы) Короткая в ст. Нововеличковская при выезде с АЗС № 212 заменить поврежденный знак 2.4 «Уступите дорогу».

Общество, не согласившись с выданными предписаниями контролирующего органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения, регулируются Федеральным законом Российской Федерации от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 196-ФЗ предусмотрено, что федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанности по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложены на полицию (подпункт 19 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011
№ 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право требовать от организаций проведения мероприятий, предусмотренных законодательством о безопасности дорожного движения; при осуществлении государственного контроля (надзора) в области обеспечения безопасности дорожного движения проводить проверки деятельности организаций, выдавать их должностным лицам предписания об устранении выявленных нарушений требований нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, ремонте, реконструкции и содержании дорог.

Пунктом 1 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 предусмотрено, что Госавтоинспекция осуществляет федеральный государственный надзор и специальные разрешительные функции в области безопасности дорожного движения.

Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства (далее именуются – граждане) законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм (далее именуются - нормативные правовые акты) по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства (пункт 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации).

Согласно подпункту «а» пункта 11 Положения на Госавтоинспекцию возлагаются обязанности по осуществлению государственного контроля и надзора за соблюдением нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, которыми устанавливаются требования к эксплуатационному состоянию и ремонту дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов, а также к установке и эксплуатации технических средств организации дорожного движения.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 12 Положения Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право давать юридическим лицам и должностным лицам обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений нормативных правовых актов в области обеспечения безопасности дорожного движения, а в случае непринятия по таким предписаниям необходимых мер привлекать виновных лиц к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

Порядок осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения, требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог определяет Административный регламент, утвержденный приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30.03.2015 № 380 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог»
(далее – Регламент).

Административный регламент устанавливает сроки и последовательность административных процедур (действий) МВД России и его территориальных подразделений при осуществлении государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Исполнение государственной функции осуществляется подразделениями Госавтоинспекции управлений, отделов МВД России по районам, городам и иных муниципальным образованиям (пункт 4 Регламента).

Блок-схема исполнения государственной функции отражена в приложении № 3 к Регламенту.

Надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения (пункт 81 Регламента).

Пункт 82 Регламента предусматривает, что при надзоре за дорожным движением осуществляется, в том числе, выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог.

Согласно пункту 86 Регламента в случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы).

В силу пункта 87 указанного Административного регламента при выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента.

В соответствии с пунктом 17 Регламента по результатам исполнения государственной функции принимается, в том числе, решение о выдаче обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (приложение № 2 к настоящему Административному регламенту).

Обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог даются главными государственными инспекторами безопасности дорожного движения в соответствии с их компетенцией в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах (пункт 87.3. Регламента).

Таким образом, действующим Административным регламентом предусмотрено право административного органа на выдачу предписаний.

Вместе с тем, в части 3 статьи 30 Закона № 196-ФЗ указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона Российской Федерации от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 – 8 настоящей статьи.

Пункт 4 статьи 30 Закона № 196-ФЗ определяет предмет проверки - соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями при осуществлении своей деятельности обязательных требований; пункты 5 и 6 - основания для проведения плановой и внеплановой проверки, пункт 7 указывает на особенность проведения и уведомления органа прокуратуры о выездной внеплановой проверке, пункт 8 устанавливает условие, когда предварительное уведомление проверяемого лица о проведении внеплановой выездной проверки не допускается.

Указанные нормы закона не содержат исключения из обязанностей проведения проверки для случаев, если поводом к проведению проверки является обеспечение безопасности дорожного движения.

Наоборот, пунктом 6 статьи 30 Закона № 196-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является:

истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем выданного органом государственного надзора предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований;

поступление в орган государственного надзора обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органа государственного надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений обязательных требований, если такие нарушения создают угрозу причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, угрозу возникновения аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера либо влекут причинение такого вреда, возникновение аварий и (или) чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного надзора о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Указанным нормам корреспондируют положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее –Закон № 294-ФЗ).

Так, нормой части 3.1 статьи 1 Закона № 294-ФЗ из сферы применения закона федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения не исключен, пунктом 10)части 4 статьи 1 Закона установлено лишь правило о том, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе указанного вида федерального государственного надзора.

Подпунктом «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является, в частности, мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предварительной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан.

Таким мероприятием по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями являются мероприятия по проведению плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий (статья 13.2 Закона № 294-ФЗ, следствием которых, при обнаружении нарушений, должно являться мотивированное представление руководителю органу государственного контроля (надзора) о назначении внеплановой проверки. Указанный осмотр (обследование), в соответствии с частью 3 статьи 13.2 Закона № 294-ФЗ не подменяет внеплановую проверку.

Следовательно, как положения Закона № 196-ФЗ, так и положения Закона № 294-ФЗ одинаковым образом определяют, что предварительно рассмотренные сообщения о неисполнении обязательных требований в области содержания и ремонта дорог (применительно к обстоятельствам данного дела), а также мероприятия по контролю, проведенные без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являются основанием назначения внеплановой проверки, но не более.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 277-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и Федеральный закон «О стратегическом планировании в Российской Федерации» признан утратившим силу пункт 1 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ, одновременно в данный закон также введены статьи 8.2 и 8.3, определяющие порядок организации и проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

Из акта выявленных недостатков от 18.02.2019 следует, что при проведении надзора за безопасностью дорожного движения государственным инспектором (в рамках рейдового осмотра) выявлены дефекты на дорожном покрытии, превышающие предельно допустимые нормы, небезопасное состояние проезжей части для движения, повреждение дорожных знаков 3.1 «Выезд запрещен» и 2.4 «Уступите дорогу», нарушение целостности лицевой поверхности, чем нарушены требования ГОСТа Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» в части таблицы 5.3 и пункта 6.2.4 таблицы 6.1.

Согласно пункту 6.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» дорожные знаки и знаки переменной информации не должны иметь дефектов, указанных в таблице Б.1 приложения Б (нарушение целостности лицевой поверхности – отслоение более 25% площади любого элемента изображения знака и электромеханического ЗПИ (каймы либо другого символа, однострочной надписи) или повреждение более 25% площади его изображения, вызванное любыми причинами). Устранение дефектов осуществляют в сроки, приведенные в таблице 6.1.

В соответствии с 5.2.4 ГОСТ Р 50597-17 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица АЛ приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

С учетом приведенных нормативных положений, по факту выявленных в результате обнаружения нарушений, должно было быть составлено мотивированное представление и инициирована внеплановая проверка в соответствии с положениями подпункта «а» пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона № 294-ФЗ с целью выявления всех обстоятельств и установления надлежащего субъекта совершения нарушения.

С учетом изложенного, указанные в спорных предписаниях нарушения могли быть выявлены только по результатам проведения внеплановой проверки. Соответственно, в рассматриваемых правоотношениях законодательством не предусмотрена возможность вынесения органами Министерства Внутренних дел в лице Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Динскому району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю предписания об устранении нарушений законодательства без проведения проверки в порядке Федерального закона № 294-ФЗ.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что оспариваемые обществом предписания от 08.03.2019 № 43, от 08.03.2019 № 43 выданы заявителю по результатам проверки, так, суду не представлены предусмотренные статьями 14, 16 Федерального закона № 294-ФЗ документы, составление которых является обязательным при проведении внеплановой проверки.

Указание административного органа на отсутствие нарушений Федерального закона № 294-ФЗ со ссылкой на положения Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» в части делегирования исполнения государственной функции по выполнению административных процедур по организации плановых и внеплановых проверок, применение мер административной ответственности, а также на положения о Госавтоинспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Указанием Президента Российской Федерации от 15.06.1998 № 711 «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» в части полномочий госавтоинспекции обеспечивать соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями законодательства Россий Федерации, отклоняется судом по следующим основаниям.

По смыслу положений Федерального закона № 294-ФЗ плановый (рейдовый) осмотр не может подменять собой проверку, поскольку последняя проводится индивидуализированно, в отношении конкретного юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые и могут быть в дальнейшем подвергнуты мерам государственного принуждения, в том числе посредством выдачи им предписаний об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Так, порядок выдачи предписаний не предусмотрен положениями Федерального закона № 294-ФЗ, которые не допускают возможности выдачи предписания без проведения в отношении юридического лица соответствующей проверки.

При этом проведенные административным органом мероприятия по осмотру дорожного покрытия не являются проверкой в смысле, придаваемом этому понятию Законом № 294-ФЗ.

Само по себе наличие у административного органа полномочий на выдачу предписаний, не освобождает его от обязанности соблюдения установленных законом процедур выдачи (принятия) соответствующих ненормативных правовых актов.

Иного правового регулирования спорных правоотношений действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного довод административного органа о наличии у него полномочий, предусматривающих выдачу предписаний путем выявления правонарушений в ходе плановых (рейдовых) осмотров несостоятелен.

Доводы административного органа о проведении административного расследования в отношении общества, в связи с чем, положения о проведении предусмотренных Федеральным законом № 294-ФЗ проверок не применимы, критически оцениваются судом в силу следующего.

Так, в силу пункта 3 части 3 статьи 1 Федерального закона № 294-ФЗ положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.

Между тем вынесение предписания по результатам административного расследования нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Так, из совокупного анализа главы 29 Кодекса «Рассмотрение дела об административном правонарушении» следует, что результатом рассмотрения материалов дела об административном правонарушении является вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

При этом частью 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусмотрено, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Пленумом ВАС РФ в пункте 20.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, полномочия по вынесению предписания предоставлены органу, осуществляющему публичные полномочия, положениями Федерального закона № 294-ФЗ только при осуществлении государственного надзора и государственного надзора, осуществляемого в форме плановых или внеплановых проверок.

В то же время по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении уполномоченный орган вправе вносить только представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (статья 29.13 Кодекса).

При таких обстоятельствах заявленные обществом требования подлежат удовлетворению. Данный вывод суд сделал с учетом правовой позиции, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.04.2019 по делу № А51-16969/2018 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2019 № 303-ЭС19-10683 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения), Арбитражного суда Центрального округа от 17.12.201/8 по делу № А64-733/2018,

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с пунктом 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Изучив представленные в материалы дела документы, оценив совокупность вышеуказанных обстоятельств, суд делает вывод о том, что предписания от 08.03.2019 № 43, от 08.03.2019 № 44 вынесено с нарушением закона и нарушает права заявителя. В связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для организаций составляет 3 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд считает необходимым возложить на заинтересованное лицо обязанность по возмещению заявителю 6 000 рублей судебных расходов.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Привлечь к участию в деле в качестве заинтересованного лица Главное Управление Министерства Внутренних Дел по Краснодарскому краю.

Признать недействительными предписания Отдела Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по Динскому району Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Краснодарскому краю (ИНН 2310021269,
ОГРН 1022301616556) от 08.03.2019 № 43, 44.

Взыскать с заинтересованного лица в пользу публичного акционерного общества
«НК «Роснефть» – Кубаньнефтепродукт» (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408)
6 000 рублей расходов по уплате государственно пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Хмелевцева