Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО «Витамин», г. Сочи

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю, г. Сочи,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 15-15/7251 от 18.07.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 15-15/144 от 18.07.2012 о частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

об обязании Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю принять решение о возмещении ООО «Витамин» 34 885 707 рублей НДС за 4 квартал 2011 согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011, в возмещении которого, на основании решения от 18.07.2012 №15-15/7251 и решения от 18.07.2012 № 15-15/144 неправомерно отказано

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 01.11.2012, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 10.01.2013, служебное удостоверение

представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 15.01.2013, служебное удостоверение

представитель по доверенности ФИО4, доверенность от 09.01.2013, служебное удостоверение

УСТАНОВИЛ:

ООО «Витамин» (далее – Общество) обратилось в суд с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Краснодарскому краю (далее – ИФНС) о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 15-15/7251 от 18.07.2012 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю №15-15/144 от 18.07.2012 о частичном отказе суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению; об обязании Межрайонную ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю принять решение о возмещении ООО «Витамин» 34 885 707 рублей НДС за 4 квартал 2011 согласно уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2011, в возмещении которого, на основании решения от 18.07.2012 №15-15/7251 и решения от 18.07.2012 № 15-15/144 неправомерно отказано.

В судебном заседании 25.01.2013 объявлялся перерыв. После завершения перерыва судебное заседание продолжено 01.02.2013 в помещении суда по адресу: <...>, зал 404.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 143 Налогового Кодекса Российской Федерации Общество является плательщиком НДС.

В соответствии с пп. 1 п.4 ст.23 НК РФ, п.5 ст. 174 НК РФ налогоплательщиком представлена в налоговый орган по месту учета в установленном порядке уточненная налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2011 г. с заявленной суммой налога к возмещению в размере 128 560 605.00 рублей.

Общая сумма НДС исчисленного с налоговой базы составила 181 071 899 рублей.

Общая сумма НДС, подлежащая вычету, составила 309 632 504 рублей, в том числе:

- сумма налога, исчисленная с сумм оплаты (частичной оплаты), подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров – 3 275 535 рублей;

- сумма налога, уплаченного налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ – 305 248 181 рублей;

- сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ – 1 108 788 рублей.

Превышение вычета НДС над суммой налога, исчисленного с налоговой базы за 4 кв. 2011г. в сумме 128 560 605 рублей, объясняется увеличением остатков товара по состоянию на 31.12.2011 года, согласно данным бухгалтерского баланса, и проведением корректировки таможенной стоимости товара в сторону увеличения на сумму 113 110 840 рублей 69 копеек в соответствии с решением таможенного органа.

В ходе камеральной налоговой проверки ИФНС установлено несоответствие остатков товаров указанных в бухгалтерской отчетности с данными, установленными камеральной налоговой проверкой.

Установлено нарушение Обществом ст. 153 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 287 124 102,63 рублей, и как следствие налогоплательщиком не исчислен НДС с указанной реализации в сумме 34 885 707,75 рублей.

В присутствии представителя налогоплательщика по доверенности ФИО1 начальником Межрайонной ИФНС № 7 по Краснодарскому краю ФИО5 18.07.2012 вынесено оспариваемое решение № 15-15/7251 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также 18.07.2012 вынесено решение № 15-15/144 о частичном отказе в возмещении НДС в размере 34 885 707 рублей.

Судом установлено отсутствие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при принятии оспариваемых решений, влекущих безусловную отмену. Нарушений порядка вынесения решений, предусмотренного НК РФ, судом не установлено.

Не согласившись с данными решениями, налогоплательщик обжаловал их в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 06.09.2012 № 20-12-933 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Решения территориального налогового органа утверждены.

Не согласившись с решениями, Общество обратилось в суд.

При принятии решения суд исходит из следующего.

На основании данных бухгалтерского учета ООО «Витамин» установлено, что по счету 41 «Товар» на 31.12.2011 числится остаток товара на сумму 269 276 950,21руб., что соответствует остаткам товара по оборотно-сальдовой ведомости в количестве 9 240 874 кг.(9240,9 тонн).

В соответствии с представленными к проверке ГТД поступление импортной продукции в декабре 2011 г. осуществлялось через Новороссийскую таможню.

Обществом к проверке представлены два договора аренды складских помещений. Других арендованных складских помещений в 4 квартале 2011 года ООО «Витамин» не имело. Как следует из пояснений директора Общества хранение товара осуществлялось на складах по следующим адресам:

- Краснодарский край, г. Новороссийск, <...> литер «А» . Помещение площадью 576 кв.м. принято в аренду у ООО «АникаСити» на основании договора № 1 от 01.12.2010 с учетом дополнительного соглашения от 28.11.2011 № 1;

- <...>.Складское помещение общей площадью 600 кв.м. принято в аренду у ООО «ДАР ФРУТ» на основании договора №7 от 01.02.2011г.

Таким образом, Обществом сообщены налоговому органу сведения о том, что хранение продукции осуществляется на складах в стандартных поддонах (паллетах) размером 1,2 х 0,8 (0,96 кв.м.), установленных в ряд. На арендованных складских помещениях площадью 1 176 кв.м. (600 кв. м + 576 кв.м), при условии полного использования площади, без учета проходов для работы грузчиков и проезда погрузчика, можно максимально разместить 1 225 поддонов (паллет) (1176:0,96).

Таким образом, исходя из сообщенных Обществом данных, в бухгалтерском учете остаток товара составил 9 240 874 кг. В среднем, с учетом данных имеющихся в представленных к проверке ГТД, остаток груза должен храниться в 10 249 поддонах (паллетах), что явно не соответствует площади имевшихся в наличии у Общества складских помещений.

Судом установлено, что поступившие овощи и фрукты являются скоропортящимся товаром, имеющим небольшой срок и специальные условия хранения, а следовательно ограниченный срок реализации покупателям. Арендованные Обществом складские помещения не имеют холодильных камер и условий для длительного хранения овощей и фруктов.

Вышеизложенное, подтверждает отсутствие у Общества возможности хранения груза в количестве 9 240 874 кг. на площади, указанной в документах, учитывая отсутствие условий хранения скоропортящегося товара более трех дней.

Таким образом, товар по состоянию на 31.12.2011г. (остаток по счету 41 «Товары» в сумме 269 276 950,21 рублей) в наличии отсутствовал, в связи с чем, оборот от реализации товара в сумме 287 124 102,63 рублей должен быть включен в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2011 г.

Согласно ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с 21 главой НК РФ.

Статьей 166 НК РФ установлено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Проверкой Общества установлено нарушение ст. 153 НК РФ в результате занижения налогооблагаемой базы на сумму 287 124 102,63 рублей, а следовательно налогоплательщиком не исчислен НДС с указанной реализации в сумме 34 885 707,75 рублей.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговый орган, делая математические подсчеты о количестве паллет и исходя из сомнений в возможности их размещения на складских площадях, делает вывод о реализации товара в 4 квартале 2011 года.

Также суд отклоняет доводы Общества о том, что выводы налогового органа о неуплате НДС в рассматриваемом случае незаконны и необоснованны, поскольку не установлено наличие неучтенных объектов налогообложения. Акт камеральной налоговой проверки от 06.06.2012 № 50725 не содержит данных о фактах реального осуществления сделок по продаже 9 240 874 кг. товара на сумму 322 009 810,4 руб. в 4 квартале 2011 года. Кроме того, в указанном акте налоговой проверки не содержится сведений о том, какие это были операции, сколько их было, когда и с какими контрагентами они были произведены.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Отклоняя вышеуказанные доводы Общества суд исходит из следующего.

Как следует из протокола допроса ФИО6 от 22.08.2012, проведенного следователем УФСБ России по Краснодарскому краю, ФИО6 обратился к своему брату ФИО7, который являлся руководителем обособленного подразделения Общества в г. Краснодаре на предмет сдачи складских помещений Общества в субаренду (помещения расположены в <...>), т.к. они длительное время Обществом не использовались.

Договор субаренды был заключен 01.05.2012, но фактически складские помещения использовались ФИО6 с октября 2011 года по настоящее время. При этом Общество не использовало данные складские помещения для хранения своего товара, поскольку в них осуществлялось хранение товара, принадлежащего ФИО6

Также данный свидетель пояснил, что товар со склада в с. Кирилловка брал под реализацию. Никаких платежных документов ему не выдавалось. После реализации он рассчитывался за товар наличными. Безналичным путем за товар не рассчитывался, каких-либо договоров на поставку продукции с Обществом не имеет.

Данные показания ФИО6 подтверждает свидетель ФИО8, который пояснил, что 01.02.2011 между ним и Обществом был заключен договор аренды складских помещений, по которому Общество арендовало склады по адресу: <...>. Однако с октября 2011 года данными складами пользовался ФИО6

Допрошенный следователем УФСБ России по Краснодарскому краю специалист по оформлению отгрузочных документов Общества ФИО9 пояснил, что основная масса поступающей в адрес Общества продукции практически сразу продается, перегружается на машины и продается конечным покупателям. Часть продукции помещается на склад в с. Кирилловка, но как правило это небольшой объем, т.к. основную ее массу практически сразу после прихода в порт г. Новороссийска, г. Геленджика, и в Порт Кавказ сразу продают, отгружают сразу из порта.

Кроме того, на данном складе невозможно длительное хранение плодоовощной продукции в больших объемах, поскольку условия хранения на складе и его площадь не позволяют обеспечить длительное хранение. Холодильные установки были запущены только в марте 2012 года, до этого их на складе не было.

В соответствии со ст.39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Место и момент фактической реализации товаров, работ или услуг определяются в соответствии с частью второй настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС, если иное не предусмотрено пунктами 3, 7 - 11, 13 - 15 настоящей статьи, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Таким образом, суд установил, что фактически Обществом осуществлялась реальная продажа плодоовощной продукции за наличный расчет, без оформления соответствующих документов. С учетом отсутствия складских помещений, достаточных для хранения всего объема поступающей продукции, суд признает обоснованными доводы налогового органа, что данные бухгалтерского учета о наличии остатка продукции 9 240 874 кг не соответствуют реальному состоянию дел Общества. С учетом скоропортящегося характера продукции, суд считает обоснованными доводы налогового органа о том, что вышеуказанная продукция была реализована в 4-м квартале 2011 года, а соответствующий оборот подлежал обложению НДС.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что согласно имеющимся документам товар в количестве 9 240 874 кг. на сумму 322 009 810,4 руб. (или 287 124 102,63 руб. без НДС) учтен обществом по состоянию на 31.12.2011 в остатках и в последующем был реализован в 1 квартале 2012 года. Таким образом, наличие остатка товара у общества по счету 41 «Товары» по состоянию на 31.12.2011 на сумму 287 124 102,63 руб. не может служить базой для налогообложения по НДС за 4 квартал 2011 года.

В ходе проверки Обществом были представлены документы, подтверждающие факт приобретения и принятия к учету товара, учтенного в остатках по состоянию на 31.12.2011, а также документы, подтверждающие его реализацию в 1 квартале 2012 года (2685 заверенных копий счетов-фактур).

В соответствии со ст.67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие ходатайства о поддержке лиц, участвующих в деле, или оценку их деятельности, иные документы, не имеющие отношения к установлению обстоятельств по рассматриваемому делу, и отказывает в приобщении их к материалам дела. На отказ в приобщении к материалам дела таких документов суд указывает в протоколе судебного заседания.

В протоколе судебных заседаний зафиксировано отклонение целого ряда ходатайств заявителя о приобщении к делу доказательств.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к делу документов на землю, эскизного проекта, разрешений на строительство, фотографий базы в с. Кирилловка.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. принадлежность фотографий не обозначена, принадлежность данной базы к ООО «Витамин» не подтверждена, т.е. документы не отвечают критерию относимости.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к делу копий решений по актам камеральных проверок за 1, 2, 3 квартал 2011 года.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства, т.к. предъявляемые документы не относятся к оспариваемому периоду и не отвечают критерию относимости.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении сведений о корректировке таможенной стоимости товаров за 1 квартал 2012, 4, 3, 2 квартал 2011 года.

Суд ходатайство удовлетворил частично. Приобщил к делу доказательства по 4 кварталу 2011 года, в удовлетворении остальной части ходатайства отказал.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к делу копий информационных писем № 8331, 8641.

Суд, в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку копии незаверены, кроме того, к ним приложены копии актов сверок, также незаверенные, не в полном объеме.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к делу оборотно-сальдовых ведомостей с 1 квартал 2010 по 2 квартал 2012.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку ведомость за 4 квартал 2011 года приобщена к материалам налоговой проверки, а ведомости за остальные периоды не отвечают критерию относимости.

Представитель заявителя ходатайствовал о приобщении к делу требований налогового органа от 28.04.2011, от 27.10.2011, от 02.08.2011 по периодам за 1, 2, 3 квартал 2011.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, поскольку данные требования относятся к иному периоду, не являющемуся предметом разбирательства по настоящему делу.

Отклоняя данные ходатайства, суд исходит из того, что в соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обществом суду не представлено каких-либо доказательств того, что остаток продукции, зафиксированный в бухгалтерском учете, действительно мог иметь место, располагаться на складах Общества. Документы о реализации некоего товара в 1-м квартале 2012 года подтверждают только лишь реализацию товара и только в данном периоде. Они не свидетельствуют о том, что в данном периоде был продан именно тот, товар, который числился на остатке по состоянию на конец 4-го квартала 2011 года. Также они не подтверждают наличие остатка товара, а также они не подтверждают отсутствие реализации данного товара в 4-м квартале 2011 года.

Суд оценивает заявление Обществом многочисленных ходатайств о приобщении доказательств, не имеющих отношения к делу, указание суду на возможное заявление отвода, последующее немотивированное заявление отвода, как злоупотребление правом, попытку ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела, а также попытку оказания давления на суд.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что отсутствие в акте камеральной налоговой проверки от 06.06.2012 № 50725 данных о количестве неучтенных хозяйственных операций, о том, что это были за операции, когда и с кем они были произведены, использование предполагаемой цены свидетельствуют о фактическом применении налоговым органом расчетного метода на основании пп.7 п.1 ст.31 НК РФ.

Как следует из протокола дополнительного допроса обвиняемой – директора ООО «Витамин» ФИО10 от И.И. от 26.07.2012 (допрос осуществлен в рамках уголовного дела, возбужденного 11.07.2012 УФСБ России по Краснодарскому краю в отношении ФИО11 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ), сумма НДС к возмещению в размере 34 885 707 рублей внесена в уточненную декларацию в результате ее преступных действий. По указанию ФИО11 главный бухгалтер ООО «Витамин» ФИО12 подготовила данную декларацию, внеся туда сведения, имеющиеся в электронной базе бухгалтерской программы 1С бухгалтерия.

ФИО13 использовала недостоверную информацию о количестве остатков на складских помещениях ООО «Витамин» плодоовощной продукции. По данным бухгалтерии на период 31.12.2011 хранилось 9 240 874 кг. различной продукции. При этом, ФИО11 была осведомлена о том, что данный товар был фактически отгружен и его не было на остатках.

Механизм реализации товара за наличный расчет, без оформления документов в 4-м квартале 2011 года, использованный Обществом ФИО14 подробно изложила в протоколе дополнительного допроса обвиняемого от 19.12.2012 года. Исходя из указанных сведений фактически продукция, которая якобы числилась на остатке Общества, была реализована в 4-м квартале 2011 года, а следовательно Общество не имело права на возмещение НДС в размере 34 885 707 рублей.

Суд отклоняет доводы Общества о том, что налоговым органом неправомерно представлены в дело материалы уголовного дела в отношении ФИО11 по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, поскольку они не были предметом камеральной проверки.

Согласно п.2 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела в суд налоговый орган вправе и обязан представлять доказательства в обоснование своей позиции, которые оцениваются судом исходя из критерия относимости и допустимости. Материалы уголовного дела относятся к налоговому периоду, который является предметом разбирательства по настоящему делу, таким образом отвечают критерию относимости. Доказательств того, что постановление о возбуждении уголовного дела, о привлечении ФИО14 в качестве обвиняемой, протоколы допросов свидетелей получены работниками УФСБ России по краю с нарушением закона Заявителем суду не представлено. Также Заявителем не представлено доказательств, опровергающих сведения, зафиксированные в перечисленных процессуальных документах.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, оценив все доказательства, как представленные Обществом, так и представленные налоговым органом в их взаимосвязи и совокупности, суд приходит к выводу, что Общество заявляя требование о возмещении НДС за 4-й квартал 2011 года в части 34 885 707 рублей действовало недобросовестно. Представленные в обоснование заявленных требований документы бухгалтерского учета не соответствуют фактическому движению товара Общества, не отражают реальный оборот товара, который подлежал включению в налогооблагаемую базу по НДС.

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения требований Общества необходимо совокупность двух условий: несоответствие решений налогового органа закону и нарушение прав.

Суд исходит из того, что Обществом не представлено суду доказательств несоответствия закону оспариваемых решений налогового органа, как по материальным, так и по процессуальным основаниям. В этой связи требования Общества подлежат отклонению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 101, 102, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик