Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар заявлены требования о признании незаконными решения ИФНС РФ №2 по г. Краснодару № 16-12/227/2441 от 08.08.2006 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования №20688 об уплате НДС в сумме 369 726 руб., требования №2320 об уплате налоговой санкции в сумме 1 117 035,8 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.05.07 г 12-45 час.

16.05.07 г. в 12-45 час. заседание продолжено.

В порядке ст. 49 АПК РФ заявитель ходатайством от 09.01.2007 г. уточнил требования и просит признать недействительными: Решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г.; Требование ИФНС России №2 по г. Краснодару №20688 по состоянию на 14.08.2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 369 726 руб.; Требование ИФНС России №2 по г. Краснодару №2320 от 15.08.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 1 117 035 руб. 80 коп

В судебном заседании заявитель доводы, изложенные в заявлении №3302 от 26.10.2006 г. (л.д. 4-8 т. 1), возражении на отзыв №1/80 от 19.01.07 г. (л.д. 120,121 т. 1), пояснении № 526 от 23.03.07 г. (л.д. 1,2 т. 2) поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании и отзыве на заявленные требования № 05-12/2189 от 29.11.06 г. (л.д. 69-70 т. 1), правовом обосновании №05-23/503 от 19.03.07 г. (л.д. 125,126 т. 1) требования не признал и полагает, что оспариваемое решение налогового органа принято в соответствии с действующим законодательством.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 26.05.2006 г. ОАО «МЖК Краснодарский» в ИФНС России № 2 по г. Краснодару была представлена уточненная налоговая декларация по НДС за январь 2006 г.

В ходе камеральной налоговой проверки на основании представленной налогоплательщиком книги покупок, налоговым органом был принят во внимание ответ ИФНС России № 4 по г. Москве от 15.02.06г. № 15-12/4458 (на запрос ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 02.12.05г. № 16-14/1921 о проведении встречной проверки предприятия ООО «ФИО3 и Ко»), в котором сообщалось, что ООО «ФИО3 и Ко» последняя отчетность представлена за 1-й квартал 2005г., общество на запросы не отвечает, направленные требования о предоставлении документов вернулись за отсутствием адресата. Кроме того, ИФНС России № 4 по г. Москве в УНП ОВД ЦАО г. Москвы направлено письмо о содействии в розыске ООО «ФИО3 и Ко» (№ 38437 от 02.12.05 г.).

Таким образом, ИФНС РФ №2 по г. Краснодару в результате налоговой проверки сделан вывод о том, что, что заявленная сумма НДС по поставщику ООО «ФИО3 и Ко» в размере 369 725,99 руб. не подлежит возмещению в связи с тем, что ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар не может считаться добросовестным налогоплательщиком, так как при вступлении в договорные отношения не проявил необходимую осмотрительность в выборе контрагента.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговым органом было принято решение №16-12/227/2441 от 08.08.06 г., которым налогоплательщику предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 369 726 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 345,54 руб. Кроме того, в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1 104 290,6 руб. и 73 945,20 руб., ввиду того, что согласно представленной уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. сумма НДС к уплате увеличилась на 5 521 453 руб. В результате камеральной налоговой проверки установлено, что на лицевом счете налогоплательщика по состоянию на дату подачи уточненной декларации числится недоимка по налогу, налогоплательщик в соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени. Тем самым налогоплательщик совершил налоговое правонарушение, за которое предусмотрена налоговая ответственность п. 1 ст. 122 НК РФ.

Налогоплательщику также были направлены Требование об уплате налога №20668 от 14.08.2006 г. об уплате 369 726 руб. недоимки по НДС и Требование об уплате налоговой санкции №2320 от 15.08.06 г. в сумме 1 170 035,80 руб.

В правовом обосновании по основаниям начисления штрафа по НДС №05-23/503 от 19.03.07 г. (л.д. 125,126 т. 1) налоговый орган пояснил, что штраф в сумме 1 104 290,6 руб. исчислен в связи с тем, что при подаче уточненной налоговой декларации у налогоплательщика имелась задолженность по налогу, на сумму которой и был исчислен штраф по п.1 ст. 122 НК РФ.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается в том числе реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, основными условиями для принятия НДС к вычету, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком, являются: приобретение, оплата и принятие товаров (работ, услуг) на учет и наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара, оплату сумм налога.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Для реализации своего права на налоговый вычет налогоплательщик должен на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать правомерность своих требований.

По требованию о предоставлении документов № 16-11/568 от 19.05.2006 налоговому органу налогоплательщиком были предоставлены книга покупок за январь-апрель 2006 г., книга продаж за январь-апрель 2006 г., копии счетов-фактур, в том числе и счета-фактуры, выставленные ООО «ФИО3 и Ко» № 2699 от 14.11.2005, № 2952 от 16.12.2005, № 2950 от 16.12.2005, № 2956 от 19.12.2005, № 28 от 12.01.2006, № 22 от 11.01.2006, № 29 от 13.01.2006, которые оформлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ, что не оспаривается налоговым органом. Иных документов налоговый орган в ходе камеральной проверки у заявителя не истребовал.

Документами, подтверждающими оплату полученной от ООО «ФИО3 и Ко» продукции, являются платежные поручения (Приложение №1 к делу). Документами, подтверждающими поступление продукции и оприходование ее на склад заявителя, являются товарно-транспортные накладные (Приложение №1 к делу). Таким образом, вышеуказанными документами полностью подтверждается реальность состоявшихся хозяйственных операций между заявителем и ООО «ФИО3 и Ко».

Суд считает несостоятельным вывод налогового органа о недобросовестности налогоплательщика - ОАО «МЖК «Краснодарский» который основывается в непроявлении необходимой осмотрительности предприятием в выборе контрагента и неуплатой контрагентом в бюджет НДС.

Из материалов дела следует, что ООО «ФИО3 и Ко» является постоянным поставщиком ОАО «МЖК «Краснодарский» с октября 2003 г. Первый контракт № 32/1485 на поставку стабилизатора типа Хамульсион (R) был заключен сторонами 24 октября 2003 г. Впоследствии между ОАО «МЖК «Краснодарский» и ООО «ФИО3 и Ко» были заключены контракты на поставку стабилизатора № 13/258 от 26.01.2004, № 5/197 от 20.01.2005, № 1/1781 от 22.12.2005.

Заявитель проявил необходимую предусмотрительность в выборе контрагента -ООО «ФИО3 и Ко» и заключил сделку с лицом, созданным и зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ, что подтверждается копиями свидетельств, выданных Инспекцией МНС РФ № 4 по Центральному административному округу г. Москвы: о внесении в единый государственных реестр юридических лиц (серия 77 № 004437507) и о постановке на учет в налоговом органе (серия 77 № 004379993).

В период с октября 2003 г. по 26 октября 2006 г. заявитель неоднократно в соответствии со ст. 171, 172 НК РФ уменьшал общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисляемую в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. При этом вычетам подлежали, в том числе, и суммы налога, предъявленные Заявителю ООО «ФИО3 и Ко» при приобретении товаров - стабилизатора. Налоговый орган в ходе проведения камеральных проверок фактов нарушения заявителем действующего законодательства о налогах и сборах при исчислении налога на добавленную стоимость и уменьшении его на сумму вычетов, произведенных, в том числе, на основании счетов-фактур, выставленных ООО «ФИО3 и Ко», не установил.

Получение налоговым органом ответа из ИФНС РФ № 4 по г. Москве по встречной проверке ООО «ФИО3 и Ко» о неполучении ответа на запросы не может свидетельствовать о недобросовестности заявителя и поставщика продукции и также являться основанием для отказа ему в возмещении НДС, поскольку такое основание не предусмотрено действующим налоговым законодательством РФ.

Невозможность проведения встречных проверок поставщиков, непредставление ими налоговой отчетности, что послужило основанием для вынесения налоговой инспекцией оспариваемого решения, не является основанием для доначисления налога в качестве единственного обстоятельства.

Суд, оценивая действия налогоплательщика с точки зрения его добросовестности, обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Добросовестность налогоплательщика является преимущественным фактором при исследовании правомерности предъявления сумм НДС к вычету.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Факты злоупотребления правом и недобросовестности действий налогоплательщика, обязанность по доказыванию которых возложена на налоговый орган статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 108 Налогового кодекса Российской Федерации, не находят подтверждения в материалах дела.

В связи с чем исследовав в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства суд пришел к выводу о соблюдении обществом требований статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает неправомерным доначисление заявителю по обжалуемому решению НДС в сумме 369 726 руб., пени за несвоевременную уплату налога в сумме 3 345,54 руб., и привлечении к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 73 945,20 руб.

Суд также считает, что налогоплательщик неправомерно привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 104 290,6 руб. по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела по состоянию на 14 мая 2006 г. согласно выписке из лицевого счета ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский» имело переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 363 118,17 руб. Данный факт налоговый орган не оспаривает и подтверждает предоставленной суду выпиской из лицевого счета.

15 мая 2006 г. по результатам камеральной проверки заявлений ОАО «МЖК «Краснодарский» о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (уточненные налоговые декларации) за октябрь 2005 г. налоговый орган вынес решение № 16-12/114 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ОАО «МЖК «Краснодарский» отказано в уменьшении сумм НДС на основании уточненных налоговых деклараций в сумме 14 192 270 руб., произведено начисление в карточке лицевого счета заявителя 14 192 270 руб., а также предложено заявителю внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Вышеуказанное решение было вручено заявителю 22 мая 2006 г., о чем имеется отметка в решении и налоговым органом не оспаривается. Поскольку налоговый орган 15 мая 2006 г. произвел начисление в карточке лицевого счета ОАО «МЖК «Краснодарский» 14 192 270 руб., в результате указанного 15 мая 2006 г. образовалась недоимка в сумме 2 829 151,83 руб.

На момент формирования и подачи уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. - 20 мая 2006 г. о дополнении и изменении налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 г. заявитель добросовестно полагал, что имеет переплату по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик может быть привлечен к ответственности за неуплату или неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога и других неправомерных действий (бездействия).

Из п. 1 ст. 81 НК РФ следует, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Налогоплательщик освобождается от ответственности при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

Из материалов дела, решения ИФНС РФ №16-12/114 от 15.05.2006 г. следует, что налоговым органом никаким соответствующим Налоговому кодексу РФ актом налогового органа (Решением, Требованием, Актом проверки) не доведено до сведения налогоплательщика о наличии у него недоимки на сумму 4 371 587 руб. (как указано в отзыве ИФНС от 15.01.07 г. (л.д. 85-86 т. 1).

В лицевом счете налогоплательщика (л.д. 39 т.2) также недоимка на указанную сумму по состоянию на дату подачи уточненной декларации не числится.

Из Выписки из лицевого счета за период с 01.01.06 г. по 31.12.06 г. следует, что (л.д. 110 т.1) налогоплательщику на основании решения № 22172 исчислен штраф в сумме 73 945,20 руб. и1 104 290,60 руб., что и было отражено в карточке лицевого счета – 08.08.06 г.

По состоянию на 26.05.06 г. в лицевой счет налогоплательщика внесена сумма 5 521 453,0 руб. указанная согласно уточненной декларации самим налогоплательщиком.

При этом решение №22172 налоговым органом суду не представлено, налогоплательщик заявил о его неполучении, свои доводы налогоплательщик основывает на сведениях, указанных в лицевом счете

В решении №16-12/227/244 от 08.08.06 г. также налогоплательщику не предложено произвести уплату недоимки по НДС

В соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

Таким образом, суд считает, что поскольку на момент подачи уточненной налоговой декларации по НДС за январь 2006 г. заявитель не знал и не мог предполагать, что у него имеется недоимка по НДС по лицевому счету, налогоплательщик не может быть привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, требования ОАО «МЖК «Краснодарский» о признании недействительными решения Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару № 16-12/227/2441 от 08 августа 2006 г., требования Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару № 20688 об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 369 726 руб. и требования Инспекции ФНС России № 2 по г. Краснодару № 2320 об уплате налоговой санкции в сумме 1117 035,8 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 32,45,46,47,81,82,87, 108,122 ч.1 НК РФ, ст.ст. 164,165,171,176 ч. 2 НК РФ, Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 № 138-О, №329-О от 16.10.2003 г., ст. ст.49,167-170, ч. 2 ст. 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя от 09.01.2007 г. об уточнении требований - удовлетворить.

Признать недействительными:

- Решение ИФНС России №2 по г. Краснодару №16-12/227/2441 от 08.08.2006 г.;

- Требование ИФНС России №2 по г. Краснодару №20688 по состоянию на 14.08.2006 г. об уплате налога на добавленную стоимость в сумме 369 726 руб.;

- Требование ИФНС России №2 по г. Краснодару №2320 от 15.08.2006 г. об уплате налоговой санкции в сумме 1 117 035 руб. 80 коп.

Взыскать с ИФНС России №2 по г. Краснодару в пользу ОАО «Масложиркомбинат «Краснодарский», г. Краснодар 6000,0 руб. госпошлины перечисленной по платежным поручениям №10420 от 11.10.2006 г., №6763 от 20.06.2006 г., №10622 от 20.10.2006 г.

Исполнительный лист выдать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную инстанцию Арбитражного суда Краснодарского края.

Судья Савченко Л.А.