Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А. Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Гарант-Строй НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 000,01 рублей задолженности по договору, 109 431,62 рублей неустойки по договору, а также 4 313 рублей расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг,

при участии представителей сторон: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант-Строй НН» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «Тандер» о взыскании 1 000,01 рублей задолженности по договору109 431,62 рублей неустойки по договору, а также 4 313 рублей расходов по уплате госпошлины, 40 000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В настоящем заседании истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей истца.

Ходатайство удовлетворено судом.

От ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства поступил отзыв.

Поскольку на стадии подготовки дела к судебному разбирательству установлен характер спорного правоотношения и определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела по существу, представленных в дело доказательств достаточно для рассмотрения спора по существу, возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании не поступили, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции. В судебном заседании объявлялся перерыв до 14-20 час 16.09.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено.

Дело рассматривается по правилам ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Гарант-Строй НН» (далее - Истец, Подрядчик) и АО «Тандер» (далее -Ответчик, Заказчик) заключен договор подряда № ННвгФ/49427/Г8 от 21.09.2018 на проведение ремонтных работ магазина ММ «Самбука» по адресу: <...>, на сумму 4 157 643 рублей.

Пунктом 1.1 договора закреплено, что подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора. Точный перечень объемов работ определен в дефектной ведомости с предварительной сметой расходов.

Как указано в разделе «ОПРЕДЕЛЕНИЯ» договора, объект – это недвижимость, расположенная по адресу: <...> (ММ «Самбука»).

В соответствии с п. 3.5. договора, заказчик оплачивает аванс в размере 50 % от стоимости цены договора, в течении 5 банковских дней с момента его заключения.

Как следует из п. 3.6. договора, окончательный расчет Заказчик оплачивает Подрядчику в течении 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания Акта выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3).

В соответствии с п. З.6.1, в счет обеспечения выполнения Подрядчиком работ, из суммы указанной в Акте о приемке выполненных работ производиться гарантийное удержание в размере 5 % от стоимости выполненных работ.

В п. 8.7 договора указано, что в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Максимальный размер неустойки, которую подрядчик вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости работ по договору.

Результат выполненных Подрядчиком работ, принят Заказчиком без претензий по качеству и объему. 11.02.2019 между ООО «Гарант-Строй НН» и АО «Тандер» подписаны Акты выполненных работ (КС 2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС 3) по договору Подряда № ННвгФ/49427/18 от 21.09.2018 г. на сумму 3 996 772,29 рублей. В связи с чем оплата выполненных работ АО «Тандер» должна быть произведена до 25.02.2019.

Как указано в исковом заявлении, оплата выполненных работ произведена с нарушением сроков, предусмотренных договором подряда. В расчете истца указано, что 02.07.2019 долг частично погашен на сумму 1 717 112,18 рублей, таким образом оставшаяся сумма долга составляет 1 000, 01 рублей.

В обоснование доводов истец представил: платежные поручения № 139 от 28.05.2021 на сумму 4 283 рублей и № 150 от 02.06.2021 на сумму 30 рублей, на оплату государственной пошлины; договор подряда № ННвгФ/49427/18 на проведение ремонтных работ от 21.09.2018; дефектную ведомость с предварительной сметой расходов стоимости выполнения ремонтных работ на объекте согласно которой, предварительная стоимость работ составит 4 157 643 рублей; порядок определения сметной стоимости общестроительных работ; антикоррупционную оговорку в рамках политики по противодействию коррупции ПАО «Магнит»; форму акт приема-передачи объекта от 01.10.2018; форму акта о приемке работ в гарантийную эксплуатацию; календарный график производства работ; мониторинг стоимости материалов по филиалу в г. Нижний Новгород; образцы форм кс-2 и кс-3; сроки устранения недостатков в период гарантийной эксплуатации; форму рекламационного акта; форму акта списания из суммы гарантийного удержания; форму акта об окончании гарантийной эксплуатации; требование к оформлению информационного стенда на объекте заказчика; макет информационного стенда; эскиз переносного информационного стенда; план помещений объекта до капитального ремонта; план помещений объекта после капитального ремонта; Кроме того, истец представил:

- акт о приемке выполненных работ № 1 от 11.02.2019, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 3 572 033,77 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.02.2019, согласно которому подрядчик сдал, а заказчик принял работы на сумму 326 201,44 рублей;

- акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 11.02.2019, согласно которому подрядчик сдал а заказчик принял работы на сумму 98 537,08 рублей;

- справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.02.2019 на сумму 3 996 772,29 рублей;

- платежное поручение № 49105 от 04.03.2020 на сумму 200 838,61 рублей по оплате ремонтных работ системы вентиляции;

- платежное поручение № 202421 от 02.07.2019 на сумму 1 717 112,18 рублей по оплате по счет-фактуре № 10 от 11.02.2019 по договору подряда №ННвгФ/49427/18 от 21.09.2018 за капитальный ремонт ММ «Самбука»;

- платежное поручение № 28303 от 26.09.2018 на сумму 2 078 821,50 рублей по оплате аванса на ремонт зданий и системы вентиляции;

Претензия истца ответчиком получена. Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Неустойка носит компенсационно-стимулирующий характер: с одной стороны, она должна стимулировать обязанную сторону (должника) к своевременному надлежащему исполнению обязательства, с другой стороны - в случае просрочки исполнения или ненадлежащего исполнения компенсировать возникшие у кредитора убытки, т.е. минимизировать негативные последствия от нарушения исполнения обязательства. Истцом не предоставлено доказательств наличия убытков, связанных с нарушением сроков оплаты арендной платы Обществом. Удовлетворение исковых требований в полном объеме повлечет неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести и степени допущенного Обществом нарушения условий договоров аренды.

АО «Тандер» полагает завышенными предъявленные ко взысканию судебные расходы. Заключенный истцом договор является гражданско-правовой сделкой и, учитывая положения ч.4. ст. 421 ГК РФ, сторонами могла быть достигнута любая договоренность о стоимости услуг представителя, в том числе, превышающей разумную.

Ответчик считает, что заявленная сумма компенсации расходов на оказание юридических услуг 40 000 рублей не соответствует требованиям обоснованности и разумности, в связи с тем, что:

- указанное дело не является сложным изначально, поскольку у представителя Истца к началу производства по делу имеется доступ ко всем необходимым доказательствам, все документы были собраны истцом самостоятельно до заключения договора на оказание юридических услуг;

- трудностей в определении предмета спора рассматриваемого дела не имеется, поскольку предмет спора ясно вытекает из имеющихся у Истца документов,

- при ведении дела у представителя Истца не было необходимости обращаться к отдельным областям знаний в части проведения экспертизы;

- данное исковое заявление не требует большого объема работы, поскольку по аналогичным спорам имеется достаточно устоявшейся судебной практики,

- по итогам анализа официальных сайтов юридических организаций средняя стоимость услуг по подготовке искового заявления составляет 2500 рублей.

Необходимости участия представителя Истца в судебном заседании не имеется. Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии существенных трудозатрат представителя Истца на подготовку искового заявления. Учитывая вышеизложенное, Ответчик считает судебные издержки на оказание в размере 40 000,00 рублей завышенными и необоснованными.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Правоотношения сторон по договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740-757 ГК РФ).

По правилам ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

По правилам ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Материалами дела подтверждается, что фактически истцом выполнены работы.

Работы, выполненные истцом, приняты ответчиком в полном объеме, что подтверждается актами формы кс-2 от №1, № 2, № 1.1 от 11.02.2019. В день подписания унифицированных форм КС-2 (11.02.2019) у заказчика появилась обязанность по оплате выполненных работ. Платёж поступил частично 02.07.2019 на сумму 1 717 112,18 рублей. Дол составляет 1 000,01 рублей и не погашен до настоящего времени. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Платежные документы в обоснование оплаты работ не представлены, поэтому требование истца правомерно.

За нарушение срока оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 109 431,62 рублей за период с 26.02.2019 по 25.04.2021.

Как следует из пункта 3.6 договора, заказчик должен оплатить работы в течение 10 дней после подписания унифицированных форм КС-2, то есть 26.02.2019 (с учетом выходных дней).

Расчет истца проверен судом, признан правильным. Требование заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Ответчик заявил о применении ст.333 ГК РФ.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды исходят из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что неустойка подлежит снижению в связи с тем, что размер штрафа имеет более высоки уровень нежели ставка рефинансирования. Процент неустойки не является чрезмерно высоким, а сумма неустойки соизмерима с нарушенным интересом. Суд не усмотрел оснований для снижения неустойки. В удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ надлежит отказать.

Истец заявил требование о возмещении 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требования представлены договор на оказание юридических услуг от 17.04.2021, платежное поручение № 134 от 13.05.2021 на сумму 40 000 рублей по оплате юридических услуг; уведомление о порядке оформления документов, доверенность, подтверждающее оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно мониторингу гонорарной практики за первое полугодие 2019 г., составленному адвокатской палатой Краснодарского края 27.09.2019, средняя стоимость квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатами Краснодарского края, в первом полугодии 2019 года в виде участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов — 65000 рублей, либо 4 500 рублей за час работы; услуги по предоставлению письменной консультации и справки по правовым вопросам, в т.ч. выписки из нормативных актов — 5000 рублей; услуги по составлению исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера — 7000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами — 10000 рублей.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы, в том числе: подготовлено исковое заявление, претензия, ходатайство от 16.09.2021.

При определении разумности судебных расходов за оплату услуг представителя, суд исходил из проделанной представителем работы: подготовлено исковое заявление и претензия, ходатайство с пояснениями от 30.06.2021.

Принимая во внимание стоимость подготовки искового заявления 10000 рублей согласно мониторингу адвокатской палаты, стоимость услуг по подготовке иска суд снижает до 7 000 руб., претензии и ходатайство по 500 руб. (аналогичный правовой подход применен судами по делам с участием тех же сторон №А32-24004, А32-24037/2021, А32-24044/2021, А32-24132/2021). Учитывая неявку представителя в заседание, незначительную степень сложности дела, продолжительность его рассмотрения, подготовленные представителем документы, суд признает понесенные истцом судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, обоснованными и соразмерными, а заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей подлежащим удовлетворению. В остальной части требования следует отказать.

При подаче иска истцом уплачено 4313 рублей госпошлины. Так как иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тандер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «Гарант-Строй НН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 000,01 рублей долга и 109 431,62 рублей неустойки, а также 4 313 рублей расходов по уплате госпошлины, 8000 рублей расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина