Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «ДАН КУБ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации от 18.06.2015 по делу
№ 60-15-Ю/0011/3110.

Основания заявленных требований изложены в заявлении.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

АО «ДАН КУБ» заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя общества. Вместе с тем суд считает указанное ходатайство неподлежащим удовлетворению ввиду того, что явка представителя не признавалась судом обязательной. В свою очередь в приложенных к ходатайству документах не имеется доказательств невозможности явки иного представителя общества.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Акционерное общество «ДАН КУБ»имеет статус юридического лица. В Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступил запрос АО «ДАН КУБ» о выдаче следующих документов в связи с отсутствием оригиналов:

- уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «ДАН КУБ»;

- решения о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «ДАН КУБ» на 7 листах в двух экземплярах;

- отчета об итогах выпуска акций обыкновенных именных бездокументарных
ЗАО «ДАН КУБ» на 7 листах в двух экземплярах.

В ходе анализа запроса контролирующим органом установлено, что в обществе отсутствуют оригиналы следующих документов:

- уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг закрытого акционерного общества «ДАН КУБ» от 26.02.2007 № 317;

- решения о выпуске акций, размещенных путем распределения среди учредителей (приобретения единственным учредителем) при учреждении акционерного общества от 26.02.2007 государственный регистрационный номер 1-01-75007-Р;

- отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг от 26.02.2007 государственный регистрационный номер 1-01-75007-Р.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 23.03.2015
№ 60-15-Ю/0011/1020, на основании которого 18.06.2015 контролирующим органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении
№ 60-15-Ю/0011/3110.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение акционерным обществом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда обязанности по хранению документов, которые предусмотрены законодательством об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами и хранение которых является обязательным, а также нарушение установленных порядка и сроков хранения таких документов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу статьи 76.2 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор за соблюдением эмитентами требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах и ценных бумагах, а также регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в акционерных обществах в целях защиты прав и законных интересов акционеров и инвесторов.

Статьей 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» предусмотрена обязанность акционерного общества хранить документы, предусмотренные данным Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Указанные документы хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества в порядке и в течение сроков, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Порядок и сроки хранения документов определены Положением о порядке и сроках хранения документов акционерных обществ, утвержденным постановлением ФКЦБ России от 16.07.2003 № 03-33/пс (далее - Положение).

Согласно пункту 2.1.4 Положения решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг, проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, изменения и (или) дополнения в решения о выпуске (дополнительном выпуске) и (или) проспекты (проспекты эмиссии) ценных бумаг, отчеты об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг, зарегистрированные в установленном порядке регистрирующими органами, хранятся постоянно.

В соответствии с пунктом 3.4 Положения хранению подлежат подлинники документов общества. В случае утраты или повреждения подлинника документа общества хранению подлежит заверенная в установленном порядке копия такого документа. О каждом случае утраты или повреждения подлинника документа общества должен быть составлен соответствующий акт с указанием причины утраты или повреждения, приобщаемый к передаваемой на хранение копии документа общества и подлежащий хранению вместе с ней. Указанный акт должен быть подписан руководителем структурного подразделения и утвержден единоличным исполнительным органом общества, а в случае утраты или повреждения документов бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности - также главным бухгалтером общества.

Из представленных в материалы дела документов следует, что в Отделение по Ростовской области Южного главного управления Центрального Банка Российской Федерации поступил запрос АО «ДАН КУБ» о выдаче следующих документов в связи с отсутствием оригиналов:

- уведомления о государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО «ДАН КУБ»;

- решения о выпуске акций обыкновенных именных бездокументарных ЗАО «ДАН КУБ» на 7 листах в двух экземплярах;

В запросе заявитель указал, что отсутствие вышеуказанных документов обусловлено тем, что бывший генеральный директор Берлимбе М.С., ответственный за ведение реестра акционеров ЗАО «ДАН КУБ», при увольнении не передал их новому руководителю.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник общества пояснил контролирующему органу, что оригиналы документов не утрачены и представил решение о выпуске акций, размещенных путем распределения среди учредителей (приобретения единственным учредителем) при учреждении акционерного общества от 26.02.2007 государственный регистрационный номер 1-01-75007-Р и отчет об итогах выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг от 26.02.2007 государственный регистрационный номер 1-01-75007-Р.

Однако уведомление о государственной регистрации выпуска ценных бумаг закрытого акционерного общества «ДАН КУБ» от 26.02.2007 № 317 обществом как контролирующему органу в ходе проверки, так и суду представлено не было.

Указанные выше обстоятельства позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Довод заявителя об отсутствии вины в совершенном правонарушении подлежит отклонению судом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем, заявителем в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что отсутствие документов обусловлено действиями предыдущего руководителя.

Кроме того, в материалах дела не имеется документальных доказательств того, что заявителем предпринимались меры, направленные на получение документов от предыдущего руководителя.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует, что объективных обстоятельств, препятствующих соблюдению заявителем установленных требований, не имелось.

В свою очередь обществом не приняты необходимые меры для их исполнения.

Следовательно, вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

В заявлении в суд общество также ссылается на то, что дело об административном правонарушении рассмотрено по существу в отсутствие законного представителя АО «ДАН КУБ» при условии отсутствия у контролирующего органа документальных доказательств извещения общества о времени и месте рассмотрения административного дела.

Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судом ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

При рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела (пункт 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Указанные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные Кодексом требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, законом установлены процессуальные гарантии привлекаемого к административной ответственности лица при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела.

Вместе с тем, независимо от способа извещения, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела у административного органа должны быть доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что привлекаемое к ответственности лицо было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, 23.05.2015 контролирующим органом в отношении АО «ДАН КУБ» составлен протокол об административном правонарушении
№ 60-15-Ю/0011/1020 по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вместе с тем при составлении протокола представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, не присутствовал.

Однако о необходимости явки для составления протокола по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации общество извещалось заблаговременно уведомлением от 02.03.2015 № 8-1-11/4631, которое вручено заявителю 07.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.

Определением от 05.05.2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № 60-15-Ю/0011/1020, дело, возбужденное в отношении АО «ДАН КУБ», назначено к рассмотрению на 15-00 часов 12.05.2015.

Контролирующим органом в адрес общества направлена телеграмма о необходимости явки для рассмотрения дела.

12.05.2015 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представителем общества по доверенности Шило Д.С. представлены дополнительные материалы, подлежащие оценке.

В целях ознакомления и объективной оценки представленных материалов, контролирующим органом рассмотрения дела об административном правонарушении отложено на 11-00 часов 03.06.2015.

Копия определения от 12.05.2015 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении получена представителем общества по доверенности Шило Д.С. лично.

Кроме того, о необходимости явки для рассмотрения дела об административном правонарушениипо части 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на 11-00 часов 03.06.2015, общество извещалось телеграммой.

В дальнейшем, рассмотрение дела об административном правонарушении ввиду необходимости дополнительного исследования ранее представленных материалов, отложено на 11-30 часов 11.06.2015, о чем в адрес общества направлена телеграмма.

11.06.2015 АО «ДАН КУБ» в адрес Южного ГУ Банка России направлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и просьба о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 18.06.2015.

Определением от 11.06.2015 ходатайство заявителя удовлетворено, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 11-30 часов 18.06.2015, о чем обществу направлена телеграмма.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что оспариваемое постановление вынесено контролирующим органом 18.06.2015 без учета ходатайства заявителя об отложении рассмотрения дела, поступившего 18.06.2015.

Вместе с тем, согласно представленному ответчиком протоколу регистрации, ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела на 25.06.2015 зарегистрировано Южным главным управлением Центрального банка Российской Федерации 18.06.2015, за входящим № 35993 в 13 часов 29 минут 49 секунд, то есть за пределами назначенного времени рассмотрения дела.

В связи с чем у контролирующего органа отсутствовала объективная возможность рассмотрения указанного ходатайства в процессе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица – иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Как следует из приобщенной к материалам дела об административном правонарушении выписки из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества является: Краснодарский край, Красноармейский район, ст. Марьянская, ул. Шоссейная, д. 2.

Из представленных контролирующим органом в материалы дела документов следует, что телеграмма, содержащая информацию о необходимости явки законного представителя общества 18.06.2015 в 11-30 часов, направлялась обществу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Согласно ответу почтового органа, указанная телеграмма 16.06.2015 зачитана по телефону главному бухгалтеру Наборщиной М.В. и передана заявителю 17.06.2015 через сотрудника-монтажника Гамбург А.А.

Вопросы организации делопроизводства, в том числе получения входящей корреспонденции, находятся в исключительной компетенции руководителя юридического лица.

Соответственно при надлежащем направлении корреспонденции (в данном случае направление уведомлений по адресу, указанному в ЕГРЮЛ) именно руководитель юридического лица несет ответственность за ее неполучение.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенными в постановлении от 28.11.2014 по делу
№ А53-12142/2013.

Таким образом, суд делает вывод о том, что нарушений процедуры привлечения к административной ответственности контролирующим органом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности контролирующим органом не пропущен. Санкция применена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 13.25 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Кроме того, суд не считает совершенное обществом правонарушением малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Суд считает, что совершенное обществом правонарушение не является малозначительным ввиду того, что оно посягает на интересы государства в реализации единой государственной политики в сфере корпоративных отношений. При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что заявленные обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Судья Д.В. Купреев