Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В.,при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев дело по заявлению ООО «Электро-Альянс», г. Краснодар, к МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» к Администрация муниципального образования «город Краснодар» г. Краснодар,

о признании незаконными бездействия МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73»

и обязании администрации муниципального образования «город Краснодар» и МБДОУ МО

г. Краснодар «Детский сад № 73» исполнить постановление об обращении взыскания

на дебиторскую задолженность.

При участии в заседании:

от заявителя: не явка, уведомлены;

от заинтересованных лиц: не явка, уведомлены.

Требование заявлено о признании незаконными бездействия МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73», выразившиеся в неисполнении постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенного 22.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, по исполнительному производству 23039/16743414 и обязании администрации муниципального образования «город Краснодар» и МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, вынесенное 22.11.2016 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, по исполнительному производству 23039/16743414

Стороны, уведомленные о месте и времени судебного заседания явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Как указывает заявитель, 05.07.2016 Арбитражным судом Краснодарского края вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Электро-Альянс» к ООО «Вертикаль» (по делу № А32-15309/2016), и, соответственно, в пользу ООО «Электро-Альянс» с ООО «Вертикаль» взыскана сумму основного долга по договору, неустойку, а так же возмещения расходов по оплате юридических услуг и возмещения государственной пошлины.

11.08.2016 г. отделом судебных приставов по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 23039/16743414 в отношении ООО «Вертикаль».

В ходе осуществления исполнительных действий 22.11.2016 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Западному округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, в соответствии с которым, следует обратить взыскание на дебиторскую задолженность ООО «Вертикаль» в МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73».

Как указывает заявитель, согласно ч. 6 ст. 76 Федерального закона "Об исполнительном производстве", со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

В настоящее время указанное постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» не исполнено, чем, по мнению заявителя нарушены права взыскателя по исполнительному производству.

Как указывает заявитель согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению заявителя бездействия МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» носят незаконный характер, нарушают права ООО «Электро-Альянс» на взыскание.

На основании изложенного заявитель просит суд о признании незаконными бездействия МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» и обязании администрации муниципального образования «город Краснодар» и МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 123.21 ГК учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Учредитель является собственником имущества созданного им учреждения.

Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 ст. 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

Статья 123.22 ГК РФ установила, что муниципальное бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, (часть 5).

МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73», являясь муниципальным бюджетным учреждением, финансируется исключительно за счет средств муниципального бюджета, и контрагенты могут вступать в договорные отношения с ней, в том числе отношения, связанные с выполнением работ, оказанием услуг только посредством заключения государственного (муниципального) контракта либо путем проведения торгов и запроса котировок, либо в случаях, установленных Законом N 94, как с единственным поставщиком (исполнителем, подрядчиком).

Как видно из содержания заявления заявителем заявлен косвенный иск (заявление) в защиту (поддержку) интересов судебного пристава-исполнителя, вынесшего постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73».

При этом заявитель не учитывает, что судебный пристав-исполнитель, в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» сам имеет значительный арсенал средств воздействия как на должника так на и дебитора.

Как следует текста заявления оно подано в соответствии со ст. 189 АПК РФ.

Статья 189 АПК РФ установила порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Так, в соответствии с часть первой ст. 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с часть второй данной статьи заявления по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, подаются в арбитражный суд после соблюдения досудебного порядка, если он установлен федеральным законом, по общим правилам подсудности, предусмотренным настоящим Кодексом, если в настоящем разделе не установлено иное.

В соответствии с часть третьей данной статьи АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Очевидно, что требования заявителя не могут быть урегулированы ст. 189 АПК РФ.

Суд в судебном заседании выяснял у представителя заявителя в каком порядке подано заявление. Представитель в судебном заседании не смог пояснить суду таких оснований.

В связи с чем, суд полагает, что дело надлежит рассматривать в порядке главы 24 АПК РФ.

Статья 198 АПК РФ установила, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Так, в соответствии с частью первой ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд не установил наличия публичных полномочий у заинтересованного лица - МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73», что исключает возможность рассмотрения заявления по правилам главы 24 АПК РФ и удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» не является стороной исполнительного производства.

В отношении требования об обязании администрации муниципального образования «город Краснодар» и МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» исполнить постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность суд исходит из того, что обязание есть производное от требования об оценке законности действий, (бездействия) или решения органа, осуществляющего публичные полномочия.

С требованием об оценке законности действий, (бездействие) или решения органа, осуществляющего публичные полномочия - администрации муниципального образования «город Краснодар» заявитель к суду не обращался. Действия, (бездействие) или решения администрации муниципального образования «город Краснодар» судом не исследовались и не получили оценки, в связи с чем, требование об обязании администрации муниципального образования «город Краснодар» не может быть удовлетворено.

Кроме того, даже в случае признание незаконным действий МБДОУ МО г. Краснодар «Детский сад № 73» это не влечет обязанности для администрации муниципального образования «город Краснодар» исполнить обязательство за дебитора.

Кроме того, администрация муниципального образования «город Краснодар» не является должником по исполнительному производству что исключает возможность ее обязание исполнить обязательство за дебитора.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов действий (бездействия) необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя (в данном случае в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности).

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого им бездействия МБДОУ МО г. Краснодара «Детский сад № 73» действующему законодательству и нарушение этим бездействием его прав и имущественных интересов.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения прав и законных интересов заявителя, а также несоответствия оспариваемого бездействия требованиям действующего законодательства, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.