Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Анапацентр» (ИНН <***>), г. Анапа и ООО «ОМТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, к ООО «Престиж», г. Краснодар,

О взыскании 1 558 200 руб.

при участии в заседании:

от истцов: не явился, уведомлен,

от ответчика: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Анапацентр» и ООО «ОМТИ» к ООО «Престиж», о взыскании 1 558 200 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

В судебном заседании 03.06.2014 истец - ООО «ОМТИ» обратилось с заявлением об отказе от иска.

Отказ от иска в данной части принят, производство прекращено по п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании 17.07.2014 истец обратилась с заявлением об уменьшении исковых требований до 1 037 912 руб.

Уменьшение принято.

Стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из искового заявления, в июне-июле 2012 года на земельном участке с кадастровым номером № 23:37:0107001:100 (адрес: <...> собственность ФИО1), переданном в пользование ООО «Престиж», данная организация непосредственно у территории Профилактория, возвела с нарушением закона из деревянных конструкций кафе с указанием на нем наименования «Диско - клуб «Пират» (далее по тексту «Кафе»), создавшее реальную угрозу жизни и здоровью неограниченному кругу граждан, включая детей, в т.ч. находящимся на территории Профилактория, а также имуществу Истцов.

На территории Кафе расположены объекты общественного питания (кухня и летнее кафе), сцена с танцевальной площадкой, территория огорожена деревянным забором, охраняется, однако какие-либо разрешения на установку кафе и нестационарных объектов уполномоченными на то органами не выдавалось.

Кафе работало до 4.00-5.00 часов утра, около него постоянно находились пьяные, агрессивно ведущие себя лица, грубо нецензурно выражающиеся, происходили драки, территория замусорена. И все это происходило недалеко от выхода граждан с детьми с территории Филиала, их прохода к пляжу и Черному морю, и, фактически, на пляже Черного моря, где находилось большое количество людей, чем создавалась реальная угроза их безопасному отдыху и оздоровлению.

Кафе, работая до 4.00-5.00 часов утра, сопровождало свою деятельность чрезвычайно громкой музыкой, хотя в ночное время шум запрещен законом.

Из-за этого руководство Филиала вынуждено было по жалобам отдыхающих практически каждую ночь вызывать полицию для устранения нарушения.

Замеры шума в корпусах Филиала, идущего от Кафе ночью, показали, что этот шум превышает даже допустимый уровень, установленный для дневного времени (копии замеров прилагаются). Громкая музыка, идущая от Кафе, нарушает законные права граждан с детьми на сон и наносит вред их здоровью: ООО «Престиж» в его Кафе нарушает закон РФ "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации" (от 24 июля 1998 года N 124 - ФЗ) и право детей на отдых в ночное время, установленное данным законом с 22.00 часов до 6.00 часов, а также нарушают закон Краснодарского края о соблюдении тишины.

Данные обстоятельства привели к отказу от приобретения уже оплаченных путевок в связи с отсутствием надлежащих условий для отдыха и оздоровления граждан в Профилактории из-за шума в ночное время в Кафе и отказу граждан от оздоровления и отдыха в последующий сезон отдыха (в 2013 г. и т.д.).

Так ООО «Ларинед» приобрело и использовало путевки для оздоровления граждан в ООО «Анапацентр» на сумму 1 048 010 рублей, оставшуюся часть путевок для отдыха и оздоровления в Профилактории согласно договора № 01/Ац-12 от 19.01.2012 отказалось приобретать из-за деятельности Кафе. И из-за неблагоприятных условий для отдыха и оздоровления, ООО «Анапацентр» понесло убытки в сумме 510 350 (пятьсот десять тысяч триста пятьдесят) рублей, которые подлежат возврату ООО «Ларинед».

ООО «СОФИ» также приобрело (заказало и оплатило) и использовало путевки для оздоровления граждан на меньшую сумму - 1 046 210 рублей, а оставшуюся часть путевок для отдыха и оздоровления в Профилактории согласно договора № 02/Ац-12 от 19.01.2012. отказалось приобретать в связи с отсутствием надлежащих условий для отдыха и оздоровления граждан из-за деятельности Кафе. В результате чего стоимость путевок, не приобретенных ООО «СОФИ» составляет 163 350 (сто шестьдесят три тысячи триста пятьдесят) рублей, которая подлежит возврату ООО «СОФИ».

ЗАО «Научно-исследовательский институт «Экологический текстиль» также приобрело (заказало и оплатило) и использовало частично только одну путевку для оздоровления граждан стоимостью 20200 рублей - гражданка (ФИО2) уехала из Профилактория досрочно с подачей жалобы и заявления в ОМВД по г. Анапа из-за шума в Кафе в ночное время. В результате чего стоимость путевок, не приобретенных ЗАО «Научно-исследовательский институт «Экологический текстиль» из-за Кафе составляет сумму в размере 884 500 (восемьсот восемьдесят четыре тысячи пятьсот) рублей, которая подлежит возврату ЗАО «Научно-исследовательский институт «Экологический текстиль». Данные обстоятельства подтверждаются актами расчетов между сторонами.

Таким образом, из-за необходимости возврата денег за путевки из-за отказа отдыхающих оставаться на отдых в неподходящих условиях, незаконная деятельность ООО «Престиж» стала причиной, лишившей ООО «Анапацентр» возможности получить прибыль.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд о взыскании убытков.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности за вред, причиненный имуществу юридического лица, необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя вреда.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно положениям ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения.

По смыслу указанных норм в предмет доказывания по иску о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, входят факт причинения убытков, их размер, а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением обязательства и причиненными убытками.

Истец понесло потери (убытки) в связи с отказом ООО «Ларинед», ООО «СОФИ», ЗАО «НИИ Экологический текстиль» от приобретения части по договорам № 04Ац-12 от 28.03.2012, № 01-Ац-12 от 19.01.2012, № 02/Ац-12 от 19.01.2012 из-за нарушения условий отдыха и оздоровления, вызванных действиями ответчика- шумом в кафе «Диско-клуб Пират» в ночное время.

Согласно выводам специалиста по отчету о проверке расчетов ООО «Анапацентр» с контрагентами упущенная выгода составила 1 037 912 руб.

Вина ответчика установлена решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу № 2-2855/2012 от 16 октября 2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение Анапского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Краснодарском крае», в котором установлено, что результаты измерения шума в комнатах ДО «Голубая даль» в ночное время не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных здании и на территории жилой застройки». Источники шума: звуковоспроизводящие и звукоусилительные устройства кафе «Пират».

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Ответчик своим правом на заявление соответствующих ходатайств не воспользовался, доказательств, опровергающих доводы истца не представил.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины.

В рассматриваемом споре суд усматривает наличие указанных выше оснований возникновения убытков. В связи с чем, исковые требования о взыскании 1 037 912 руб. убытков заявлены правомерно, обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также истец просит взыскать 60 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

Однако, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено платежное поручение № 39 от 27.02.2013 на сумму 40 000 руб.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Положениями ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, вязанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражном суде» у суда имеется право по уменьшению подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя в соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 Президиума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, оценив сложность дела, проделанную представителем истца работу по подготовке документов для обращения с иском в суд, с учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в силу которых расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, пришел к выводу о том, что заявление о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя, подлежит удовлетворению в размере 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины, суд, в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относит на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 9, 27, 28, 65, 68, 71, 110, 156, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать ООО «Престиж» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар в пользу ООО «ОМТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа 1 037 912 руб., а так же 23 379, 12 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 40 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать ООО «ОМТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа справку на возврат из федерального бюджета РФ 5 202, 88 руб. излишне оплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 229 от 08.08.2013.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С. Н. Дуб