Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вороновой И.Н., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Легкоконец Ю.Н., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению

истец: администрация муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***> ОГРНИП <***>)

о взыскании 76 692, 88 руб., из них неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 25.08.2019 в размере 67 015,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021 в размере 9 677,60 руб.

при участии:

от истца: ФИО2 – по доверенности, диплом (до перерыва);

от ответчика: не явился, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании 76 692, 88 руб., из них неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 25.08.2019 в размере 67 015,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021 в размере 9 677,60 руб.

Определением от 17.06.2021 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Следовательно, суд вправе перейти к рассмотрению дела, назначенного в упрощенном порядке, к рассмотрению в общем порядке, если появились основания, установленные законом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о наличии указанных оснований в связи с чем определением от 04.08.2021 г. суд перешел к рассмотрению дела в порядке искового производства.

Представитель истца принял участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 28.09.2021 г., дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик в предварительное судебное заседание, назначенное на 28.09.2021 г., не явился, о дате времени и месте судебного уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления № 35093161129167, явку своего представителя не обеспечил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие в материалах дела не имеется.

Часть 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальную обязанность ответчика, заключающуюся в представлении или направлении в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыва на иск с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в иске, и прилагаемых к нему документов. Согласно части 4 статьи 131, части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае, если в установленный им срок отзыв не представлен, вправе рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Однако ответчик в установленном законом порядке свою позицию по спору не выразил, отзыв не направил.

Поскольку стороны возражений относительно окончания подготовки и назначения по делу судебного разбирательства не заявили, суд признал дело подготовленным, в связи с чем завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.09.2021 г. объявлен перерыв до 15 часов 50 минут 05.10.2021 г. После перерыва в назначенное время судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Спор рассматривается с учетом положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, на основании акта осмотра земельного участка от 18.08.2010 № 1212, договора купли-продажи муниципального имущества муниципального образования город Краснодар от 17.12.2009 № 110, свидетельства о государственной регистрации права от 15.04.2010 серия 23-АЖ № 367958, заявления ООО «Кубанский хлеб» о заключении соглашения о внесении денежных средств за фактическое пользование земельного участка от 24.02.2011 № 249 между администрацией муниципального образования город Краснодар и ООО «Кубанский хлеб» заключено соглашение от 24.02.2011 № 4310002796 о внесении денежных средств за фактическое использование земельного участка (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. соглашения администрация принимает от ООО «Кубанский хлеб» плату за фактическое использование земельного участка общей площадью 88 кв.м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Чапаева, 79 (далее - участок).

Как установлено пунктом 1.2. соглашения участок используется ООО «Кубанский хлеб» без надлежащего оформления прав на него для: 7.5. стационарная торговая сеть.

Согласно пункту 2.1.2. соглашения установлен размер платы за участок в сумме 22 239,36 руб.

Пунктом 2.2. соглашения предусмотрено, что плата изменяется администрацией в одностороннем порядке в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативные правовые акты Краснодарского края, органов местного Российской Федерации, самоуправления.

На данном земельном участке расположен объект недвижимости (здание), в котором находится помещение с кадастровым номером 23:43:0207038:150.

Как следует из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости в отношении помещения с кадастровым номером 23:43:0207038:150 между ООО «Кубанский хлеб» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи от 26.08.2019 г. Право собственности ФИО1 на указанное помещение было зарегистрировано 26.08.2019 г., о чем в едином государственном реестре недвижимости была сделана запись № 23:43:0207038:150-23/001/2018-4.

Как следует из единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ФИО1 являлся собственником помещения с кадастровым номером 23:43:0207038:150, расположенного в пределах земельного участка, в отношении которого заключено соглашение № 4310002796, в период с 20.04.2018 г. по 26.08.2019 г.

В связи с невнесением ответчиком платы за земельный участок, в отношении которого заключено соглашение № 4310002796, администрацией 02.09.2020 г. была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последней без исполнения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего дела суд принимает во внимание требования статьи 133, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающих на суды обязанность самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении по делу N 8467/10 от 16.11.2010.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" подтверждением существования объекта недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Из материалов дела следует, что земельный участок, расположенный по адресуг. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Чапаева, 79,не зарегистрирован, в связи с чем у него отсутствуют характеристики, позволяющие отнести его к объектам гражданских прав.

В связи с невозможность квалифицировать сложившиеся отношения в рамках договора аренды земельного участка, к правоотношениям сторон по использованию земли не подлежат применению положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, с учетом принципа платности землепользования (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации) лицо, использующее несформированный и не поставленный на кадастровый учет земельный участок, обязано вносить плату за такое использование исходя из фактически используемой площади на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что до разграничения государственной собственности на землю судам необходимо исходить из того, что соответствующий земельный участок находится в государственной собственности (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

Одним из принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами (подпункт 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса).

В силу пункта 1 статьи 19 Земельного кодекса Российской Федерации в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством;которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

Пунктом 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.06.2006 (до введения в действие Закона N 137-ФЗ), определялось, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 17.07.2001 N 101-ФЗ "О разграничении государственной собственности на землю".

В период действия Федерального закона от 17.07.2001 N 101-ФЗ право государственной собственности на спорный земельный участок в порядке, определенном данным законом, разграничено не было, право собственности какого-либо из публичных образований на него не зарегистрировано.

Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", вступившим в силу с 01.06.2006, Закон N 101-ФЗ признан утратившим силу, а Закон N 137-ФЗ дополнен статьей 3.1, пунктом 2 которой в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований; земельные участки, предоставленные органам местного самоуправления соответствующих муниципальных образований, а также казенным предприятиям, муниципальным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным указанными органами местного самоуправления; иные предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земельные участки и предусмотренные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации земли.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 2178/11, положения статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ являются нормой федерального закона, с момента введения которой в действие соответствующие земельные участки признаются находящимися в собственности соответствующего публичного образования.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, обусловленный правовой и природной связью земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Из указанного принципа в совокупности с приведенным выше правовым подходом, выраженным в судебных актах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что при наличии на находящемся в неразграниченной государственной собственности земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих публичному образованию, приоритет при разграничении государственной собственности на такой земельный участок имеет закрепленный абзацами вторыми пунктов 1, 2 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ "объектный" критерий, согласно которому в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности муниципальных образований относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности таких муниципальных образований.

Как указано выше, на спорном земельном участке расположено здание, с входящей в его состав недвижимостью, в том числе помещение с кадастровым номером 23:43:0207038:150, до 14.04.2010 г. находившееся на праве собственности муниципальному образованию город Краснодар.

Следовательно, имелось предусмотренное законом основание разграничения права государственной собственности на спорный участок, влекущее возникновения права собственности истца в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из изложенного следует, что в целях взыскания платы за использование земельного участка в качестве неосновательного обогащения истец должен доказать факт использования земельного участка ответчиком, площадь участка, фактически используемого ответчиком, а также тот факт, что неосновательное сбережение ответчиком имущества произошло именно за счет истца.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт использования ответчиком земельного участка площадью 88 кв. м, в том числе нахождение на земельном участке принадлежащих ответчику зданий и сооружений, занимаемой ими площади.

В силу пункта 10 статьи 3, статьи 3.1 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25.10.2001 N 137-ФЗ органы местного самоуправления органы имеют право распоряжения земельными участками, относящимися к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. Распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если федеральным законом не предусмотрено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими.

В обоснование заявленного размера исковых требований администрацией было представлено приложение № 2 к Приказу Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 14.12.2016 г. № 2640 «средние значения удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков в разрезе кварталов по видам разрешенного использования в составе земель назеленённых пунктов Краснодарского края».

Согласно указанному приложению № 2, кадастровый квартал 23:43:0207038 удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков, расположенных в нем и с видом разрешенного использования «земли, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания» составляет 21 246,03 руб. в расчете на единицу площади объекта недвижимости (кв. м).

Представленный истцом расчет задолженности суд счел арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доказательств внесения денежных средств за фактическое использование земельного участка ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 015,28 руб. с ответчика является правомерным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021 в размере 9 677,60 руб.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Истцом представлен в материалы дела расчет за период с 10.04.2018 (момент возникновения права собственности на помещение на стороне ответчика) г. по 01.06.2021 г., согласно которому сумма процентов за указанный период составляет 9 677,60 руб.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком арифметически не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, в связи с нарушением должником денежного обязательства суд полагает подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 677,60 руб., начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.04.2018 г. по 01.06.2021 г.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов и возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд, установив, наличие указанных истцом фактов, пришел к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 163, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) 76 692, 88 руб., из них неосновательное обогащение за период с 20.04.2018 по 25.08.2019 в размере 67 015,28 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2021 в размере 9 677,60 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1
(ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 068 руб.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационной порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Н. Воронова