АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                                Дело № А32-26832/2016

30 января 2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 23 января 2017 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 30 января 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вороновой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Истец: Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ», г. Краснодар

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «КЕРН», г. Краснодар (1)

ФИО1, Краснодарский край, пос. Южный (2)

о взыскании задолженности в размере 176 534 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 144 700 рублей, 31 834 рублей – неустойки;

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель по доверенности  ФИО2, доверенность, паспорт

от ответчика 1 и 2: представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» обратилось суд к Обществу с ограниченной ответственностью «КЕРН», ФИО1 с заявлением о взыскании задолженности в размере 176 534 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 144 700 рублей, 31 834 рублей – неустойки; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Истец в заседании поддержал заявленное требование.

Представитель ответчик 1 и 2 в заседание не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом.

Суд проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучи все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1,6,7,8.9,10,13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, признает дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Рассмотрев материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 01 марта 2016 года между ООО "САНТЕХКОМПЛЕКТ" (далее - поставщик, истец) и ООО «КЕРН» (далее - покупатель, ответчик) был заключен договор поставки № 143 ПК (далее -Договор) и утверждена Спецификация к заказу от 18 марта 2016 года

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять и оплатить данный товар, согласно условиям Договора

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по поставке товара на общую сумму 144 700 рублей по Договору, что подтверждается товарной накладной: №ТК-1801 от 18.03.2016.

В соответствии с п. 4.3. Договора, оплата каждой отдельной партии товара, отгружаемого по Договору, производится на условиях 100 % предоплаты.

Утвержденной спецификацией согласована отсрочка платежа, гарантом которого является ФИО1 по договору поручительства от 18.03.2016 г.

Договор поручительства от 18.03.2016 г. подписан единоличным исполнительным органом общества «КЕРН», директором ФИО1, который одновременно является учредителем данного общества.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 18.03.2016 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Керн», всех обязательств по Спецификации к заказу №ТК-3461 от 18.03.2016 г.

Неисполнение Обществом с ограниченной ответственностью «КЕРН», ФИО1 обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки товара подтвержден.

Доказательств оплаты данного товара покупателем не представлено.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты поставленной продукции, исковые требования в части взыскании суммы основного долга в общем размере 144 700 рублейподлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 31 834 рублей – неустойки за период с 03.04.2016 по 21.07.2016.

По правилам статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки признается правильным, явной несоразмерности в указанном размере последствиям длительного неисполнения обязанности ответчика по уплате основного долга не усматривается.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Следовательно, на ответчика возлагается риск последствий несовершения им своевременно действий в порядке реализации своих процессуальных прав, который состоит в том, что не совершенное своевременно процессуальное действие, не доведенное до суда и других участников процесса ко времени, назначенному для рассмотрения вопроса, которого касалось соответствующее заявление, не считается совершенным, т.е. не влечет соответствующих правовых последствий.

Ответчик в материалы дела не представил доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, требование о взыскании 31 834 рублей – неустойки за период с 03.04.2016 по 21.07.2016 является обоснованным.

Утвержденной спецификацией к договору поставки №143ПК от 01.03.2016 согласована отсрочка платежа, гарантом которого является ФИО1 по договору поручительства от 18.03.2016 г.

Договор поручительства от 18.03.2016 г. подписан единоличным исполнительным органом общества «КЕРН», директором ФИО1, который одновременно является учредителем данного общества.

Согласно п. 1.1. договора поручительства от 18.03.2016 г. поручитель обязуется отвечать перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом за исполнение ООО «Керн», всех обязательств по Спецификации к заказу №ТК-3461 от 18.03.2016 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Руководствуясь требованиями приведенных выше статей и условиями договора поручительства к договору поставки, предусматривающего солидарную ответственность поручителя по договору поставки, суд считает, что требование о взыскании сумму задолженности и неустойки солидарно с покупателя и его поручителя подлежит  удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Истцом  указано, что в связи с отсутствием в штатном расписании Истца должности юриста, Истец обратился в юридическое бюро ООО «Интеллект центр» и заключил договор на оказание услуг юридическому лицу по ведению дела в суде. Стоимость расходов на представителя составила 30000 рублей, что подтверждается договором и документами об оплате.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.

Суд проверил факт несения расходов истца на соответствующие цели. Оснований усомниться в том, что соответствующие расходы истцом фактически понесены суд не усматривает.

Изучив представленные документы, исходя из положения ч. 2 ст. 110 АПК РФ о разумных пределах взыскания судебных расходов в связи с фактически выполненным представителем объемом работ, учитывая существо рассматриваемого спора, сложившуюся практику рассмотрения указанной категории дел, результаты рассмотрения заявленных требований, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика, суд считает возможным удовлетворить требование заявителя о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины необходимо возложить на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 174, 176 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «КЕРН» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «САНТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 176 534 рублей, в том числе сумма основного долга в размере 144 700 рублей, 31 834 рублей – неустойки; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6296 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.         

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.М. Боровик