Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисовой М.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Пласт Конструктор», г. Краснодар

к ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар

о взыскании 46 121 руб. 20 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности

от ответчика – ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 46 121 руб. 20 коп. страхового возмещения, 1 500 руб. расходов на проведение досудебной экспертизы, а также 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 руб. расходов на услуги представителя.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований, в связи с чем просил взыскать с ответчика 40 188 руб. 40 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 1 500 руб. расходов по оплате досудебной экспертизы, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Ходатайство истца об уточнении размера исковых требований рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

Из представленных в деле доказательств, следует, что 25.07.2009г. гражданин ФИО3 управлявший транспортным средством «LANDROVERRANGER» г/н <***>, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21150 г/н <***>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия был причинен ущерб автомобилю «LANDROVERRANGER» г/н <***>, принадлежащему ООО «Пласт Конструктор».

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3 управлявший транспортным средством «LANDROVERRANGER» г/н <***>, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП (л.д. 28-30).

Автомобиль «LANDROVERRANGER» г/н <***>, застрахован в ОАО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал, г. Краснодар по договору страхования транспортных средств наземного транспорта по риску «КАСКО полное (ущерб, хищение)», полис № 36355/046/001179/9.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

ОАО «АльфаСтрахование» Краснодарский филиал, г. Краснодар произвело выплату страхового возмещения в размере 14 848 руб. 80 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы в ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы».

В соответствии с отчетом № 273/08 от 26 августа 2009г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «LANDROVERRANGER» г/н <***> без учета износа составила 60 970 руб., с учетом износа составила 52 073 руб. 97 коп. Стоимость составления отчета 1 500 руб. (л.д. 33-47).

Так как, разница размера ущерба превысила выплаченную ответчиком страховую выплату и оплачена не была, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В материалы дела представлен договор лизинга № 2219-204/08 от 22.05.2008г., заключенный между ОАО «РТК-ЛИЗИНГ» (лизингодатель) и ООО «Пласт Конструктор» (лизингополучатель) на приобретение автомобиля «LANDROVERRANGER» г/н <***>. Согласно пунктам 6.2-6.2.1 договора № 2219-204/08 от 22.05.2008г., выгодоприобретателем по договору страхования является лизингополучатель – при наступлении страхового случая по рискам «физического ущерба», когда в соответствии с условиями договора страхования, транспортное средство подлежит восстановлению (л.д. 11-27).

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре страхования.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.09.2010г. сторонам было предложено рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 1-2).

В судебном заседании 25.10.2010г. представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы (л.д. 74-75).

В соответствии с Постановления Пленума ВАС РФ № 66 от 20.12.2006г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» и статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Во исполнение п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», требований ст. 82, 107 АПК РФ, ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы» представило в арбитражный суд информацию исх. № 1641 от 25.10.2010г. о возможности проведения данной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010г. ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было удовлетворено, назначена судебная экспертиза (л.д. 77-78).

Из представленного в материалы дела экспертного заключения № 873-а от 02.12.2010г., составленного ООО «Межрегиональный центр независимой экспертизы», следует, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 54 967 руб. 20 коп., с учетом износа транспортного средства составляет 49 518 руб. 97 коп. (л.д. 81-92).

Произведенная ОАО «АльфаСтрахование» выплата страхового возмещения в размере 14 848 руб. 80 коп. подтверждается платежным поручением № 549 от 03.09.2009г. (л.д. 31).

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 40 118 руб. 40 коп. страхового возмещения обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 500 руб. расходов по оплате досудебной оценке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В материалы дела представлен товарный чек № 557 об оплате экспертному учреждению ООО «Кубанский центр независимой оценки и экспертизы» 1 500 руб. ООО «Пласт Конструктор» (л.д. 32).

Согласно пункту 21 "Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства" определено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

На основании изложенного, требование истца о взыскании 1 500 руб. расходов по досудебной оценке удовлетворению не подлежит.

Также истец просит взыскать с ответчика 6 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Факт понесенных истцом расходов по оплате услуг эксперта, подтверждается платежным поручением № 906 от 01.11.2010 г. в сумме 6 500 руб. (л.д. 79).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2010г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ООО «Пласт Конструктор» с последующим распределением по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 77-78).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 6 500 руб. расходов по оплате услуг эксперта подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела: платежным поручением № 676 от 17.08.2010г. на сумму 45 000 руб., договором на оказание юридических услуг № 245 от 05.02.2010г. (л.д. 63-65).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным издержкам.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено следующее. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом арбитражному суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенный в информационном письме № 121 от 05.12.2007г. следует, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов, что отражено в информационном письме Пленума ВАС РФ № 121 от 05.12.2007г.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О, условия договора по общему правилу определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно имеющемуся в распоряжении арбитражного суда решению Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 20.03.2009г., минимальная ставка за участие в качестве представителя доверителя в разбирательстве дел в арбитражных судах составляет от 15 000 руб. или не менее 4 000 руб. за каждый день работы, что соответствует требованиям разумности.

Поскольку по смыслу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий вопрос о возмещении судебных расходов, обязан, независимо от того, представили ли стороны соответствующие доказательства, определить, соответствуют ли требуемые суммы расходов разумным пределам. Арбитражный суд признал возможным при рассмотрении настоящего дела исследовать и оценить относящуюся к данному вопросу информацию, которой располагает суд по ранее рассмотренным делам. При этом суд учитывает, что данное исследование и оценка иной информации о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов не противоречит положениям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в качестве доказательств допускаются не только письменные и вещественные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, свидетелей, аудио- и видеозаписи, но и иные документы и материалы. Также арбитражный суд считает необходимым указать на то, что он исходит из того, что данная информация будет способствовать наиболее правильному разрешению спора.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также категорию данного дела, арбитражный суд с учетом имеющихся у него в распоряжении сведений о ценах на рынке юридических услуг представленных суду при рассмотрении аналогичных дел о возмещении судебных расходов признал, что требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. что подтверждается платежным поручением № 678 от 26.08.2010г. (л.д. 6).

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в лице Краснодарского филиала, г. Краснодар в пользу ООО «Пласт Конструктор», г. Краснодар 40 118 руб. 40 коп. страхового возмещения, 6 500 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец