Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи О.С. Суминой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О. Журавской, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФГУП «Почта России» в лице УФПС КК-филиала ФГУП «Почта России», г. Краснодар

к Краснодарской таможне, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 31.07.2013 г. № 10309000-531/2013

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, доверенность от 27.02.2013,

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 14.01.2013,

установил: ФГУП «Почта России» в лице УФПС КК-филиала ФГУП «Почта России» (далее – заявитель, ФГУП «Почта России») обратилось с заявлением к Краснодарской таможне, г. Краснодар (далее – таможенный орган, таможня) о признании незаконным и отмене постановления Краснодарской таможни от 31.07.2013 г. № 10309000-531/2013 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде наложения штрафных санкций в размере 400 000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему.

Заинтересованное лицо возражает против удовлетворения заявленных требований, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, по существу заявления представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

30.04.2013 на Прикубанский таможенный пост поступил запрос из Калининградской областной таможни от 17.04.2013 № 48-01-20/142 о направлении информации о совершении таможенных операций и проведении таможенного оформления товаров находившихся в МПО № CL413749076DE.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что согласно сведений имеющихся на сайте Почты России - МПО № CL413749076DE выдано 16.11.2012 отделением связи г. Гулькевичи. Для проверки данной информации в УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» был направлен запрос по обстоятельствам выдачи данного МПО.

18.06.2013 года в Прикубанский таможенный пост Краснодарской таможни поступил ответ УФПС Краснодарского края филиала ФГУП «Почта России» от 11.06.2013 № 30.13.1-04/3019 согласно которому МПО № CL413749076DE было выдано лично адресату 16.11.2012 без разрешения таможенных органов по причине личной неосмотрительности оператора.

Следовательно, установлено, что ФГУП «Почта России» было выдано МПО № CL413749076DE без таможенного оформления, несмотря на то, что в таможенной декларации CN 23 имеется отметка «С уведомлением. Груз таможенный», а в уведомлении № 10226010/111112/0000334 имеется запись «Внимание! Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного должностного лица Прикубанского таможенного поста ЗАПРЕЩЕНА».

Перемещение указанного международного оправления осуществляло Федеральное Государственное унитарное предприятие (ФГУП) «Почта России» <...>. Согласно требованиям ст. 2 Таможенного кодекса Таможенного союза «Товары перемещаются через таможенную границу в порядке, установленном законодательством Таможенного союза», ч. 3 ст. 312 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено: «Международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории Российской Федерации без разрешения таможенного органа».

Таким образом, в действиях Федерального Государственного унитарного предприятия (ФГУП) «Почта России» <...> Краснодарская таможня усматрела признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.9 ч. 1 КоАП РФ выразившихся в «... выдача (передача) без разрешения таможенного органа... товаров, находящихся под таможенным контролем».

18.06.2013 по данному факту должностным лицом Прикубанского таможенного поста Краснодарской таможни было возбуждено дело об административном правонарушении № 10309000-531/2013 в отношении ФГУП «Почта России» по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ФГУП «Почта России» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.9 КоАП России, то есть, ФГУП «Почта России» в нарушение ст. 312 ТК ТС не было соблюдено установленное таможенным органом требование о том, что международные почтовые отправления не могут быть выданы организациями почтовой связи без разрешения таможенного органа.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколами опроса свидетелей - ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6

18.07.2013 должностным лицом таможенного органа в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении.

31.07.2013 Краснодарской таможней было вынесено постановление № 10309000-531/2013, согласно которому ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Вышеуказанное постановление таможенного органа и обжалуется заявителем по настоящему делу.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решений административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Частью 1 статьи 16.9 предусмотрено, что недоставка товаров, перевозимых в соответствии с внутренним таможенным транзитом либо помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита, в место доставки, а равно выдача (передача) без разрешения таможенного органа либо утрата товаров, имеющих статус находящихся на временном хранении, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита либо хранящихся на таможенном складе или свободном складе, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Согласно статье 169 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) для помещения товаров на временное хранение перевозчик, иные лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители представляют в таможенный орган транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) таможенные документы, содержащие сведения о товарах, отправителе (получателе) товаров, стране их отправления (назначения). В соответствии с пунктом 3 статьи 169 ТК ТС со дня регистрации таможенным органом документов, представленных для помещения товаров на временное хранение, товары считаются находящимися на временном хранении.

Согласно статье 312 ТК ТС к международным почтовым отправлениям относятся посылки и оправления письменной корреспонденции, являющиеся объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза. Пересылка международных почтовых отправлений должна сопровождаться документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза.

В соответствии с частью 3 статьи 312 ТК ТС международные почтовые отправления не могут быть выданы операторами почтовой связи их получателям либо отправлены за пределы таможенной территории таможенного союза без разрешения таможенного органа.

В соответствии с пунктами 53-55 Приказом ГТК РФ от 03.12.2003 № 1381 (ред. от 07.09.2010) «Об утверждении Правил таможенного оформления и таможенного контроля товаров, пересылаемых через таможенную границу Российской Федерации в международных почтовых отправлениях» на каждое МПО, содержащее товары, таможенное оформление которых производится по месту нахождения адресата, должностное лицо таможенного органа, расположенного в месте международного почтового обмена (далее - таможенный орган отправления), составляет в двух экземплярах уведомление (приложение 3) о необходимости проведения таможенного оформления товаров, перемещаемых в указанном МПО, в таможенном органе, расположенном по месту нахождения адресата, регистрируя уведомление в журнале регистрации уведомлений (приложение 4). Регистрационный номер уведомления формируется в соответствии с правилами, применяемыми при регистрации грузовой таможенной декларации.

На накладной ф. 16, оформляемой на МПО в месте международного почтового обмена, должностное лицо таможенного органа проставляет штамп "Груз таможенный" и письменную отметку "С уведомлением".

Один экземпляр уведомления должностное лицо таможенного органа вкладывает в страховой мешок, в котором МПО направляется в объект почтовой связи для выдачи адресату. Копия накладной и второй экземпляр уведомления остаются в таможенном органе отправления.

Из материалов дела следует, что на имя ФИО3, зарегистрированной по адресу <...> 15.11.2012 в отделение почтовой связи Гулькевичи 352190 поступил международный страховой мешок в котором находилось МПО №CL41374907DE из Германии поступившее в адрес ФИО3 по уведомлению №10226010/111112/0000334 от 11.11.2012. Данное МПО поступило в отделение из Кропоткинского почтампта для выдачи клиенту. 15.11.2012 в адрес ФИО3 было выписано и направлено извещение по форме 22 о необходимости получения МПО. 16.11.2012 ФИО3 прибыла в ОПС Гулькевичи 352190 и в тот же день оператор связи ФИО6 выдала ей МПО по извещению. Выдача ею была осуществлена при предъявлении паспорта на основании уведомления №10226010/111112/0000334, таможенной декларации CN23 и сопроводительного адреса CP71. Как следует из объяснений оператора связи ФИО6 (протокол опроса свидетеля от 01.07.2013), какой именно товар находился в данном МПО ей не известно, так как вскрытие посылки в ОПС не производилось, однако на документах имелась запись о том, что в МПО находятся домапшие и личные вещи. В месте с данным МПО в отделение поступили: таможенная декларация CN 23 и сопроводительный адрес на которых имеется отметка "С уведомлением. Груз таможенный"; уведомление № 10226010/111112/0000334 на котором имеется запись "Внимание! Выдача почтовых отправлений без разрешения уполномоченного сотрудника таможни "Прикубанский таможенный пост" ЗАПРЕЩЕНА!". На момент выдачи данные документы находились вместе с МПО, но при выдаче МПО ФИО6 их получателю не передала. Отметки на документах она не заметила, в связи с большим объемом работ в тот день она не обратила внимания на указанные записи и выдала МПО ФИО3 без разрешения таможенного органа. После поступления на работу ФИО6 разъясняли ее обязанности в соответствии с должностной инструкцией оператора. Так же ФИО6 знакомили под роспись с документами регламентирующими порядок работы оператора, в том числе с инструкцией по выдаче международных почтовых отправлений с уведомлением таможенных органов в объектах почтовой связи. С данной инструкцией она была ознакомлена под роспись. Она знала о запрете выдачи МПО без разрешения таможенного органа, однако допустила это из-за большого объема работы в тот день.

Согласно пунктам 56-59 Правил при поступлении МПО с уведомлением в объект почтовой связи работниками этого объекта адресату направляется извещение ф. 22. При предъявлении адресатом извещения работник объекта почтовой связи выдает адресату под расписку на извещении изъятые из страхового мешка экземпляр уведомления, почтовые и другие сопроводительные документы.

На оборотной стороне извещения ф. 22 работник объекта почтовой связи указывает все документы, извлеченные из страхового мешка и переданные адресату. Извещение ф. 22 хранится на объекте почтовой связи вместе с МПО.

Полученное уведомление адресат подает в таможенный орган, в котором будет производиться таможенное оформление товаров, пересылаемых в МПО, для получения разрешения на выпуск товаров до подачи ГТД в соответствии со статьей150 Таможенного кодекса Российской Федерации, т.е. выдачу МПО получателю объектом почтовой связи.

Выдачу МПО получателю объект почтовой связи производит на основании решения о выпуске товаров до подачи ГТД, принятого начальником таможенного органа либо уполномоченным им должностным лицом этого таможенного органа при условии выполнения адресатом мер, предусмотренных статьей 150Таможенного кодекса Российской Федерации, и фиксируется на свободном месте уведомления (его копии) путем простановки указанным должностным лицом таможенного органа отметки "Выдача МПО разрешена", заверенной подписью и оттиском личной номерной печати этого должностного лица.

Из материалов дела следует, что ФГУП «Почта России» в нарушение указанных пунктов правил выдало без разрешения таможенного органа товар, находящийся под таможенным контролем, а именно - международное почтовое отправление № №CL41374907DE.

Таким образом, требования вышеуказанных нормативно-правовых актов ФГУП «Почта России» нарушены.

Исходя из изложенного, возможность для соблюдения юридическим лицом ФГУП «Почта России» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 16.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имелась, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФГУП "Почта России" не оспаривается факт выдачи без разрешения таможни международного почтового отправления.

Таким образом, наличие в действиях ФГУП "Почта России" объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ, является доказанным.

ФГУП "Почта России", как орган почтовой связи, получающий международные почтовые отправления, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленного законом запрета на выдачу находящихся под таможенным контролем международных почтовых отправлений без разрешения таможенного органа, предприятие не приняло необходимых мер по его соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено.

Судом отклоняются доводы заявителя об отсутствии вины предприятия в совершенном правонарушении.

Презумпция невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, является одной из важнейших юридических гарантий (статья 1.5 КоАП РФ).

При решении вопроса о наличии правовых и фактических оснований для привлечения предприятия к административной ответственности арбитражный суд оценивает представленные участниками спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства, а также достаточность доказательств (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В качестве обстоятельств, исключающих вину организации ФГУП "Почта России" приводит следующие основания: сотрудник ознакомлен с правилами выдачи МПО в силу трудового договора и должностной инструкции; почтамтом регулярно проводятся занятия на темы выдачи МПО.

Суд полагает, что указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины учреждения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу этой нормы права критерии виновности юридического лица означают необходимость оценки его фактического поведения как коллективного субъекта права, располагающего иными, нежели физическое лицо возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка.

ФГУП "Почта России" является органом почтовой связи, на профессиональном уровне занимающимся оформлением и выдачей международных почтовых отправлений.

Предприятию было известно о возложенной на него обязанности по выдаче МПО только на основании разрешения таможенного органа и об установленном КоАП РФ ответственности за неисполнение этой обязанности.

С учетом изложенного, суд не принимает доводы, изложенные в заявлении, как основанные на неверном толковании норм таможенного законодательства и законодательства об административных правонарушениях, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судом также отклоняются доводы предприятия о малозначительности совершенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершенное учреждением, посягает на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования, который должен носить устойчивый характер и обеспечивает фискальные интересы, а также интересы государства в сфере безопасности, соблюдение установленного порядка таможенного оформления и правил выдачи международных почтовых отправлений является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

То обстоятельство, что посылка была предназначена физическому лицу, а потому не подлежала обложению таможенными платежами, не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своей публично-правовой обязанности. Необходимость надлежащего выполнения предприятием обязанности по недопущению выдачи МПО без разрешения таможенных органов, за нарушение которой установлена ответственность, обусловлена важностью охраняемых при этом отношений.

При таких обстоятельствах, постановление Краснодарской таможни от 31.07.2013 N 10309000-531/2013 о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400 000 рублей является законным. При назначении административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб. Краснодарской таможней было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения, по которому не истек срок, установленный ст. 4.6 КоАП РФ Постановление вынесено с соблюдением установленной КоАП РФ процедуры и процессуальных прав привлекаемого к ответственности лица.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования ФГУП «Почта России» в лице УФПС Краснодарского края – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконным и отмене постановления от 31.07.2013 №10309000-531/2013 Краснодарской таможни о привлечении ФГУП «Почта России» к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей за совершение правонарушения предусмотренного ч.1 ст.16.9 КоАП РФ отказать

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, указанные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации.

Судья О.С.Сумина