Гражданский кодекс часть 1

ООО «Актуальный выбор», г. Краснодар обратилось с иском к МДОУ № 4, пос. Верхнебаканский и третьим лицам: - МУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управления образования» МО г. Новороссийск, г. г. Новороссийск и МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», г. Новороссийск о взыскании долга в сумме 270222,98 рублей согласно муниципальному контракту № 173 от 01.10.2007 г.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он выполнил работу в объемах и сроки, установленные контрактом, которую ответчик до настоящего времени полностью не оплатил.

Указанные обстоятельства послужили причиной для обращения истца с данным иском в арбитражный суд.

Ответчик - МДОУ № 4, пос. Верхнебаканский в судебном заседании исковые требования не оспорил, однако в отзыве на иск ссылается на то, что оплачивать долг по муниципальному контракту должен не он, а МУ централизованная бухгалтерия МУ «Управления образования», г. Краснодар, с которой ответчик заключил договор.

Кроме того, в судебном заседании ответчик сообщил, что он не является распорядителем кредитов, поскольку заключил договор на передачу прав ведения бухгалтерского учета с Централизованной бухгалтерией № 2 Управления образования, которая должна производить оплату.

При этом акт сверки расчетов ответчик подписал без каких-либо оговорок и замечаний.

3 лицо - МУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управления образования» МО г. Новороссийск, г. г. Новороссийск в судебном заседании и отзыве на иск сообщила о несоблюдении истцом претензионного порядка рассмотрения спора.

При этом МУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управления образования» МО г. Новороссийск, г. г. Новороссийск ссылается на то, что оплачивать долг по муниципальному контракту в данном случае должен ответчик - МДОУ № 4, пос. Верхнебаканский, против чего последний не возражает.

Что касается долга, то кризисные явления в реальном секторе экономики повлияли на поступление денег в городской бюджет в 2009 г., в связи с чем глава муниципального образования г. Новороссийск постановил, что распорядителям и получателям бюджетных средств в 1 квартале 2009 г. осуществлять только первоочередные расходы: выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг, медикаментов, питания в школах и детских учреждениях.

Остальные расходы в настоящее время приостановлены.

Третье лицо - МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», г. Новороссийск, в установленном порядке извещенное о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явилось, однако в отзыве на иск ссылается на то, что в качестве «технического надзора» осуществляет только контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством поставляемых материалов и оборудования, принимает участие в комиссии по приемке выполнения работ.

При этом МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», г. Новороссийск сообщил, что он не является распорядителем кредитов, с МУ централизованная бухгалтерия МУ «Управления образования» от 01.04.2008 г. заключен договор на передачу прав ведения бухгалтерского учета.

В судебном заседании, в том числе по ходатайству истца, которое было удовлетворено, объявлялись перерывы до 04.03.09 г. и 12.03.09г. для представления истцом дополнительных доказательств и уточнения надлежащего ответчика по данному делу, после чего судебное заседание было продолжено.

При этом истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с МДОУ № 4, пос. Верхнебаканский долг в сумме 270222,98 рублей, а также услуги адвоката 30000 руб. и госпошлину в сумме 6420 рублей.

Указанное ходатайство судом удовлетворено в части взыскания долга в сумме 270222,98 рублей, а также госпошлины в сумме 6420 рублей.

В остальной части ходатайство истца о взыскании с ответчика за услуги адвоката подлежит частичному удовлетворению в размере 10000 руб., как не подтвержденные документально.

Так, истец не доказал, что в указанном регионе действуют именно такие ставки за оказание юридических услуг.

При этом суд, рассмотрев и исследовав представленные сторонами и третьими лицами доказательства, а также выслушав пояснения истца, ответчика и 3 лиц в судебном заседании, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Актуальный выбор», г. Краснодар и МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», г. Новороссийск был заключен муниципальный контракт № 173 на выполнение работ по озеленению в филиале МДОУ № 4, пос. Верхнебаканский.

Предметом контракта согласно п.1.3, 1.4. явилось выполнение истцом (подрядчиком) работ по озеленению территории филиала МДОУ № 4, расположенного в <...>.

Заказчик - МУ «Центр материально-технического обеспечения образовательных учреждений», г. Новороссийск обязался принять и оплатить выполненные подрядчиком работы в соответствии с п. 3,4 договора сторон.

Стоимость подлежащей выполнению работы была определена п. 3.1. в размере 270222,98 рублей с (учетом НДС).

Заказчиком по муниципальному контракту выступал ответчик - МДОУ № 4, расположенный в <...>.

Согласно п. 3.4. договора подряда подрядчик осуществляет оплату цены при представлении следующих документов - акта приёмки выполненных работ (по форме КС -2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3), счет-фактуры.

Окончательный расчет согласно контракту производится после утверждения акта ввода в эксплуатацию объекта и в течение месяца после подписания акта контрольного обмера по объекту представителями подрядчика, заказчика, технического надзора и представителя контрольно-счетной палаты муниципального образования город Новороссийск, который проводит данный обмер.

Подрядчиком в установленные договором сроки были представлены заказчику указанные документы, которым они были подписаны и заверены печатью, в том числе:

- акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за № 25 от 30.10.2007 г.;

- справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) от 30.10.2007 г.;

- счет фактура 00000083 от 30.10.07 г.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом подтверждается неоднократными докладными от 20.11.08 г., 19.12.2008 г. заведующей МДОУ № 4, пос. Верхнебаканский, направленными в адрес МУ Централизованная бухгалтерия МУ «Управления образования» МО г. Новороссийск, г. Новороссийск.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства по договору должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, что в данном случае ответчиком не исполнено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

К тому же, факт наличия долга в размере 270222,98 рублей ответчиком не оспаривается.

Кроме того, истец понес также судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере – 6420 рублей.

Что касается судебных расходов, связанных с оказанием юридических услуг, то согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных

расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы

о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 20 Информационного письма ВАС РФ № 82 от 13.08.04г. «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а поэтому суд считает их подлежащими удовлетворению как предусмотренные нормами действующего законодательства, т.к. эти услуги представителем действительно были оказаны, однако в размере, равными среднему уровню аналогичных услуг в регионе.

При этом суд учитывает, что в деле отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт оказания услуг стоимостью 30000 рублей, а также то, что в регионе действуют именно такие ставки при оказании юридических услуг по аналогичным делам, а представленная истцом ксерокопия справки № 086468 не может быть принята во внимание в связи с отсутствием доказательственного значения.

В связи с изложенным суд считает, что судебные расходы за услуги адвоката возможно удовлетворить в размере 10000 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика по указанным выше основаниям.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела и по существу ответчиком документально не оспорены, который подписал акт сверки без каких либо оговорок и замечаний, они подлежат удовлетворению, поскольку истец представил справку, что долг ответчик после подписания акта сверки не оплатил.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины в силу закона также следует возложить на ответчика, по вине которого спор сторон стал предметом данного судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 27, 41, 49, 65, 102, 110, 156 п.3, 159, 167-170 АПК РФ суд, принимая во внимание, что истец при направлении иска в суд представил подлинные доказательства оплаты госпошлины в установленном порядке и размере,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об отложении рассмотрения спора удовлетворить.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Взыскать с ответчика - МДОУ № 4, пос. Верхнебаканский в пользу истца - ООО «Актуальный выбор», г. Краснодар долг в сумме 270222,98 рублей по муниципальному контракту № 173 от 01.10.2007 г., 10000 рублей услуги адвоката, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 6420 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.В. Черненко