Гражданский кодекс часть 1

Требования заявлены о признании незаконными действий Новороссийской таможни по проведенной корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных на территорию РФ по ГТД № 10317060/210606/0006721, № 10317060/280606/0007056.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Основанием заявленных требований общество указало на нарушение заинтересованным лицом при осуществлении оспариваемых действий ст. ст. 13, 16, 18, 19, 20, 21 Закона РФ от 21.95.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», Приказа ГТК РФ от 05.01.1994 г. № 1.

Заинтересованное лицо в судебном заседании и в отзыве заявленные требования не признало, считает оспариваемые действия законными и обоснованными.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ООО «Форвард Транс» зарегистрировано ИФНС РФ № 1 по Республике Адыгея в качестве юридического лица 23.05.2005 г.,ИНН: 0105044943, является участником внешнеэкономической деятельности.

В рамках контракта от 18.03.2006 г. № DE-03/01 заявитель осуществил поставку импортного товара, который был оформлен по ГТД № 10317060/210606/0006721, № 10317060/280606/0007056.

По ГТД № 10317060/210606/0006721 задекларированы следующие товары:

товар № 1 – краска, растворенная в водной среде на основе акриловых полимеров для фасада: «Акрил»; для внутренних работ «Арил»; грунтовки водные неантикоррозийные на акриловой основе: «Сайф сил коэт кварц», «Праймер уайт»;

товар № 2 – декоративный состав для внутренних работ на акрил-виниловой основе: «Нуволе», «Аретино», на основе акриловых полимеров: «Помпеяно», «Уно сатин», «Уно топ», на основе стирол-акриловых полимеров: «Рифлесси финитура»; декоративная штукатурка для внутренних работ на акриловой основе: «Медитерранео», «Мантовано»;

товар № 3 – шпатлевка для малярных работ на акриловой основе: «Стукко ин паста»;

товар № 4 – красители на основе минеральных пигментов без содержания этилового спирта-колоранты для тинтомашины;

(см. лист 2)

лист № 2 решения по делу № 57/2

товар № 5 – оборудование для смешивания отделочных красящих пастообразных составов-тинтомашины, марка «FAST GIOTTO COMPACT» в разобранном виде с миксерами;

товар № 6 – бумажные каталоги;

товар № 7 – подушечки (терки-губки), валики малярные для краски.

По ГТД № 10317060/280606/0007056 задекларированы следующие товары:

товар № 1 – предметы домашнего обихода: баки для белья, бак для белья «Сирена», бак для мусора «Думбо», «N2», «N4», «Херквл», ведро для мусора: «N1», «N2», «N3», «N4», «N5», «Клинк N1», «Клинк N2», «Клинк N0», «Клинк N3», «Фавори», «Фавори N1», «Фавори N2», «Фавори N3», ведро с педалью «N2», «N3», «N4», горшок пластиковый «Барби», «НЛО»; комплект для мойки пола «Принцесса» (ведро, держатель, швабра»); корзинка «Сафари»; коробка «Фемили N3», «Фемили N6», «Фемили N7»; таз жесткий «N1», «N2», «N3», «N4»; тазик квадратный «N1», «N2», «N3»; тазик круглый «N1», «N2», «N3»;

товар № 2 – ванночки пластиковые детские: ванночка, ванночка «Синди»;

товар № 3 – посуда и кухонные принадлежности пластиковые: доска для резки, кувшин, лоток для столовых приборов, лоток для столовых приборов прозрачный, лоток для столовых приборов «Жумбо», лоток для столовых приборов «Флэш», дуршлаг, сушки для посуды: «Галакси», двухярусная;

товар № 4 – кисточки для малярных работ;

товар № 5 – мебель для сидения пластиковая: кресло детское, стульчик детский;

товар № 6 – мебель пластиковая: комод «Классик», полка напольная универсальная «Галакси», полка напольная «Флайбакс», комод «Эйрбакс», полка-призма универсальная напольная, обувница «Галакси»;

товар № 7 – кухонные изделия: терка металлическая в пластиковой оправе;

товар № 8 – ведра пластиковые для лакокрасочной продукции: ведро 15 л., крышка к ведру 15 л., ведро 18 л., крышка к ведру 18 л.;

товар № 9 – веник для уборки пола из пластмассы.

Поставка товаров осуществлялась на условиях DES-Новороссийск, грузоотправителем по ГТД № 10317060/280606/0007056 выступала турецкая компания «Кастаному пластик Санайи», по ГТД № 10317060/210606/0006721 – итальянская компания «Сайф СРЛ».

Таможенное оформление товаров производилось на таможенном посту«Новороссийский» Новороссийской таможни.

23.06.2006 г. было произведено таможенное оформление товара по ГТД № 10317060/210606/0006721, 01.07.2006 г. было произведено таможенное оформление товара по ГТД № 10317060/280606/0007056 и выпуск товаров был разрешен. Декларант (заявитель) определил таможенную стоимость ввезенного товара по 1-му методу (по цене сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости по ГТД № 10317060/210606/0006721 таможенному органу были представлены:

- контракт от 18.03.2006 г. № DE-03/01;

- приложение № 1 к контракту от 18.03.2006 г. № DE-03/01;

- коносамент № ZIMUGOA002759;

- инвойс от 21.04.2006 г. № 438 с переводом на русском языке;

- упаковочный лист с переводом (к инвойсу от 21.04.2006 г. № 438);

- учетная ГТД № 10317070/22052006/0018385;

- таможенная расписка ТР № 3370152.

по ГТД № 10317060/280606/0007056:

- контракт от 18.03.2006 г. № DE-03/01;

- приложение № 1 к контракту от 18.03.2006 г. № DE-03/01;

- дополнение № 3 к контракту от 18.03.2006 г. № DE-03/01;

(см. лист 3)

лист № 3 решения по делу № 57/2

- коносамент № ISTO 60675;

- инвойс от 15.05.2006 г. № 0567070-0567071;

- упаковочный лист с переводом (к инвойсу от 15.05.2006 г. № 0567070-0567071);

- учетная ГТД № 10317070/22052006/0018385;

- таможенная расписка ТР № 3370192.

В ходе таможенного оформления товар был выпущен с отметкой в графе «С» об уточнении таможенной стоимости.

Для проведения корректировки заинтересованным лицом в адрес ООО «Форвард Транс» был направлен запрос от 23.06.2006 г. № 1 и от 29.06.2006 г. № 1 о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости, а именно:экспортных деклараций страны отправления, прайс-листов изготовителя, транспортных инвойсов, договоров перевозки, пояснений по условиям продаж, банковских платежных документовпо оплатепредыдущихпоставок, сведений о затратах на реализацию и доставку на территории РФ, прибыли, о стоимости сырья, о технологических затратах.

В связи с тем, что заявителем не был получен ответа от инопартнеров в срок, установленный в запросе для подачи документов, декларант письмами от 25.07.2006 г. № 78 и № 79 предоставил пояснения по условиям продажи с просьбой продлить срок подачи дополнительных документов по ГТД.

Решением таможенного органаООО «Форвард-Транс» было отказано в применении первого метода определения таможенной стоимости товара и указано на необходимость корректировки таможенной стоимости. Корректировку заинтересованное лицо обосновывает тем, что документы предоставлены заявителем не в полном объеме.

ООО «Форвард Транс» отказалось определить таможенную стоимость предложенным таможенным органом шестым методом, поскольку считает предоставленную информацию исчерпывающей и достаточной для использования метода по цене сделки с ввозимыми товарами.

Заинтересованным лицом была самостоятельно рассчитана таможенная стоимость продекларированного товара пошестому «резервному» методу и ООО «Форвард Транс»было доначислено 624 533,62 рублей таможенных платежей.

Заявитель просит признать незаконными действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД № 10317060/280606/0007056, ГТД № 10317060/210606/0006721.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 30 НК РФ таможенные органы обладают полномочиями налоговых органов и действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» контроль за правильностью определения таможенной стоимости осуществляется таможенным органом РФ, производящим таможенное оформление товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Объектом обложения таможенными пошлинами, налогами согласно ст. 322 ТК РФ являются товары, перемещаемые через таможенную границу.

(см. лист 4)

лист № 4 решения по делу № 57/2

Согласно ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством РФ и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 4 названной статьи, если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их предоставления. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представляемых им сведений.

Если в сроки выпуска товаров процедура определения таможенной стоимости товаров не завершена, выпуск производится при условии обеспечения уплаты таможенных платежей, которые могут быть дополнительно начислены. Таможенный орган в письменной форме сообщает декларанту размер требуемого обеспечения уплаты таможенных платежей.

При отсутствии данных о товарах, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представляемые декларантом документы и сведения не являются достоверными (или) достаточным, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода. В указанном случае между таможенным органом и декларантом могут проводиться консультации по выбору метода определения таможенной стоимости товаров.

В случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения, либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме.

Кроме того, порядок контроля таможенной стоимости товаров при декларировании и выпуске товаров, а так же после выпуска товаров в свободное обращение определен в Положении «О контроле таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации», утвержденных Приказом ГТК РФ от 05.12.2003 г. № 1399, «Инструкцией по проведению проверки правильности определения таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ», утвержденной Приказом ГТК РФ от 18.06.2004 г. № 696 и Приказом ГТК РФ от 16.09.2003 г. № 1022 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом».

В соответствии со ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», таможенной стоимостью ввозимого на территорию РФ товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пресечения им таможенной границы РФ.

Согласно п. 2 ст. 15 Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе», действовавшему на момент оформления декларации, обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона или

(см. лист 5)

лист № 5 решения по делу № 57/2

обычая делового оборота.

Материалами дела, представленными в судебное заседание, подтверждается, что заявителем своевременно предоставлялись в таможенный орган документы, необходимые для определения таможенной стоимости по первому методу. Более того, заявителем в судебном заседании предоставлены прайс-листы фирмы «Дантон Энтерпрайзиз», полученные от стороны по контракту. Предоставленные бухгалтерские документы (расчет цены, расчет наценки по контракту) подтверждают заявленную стоимость.

Суд, исследовав доводы заинтересованного лица, изложенные в отзыве на заявление, не принимает их во внимание по следующим основаниям.

Контракт от 18.03.2006 г. № DE-03/01, а также предоставленные таможенному органу документы оформлены в соответствии с нормами гражданского и таможенного законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки при определении таможенной стоимости могут проявляться в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на территорию РФ при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таковых – данных иных официальных или общепризнанных источников информации.

Суд считает, что под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Согласно ДТС-2 к ГТД № 10317060/210606/0006721 таможенная стоимость товара откорректирована по ГТД 10317060/200506/0004937, ГТД № 10128030/210606/0004512, взятых из ИАС «Мониторинг-Анализ». Согласно ДТС-2 к ГТД № 10317060/280606/0007056 таможенная стоимость товара откорректирована по ГТД № 10317060/150606/0006465, ГТД № 103170606/040606/0005956, полученных из ИАС «Мониторинг-Анализ».

Так, заинтересованным лицом в материалы дела представлены выписки из ИАС «Мониторинг-Анализ» с информацией о ГТД, на которые имеются ссылки в ДТС-2. Товар по данным ГТД ввезен на территорию РФ на условиях поставки «CFR», «СРТ» и «DES» Новороссийск, а по оспариваемым ГТД только «DES» Новороссийск, различные страны отправления и происхождения по ГТД из ИАС «Мониторинг-Анализ» Турция, Израиль, Италия, а по оспариваем ГТД страна отправления Италия, а страны происхождения разные. Мониторинг не содержит сведения о страховке. Коммерческие условия поставки оцениваемых товаров иные, а именно: не соответствует точное наименование товара, производитель, количество товара, вид транспорта.

В отзыве Новороссийская таможня указала, что заявленная таможенная стоимость отлична от ценовой информации, содержащейся в ЦБ «Мониторинг-Анализ», что послужило признаком недостоверности заявленных сведений.

Согласно п. 6 указанного выше Пленума ВАС РФ, таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В соответствии с п. 2 ст. 24 Закона от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе» резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара предполагает гибкое применение методов 1-5. В частности, при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары, а также допускается разумное отклонение по срокам ввоза сравниваемых товаров.

(см. лист 6)

лист № 6 решения по делу № 57/2

Новороссийская таможня не доказала сходство характеристик и компонентов, так же не совпадает количество и марка товара.

Как видно из анализа указанной выше декларации и корректируемой, существенно отличаютсянаименование товара, количество. Кроме того, отсутствуют информация об условиях поставки используемых для сравнения товаров.

Заинтересованное лицо в представленном отзыве обосновало невозможность применения 2-5 метода определения таможенной стоимости отсутствием необходимой для этого информации, однако в материалы дела не представлено каких-либо доказательств,

подтверждающих отсутствие таковой информации.

На основании вышеизложенного, суд считает доводы заинтересованного лица о правомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании положений Закона РФ от 21.05.1993 г. № 5003-1 «О таможенном тарифе».

По смыслу ст. 131 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товара. В связи с этим таможенный орган обязан опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях. Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений. Поэтому отсутствие у него тех или иных документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами). Таким образом, право таможенного органа подвергнуть сомнению истинность и достаточность представленной декларантом ценовой информации не может рассматриваться как произвольно (бездоказательно) позволяющее ему осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличие у органа или лица надлежащих полномочий на осуществление оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В судебном заседании заявитель представил суду доказательства несоответствия оспариваемых им действий Новороссийской таможни действующему законодательству и нарушение этим требованием его прав и имущественных интересов.

Заинтересованное лицо, в свою очередь, не доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для совершения балуемых действий, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 101, 102, 104, 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской

(см. лист 7)

лист № 7 решения по делу № 57/2

Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007 г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007 г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

На основании вышеизложенного, государственная пошлина по данному делу подлежит взысканию с заинтересованного лица.

Резолютивная часть решения объявлена 12.04.2007 г.

Руководствуясь ст. ст. 65, 66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Признать незаконными действия Новороссийской таможни РФ по корректировке таможенной стоимости ввезенных на территорию РФ товаров по контракту от 18.03.2006 г. № DE 03/01 как несоответствующие ТК РФ.

Взыскать с Новороссийской таможни (353900, <...>)в пользу ООО «Форвард Транс» (<...>) 2 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Краснодарского края.

Судья С.В. Русов