Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Белоусовой Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ЗАО КО «Сочинская торгово-промышленная компания», г. Сочи (ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи

о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 № 4052

при участии:

от заявителя: ФИО1 представитель по доверенности;

от заинтересованного лица: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2012,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО КО «Сочинская торгово-промышленная компания», г. Сочи обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю от 18.01.2012 № 4052.

В судебном заседании представитель заявителя настоял на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении. Заявил ходатайство об уточнении заявленных требований.

Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленными требованиями считать требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 18.01.2012 года №4052 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов; об обязании Межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи осуществить возврат на расчетный счет Закрытого акционерного общества «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» сумм излишне уплаченных налогов в общем размере 10 789 800 руб., в том числе: налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2007 года в сумме 6 156 600 руб., из них за 2 квартал 2007 года в сумме 3 082 800 руб. (в ф/б – 834 925 руб., к/б – 2 247 875 руб.); за 3 квартал 2007 года в сумме 3 082 800 руб., (в ф/б – 834 925 руб., к/б – 2 247 875 руб.); налог на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 года в сумме 4 624 200 руб., из них за июнь 2007 года в сумме 2 312 100 руб., за июль 2007 года в сумме 2 312 100 руб.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1022302929450, ИНН <***> КПП 232001001.

Как следует из материалов дела, ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания» 13.01.2012г. обратилось в налоговую инспекцию с заявлением в порядке, предусмотренном ст.78 НК РФ о возврате сумм излишне уплаченных налогов, а именно: налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2007 года в сумме 6 156 600 руб., из них за 2 квартал 2007 года в сумме 3 082 800 руб. (в ф/б – 834 925 руб., к/б – 2 247 875 руб.); за 3 квартал 2007 года в сумме 3 082 800 руб., (в ф/б – 834 925 руб., к/б – 2 247 875 руб.); налог на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 года в сумме 4 624 200 руб., из них за июнь 2007 года в сумме 2 312 100 руб., за июль 2007 года в сумме 2 312 100 руб.

Решением инспекции от 18.01.2012 года №4052 обществу отказано в возврате излишне уплаченных налогов.

В качестве основания для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, инспекция в тексте решения сослалась на то обстоятельство, что в карточке лицевого счета данного налогоплательщика отсутствует переплата по налогам в заявленном размере.

Помимо этого, основанием для отказа в возврате излишне уплаченных сумм налогов, по мнению инспекции, также послужил факт подачи обществом заявления о возврате налога по истечению трёх лет со дня их уплаты.

ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания» на основании свидетельства серии 23-АБ №598880 от 03.12.2004 года принадлежало на праве собственности здание склада №3 литер А, А1, А2 общей площадью 1 901 кв.м. расположенное по адресу: <...> о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.12.2004 года произведена запись регистрации №23-01/50-59/2004-169.

Письмом от 18.02.2004 г. №146 ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья» известило ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания» о том, что здание склада №3 литер А, А1, А2 общей площадью 1 901 кв.м. расположенное по адресу: <...> подлежит сносу, так как территория земли, на которой расположен указанный склад, входит в зону выполнения работ по строительству федеральной автомобильной дороги Джубга - Сочи на участке обхода г. Сочи ПК134-ПК194.

15.03.2004 г. общество обратилось в ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья» по вопросу предоставления равноценного нежилого помещения взамен подлежащего сносу склада.

Письмом от 19.03.2004 г. №251 ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья» сообщила обществу о том, что возмещение убытков в связи со сносом складского помещения, расположенного по адресу: <...> будет производиться в порядке, предусмотренном ст.ст. 239, 279, 281 ГК РФ путём выкупа.

Согласно п.1 ст.239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо ввиду ненадлежащего использования земли невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282 и 284 - 286 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 281 ГК РФ при определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

31.09.2006 года независимым оценщиком ООО «ФК «ПРО-ЭКТ» была выполнена оценка рыночной стоимости недвижимого имущества, здания склада №3 Литер А, А1, А2, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу; <...>.

В результате рыночная стоимость здания склада, принадлежащего обществу определена в размере 25 690 000 руб.

Между ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья» и ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания» был заключён договор от 13.06.2007 г., предметом которого является предоставление обществу компенсация за ущерб, причиненный сносом здания склада №3 Литер А, А1, А2, площадью 1900 кв.м., расположенного по адресу; <...>.

В соответствии с п.2 названного договора размер убытков, подлежащих возмещению обществу, определяется на основании отчёта об оценке №1 от 31.09.2006 г. выполненного ООО «ФК «ПРО-ЭКТ» и составляет 30 314 200 руб., в том числе НДС в размере 4 624 200 руб.

ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья» двумя платёжными поручениями от 27.06.2007 г. №335 на сумму 15 157 100 руб. (в том числе НДС в сумме 2 312 100 руб.); от 02.07.2007 г. №359 на сумму 15 157 100 руб. (в том числе НДС в сумме 2 312 100 руб.) перечислила на расчетный счет ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания» 30 314 200 руб. (в том числе НДС в сумме 4 624 200 руб.) в качестве компенсации убытков.

На основании ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещение убытков или ущерба.

В представленной в налоговую инспекцию декларации по налогу на прибыль за 2 кв. 2007 г. (код строки 014 приложение №1 к листу №2) общество в качестве внереализационного дохода указало сумму в размере 12 845 000 руб. исчислив соответственно к уплате налог на прибыль за данный отчетный период в размере 3 082 800 руб. (в том числе: ф/б 834 925 руб., к/б 2 247 875 руб.).

В декларации по налогу на прибыль за 3 кв. 2007 г. (код строки 014 приложение №1 к листу №2) общество в качестве внереализационного дохода указало сумму в размере 25 690 000 руб. исчислив нарастающим итогом (п.2 ст.286 НК РФ) к уплате налог на прибыль за данный отчетный период в размере 6 165 600 руб. (в том числе: ф/б 1 669 850 руб., к/б 4 495 руб.).

Таким образом, сумма компенсации убытков в размере 25 690 000 руб. поступившая на расчетный счет заявителя, для целей налогообложения была учтена им как внереализационный доход (доход от реализации прочего имущества), с которой обществом впоследствии был исчислен и уплачен налог на прибыль за 2 кв. 2007 г. и 3 кв. 2007 г. в общей сумме 6 165 000 руб.

Кроме этого, поступившая на расчетный счет заявителя сумма компенсации убытков в размере 25 690 000 руб. была учена им также при определении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 г.

Согласно налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. (раздел 3, код строи 020) обществом исчислен к уплате в бюджет налог в размере 2 312 100 руб. (12 845 000 *18%), в июле 2007 года, заявителем также на основании налоговой декларации по НДС (раздел 3, код строи 020) исчислен к уплате налог в размере 2 312 100 руб. (12 845 000 *18%).

Исходя из вышеизложенного, заявитель с поступивших на его расчетный счет в июне и июле 2007 года сумм компенсации, исчислил и уплатил налога на добавленную стоимость за названные налоговые периоды в общем размере 4 624 200 руб.

В обоснование своей правовой позиции по настоящему делу, заявитель ссылается на то, что им ошибочно, в отсутствие установленных законом и в частности НК РФ оснований, были уплачены в бюджет суммы налога на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 г. и налога на прибыль за 2 кв. 2007 г. и 3 кв. 2007 года, исчисленные с поступивших на его расчетный счет сумм компенсации в качестве возмещения убытков, поскольку, по мнению общества, такие суммы не подлежат включению в налоговую базу как по налогу на добавленную стоимость, так и по налогу на прибыль.

Полагая, что отказ налогового органа в возврате сумм излишне уплаченных налогов является необоснованным и нарушает права и охраняемые законом интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Суд, заслушав представителя заявителя и ответчика, изучив материалы дела и документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.4 АПК РФ лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая заявленные требования о признании недействительным решения инспекции №4052 от 18.01.2012г. в части отказа в возврате заявителю излишне уплаченного налога на прибыль за 2 кв. 2007 г. и 3 кв. 2007 года в общей сумме 6 165 600 руб. суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций согласно пункта 1 статьи 247 НК РФ признается полученная прибыль, которая исчисляется как полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях налогообложения прибыли относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы (пункт 1 статьи 248 НК РФ).

Доходы от реализации определяются в порядке, установленном статьёй 249 НК РФ, а внереализационные доходы - статьёй 250 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 250 НК РФ, к внереализационным доходам относятся суммы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

При этом, порядок признания доходов налогоплательщиком, применяющим метод начисления, установлен статьёй 271 НК РФ: доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). Для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда - по доходам в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) (подпункт 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ).

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм.

В силу статьи 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Согласно статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Пунктом 1 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что убытки, в том числе упущенная выгода, возникшие при изъятии участка, компенсируются в полном объеме.

При этом, земельный участок, согласно пункта 1 статьи 279 ГК РФ, может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа. При определении выкупной цены в нее в соответствии с пунктом 2 статьи 281 ГК РФ включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Основания и порядок возмещения убытков собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, причиненных изъятием земельных участков, установлены Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 262, которое не предусматривает включения в сумму возмещения налога на прибыль, подлежащего уплате собственником земельного участка (землепользователем, землевладельцем и арендатором земельного участка), изъятого для государственных нужд.

Следовательно, компенсация, выплачиваемая организации в случаях изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, не соответствует понятию, приведенному в статье 41 НК РФ, поскольку выкупная цена изымаемого имущества представляет собой равноценное возмещение его стоимости и не влечет возникновения у собственника изымаемого имущества какой-либо экономической выгоды.

Таким образом, в случае обложения налогом на прибыль сумм компенсации, выплачиваемых организации при изъятии недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, нарушается принцип полного возмещения убытков.

Кроме того, исходя из буквального толкования положения пункта 3 статьи 250 НК РФ распространяются на случаи нарушения договорных обязательств, основным принципом которых является равенство сторон. В случае принудительного изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд прекращение права собственности (права аренды) на такое имущество не зависит от волеизъявления собственника (арендатора) земельного участка.

Компенсация за изъятие имущества для государственных и муниципальных нужд выплачивается в силу требований законодательства в соответствии с заключённым соглашением.

Следовательно, сумма компенсации, выплачиваемая организации в случаях изъятия недвижимого имущества для государственных и муниципальных нужд, не подлежит включению в налоговую базу по налогу на прибыль.

Правовая позиция по данному вопросу сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 г. №2019/09 по делу №А32-7432/2007-56/191-2008-56/23, а также в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2012 г. №15АП-1714/2012 по делу №А32-14582/2011.

Из материалов дела видно, что договор заключенный 13.06.2007 года между Федеральным государственным управлением «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья» и ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания» предусматривает выплату обществу именно компенсации за причиненный ущерб.

Судом исследованы представленные заявителем в материалы дела копии платёжных поручений: от 28.06.2007 г. №335 и от 03.07.2007 г. №359 в которых, в графе назначение платежа указано: «компенсация за нанесенный ущерб». Оригиналы названных платёжных поручений представлены заявителем на обозрение суда и сличены с приобщенными в материалы дела их копиями.

Налоговый орган не отрицает и не оспаривает тот факт, что в данном случае денежные средства, поступившие на расчетный счет общества являются компенсацией причиненного ущерба, связанного с изъятием для государственных нужд недвижимого имущества принадлежащего заявителю на праве собственности.

С учётом изложенного, довод заявителя об отсутствии юридических оснований для включения суммы компенсации в налоговую базу по налогу на прибыль признаётся арбитражным судом первой инстанции верным, а также соответствующим правоприменительной практики и действующему законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, у заявителя имеется переплата по налогу на прибыль за 2 кв. 2007 г. в сумме 3 082 800 руб., за 3 кв. 2007 г. в сумме 3 082 800 руб., и всего переплата по налогу на прибыль за указанные периоды составляет 6 165 600 руб.

На основании изложенного, ненормативный правовой акт Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю №4052 от 18.01.2012г. в части отказа обществу в возврате налога на прибыль за 2 кв. 2007 г. в сумме 3 082 800 руб., за 3 кв. 2007 г. в сумме 3 082 800 руб. является незаконным и не соответствует НК РФ.

Судом также установлено, что решением налогового органа №4052 от 18.01.2012г. обществу помимо отказа в возврате налога на прибыль, отказано и в возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. и июль 2007 г. в общей сумме 4 624 200 руб.

Основанием для отказа заявителю в возврате НДС за июнь 2007 г. и июль 2007 г. в общей сумме 4 624 200 руб. послужил вывод налогового органа об отсутствии в карточке лицевого счета налогоплательщика заявленной им переплаты по указанному налогу.

Как следует из материалов дела ФГУ «Дирекция по строительству и реконструкции автомобильных дорог Черноморского побережья» в качестве возмещения убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества двумя платёжными поручениями от 27.06.2007 г. №335 на сумму 15 157 100 руб. (в том числе НДС 2 312 100 руб.); от 02.07.2007 г. №359 на сумму 15 157 100 руб. (в том числе НДС 2 312 100 руб.) перечислила на расчетный счет ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания» 30 314 200 руб. (в том числе НДС 4 624 200 руб.).

Обществом в налоговой декларации по НДС за июнь 2007 г. (раздел 3, код строи 020 «реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав») исчислен к уплате в бюджет налог в размере 2 312 100 руб. (12 845 000 *18%).

В июле 2007 года заявителем также на основании налоговой декларации по НДС (раздел 3, код строи 020 «реализация товаров (работ, услуг), а также передача имущественных прав») исчислен к уплате налог в размере 2 312 100 руб. (12 845 000 *18%).

Основанием для самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога на добавленную стоимость за июнь 2007 г. и июль 2007 г. в общей сумме 4 624 200 руб. послужил вывод заявителя о том, что денежные средства, поступившие на его расчетный счет в качестве компенсации убытков, возникших в связи с утратой не по его воли принадлежащего ему недвижимого имущества, являются выручкой от реализации имущественных прав и подлежат включению в налоговую базу по НДС.

В настоящий момент в соответствии с заявленными требованиями, общество утверждает, что в силу положения п.1 ст.39 НК РФ рассматриваемая операция по изъятию недвижимого имущества принадлежащего обществу на праве собственности не может считаться реализацией товаров (работ, услуг) либо имущественных прав, в связи с чем на основании ст.146 НК РФ, полученная при этом компенсация не является объектом обложения НДС, поскольку неразрывно связана с возмещением убытков, возникших у налогоплательщика в связи с изъятием недвижимого имущества.

Оценивая данный довод общества, согласно требований ст.71 АПК РФ в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и с учетом возражений представителя налогового органа данных им при рассмотрении дела, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту пункта 1 Положения о порядке возмещения убытков собственникам земли, землевладельцам, землепользователям, арендаторам и потерь сельскохозяйственного производства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.93 N 77 (далее - Положение о порядке возмещения убытков), собственникам земли, землевладельцам землепользователям и арендаторам возмещаются убытки, причиняемые изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением их прав или ухудшением качества земель, а также потерь сельскохозяйственного производства, вызванных изъятием или ограничением использования, ухудшением качества сельскохозяйственных угодий.

В соответствии с пунктами 9 - 10 Положения о порядке возмещения убытков убытки, причиненные изъятием или временным занятием земельных участков для государственных и общественных нужд, а также ограничением прав пользователей земли (кроме случаев установления охранных зон или округов санитарной охраны вокруг земель природоохранного, природно-заповедного и оздоровительного назначения) или ухудшением качества их земель в результате влияния, вызванного деятельностью предприятий, учреждений, организаций и граждан, подлежат возмещению в полном объеме (включая упущенную выгоду в расчете на предстоящий период, необходимый для восстановления нарушенного производства) пользователям земли, понесшим эти убытки.

Материалами дела подтверждается и к тому же, не оспаривается самим налоговым органом, что полученное обществом возмещение, предназначено для компенсации убытков, возникших у налогоплательщика в связи с изъятием недвижимого имущества исключительно для государственных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. При этом в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признаются реализацией товаров (работ, услуг);

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 38 НК РФ товаром для целей Налогового кодекса Российской Федерации признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации; работой - деятельность, результаты которой имеют материальное выражение и могут быть реализованы для удовлетворения потребностей организации и (или) физических лиц; услугой - деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае отсутствовал факт реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, в смысле определенном в ст. 39 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно отсутствовал и сам объект налогообложения НДС.

Правоприменительные выводы по данному вопросу сформулированы в определении ВАС РФ от 23.09.2009 г. ВАС-12144/09 по делу №А40-20876/08-127-57, постановлении ФАС МО от 15.07.2011 г. по делу №А41-30204/10, постановлениях ФАС СКО от 27.03.2006г. по делу №Ф08-1088/2006-475А, от 02.08.2005г. по делу №Ф08-1088/2005-1371А.

При таких обстоятельствах, у заявителя отсутствовала установленная законом обязанность по исчислению и уплате НДС за июнь 2007 г. и июль 2007 г. в общем размере 4 624 200 руб.

На основании всего вышеизложенного, оспариваемое решение налогового органа №4052 от 18.01.2012 г. об отказе в возврате заявителю налога на прибыль за 2 и 3 кв. 2007 года в общей сумме 6 156 600 руб. и НДС за июнь и июль 2007г. в общей сумме 4 624 200 руб. со ссылкой на отсутствие переплаты по указанным налогам, противоречит установленным судом обстоятельствам дела и является в этой связи незаконным и необоснованным.

Довод представителя налогового органа заявленный им в ходе судебного разбирательства о том, что для целей установления факта излишней уплаты налогов и последующего их возврата налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ заявитель должен был представить уточненные налоговые декларации по НДС и налогу на прибыль с уменьшенными к уплате сумами налога, проверен арбитражным судом первой инстанции и признан неосновательным по следующим основаниям.

Согласно пп.1 п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

В силу пп.2 п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из системного толкования взаимосвязанных положений пп.1, пп.2 п.1 ст.81 НК РФ при обнаружении ошибок, приводящих к завышению сумм налога, подлежащих уплате и вызвавших излишнюю уплату налога, представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации является не его обязанностью, а его правом (постановление ФАС СКО от 19.12.2008 г. по делу А53-9019/2008-С5-44).

Кроме того, порядок возврата (зачета) налогоплательщику сумм излишне уплаченного налога исчерпывающе регламентирован положениями ст. 78 НК РФ, из которых не следует, что представление уточненной декларации является условием реализации права на возврат излишне уплаченных сумм налога (постановление ФАС СКО от 24.02.2009 г. по делу А53-9015/2008-С5-14).

Также, арбитражным судом установлено, что в заявлении о возврате излишне уплаченного налога заявителем подробно приведены основания возникновения излишней уплаты налогов, заявленных к возврату.

При названных обстоятельствах дела, ссылки налогового органа на отсутствие уточненных налоговых деклараций по НДС и по налогу на прибыль за 2007 г. как на юридическое основание для отказа в возврате заявителю сумм излишне уплаченных им налогов, являются несостоятельными по существу, и не соответствует положениям НК РФ, а потому отклоняются арбитражным судом.

Довод Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю изложенный в тексте оспариваемого ненормативного правового акта от 18.01.2012г., и в последствии заявленный представителем инспекции в судебном заседании о том, что заявителем при обращении в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм налогов, пропущен предусмотренный п.7 ст. 78 НК РФ трёхлетний срок для их возврата налогоплательщику, не является правовым основанием для отказа заявителю в удовлетворении заявленных им требований по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога.

Права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченного налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3 статьи 78 НК РФ).

На основании пункта 6 статьи 78 Налогового кодекса российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В силу пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачёте излишне уплаченных сумм налога и (или) пеней, в том числе и при пропуске срока, установленного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик вправе обратится в арбитражный суд с иском (имущественным требованием) о возврате или зачете сумм.

Правовая позиция о возможности налогоплательщика при пропуске трехлетнего срока со дня уплаты налога обратится в суд исковым требованием о возврате из бюджета переплаченной суммы налога в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства сформулирована в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 года №173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации».

В упомянутом определении от 21.06.2001 года №173-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что норма п.7 ст. 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации).

При названных обстоятельствах, применение правил гражданского законодательства об исчислении срока исковой давности (пункт 1 статьи 200 ГК Российской Федерации) к спорным правоотношениям, возникшим по настоящему делу обусловлено прямым указанием Конституционного Суда Российской Федерации.

Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода и правоприменительной практики, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом качестве достаточных для признания срока на возврат налога не пропущенным (постановление ФАС СКО от 24.05.2011 г. по делу №А32-14032/2008).

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налогоплательщика (постановление Президиума ВАС РФ от 25.02.2009г. №12882/08).

По утверждению заявителя об излишней уплате НДС и налога на прибыль за 2007 году, ему стало известно только после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 23.06.2009 г. №2019/09 которым установлен единообразный правовой подход к толкованию и применению норм права, регулирующих основания и порядок налогообложения сумм, полученных налогоплательщиком в качестве компенсации при изъятии у него недвижимого имущества для государственных нужд.

Обосновывая заявленное по настоящему делу имущественное требование об обязании налоговый орган возвратить суммы излишне уплаченных налогов, заявитель утверждает, что до принятия Президиумом ВАС РФ названного постановления, ему никак не могло быть известно о наличии переплаты по налогам, поскольку ни НК РФ, ни иные акты законодательства о налогах и сборах, ни ведомственные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной налоговой службы Российской Федерации не раскрывают оснований и порядка налогообложения сумм, полученных налогоплательщиком в качестве компенсации при изъятии недвижимого имущества для государственных нужд.

Поэтому, по мнению заявителя, трёхлетний срок на возврат сумм излишне уплаченных налогов в судебном порядке по правилам ст. 200 (п.1) ГК РФ и с учетом правовой позиции, сформулированной в определении от 21.06.2001 года №173-О Конституционным Судом Российской Федерации подлежит исчислению с 23.06.2009 г. - даты принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 23.06.2009 г. №2019/09.

Изучив и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что срок подачи заявления в суд о возврате излишне уплаченных сумм налогов, обществом не пропущен, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что общество узнало о наличии переплаты по НДС и налогу на прибыль только 23.06.2009 г.

Ограничительный перечень событий и фактов, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишне уплаченной им сумме налога, законодательством не установлен, следовательно, определяется арбитражным судом в каждом конкретном деле самостоятельно на основе анализа представленных доказательств и их оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке таких обстоятельств по настоящему делу, арбитражный суд исходит из следующего.

Налоговый кодекс Российской Федерации, а также иные акты законодательства о налогах и сборах как верно отмечено заявителем, не раскрывают оснований и порядка налогообложения сумм, полученных налогоплательщиком в качестве компенсации при изъятии у него недвижимого имущества для государственных нужд.

В связи с изложенным необходимо признать, что, руководствуясь действующим налоговым законодательством, заявитель не мог достоверно знать о том, что им производится излишняя уплата сумм налогов.

В тоже время, в силу п.1 ст. 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

Следовательно, редакция нормы п.1 ст.34.2 НК РФ, действующая в период исчисления и уплаты заявителем спорных сумм налогов, предусматривала, что письменные разъяснения Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах являются обязательными для налогоплательщиков.

Таким образом, об основаниях и порядке налогообложения сумм, полученных налогоплательщиком в качестве компенсации при изъятии у него недвижимого имущества для государственных нужд, заявителю могло быть известно из письменных разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, которые в силу п.1 ст.34.2 НК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.07.2006 N 137-ФЗ, от 27.07.2010 N 229-ФЗ) являлись обязательными для налогоплательщиков.

В письмах от 03.02.2006 г. №03-03-04/85 и от 13.03.2008 года №03-03-06/4/15 Министерство Финансов Российской Федерации разъяснило, что средства, полученные организациями в качестве платы за изымаемый земельный участок, а также в погашение убытка, полученного в результате изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, рассматриваются для целей налогообложения в качестве внереализационного дохода и подлежат включению в налоговую базу по налогу на прибыль на общих основаниях.

О порядке исчисления НДС в ситуации, когда организации выплачиваются суммы компенсации за изъятие для государственных нужд принадлежащего ей объекта недвижимости, разъяснено в письме Министерства Финансов Российской Федерации от 30.023.2007 г. №03-07-11/90 согласно которому, такие средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах у заявителя в силу требований п.1 ст.34.2 НК РФ на момент уплаты НДС и налога на прибыль, т.е. в 2007 году, не было никаких правовых оснований считать, что суммы налогов уплачиваются им в большем размере, чем предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции не может быть не учтено то обстоятельство, что до принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 23.06.2009 г. №2019/09 отсутствовало единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм налогового права, регулирующих основания и порядок налогообложения сумм, полученных налогоплательщиком в качестве компенсации при изъятии у него недвижимого имущества для государственных нужд (определение ВАС РФ от 21.04.2009 г. № ВАС-2019/09).

При вышеизложенных обстоятельствах арбитражный суд исходит из того, что единая судебная практика применения норм налогового права, регулирующих основания и порядок налогообложения сумм, полученных налогоплательщиком в качестве компенсации при изъятии у него недвижимого имущества для государственных нужд, сформировалась только после принятия Президиумом ВАС РФ постановления от 23.06.2009 г. №2019/09.

Указанное обстоятельство в настоящем деле признаётся арбитражным судом первой инстанции в качестве правового основания для признания срока исковой давности по имущественному требованию заявителя не пропущенным, поскольку указанный срок следует исчислять с 23.06.2009 г.

С учетом изложенного, именно с 23.06.2009 г. в настоящем деле подлежит исчислению трехлетний срок, предусмотренный ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации который истекает соответственно 23.06.2012 г.

Таким образом, указанный срок как на момент подачи (13.01.2012 г.) заявителем заявления в налоговый орган в порядке ст. 78 НК РФ о возврате излишне уплаченного налога, так и на момент его обращения (14.06.2012 г.) в арбитражный суд с имущественным требованием не истёк.

Правовой подход, подтверждающий правомерность исчисления срока, предусмотренного ст. 200 ГК РФ для возврата налога в судебном порядке, с даты принятия постановления Президиумом ВАС РФ соответствует судебной практики (постановления ФАС СКО от 15.10.2010 г. по делу №А53-5114/2010, от 24.05.2011 г. по делу №А32-14032/2008, постановления ФАС Уральского округа от 20.05.2010 по делу №А47-8850/2009, от 19.10.2010 по делу №А60-7698/2010, от 14.02.2011 по делу №А60-14952/2010, постановление ФАС Московского округа от 14.04.2009 г. по делу №А40-57270/07-90-320).

Кроме того, при рассмотрении вопроса о соблюдении заявителем указанного срока, установленного ст. 200 ГК РФ арбитражный суд также учитывает, и то обстоятельство, что, имея для налогоплательщика прямые имущественные интерес и последствия, вопрос о возврате излишне уплаченного налога объективно побуждает налогоплательщика к скорейшему обнаружению факта такой переплаты и реагированию в форме ее истребования из бюджета.

Вместе с тем, инспекцией не представлено и судом не установлено документальных и объективных доказательств, свидетельствующих о более раннем, чем - 23.06.2009 г. моменте, когда общество узнало или должно было узнать о факте излишней уплаты налогов в спорной сумме.

Доказательств того, что на даты представления первичных налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль за 2007 г. и уплаты сумм налогов в бюджет, обществу достоверно было известно о перечислении в бюджет сверх установленной законом суммы налогов, либо выявления такого обстоятельства до 23.06.2009 г. в результате отношений с налоговым органом из сообщений и решений последнего по итогам налоговых проверок (пункт 3 статьи 78, статьи 88, 89, 101 НК РФ), проведения совместных сверок расчетов с бюджетом (статьи 32, 45 НК РФ), равно как и доказательств того, что заявитель обращался ранее в налоговую инспекцию по поводу возникшей переплаты, злоупотребления им правом при судебной защите, арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении им настоящего дела не установлено и налоговым органом в нарушении требований ст.65, 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Факт наличия переплаты по НДС и налогу на прибыль за 2007 г. в заявленном размере налоговым органом не оспаривается, а также подтверждается представленными в материалы дела налоговыми декларациями и платёжными поручениями.

Иных правовых препятствий к возврату налога в судебном порядке, инспекцией не приводится и арбитражным судом не установлено, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В силу п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» указанная глава кодекса не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Согласно п. 47 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую НК РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производится из бюджета.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как со стороны по делу.

При обращении в Арбитражный суд Краснодарского края заявителем уплачена государственная пошлина в общей сумме 79 000 руб.

Таким образом, с налогового органа в пользу заявителя в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит взысканию сумма 79 000 рублей.

Руководствуясь вышеперечисленными нормативными актами, а также ст.ст.27, 29, 41, 64-69, 110, 156, 167-171, 176, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований удовлетворить.

Заявленными требования считать требования о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи от 18.01.2012 года №4052 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных налогов; об обязании Межрайонную ИФНС России №7 по Краснодарскому краю г. Сочи осуществить возврат на расчетный счет Закрытого акционерного общества «Коммерческое объединение «Сочинская торгово-производственная компания» сумм излишне уплаченных налогов в общем размере 10 789 800 руб., в том числе: налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2007 года в сумме 6 156 600 руб., из них за 2 квартал 2007 года в сумме 3 082 800 руб. (в ф/б – 834 925 руб., к/б – 2 247 875 руб.); за 3 квартал 2007 года в сумме 3 082 800 руб., (в ф/б – 834 925 руб., к/б – 2 247 875 руб.); налог на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 года в сумме 4 624 200 руб., из них за июнь 2007 года в сумме 2 312 100 руб., за июль 2007 года в сумме 2 312 100 руб.

Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи от 18.01.2012 года № 4052 об отказе в осуществлении зачета (возврата) излишне уплаченных сумм налогов признать незаконным и отменить как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи возвратить ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания» сумм излишне уплаченных налогов в общем размере 10 789 800 руб., в том числе: налога на прибыль за 2 и 3 кварталы 2007 года в сумме 6 156 600 руб., из них за 2 квартал 2007 года в сумме 3 082 800 руб. (в ф/б – 834 925 руб., к/б – 2 247 875 руб.); за 3 квартал 2007 года в сумме 3 082 800 руб., (в ф/б – 834 925 руб., к/б – 2 247 875 руб.); налог на добавленную стоимость за июнь и июль 2007 года в сумме 4 624 200 руб., из них за июнь 2007 года в сумме 2 312 100 руб., за июль 2007 года в сумме 2 312 100 руб.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи в пользу ЗАО КО «Сочинская торгово-производственная компания», г. Сочи 79 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов