Гражданский кодекс часть 1

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 07-19/70 от 17.09.2008 г.; решения УФНС по Краснодарскому краю от 28.11.2008 г. № 27-13-758-1438 в части; требования от 10.12.2008 г. № 70; требования № 9258/644 от 03.02.2009 г.

при участии в заседании:

от заявителя – Морозова И.М., доверенность от 31.12.2008 г.

Щербо Д.О., доверенность от 11.01.2009 г.

Головин А.Ю., доверенность от 21.12.2008 г.

Ермоленко М.Ю., доверенность от 31.12.2008 г.

Харланова М.А., доверенность от 05.02.2009 г.

от заинтересованных лиц – 1.Назаренко О.Л.- доверенность от 12.01.2009г.

2.Кузовова А.В.- доверенность от 16.02.2009г.

3.- не явился, ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

В судебном заседании объявлялся перерыв , после чего судебное разбирательство продолжено.

ОАО «Черноморские магистральные нефтепроводы» (далее ОАО "Черномортранснефть") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю о признании Решения Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (в дальнейшем решения ИФНС) от 17 сентября 2008 года №07-19/70, Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю (в дальнейшем решения УФНС) от 28 ноября 2008 года № 27-13-758-1438 недействительным в части доначисления и взыскания:

- налога на добавленную стоимость - 287 838 руб., пени – 5 673 руб., штраф по ст.122 НК РФ – 57 568 руб.;

- единый социальный налог – 145 077 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 219 936 руб.;

- водный налог – 18 751 руб.;

- земельный налог – 19 146 754 руб., пени - (п. 3 Решения УФНС);

- налог на доходы физических лиц – 6 190 руб.; пени – 470 руб., штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц – 858 руб.;

- штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания налога на доходы физических лиц – 15 000 руб.

А также о признании требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10 декабря 2008 года № 70, а также иные требования, вынесенные во исполнение Решения Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17 сентября 2008 года №07-19/70, Решения Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28 ноября 2008 года № 27-13-758-1438 недействительными.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать Решения Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (в дальнейшем решения ИФНС) от 17 сентября 2008 года №07-19/70, Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю (в дальнейшем решения УФНС) от 28 ноября 2008 года № 27-13-758-1438 недействительным в части доначисления и взыскания:

- налога на добавленную стоимость – 287 838 руб., пени – 5 673 руб., штраф по НДС – 57 568 руб.;

- единый социальный налог – 145 077 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование – 219 936 руб.;

- водный налог – 18 751 руб.;

- земельный налог – 19 146 754 руб., пени (п. 3 Решения УФНС);

А также о признании недействительным требования Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10 декабря 2008 года № 70, требования № 9258/644 от 03.02.2009 г.

Уточнение заявленных требований судом приняты.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.06.2009 г. по 02.07.2009г., после чего судебное заседание продолжено.

Заявитель настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, возражениях на отзыв ответчика, а также письменных обоснованиях своей позиции, документальных доказательствах, приложенных к ним, устных объяснениях, данных в судебном заседании 26.06.-02.07.2009 г.

Ответчик, а также заинтересованные лица требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 28.11.2008 г. № 27-13-758-1438 и дополнении к отзыву от 04.05.2009 г. № 03-21/03787, считают решение ИФНС от 17 сентября 2008 года №07-19/70, решение УФНС от 28 ноября 2008 года № 27-13-758-1438, а также выставленные требования № 70 от 10.12.2008 г. и № 9258/644 от 03.02.2009 г. законными и обоснованными.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ОАО "Черномортранснефть" с одновременной проверкой филиалов и обособленных подразделений по вопросам соблюдения налогового и валютного законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и неналоговых платежей за период с 1 января 2006 по 31 декабря 2007 года, НДФЛ – с 1 октября 2006 по 31 марта 2008 года. По результатам проверки заместителем начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю вынесено решение от 17 сентября 2008 года №07-19/70 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислении и уплате сумм недоначисленных налогов:

- налог на прибыль организаций (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 8 064 512 руб.;

- налог на добавленную стоимость (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 287 838 руб., пени (п. 2.1в) Решения ИФНС) – 5 673 руб., штраф по НДС (п. 1.2 Решения ИФНС) – 57 568 руб.;

- налог на имущество организаций (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 774 456 руб.;

- единый социальный налог (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 147 239 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 223 264 руб.;

- водный налог (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 18 751 руб.;

- транспортный налог (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 2 000 руб.;

- земельный налог (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 19 146 754 руб., пени (п. 2.1в) Решения ИФНС) – 3 939 782 руб., штраф (п. 1.3 Решения ИФНС) – 3 829 351 руб.;

- взыскание не удержанного налога на доходы физических лиц (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 6 190 руб.; пени (п. 2.1в) Решения ИФНС) – 470 руб., штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (п. 1.4 Решения ИФНС) – 1 238 руб.;

- штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания налога на доходы физических лиц (п. 1.1. Решения ИФНС) – 15 000 руб.;

- штраф за каждый не представленный документ (п. 1.4. Решения ИФНС) – 2 600 руб.

Заявитель обжаловал Решение в Управление ФНС России по Краснодарскому краю. Апелляционная жалоба ОАО «Черномортранснефть» удовлетворена частично. Руководителем Управления ФНС России по Краснодарскому краю принято Решение от 28 ноября 2008 года № 27-13-758-1438 (далее – Решение УФНС) - резолютивную часть Решения ИФНС отменить в части:

- п.1.3 Решения ИФНС – взыскания штрафа, за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 20 % от неуплаченного земельного налога в сумме 3 829 351 руб.;

- п. 2.1б) Решения ИФНС – уплаты налога на прибыль в сумме 8 064 512 руб.;

- п. 2.1б) Решения ИФНС – уплаты неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов НДФЛ в сумме 6 190 руб.;

- п. 2.1б) Решения ИФНС – уплаты налога на имущество организаций в сумме 774 456 руб.;

- п. 2.1в) Решения ИФНС – уплаты пени по земельному налогу в сумме 3 939 782 руб.

ОАО "Черномортранснефть" не согласилось с указанными решениями и требованиями налогового органа, в связи с чем , обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю № 07-19/70 от 17.09.2008 г.; решения УФНС по Краснодарскому краю от 28.11.2008 г. № 27-13-758-1438 в части; требования от 10.12.2008 г. № 70 и № 9258/644 от 03.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решений, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Налог на добавленную стоимость.

При вынесении Решения ИФНС (п. 2.1б) и Решения УФНС (п.4) по вопросу о доначислении Налога на добавленную стоимость за 2006-2007 г.г. в сумме 287 838 руб. налоговым органом было указано на нарушение пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ в части неправомерного не восстановления ранее принятого к вычету суммы налога по приобретенным основным средствам, ликвидированным до окончания срока амортизации. За несвоевременную плату налога были начислены пени в сумме 5 673 руб. (п. 2.1в Решения ИФНС, п. 4 Решения УФНС), а также штраф в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 57 568 руб.

Ответчик, а также заинтересованное лицо, при вынесении указанных решений руководствовались разъяснениями Минфина России № 03-07-11/579, которые содержат в себе мнение Минфина о том, что ранее принятые к вычету суммы налога на добавленную стоимость по приобретенным основным средствам, ликвидируемым до окончания срока амортизации, подлежат восстановлению.

Как следует из представленных заявителем документов (актов на списание основных средств, актов об их утилизации), которые приобщены к материалам дела, в 2006 и 2007 годах ОАО «Черномортранснефть» были ликвидированы основные средства до окончания срока их амортизации, в отношении которых принято решение о нецелесообразности их дальнейшей эксплуатации.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового Кодекса РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком, в том числе по имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ (налог на добавленную стоимость), подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в п 2. данной статьи.

Ликвидация основных средств до истечения срока их полезного использования не противоречит нормам налогового законодательства.

В решении ИФНС не указано, какой объект налогообложения образовался при ликвидации основных средств, налоговый орган не представил какие-либо доказательства того факта, что ОАО "Черномортранснефть" использовало указанные основные средства после их списания.

Что касается разъяснений Минфина, на который ссылается налоговый орган, то они имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и спорах и не препятствуют налоговым органам, налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах в понимании, отличающемся от трактовки, изложенной Минфином России.

Пунктом 3 ст. 170 Налогового Кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень обстоятельств, являющихся основанием для восстановления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость.

Поскольку ликвидация основных средств до истечения срока их полезного использования к таким обстоятельствам не отнесена, решение ИФНС и решение УФНС о доначислении НДС за 2006-2007 г.г. в сумме 287 838 руб., является неправомерным.

В связи с отсутствием события налогового правонарушения (п.1 ст. 109 НК РФ) начисление пени за несвоевременную плату НДС в сумме 5 673 руб., и привлечение к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, взысканием штрафа в сумме 57 568 руб. в соответствии с п. 1.2 и п. 2.1в Решения ИФНС и п. 4 Решения УФНС является неправомерным.

Единый социальный налог.

При проверке уплаты ОАО "Черномортранснефть" единого социального налога налоговым органом указано на нарушение пункта 1 статьи 236 НК РФ в части неправомерного не отнесения в 2006-2007 г.г. к объекту налогообложения оплаты труда работникам за счет чистой прибыли. В соответствии с п. 2.1б Решения ИФНС и п.4 Решения УФНС общая сумма доначисленного налога за 2006-2007 год составила 11 660 руб., в том числе за 2006 год – 3 373 руб., за 2007 год – 8 287 руб.

В проверяемый период работники ОАО "Черномортранснефть" на основании Решения Администрации Краснодарского края № 546 от 12.02.2006 г. и факсограммы от 12.02.2006 г. № 05.3-20/62 были привлечены для ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в Мостовском и Лабинском районах в 2006 году. Чрезвычайная ситуация возникла в связи с возгоранием центральной трансформаторной подстанции и отсутствием электроэнергии для обеспечения жизнедеятельности населения и социальной инфраструктуры Мостовского района.

Кроме этого, в соответствии с приказами № 76 от 03.03.2006 г., № 228 от 28.08.2006 г. работники службы безопасности ОАО "Черномортранснефть" обеспечивали общественный порядок при проведении в г. Новороссийске мероприятий, посвященных празднованию Международного женского дня 8 марта, Дня нефтяника.

В 2007 году работники ОАО “Черномортранснефть» в количестве 20 человек в составе дополнительного аварийного формирования г. Новороссийска на основании решения Комиссии по ЧС Администрации г. Новороссийска № 16 от 17.11.2007 г., Распоряжения № 202 от 19.11.2007 г. были направлены для оказания помощи в ликвидации последствий чрезвычайной ситуации в порту «Кавказ».

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения единым социальным налогом для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

При этом п. 3 ст. 236 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что указанные выплаты и вознаграждения не являются объектом налогообложения единым социальным налогом у налогоплательщиков-организаций, если данные выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде. При применении п. 3 ст. 236 Налогового Кодекса РФ вопрос об отнесении расходов к уменьшающим или не уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль решается в соответствии с положениями гл. 25 Налогового Кодекса РФ .

Перечень расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль, приведен в ст. 270 Налогового Кодекса РФ .

В соответствии с п. 21 ст. 270 Налогового Кодекса РФ не учитываются при исчислении налога на прибыль расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 14.03.2006 г. № 106 «Обзор практики рассмотрении арбитражными судами дел, связанных с взысканием единого социального налога» норма, установленная п.3 ст. 236 Налогового Кодекса РФ , имеет ввиду, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Как следует из материалов дела, работники ОАО "Черномортранснефть" выполняли работы по ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций, а также по обеспечению общественного порядка, которые не были обусловлены их трудовыми обязанностями (функциями), предусмотренными заключенными с ними трудовыми договорами, должностными инструкциями.

Об этом свидетельствуют решения органов исполнительной власти Краснодарского края и г. Новороссийска, приказы и распоряжения ОАО "Черномортранснефть", командировочные удостоверения работников, трудовые договоры и должностные инструкции.

При этом довод налогового органа о том, что объекты, на которых проводились работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций, являются объектами ОАО "Черномортранснефть" ничем не подтвержден. Ссылка на приказ, в котором указывается на производственную необходимость направления работников, не свидетельствует о производственной связи между объектами, на которых проводились работы по ликвидации чрезвычайных ситуаций и деятельностью ОАО "Черномортранснефть".

Как следует из решения Администрации Краснодарского края № 546 от 12.02.2006 г. и решения Комиссии по ЧС Администрации г. Новороссийска № 16 от 17.11.2007 г. кроме работников ОАО "Черномортранснефть" для ликвидации последствий ЧС привлекались работники других организаций и учреждений края.

Довод налогового органа о том, что выплаты работникам, произведенные в порядке, предусмотренном ст. 153 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о получении вознаграждения работниками в соответствии с трудовыми договорами, не принимается судом, т.к. действующим законодательством не установлен запрет на ведении учета времени, затраченного работником при выполнении работ, не предусмотренных трудовыми договорами, по аналогии с тем, который предусмотрен в трудовом законодательстве РФ.

Судом принимается довод заявителя, о том, что на время проведения работ по ликвидации последствий ЧС, а также обеспечения общественного порядка, привлеченные для этих целей работники, находились за рамками правоотношений, предусмотренных заключенного с ними трудовыми договорами. Однако за работниками сохранялись их рабочие места. Поэтому работодатель, в условиях отсутствия каких-либо нормативов оценки трудовых ресурсов, затраченных при ликвидации последствий ЧС, вынужден был вести учет как времени отсутствия работников на их рабочем месте, а также времени, на которое они были привлечены для работ по ликвидации ЧС, так и оплату этого времени по правилам, предусмотренным трудовым законодательством.

Имеющиеся в материалах дела приказ № 1026 от 19.11.2007 г., письма Зам. генерального директора ОАО "Черномортранснефть" по экономике № 38-02-16/4158 и № 38-02-03/521 от 29.12.2007 г. свидетельствуют о том, что затраты, понесенные ОАО "Черномортранснефть" в связи с привлечением их работников для ликвидации последствий ЧС, а также общественного порядка отнесены на статью затрат 91-08 с кодом аналитического учета (КАУ) 742, 745 и 6954.

В соответствии с Приказом об учетной политике ОАО "Черномортранснефть" № 1106 от 29.12.2006 г. и утвержденным Планом счетов, счет 91 08 отражает расходы, финансируемые за счет прибыли организации. КАУ 742 отражает затраты по финансовой помощи Региональным органам власти, КАУ 745 - восстановление работ на объектах городов в связи со стихийными бедствиями, КАУ 6954 - прочие культурно-массовые мероприятия.

Таким образом, данные выплаты не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде, т.к. согласно п. 21 ст. 270 Налогового Кодекса РФ не учитываются при исчислении налога на прибыль расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов).

В соответствии с п. 3 ст. 326 Налогового Кодекса РФ они не могут быть признаны объектом налогообложения единым социальным налогом. Следовательно, доначисление единого социального налога за 2006-2007 год в сумме 11 660 руб. в соответствии с п. 2.1б Решения ИФНС и п. 4 Решения УФНС является неправомерным.

Кроме этого при проверке уплаты ОАО "Черномортранснефть" единого социального налога налоговым органом также указано на нарушение пункта 1 статьи 236 Налогового Кодекса РФ в части неправомерного не отнесения к объекту налогообложения в 2006-2007 г.г. оплаты работ физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за счет чистой прибыли. Общая сумма доначисленного налога за 2006-2007 год по данному основанию в соответствии с п. 2.1б Решения ИФНС и п.4 Решения УФНС составила 133 417 руб., в том числе за 2006 год – 61 637 руб., за 2007 год – 71 780 руб.

Рассмотрев материалы дела, касающиеся этой части проверки уплаты заявителем единого социального налога судом установлено следующее:

Как следует из материалов налоговой проверки, а также документов, предоставленных Заявителем, ОАО "Черномортранснефть" в 2006-2007 году были заключены договоры с физическими лицами на оказание услуг, в частности:

- по подготовке и представлению в налоговые органы необходимой отчетной документации, касающейся деятельности и ликвидации ООО «Югнефтестройсервис», представлению интересов в налоговых, административных органах,

- по оказанию услуг по лечебно-оздоровительному массажу работникам ОАО «Черномортранснефть»,

- по выполнению функций повара и обслуживанию сотрудников организаций, ведущих работы на территории резервуарного парка нефтебазы «Грушовая»,

- по приготовлению пищи для выездных ремонтных бригад ТРУМН ОАО "Черномортранснефть",

- по проведению медосмотра работников ОАО "Черномортранснефть",

- по оказанию услуг по лечебно-оздоровительному массажу работникам ОАО «Черномортранснефть».

В соответствии с п. 1 ст. 236 Налогового Кодекса РФ установлено, что для налогоплательщиков, производящих выплаты в пользу физических лиц, объектом налогообложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.

Президиумом ВАС РФ в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 г. № 106 отмечено, что при наличии соответствующих норм в гл. 25 НК РФ налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по ЕСН.

Расходы, связанные с производством и реализацией, на которые может быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, определены в ст. 264 Налогового Кодекса РФ . В соответствии с пп. 41 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса РФ к таким расходам относятся расходы по договорам гражданско-правового характера (включая договоры подряда), заключенным с индивидуальными предпринимателями, не состоящими в штате организации.

Вместе с тем перечень расходов, не учитываемых при исчислении налога на прибыль, указан в ст. 270 Налогового Кодекса РФ . В соответствии с п. 49 ст. 270 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются иные расходы, не соответствующие критериям, указанным в п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ .

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ к критериям определения обоснованности понесенных расходов относится экономическая оправданность указанных затрат.

Проведя анализ фактически сложившиеся договорных отношений, которые возникли между ОАО "Черномортранснефть" и указанными физическими лицами, выслушав пояснения заявителя, суд делает вывод о том, что они носили гражданско-правовой характер.

Физические лица, на выплаты которым налоговым органом указано на необходимость начисления ЕСН, не являлись индивидуальными предпринимателями и не состояли в штате ОАО «Черномортранснефть».

Сами заключенные договоры не были направлены на получение ОАО "Черномортранснефть" прибыли, т.к. были заключены в частности в интересах других организаций, а также для удовлетворения потребностей работников ОАО "Черномортранснефть" (например, лечебно-оздоровительный массаж для работников, а также их медосмотр, который не был обязательным в соответствии с трудовым законодательством. Поэтому затраты, понесенные ОАО "Черномортранснефть" в рамках указанных договоров, не были экономически оправданы.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные выплаты физическим лицам по заключенным договорам не могли быть учтены в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль на основании пп. 41 п. 1 ст. 264 Налогового Кодекса РФ .

Кроме того, в соответствии с п. 49 ст. 270 и п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ данные выплаты не могли быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль, поскольку не были направлены на получение дохода предприятием.

Довод ответчика о том, что решение о доначислении ЕСН в указанной части является правомерным в связи с тем, что указанные выплаты не охватываются нормой, определенной пп.2 п. 1 ст. 238 Налогового Кодекса РФ , не принимается судом, т.к. выплаты, произведенные заявителям в адрес физических лиц, не носят компенсационный характер.

На основании изложенного, при отсутствии подобных норм в главе 25 Налогового Кодекса РФ в соответствии с п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106 оплата работ по данным договорам гражданско-правового характера не включена выплаты в налоговую базу по ЕСН.

Таким образом, принимая во внимание позицию Президиума ВАС РФ, изложенную в п. 3 Информационного письма от 14.03.2006 № 106 суд не может считать решение о доначислении единого социального налога в сумме 133 417 руб. в связи с нарушением ОАО "Черномортранснефть" п. 1 ст. 236 Налогового Кодекса РФ в части неправомерного не отнесения к объекту налогообложения в 2006-2007 г.г. оплаты работ физическим лицам по договорам гражданско-правового характера, правомерным.

При таких обстоятельствах, суд установил, что доначисление единого социального налога в соответствии с п. 2.1б Решения ИФНС и п.4 Решения УФНС по двум эпизодам (в части неправомерного не отнесения в 2006-2007 г.г. к объекту налогообложения ЕСН оплаты труда работникам за счет чистой прибыли, а также в части неправомерного не отнесения к объекту налогообложения в 2006-2007 г.г. оплаты работ физическим лицам по договорам гражданско-правового характера) на общую сумму 145 077 руб. является неправомерным.

Страховые взносов на обязательное пенсионное страхование.

При проверки налоговым органом вопроса об уплате ОАО "Черномортранснефть" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006-2007 г.г. были приняты решения, в соответствии с которыми заявителю было доначислено 219 936 руб. (п. 2.1б Решения ИФНС и п.4 Решения УФНС).

При этом налоговым органом указано на нарушение пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года №167-ФЗ:

- в части неправомерного не отнесения к объекту налогообложения в 2006-2007 г.г. оплаты труда работникам за счет чистой прибыли. Общая сумма доначисленных взносов за 2006-2007 год составила 14 680 руб., в том числе за 2006 год – 3 962 руб., за 2007 год – 10 718 руб.

- также в части неправомерного не отнесения к объекту налогообложения в 2006-2007 г.г. оплаты работ физическим лицам по договорам гражданско-правового характера за счет чистой прибыли. Общая сумма доначисленных взносов за 2006-2007 год составила 205 256 руб., в том числе за 2006 год – 94 826 руб., за 2007 год – 110 430 руб.

Рассмотрев материалы дела, касающиеся принятых ответчиком решений о доначислении заявителю страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в 2006-2007 г.г., судом установлено следующее:

В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года №167-ФЗ, объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и база по единому социальному налогу.

При проведении налоговой проверки по вопросу уплаты ОАО "Черномортранснефть" единого социального налога налоговым органом было принято решение о доначисление единого социального налога по двум эпизодам (в части неправомерного не отнесения в 2006-2007 г.г. к объекту налогообложения ЕСН оплаты труда работникам за счет чистой прибыли, а также в части неправомерного не отнесения к объекту налогообложения в 2006-2007 г.г. оплаты работ физическим лицам по договорам гражданско-правового характера) на общую сумму 145 077 руб. (п. 2.1б Решения ИФНС и п.4 Решения УФНС).

Принимая во внимание, что указанная сумма доначисленного единого социального налога является объектом и налоговой базой для начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налоговым органом были также доначислено 219 936 руб. в связи с нарушением пункта 2 статьи 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ в части неправомерного не отнесения в 2006-2007 г.г. к объекту налогообложения ЕСН оплаты труда работникам за счет чистой прибыли, а также в части неправомерного не отнесения к объекту налогообложения в 2006-2007 г.г. оплаты работ физическим лицам по договорам гражданско-правового характера.

Судом было рассмотрено и удовлетворено заявление ОАО "Черномортранснефть" в части признания неправомерным доначисление единого социального налога в соответствии с п. 2.1б Решения ИФНС и п.4 Решения УФНС в сумме 145 077 руб. (п. 2.1б Решения ИФНС и п.4 Решения УФНС).

Таким образом, объект налогообложения для доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование отсутствует.

Учитывая изложенное , Решение ИФНС (п. 2.1б) и Решение УФНС (п. 4) о доначислении ОАО "Черномортранснефть" страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 219 936 руб. в связи с нарушением пункта 2 статьи 27 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» от 15.12.2001 года №167-ФЗ суммы являются неправомерными.

Водный налог.

При проведении налоговой проверки в части уплаты заявителем водного налога Налоговым органом указано на нарушение статьи 333.10 Налогового Кодекса РФ в части неправомерного занижения налогооблагаемой базы в 2006 – 2007 г.г. на общую сумму 18 751 руб. (п. 2.1б Решения ИФНС, п. 4 Решения УФНС), в том числе:

- по забору морской воды на ПНБ «Шесхарис» за 2006 г. сумма доначисленного налога составила 1 461 руб.,

- в части неправомерного занижения налогооблагаемой базы в 2006-2007 г.г. по забору воды из скважины БПО путем замера забора воды в мерную емкость за определенное время на общую сумму 17 290 руб., в том числе за 2006 год – 6 834 руб., за 2007 год – 10 456 руб.

1) ОАО "Черномортранснефть" в 2006 г. осуществляло забор морской воды через систему пожарной насосной на участке очистки балластных вод (УОБВ), обеспечивающее противопожарное водоснабжение и безопасность нефтебазы «Шесхарис», а также хозяйственные нужды предприятия.

Водопотребление морской воды осуществлялось на основании лицензии, выданной для ПНБ «Шесхарис» за № 46059 от 30.12.2005 г.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 НК РФ при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В соответствии с Инструкцией водного надзора ИВН 33-5.4.01-86 от 01.07.1986 г. «Первичный учет использования воды», которая действует в части, не противоречащей Водному кодексу РФ, такой учет ведется на основании журналов, составляемых по формам ПОД-11, ПОД-12 и ПОД-13.».

В 2006 г. первичный учет водопотребления морской воды велся ОАО "Черномортранснефть" на основе журналов ПОД-12, которые составлялись на ПНБ «Шесхарис» на участке пожарная насосная станция ПСЦ № 2 в период с 01.01.2006 г. по 10.03.2006 г., и на участке очистки балластовых вод УОБВ ПНБ «Шесхарис» в период с 13.01.2009 г. по 14.03.2008 г.

Об этом свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 20.03.2006 г. № 05-07/287, а также представленные Заявителем журналы по форме ПОД-12.

При проведении выездной налоговой проверки оба журнала были предоставлены в распоряжение Налоговой инспекции. Данное обстоятельство подтверждаются реестрами документов, согласно которым 15.04.2008 г. инспектору Локотченко Е.П. по ПНБ «Шесхарис» были переданы Журнал учета водопотребления ПОД 12 на 15 листах и выкопировка из журнала учета объема забора морской воды (форма ПОД-12) в 1 экземпляре. Кроме этого в акте налоговой проверки указано, что при проверке уплаты водного налога по ПНБ «Шесхарис» в ходе осмотра были представлены журналы ПОД-12 (стр. 79 акта проверки).

По данным журналов учета водопотребления (ПОД-12), справки о расходе морской воды на пожаротушение ПНБ «Шесхарис» в 2006 г., ОАО "Черномортранснефть", а также сведений об объеме использованной за 2006 г. воды на ПНБ «Шесхарис» (форма 2-ТП) был сделан расчет налоговой базы по уплате водного налога.

Исследовав указанный расчет, суд установил, что он был проведен в полном соответствии с требованиям ст. 330.10 Налогового Кодекса РФ .

В частности по данным журналов ПОД-12 общий объем водопотребления в 2006 г. составил с учетом округления 39 680 м³. В указанный общий объем забранной воды включено количество морской воды для пожарных нужд, а также объем морской воды, который был использован для хозяйственных нужд предприятия.

По данным справки о расходе морской воды на пожарные нужды по ПНБ «Шесхарис», предоставленной Заявителем в налоговый орган, общий расход на пожарные нужды составил 27722, 57 м.³

Принимая во внимание, что в соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 333.9 Налогового Кодекса РФ забор воды для обеспечения пожарной безопасности не признается объектом налогообложения, объем воды, использованный для пожарных нужд в количестве 27722, 57 м³ не был принят для расчета налогооблагаемой базы.

Объем морской воды, который был использован непосредственно для хозяйственных нужд предприятия, а именно для гидравлических испытаний, промывки технологических трубопроводов с учетом округления, равен 12 000 м³. Указанный объем потребления подтверждается сведениями об использовании воды за 2006 г. (форма 2-ТП ВОДХОЗ), утвержденными Кубанским бассейновым управлением.

Уплаченная заявителем сумма налога, с учетом налоговой ставки в размере 14, 88 рублей за одну тысячу м³, составила 178, 56 руб.

Указанная сумма указана в декларации по водному налогу, которая была подана Заявителем.

Судом установлено , что налоговым органом необоснованно сделан вывод о нарушении ОАО "Черномортранснефть" ст. 333.10 Налогового Кодекса РФ в части неправомерного занижения налогооблагаемой базы в 2006 – 2007 г.г.

При этом суд исходит из того, что налоговый орган при проведении проверки необоснованно использовал для расчет налогооблагаемой базы по водному налогу данные Журнала контроля и учета работа насосов пожарной насосной № 2 ПСЦ, а также применял принцип бесперебойности производства и круглосуточную работу насосов, при этом, не учитывая данные предоставленного при проверке журнала первичного учета использования воды по форме ПОД-12 за период с 01.01.2006 г. по 10.03.2006 г., в котором отражался фактически забранный объем воды.

Использование налоговым органом для определения налоговой базы данных о времени работы насосов, в которое входило время технологического пуска насосного оборудования, противоречит положениям п. 2 ст. 333.10 Налогового Кодекса РФ , в соответствии с которыми при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Кроме этого налоговым органом необоснованно учтен для целей налогообложения забор морской из разведочно-эксплуатационной скважины № 1 ПНБ «Шесхарис», забор которой велся насосом ЦНС-105 № 1. Данная скважина относится к объектам забора воды из скважины первого водоносного горизонта воды. Об этом свидетельствует письмо Управления по недропользованию по Краснодарскому краю от 10.06.2008 г. исх. № 01-02/1841, которое имеется в материалах дела.

В соответствии с письмами Федеральной налоговой службы и Министерства финансов РФ от 16.11.2007 г. № СК-6-11/893@ и от 30.10.2007 г. № 03-06-05-02/12 забор воды из бытовых колодцев и скважин из первого от поверхности водоносного горизонта налогообложению водным налогом не подлежит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд делает вывод о том, что решение налогового органа в части доначисления водного налога в сумме 1 461 руб. в связи с нарушением статьи 333.10 НК РФ в части неправомерного занижения налогооблагаемой базы по забору морской воды на ПНБ «Шесхарис» принято неправомерно.

2) Проведя анализ, представленных сторонами материалов, выслушав пояснения сторон, суд установил, что Водозабор Базы производственного обеспечения (БПО), на которой проводилась налоговая проверка по уплате водного налога, состоит из пяти артезианских скважин №№ 30/91, 31/91(2), 215, 215-2, 215-3, расположенных на территории БПО.

Водопользование осуществлялось на основании лицензии на право пользования недрами № 02300.

Добыча воды в 2006-2007 году осуществлялась из 2-х скважин при помощи погружных насосов, а учет - при помощи счетчиков с отражением в журналах ПОД 11. Остальные три скважины были опломбированы в 2001 г., о чем составлены соответствующие акты, которые предоставлялись Заявителем в ходе налоговой проверки, о чем имеются соответствующие записи в акте (стр. 82 акта). Данный факт налоговым органом не отрицается.

На момент проведения проверки, счетчики вышли из строя по причине износа счетных механизмов в результате воздействия механических включений (примесей) в добываемой воде. Поэтому учет водопотребления отражался в журнале по форме ПОД 12, ведение которого предусмотрено в случае поверки или ремонта счетчиков Инструкцией водного надзора ИВН 33-5.4.01-86 от 01.07.1986 г. «Первичный учет использования воды», действующей в части, не противоречащей Водному кодексу РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 333.10 Налогового Кодекса РФ в случае невозможности определения объема забранной воды, исходя из времени работы и производительности технических средств, объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Как следует из материалов дела и пояснения сторон на момент проведения налоговой проверки водоизмерительные приборы вышли из строя, а насосы, ввиду их износа, не обеспечивали паспортные показатели производительности, объем фактически забранной воды для целей налогообложения должен был определяться исходя из нормы водопотребления.

Норма водопотребления характеризует количество воды, необходимое для обеспечения конкретного производства и устанавливается в паспорте водного хозяйства, выдаваемом уполномоченным органом для конкретного предприятия.

В акте выездной налоговой проверки указано, что расчет водного налога за добытую на БПО воду в 2006-2007 году был произведен исходя из количества забранной воды, установленной налоговой проверкой на основании выданных предприятию лимитов водопользования по всему водозабору БПО (5-ти скважин). Данный объем, по данным налогового органа составил 48, 2 тыс. м³. в год.

В соответствии со ст. 90 Водного кодекса РФ лимит водопотребления представляет собой предельно допустимые объемы изъятия водных ресурсов, которые устанавливаются водопользователю на определенный срок.

Для ОАО "Черномортранснефть" лимит водопотребления был установлен лимитной карточкой водопотребления, прилагаемой к лицензии, и давал предприятию право ежегодно добывать из 5 скважин не более 48,2 тыс. м³.

Однако фактически для собственных производственных нужд ОАО "Черномортранснефть" из 5 скважин использовало только 2.

В материалах дела имеется Паспорт водного хозяйства, согласованный Кубанским бассейновым водным управлением, который устанавливает норму водопотребления, необходимую для обеспечения производственных нужд БПО. В соответствии с указанным Паспортом норма среднесуточного годового нормативного водопотребления из 2 скважин площадка БПО (водопотребление из собственных источников) составляет 34,21 тыс. м³ в год.

В ходе судебного разбирательства Заявителем были представлены данные мониторинга, который ежегодно проводится на предприятии силами ООО «Поиск Гео», действующим на основании лицензии КРД 02300 ВЭ. Данные мониторинга также предоставлялись при проведении налоговой проверки. По данным статистической отчетности, полученным в результате проведения мониторинга в 2002-2007 г., ОАО "Черномортранснефть" на БПО было добыто и использовано в соответствии с утвержденными нормами водопотребления: в 2003 г. - 28,15 м³/год, в 2004 г. – 32,377 м³/год, в 2005 г. – 34,388 м³/год, в 2006 г. – 34,100 м³/год, в 2007 г. – 31,0 м³/год.

Указанные данные свидетельствуют о том, что водопользование на БПО из года в год носит стабильный характер и в среднем не превышает установленные Паспортом водного хозяйства нормы водопотребления, который равен 34,21 тыс. м³ в год.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что размер налогооблагаемой базы по водному налогу в части забора воды на БПО в 2006-2007 г. налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки была определена неверно.

Объем воды, забранной за проверяемый период, необходимо определять исходя из норм водопотребления, который указан в Паспорте водного хозяйства и равен 34, 21 тыс.м³/год, а не 48,2 тыс. м³, как определено налоговым органом в акте проверки и обжалуемых решениях.

Судом установлено, что в качестве нормы водопотребления ответчиком использован показатель, установленный лимитной карточкой водопользователя для 5 скважин БПО. Таким образом, налоговый орган, по сути, подменяет показатель нормы водопотребления, установленный для 2-х скважин показателем лимита водопотребления, который установлен для 5 скважин, что необоснованно завышает налоговую базу по водному налогу и делает неправомерным доначисление водного налога в сумме 17 290 рублей.

Таким образом, при проведении налоговой проверки в части уплаты заявителем водного налога Налоговым органом необоснованно было принято решение о доначислении 18 751 руб. (п. 2.1б Решения ИФНС, п. 4 Решения УФНС) в связи с нарушением ОАО "Черномортранснефть" статьи 333.10 НК РФ в части неправомерного занижения налогооблагаемой базы в 2006 – 2007 г.г.

Земельный налог .

В обжалуемых решениях Налоговым органом указано на нарушение Заявителем положений ст. 391 Налогового Кодекса РФ в части неверного определения в 2006-2007 г.г. суммы налога по земельным участкам, находящимся в бессрочном пользовании ОАО «Черномортранснефть» под размещение объектов ПНБ «Грушовая» и ПНБ «Шесхарис». Доначисление налога за 2006-2007 год составило 19 109 882 руб., в том числе за 2006 год - 9 554 941 руб., за 2007 год - 9 554 941 руб. (п. 2.1б Решения ИФНС).

Кроме этого Налоговым органом при проведении налоговой проверки указано на нарушение пункта 1 статьи 388, статьи 392 НК РФ в части неверного определения суммы налога в 2006-2007 г.г. по земельным участкам, под многоэтажными жилыми домами, в которых расположены квартиры, принадлежащие ОАО «Черномортранснефть» на праве собственности. Доначисление налога за 2006-2007 год по данному основанию составило 36 872 руб., в том числе за 2006 год – 18 436 руб., за 2007 год – 18 436 руб.

Общий размер доначисления земельного налога составил 19 146 754 руб.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил следующее.

1) В 2006 году ОАО «Черномортранснефть», руководствуясь Постановления главы администрации г. Новороссийска от 22.02.2006 № 409, обратилось в Территориальный отдел по г. Новороссийску Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости (далее Территориальный отдел) для получения сведений о кадастровой стоимости земельных участков на территории г. Новороссийска, закрепленных за ОАО «Черномортранснефть» на праве бессрочного пользования.

03 апреля 2006 года Территориальным отделом была предоставлена Информация о кадастровой стоимости земельных участков под нефтебазой «Грушовая». По земельному участку под нефтебазой «Шесхарис» информация была предоставлена 04 апреля 2006 года.

Указанная информация использовалась ОАО «Черномортранснефть» при составлении налоговых деклараций и авансовых расчетов по земельному налогу и его оплате в течение периода 2006 - 2007 год.

В акте выездной налоговой проверки налоговый орган указывает на получение им письма от Территориального отдела, содержащего информацию от 21.05.2008 г. № 44.1-06/1405 о кадастровых стоимостях земельных участков, внесенных в Государственный кадастр недвижимости. Полученная информация противоречила данным, представленным Территориальным отделом в адрес ОАО «Черномортранснефть» в апреле 2006 года, поэтому налоговая база по земельному налогу должна исчисляться налоговым органом в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 391 Налогового Кодекса РФ , т.е. на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими ведение государственного земельного кадастра, органами, осуществляющими регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и органами муниципальных образований.

В соответствии с п. 1 ст. 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

В соответствии с п. 2 ст. 390 Налогового Кодекса РФ кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 ст. 66 Земельного кодекса РФ предусматривает, что порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

В соответствии с п. 14 ст. 396 НК РФ (в ред. от 16.05.2007 г., действующей на момент исчисления налога) по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления, не позднее 1 марта этого года.

Согласно п. 9 Решения городской Думы г. Новороссийска от 22.11.2005 г. № 126 (в ред. от 27.06.2006 г. № 237, 28.11.2006 г. № 316), кадастровая стоимость земельных участков доводится до сведения налогоплательщиков не позднее 1 марта календарного года путем опубликования соответствующих сведений в печатных средствах массовой информации и (или) путем предоставления налогоплательщикам возможности ознакомления с материалами, содержащими указанные сведения, в органе, уполномоченном администрацией города Новороссийска.

Удельная кадастровая стоимость земельных единицы (367, 40 руб./кв.м.), которая была указана в Информации Территориального отдела от 03.04.2006 г. и 04.04.2006 г. предусмотрена Постановлением Главы администрации Краснодарского края от 25.10.2005 г. № 965.

В соответствии с п. 3 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.04.2000 г. № 316 государственная кадастровая оценка земель проводится не реже одного раза в 5 лет и не чаще одного раза в 3 года.

Исследовав изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ОАО «Черномортранснефть» при осуществлении расчетов с бюджетом по земельному налогу использовало официальную информацию о кадастровой стоимости земельного участка, полученную от уполномоченного на то органа в порядке, предусмотренном п.12-14 ст. 396 НК РФ, и провело расчет земельного налога в отношении земельных участков нефтебазы «Грушовая» и нефтебазы «Шесхарис» в соответствии с требованиями статьей 391 Налогового Кодекса РФ .

Довод ответчика о том, что заявитель должен был получить информацию о кадастровой стоимости на каждый земельный участок на официальном сайте администрации г. Новороссийска в порядке, указанном в информационном сообщении, опубликованном в газете «Новороссийские вести» от 25.02.2009 г., не принимается судом, т.к. в указанном информационном сообщении, а также в Решении городской Думы г. Новороссийска от 22.11.2005 г. № 126, в качестве уполномоченного органа, который имеет право предоставлять информацию о кадастровой стоимости, указан именно Территориальный отдел по г. Новороссийску Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости.

Суд также не принимает в качестве основания для доначисления земельного налога письмо Территориального отдела от 05.06.2008 г. № 44.1-06/1594 письменный отзыв письма от 29.05.2008 г. № 44.1-06/1492, в котором была подтверждена представленная в апреле 2006 г. информации о кадастровой стоимости земельных участков, расположенных под нефтебазами «Шесхарис» и «Грушовая».

В указанном письме Территориальный отдел не дал каких-либо пояснений о причинах отзыва ранее предоставленной информации, признал возникновение спорной ситуации по данному вопросу и указал дату внесения сведений о земельных участках нефтебазы «Грушовая» и нефтебазы «Шесхарис» в Единый государственный реестр земель с кадастровой оценкой - 04.09.2007 года.

Следовательно, налоговая база, размер которой зависит от стоимостной оценки земельного участка (кадастровой стоимости), определяется на конкретную дату - 1 января года, являющегося налоговым периодом, и не может изменяться для целей налогообложения.

Данная позиция подтверждается письмом ФНС России от 13.11.2008 N ШС-6-3/826@, которым доведены разъяснения Минфина России от 22.10.2008 N 03-05-04-02/65, в котором со ссылкой на определение ВАС РФ от 20.02.2008 N 17854/07 указано, что при определении налоговой базы за текущий налоговый период по земельному налогу налоговым органам следует применять кадастровую стоимость земельных участков, сведения о которой были предоставлены до 1 марта текущего налогового периода.

Следовательно, сведения о кадастровой стоимости земельных участков нефтебазы «Грушовая» и нефтебазы «Шесхарис», внесенных в Единый государственный реестр земель 04.09.2007 года, не могут быть приняты в целях определения налоговой базы по оплате земельного налога за пользование указанными земельными участками в 2006 -2007 г.г.

2) По выявленному факту нарушения пункта 1 статьи 388, статьи 392 НК РФ в части неверного определения суммы налога в 2006-2007 г.г. по земельным участкам, под многоэтажными жилыми домами, в которых расположены квартиры, принадлежащие ОАО «Черномортранснефть» на праве собственности и доначисления в связи с этим налога за 2006-2007 год в размере 36 872 руб., суд установил следующее:

ОАО "Черномортранснефть" является собственником квартир, расположенных в многоквартирных домах в г. Новороссийске:

В соответствии со ст. 388 Налогового Кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Таким образом, основанием для взимания земельного налога является правоустанавливающий документ на земельный участок, т.е. зарегистрированное в установленном порядке право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения.

В соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса РФ объектом налогообложения по земельному налогу признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования. При этом ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что таким земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, объектом налогообложения по земельному налогу может выступать лишь сформированный земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет. Указанная позиция отражена также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 5-Г06-57.

На основании п. 1 ст. 391 Налогового Кодекса РФ налоговая база для исчисления земельного налога определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. При этом кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, порядок проведения которой устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 391 Кодекса предусматривается, что налогоплательщики, являющиеся организациями и индивидуальными предпринимателями, определяют налоговую базу самостоятельно на основании сведений государственного земельного кадастра о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования.

Таким образом, в случае, если земельный участок не сформирован в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации и законодательством о градостроительной деятельности, то в отношении указанного земельного участка отсутствует не только налоговая база, но и объект налогообложения.

Данная позиция также отражена в письме Департаменте налоговой и таможенно-тарифной политики № 03-05-04-02/23 от 2 апреля 2009 г. по вопросу об определении налоговой базы по земельному налогу.

Согласно статье 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме после его формирования и проведения государственного кадастрового учета.

На момент исчисления и уплаты налога земельные участки сформированы не были, также не был проведен их земельный кадастровый учет, о чем свидетельствует Постановление Главы администрации г. Новороссийск № 764 от 19.03.2008 г. Следовательно, в установленном законом порядке право собственности на земельные участки зарегистрировано не могло быть.

Поскольку формирование и проведение государственного кадастрового учета земельных участков не осуществлено, то не имеется возможности обратиться в компетентный орган с заявлением о приобретении права на земельный участок.

Несмотря на это, как следует из материалов дела, ОАО "Черномортранснефть" обращалось в Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Новороссийска с запросом о предоставлении информации о порядке приобретения прав на земельные участки под многоквартирными домами. В ответ на указанное обращение Управление имуществом разъяснило порядок оформления (Письмо от 25.08.2008 г. №26.11/3947), при этом указало на то, что Постановлением Главы администрации г. Новороссийска № 764 от 19.03.2008 г. утвержден график проведения работ по формированию земельных участков. В указанном графике проведение указанных работ назначено на 2008 – 2010 годы.

На основании изложенного судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что объектами налогообложения являются и те земельные участки, которые не прошли кадастровый учет и не имеют кадастрового номера.

Судом установлено, что собственником указанных земельных участков в настоящее время является МУП «Городское жилищное управление». Об этом свидетельствует письмо Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Краснодарскому краю от 26.09.2008 г. № 4960, а также кадастровые выписки о земельном участке, имеющиеся в материалах дела. Поэтому право МУП «Городское жилищное управление» на указанные земельные участки не может быть прекращено без соблюдения установленного законом порядка.

Указанная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 19.10.2007 г. № 10248/07, в котором указано , что исходя из требований пунктов 1 и 2 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункта 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 130, 131, 413, 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, право муниципальной собственности на земельный участок автоматически не прекратилось, поэтому ответчик, являясь его арендатором, должен оплатить арендную плату.

Налоговый орган не представил суду доказательства, подтверждающие право собственности ОАО «Черномортранснефть» на указанные земельные участки.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что доначисление земельного налога в сумме 36 872 руб. за нарушение пункта 1 статьи 388, статьи 392 Налогового Кодекса РФ в части неверного определения суммы налога в 2006-2007 г.г. по земельным участкам, под многоэтажными жилыми домами, в которых расположены квартиры, принадлежащие ОАО «Черномортранснефть» на праве собственности, является неправомерным.

В связи с тем, что решение ответчика о доначислении земельного налога в сумме 19 146 754 руб. в связи с на нарушением Заявителем положений ст. 391 Налогового Кодекса РФ в части неверного определения в 2006-2007 г.г. суммы налога (п. 2.1б Решения ИФНС) судом признано неправомерным, начисление пени согласно п. 3 Решения УФНС также признается судом неправомерным.

Кроме этого в указанном решении размер пени налоговым органом не определен, расчет пени ни в решении № 27-13-758-1438 от 28 ноября 2008 г., ни в акте налоговой проверки не указан. При непредставлении налоговым органом доказательств, подтверждающих законность и обоснованность начисления пени решение налогового органа в части взыскания пени признается недействительным.

Налог на доходы физических лиц .

По результатам проведения выездной налоговой проверки по налогу на доходы физических лиц Налоговым органом было принято решение о доначислении сумм налога, а также пени и штрафа за нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в части неправомерного невключения в налогооблагаемую базу в 4 кв. 2006 – 1 кв. 2008 г.г. стоимости услуг VIP-зала аэропорта.

Общая сумма доначисленного налога за 4 кв. 2006 – 1 кв. 2007 год составила 6 190 руб., в том числе за 4 кв. 2006 год – 390 руб., за 2007 год – 3 460 руб., за 1 кв. 2008 г. – 2 340 руб.(п. 2 Решения УФНС). Пени за несвоевременную уплату налога составили 470 руб. (п. 2.1в Решения ИФНС п.4 Решения УФНС).

Штраф определен в соответствии со ст. 123 НК РФ в размере 20 процентов в сумме 858 руб. (п. 1.4 Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС).

Суд, исследовав материалы налоговой проверки, выслушав пояснения сторон и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В 2006 годах ОАО "Черномортранснефть" заключило договор № 9-39/6 от 11.02.2006 г. с ОАО «Аэропорт Анапа» на обслуживание пассажиров ОАО "Черномортранснефть" в аэропорте Анапа. Указанный договор предусматривал сервисное обслуживание в VIP-залах указанного аэропорта.

Ответчик в Пункте 2 Решения УФНС о начислении НДФЛ за пользование услугами VIP-зала в 2007 году следующими лицами: Березнюком Ю.П., Орловым В.В., Ячменевым Е.К., Семыкиной Т.

При этом, судом было установлено, что Березнюк Ю.П. не является работником ОАО "Черномортранснефть".

За пользование услугами VIP-зала в 1 квартале 2008 года работниками ОАО "Черномортранснефть" Дюка А.В., Синицей В.А., Орловым В.В. и Ячменевым Е.К. также был доначислен НДФЛ.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Налогового Кодекса РФ .

Как следует из имеющихся в материалах дела табелей учета рабочего времени, предоставленных заявителем, указанные работники в апреле, августе 2007 г. и феврале 2008 г. не находились в командировке.

Данные лица обеспечивали встречи и сопровождение прибывающих и отъезжающих VIP-пассажиров в аэропорте «Анапа». Об этом свидетельствуют Распоряжения ОАО "Черномортранснефть" № 79/1 от 26.04.2007 г., № 135 от 31.07.2007 г., № 147/ от 06.08.2007 г., № 247 от 29.12.2007 г. № 248 от 29.12.2007 г.

Однако указанные лица не пользовались услугами VIP-зала, а осуществляли сопровождение прибывающих и отъезжающих пассажиров на взлетной полосе (перроне) аэропортов. Подтверждением указанных обстоятельств являются Списки, предоставленные ОАО «Аэропорт «Анапа», где перечисленные выше работники ОАО "Черномортранснефть" значатся как сопровождающие на перрон.

Кроме этого, в соответствии с актами приема передачи оказанных аэропортом «Анапа» услуг, обслуживание в VIP-зале аэропорта «Анапа» убывающих и прибывающих лиц, является самостоятельной услугой, и на лиц, сопровождающих на перроне, не распространяется.

Данные обстоятельства, а также анализ договорных отношений, проведенный на основании представленных Заявителем материалов, свидетельствуют о том, что услуга по сопровождению прибывающего или уезжающего лица на перроне в соответствии с заключенным договором была оказана ОАО "Черномортранснефть", а не ее работникам, которые осуществляли указанное сопровождение.

Заявителем обоснованно указано на то обстоятельство, что указанный вид услуг (сопровождение на перроне) не относится ни к одному из видов доходов, которые указаны в ст. 210, 211 и 212 Налогового Кодекса РФ .

Таким образом, ответчик неправомерно принял решение о доначислении сумм налога за нарушение пункта 1 статьи 210 НК РФ в части неправомерного невключения в налогооблагаемую базу в 4 кв. 2006 – 1 кв. 2008 г.г. стоимости услуг VIP-зала аэропорта.

В связи с отсутствием события налогового правонарушения (п.1 ст. 109 НК РФ) суд также полагает, что привлечение к ответственности, предусмотренной ст. 123 Налогового Кодекса РФ , путем наложения штрафа в размере 858 руб. и пени в размере 470 руб. является неправомерным.

При проведении налоговой проверки налоговым органом принято решение о взыскании с заявителя штрафа за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания налога на доходы физических лиц (п. 1.1. Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС).

В частности Налоговым органом указано на грубое нарушение правил учета доходов и расходов в части отсутствия персонифицированного учета работников по доставке работников к месту работы и обратно для удержания налога. Штраф определен в соответствии с п.2 ст. 120 Налогового Кодекса РФ в размере 15 000 руб.

Суд, исследовав обстоятельства, с которыми связано принятое решение о взыскании штрафа, считает необходимым отметить следующее:

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с привлечением налогоплательщика к ответственности за грубое нарушение правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, повлекшее занижение налоговой базы, необходимо исходить из того, что ответственность за данное нарушение установлена пунктом 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается: отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов, финансовых вложений налогоплательщика.

Для целей применения статьи 120 Налогового Кодекса РФ под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы предназначены для оформления хозяйственных операций и на их основе ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Постановлением Госкомстата России от 30.10.97. № 71а в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.97. за № 835 «О первичных учетных документах» утверждены унифицированные формы первичной учетной документации. Форма – персонифицированный учет работников не входит в указанный перечень первичных документов бухгалтерского учета.

Таким образом, поскольку в статье 120 Налогового Кодекса РФ законодателем однозначно не определено понятие первичного документа, согласно пункту 7 статьи 3 Налогового Кодекса РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, то привлечение к ответственности в данном случае недопустимо.

На основании изложенного, решение о взыскании с заявителя штрафа в соответствии с п.2 ст. 120 Налогового Кодекса РФ в размере 15 000 руб. за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания налога на доходы физических лиц (п. 1.1. Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) является неправомерным.

Таким образом, обжалуемые ненормативные акты (Решение Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17 сентября 2008 года №07-19/70, Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28 ноября 2008 года № 27-13-758-1438) нарушают право Заявителя самостоятельно исчислять сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот (ст.52 НК РФ) и подлежат отмене как незаконные и необоснованные в части.

Суд также признает незаконными и необоснованными вынесенные на основании Решений Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17 сентября 2008 года №07-19/70, Решений Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28 ноября 2008 года № 27-13-758-1438 требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10 декабря 2008 года № 70, требование Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 9258/644 от 03.02.2009 г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать недействительным Решение Межрайонной ИФНС Росси по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 17 сентября 2008 года №07-19/70, Решение Управления ФНС России по Краснодарскому краю от 28 ноября 2008 года № 27-13-758-1438 недействительным в части доначисления и взыскания:

- налога на добавленную стоимость (п. 2.1б) Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) – 287 838 руб., пени (п. 2.1в) Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) – 5 673 руб., штраф по НДС (п. 1.2 Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) – 57 568 руб.;

- единый социальный налог (п. 2.1б) Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) – 145 077 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (п. 2.1б) Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) – 219 936 руб.;

- водный налог (п. 2.1б) Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) – 18 751 руб.;

- земельный налог (п. 2.1б) Решения ИФНС) – 19 146 754 руб., и соответствующие пени (п. 3 Решения УФНС);

- налог на доходы физических лиц (п. 2 Решения УФНС) – 6 190 руб.; пени (п. 2.1в) Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) – 470 руб., штраф за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (п. 1.4 Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) – 858 руб.;

- штраф за грубое нарушение правил учета доходов и расходов для удержания налога на доходы физических лиц (п. 1.1. Решения ИФНС, п.4 Решения УФНС) – 15 000 руб.

2. Признать недействительными требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю от 10 декабря 2008 года № 70, требование Инспекции ФНС России по г. Новороссийску № 9258/644 от 03.02.2009 г.

ОАО "Черномортранснефть" выдать справку на возврат государственной госпошлины в сумме 2000 руб. 00 коп. уплаченной по платежному поручению № 9704 от 12.12.2008г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова