Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Лесных А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма «Вект», г. Анапа к Инспекции ФНС России по г. Анапе, г. Анапа,

о признании недействительным решения ИФНС России по г. Анапе

от 05.06.2012 № 22-Д в части

от заявителя: не явка, уведомлены;

от заинтересованного лица: не явка, уведомлены.

ООО Фирма «Вект» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Анапе (далее – налоговая инспекция) от 05.06.2012 № 22-Д о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 рублей, пеней соответствующих оспариваемой сумме, штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110 642 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении. В обоснование заявленных требований общество указало на то, что до заключения договора с ООО НПП «Геобезопасность» получило документы, подтверждающие добросовестность и легальность данной фирмы, а именно выписку из ЕГРЮЛ, приказ о назначении ФИО1 на должность генерального директора с возложением на нее обязанностей главного бухгалтера, уведомление территориального органа Федеральной службы государственной статистки по Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, свидетельство о постановке на налоговый учет, лицензию на осуществление строительства зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, лицензию на осуществление проектирования зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, копию устава. Данные обстоятельства подтверждают осторожность, осмотрительность и добросовестность заявителя при выборе контрагента. Реальность хозяйственных операций с ООО НПП «Геобезопасность» и фактическое выполнение работ данной организацией подтверждается представленными в материалы дела договором подряда, локальным сметным расчетом, актами приемки КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетом-фактурой, а также протоколом осмотра налоговой инспекции и свидетельскими показаниями бывших сотрудников общества ФИО2 и ФИО3 Общество не несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрагентом обязанностей по исчислению и уплате налогов в бюджет. Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент проверки в 2011 году не свидетельствует об его отсутствии по данному адресу на момент сотрудничества с заявителем в 2010 году. Директор ООО НПП «Геобезопасность» ФИО1 не является массовым регистратором, а адрес фирмы не используется для массовой регистрации. Суммы, снятые контрагентом со счета, не обналичивались, а перечислялись поставщикам для осуществления работ, закупки материалов и произведения прочих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности. В ходе проверки подтвердились хозяйственные отношения ООО НПП «Геобезопасность» с другими поставщиками. Отсутствие перечислений за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы не говорит о нереальности хозяйственной деятельности, т.к. исходя из тех работ, которые осуществлялись для заявителя, аренда помещений, техники и коммунальных услуг не являлись необходимыми условиями осуществления работ, а выплата заработной платы может осуществляться посредством использования кассы организации, без задействования расчетного счета. В ходе проверки директор ООО НПП «Геобезопасность» ФИО1 не допрашивалась. Заключение эксперта не может достоверно подтверждать подписание счета-фактуры неустановленным лицом, поскольку экспертиза выполнена лишь на основании подписей в счете-фактуре и в светокопии заявления о выдаче паспорта, без использования экспериментальных, свободных и условно-свободных образцов подписи ФИО1

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. В обоснование своих возражений налоговый орган указал на то, что ООО НПП «Геобезопасность» не находится по юридическому адресу, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2009 год, по НДС за 4 квартал 2009 года), среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек, в базе данных ЦОД АИС отсутствуют сведения об обособленных подразделениях, ККТ, недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, инспекцией установлено выявление схем ухода ООО НПП «Геобезопасность» от налогообложения. В регистрационных документах контрагента содержатся недостоверные сведения об учредителе общества ФИО1, являющейся на момент учреждения организации несовершеннолетней, указанные в уставе паспортные данные ФИО1 принадлежат другому лицу. Исходя из выписок банка у ООО НПП «Геобезопасность» отсутствуют перечисления за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы. Согласно заключению эксперта подпись в счете-фактуре от имени ФИО1 выполнена неустановленным лицом. Исходя из пояснений директора общества ФИО4, заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

В судебном заседании объявлялся перерыв до 1100 28.05.2013 г. После перерыва судебное заседание продолжено. Стороны, уведомленные судом о месте и времени судебного заседания под роспись своих представителей в протоколе судебного заседания от 20.05.2013 г. явку своих представителей в суд не обеспечили.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>. Основным видом деятельности является строительство зданий и сооружений.

Налоговая инспекция в период с 13.09.2011 по 30.03.2012 провела выездную проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль организаций, НДС, ЕНВД, транспортного налога с организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2010; ЕСН, страховых взносов на ОПС за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; НДФЛ за период с 01.01.2008 по 31.08.2011.

По результатам выездной проверки составлен акт от 27.04.2012 № 22-Д и приняла решение от 05.06.2012 № 22-Д о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислила обществу НДС в сумме 1 141 248 рублей, пени по НДС в сумме 236 592 рублей 75 копеек, пени по НДФЛ в сумме 129 рублей, и штрафные санкции по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ за 1 квартал 2010 год в сумме 110 642 рублей, за 2 квартал 2010 года в сумме 839 рублей.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 01.08.2012 № 20-12-737 решение от 05.06.2012 № 22-Д утверждено и вступило в силу.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения от 05.06.2012 № 22-Д недействительным в части доначисления НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 рублей, пеней соответствующих оспариваемой сумме, штрафных санкций по НДС по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 110 642 рублей.

Из материалов дела видно, что общество (генподрядчик) заключило с ООО НПП «Геобезопасность» (субподрядчик) договор субподряда от 01.01.2010 на выполнение работ по устройству водопровода, канализаций, отопления, электромонтажных работ: химчистки, прачечной и производственных помещений. Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ оговорена в сумме 7 426 543 рубля, в том числе НДС в сумме 1 132 862 рубля 49 копеек. Срок выполнения работ определен в пункте 3 договора с 01.01.2010 по 31.03.2010.

В доказательство выполнения субподрядчиком ООО НПП «Геобезопасность» работ в материалы дела представлены локальный сметный расчет на сумму 7 426 542 рубля 79 копеек, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за январь 2010 года на сумму 892 924 рубля 24 копейки, за февраль 2010 года на сумму 927 496 рублей 50 копеек, за март 2010 года на сумму 5 606 122 рубля 07 копеек, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 за январь 2010 года на сумму 892 924 рубля 24 копейки, за февраль 2010 года на сумму 927 496 рублей 50 копеек, за март 2010 года на сумму 5 606 122 рубля 07 копеек, счет-фактура о 31.03.2010 № 000003 на сумму 7 426 543 рубля, в том числе НДС в сумме 1 132 862 рубля 49 копеек. Все документы от имени ООО НПП «Геобезопасность» подписаны директором ФИО1 Заявитель оплатил выполненные ООО НПП «Геобезопасность» работы платежным поручением от 28.01.2010 № 41 на сумму 7 426 543 рубля.

В ходе проверки налоговый орган установил, что счет-фактура, выставленный ООО НПП «Геобезопасность», подписан неустановленным и неуполномоченным лицом, о чем свидетельствует заключение общества с ограниченной ответственностью экспертного бюро «Параллель» от 27.03.2012 № ЭБП-1-205/2012. Контрагент не находится по юридическому адресу. Организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2009 год, по НДС за 4 квартал 2009 года). Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек. В базе данных ЦОД АИС отсутствуют сведения об обособленных подразделениях, ККТ, недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах. Инспекцией установлено выявление схем ухода ООО НПП «Геобезопасность» от налогообложения. В регистрационных документах контрагента содержатся недостоверные сведения об учредителе общества ФИО1, являющейся на момент учреждения организации несовершеннолетней, указанные в уставе паспортные данные ФИО1 принадлежат другому лицу ФИО5 Исходя из выписок банка у ООО НПП «Геобезопасность» отсутствуют перечисления за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы. Исходя из пояснений директора общества ФИО4, которая получила со стороны контрагента через представителя уже подписанные документы и не знает, кто подписывал договор субподряда, заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала).

По мнению налогового органа, заявитель необоснованно заявил к вычету суммы НДС по данному контрагенту, что привело к доначислению инспекцией оспариваемых сумм по НДС.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 – 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

На необходимость указания в первичном документе подписи уполномоченного лица, ответственного за совершение хозяйственной операции, указывается также в пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 11.11.2008 № 9299/08, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09 разъяснено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности отказа заявителю в вычете НДС и законном доначислении НДС за 1 квартал 2010 года в сумме 1 132 862 рублей, соответствующих пеней и применения налоговых санкций, ввиду следующего.

Обществом представлен счет-фактура, содержащий недостоверные сведения о руководителе контрагента и подписанный неустановленным лицом, в нарушение требований статей 169, 171, 172 НК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются в совокупности заключением эксперта от 27.03.2012 № ЭБП-1-205/2012, выполненным в соответствии со статьей 95 НК РФ ООО Экспертное бюро «Параллель», согласно которому подписи в счете-фактуре от 31.03.2010 № 000003 от имени ФИО1 выполнены неустановленным лицом; протоколом опроса ФИО6 (матери ФИО1) от 29.12.2011, в котором свидетель пояснила, что ее дочь не проживает по месту прописки в связи с учебой в г. Ростове-на-Дону, последняя никогда не учреждала никаких организаций и не являлась руководителем в каких-либо организациях, в отношении ее были совершены мошеннические действия; а также тем обстоятельством, что в регистрационных документах ООО НПП «Геобезопасность» содержатся недостоверные сведения об учредителе общества ФИО1, являющейся на момент учреждения организации (17.02.2005) несовершеннолетней (ФИО1 на тот момент было 14 лет, дата ее рождения согласно заявлению о выдаче (замене) паспорта – 04.02.1991, доказательств ее эмансипации либо согласия родителей на учреждение общества с ограниченной ответственностью не представлено (статьи 18, 26, 27, 66, 88 ГК РФ, пункт 1 статьи 7 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)), при этом согласно базе данных ФНС России (ЕГРН) в Едином государственном реестре налогоплательщиков указанные в уставе ООО НПП «Геобезопасность» паспортные данные учредителя ФИО1 серии <...> соответствуют серии и номеру паспорта, выданного ОВД Азовского района Ростовской области на имя другого лица – ФИО5, то есть устав ООО НПП «Геобезопасность» содержит также недостоверные сведения о паспортных данных ФИО1

Оценив обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договора, суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений. Согласно пояснениям, данным руководителем общества ФИО4 в ходе проведения выездной налоговой проверки, а также в ходе рассмотрения материалов проверки, по факту установления финансовых взаимоотношений с ООО НПП «Геобезопасность», контрагент сам вышел на контакт с заявителем. Кто подписывал договор от имени данной организации, ФИО4 не знает, договор, копии лицензий на выполнение строительных работ, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 29.07.2009, устава организации и других документов были переданы представителем ООО НПП «Геобезопасность», о чем заранее ФИО4 была поставлена в известность по телефону, при этом документы ей передавались уже подписанные. Сведения о лицах, представлявших названного контрагента при переговорах, не представлены. Следовательно, непосредственно с руководством ООО НПП «Геобезопасность» при совершении сделки заявитель не контактировал, почему выбрал именно эту организацию, не обосновал. Заявитель перед осуществлением сделки не оценил деловую репутацию и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, обеспечение исполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, квалифицированного персонала).

В совокупности с указанными обстоятельствами суд принимает во внимание, что контрагент не находится по юридическому адресу. Среднесписочная численность работников за 2010 год составила 1 человек. В базе данных ЦОД АИС отсутствуют сведения об обособленных подразделениях, ККТ, недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах; исходя из выписок банка у ООО НПП «Геобезопасность» отсутствуют перечисления за аренду помещений, техники, коммунальные услуги, расходование денежных средств на выплату заработной платы, что подтверждает факт отсутствия у контрагента транспортных средств, оборудования, квалифицированного персонала. Данные обстоятельства могут свидетельствовать о невозможности выполнения работ собственными силами, при этом доказательства привлечения контрагентом субподрядчиков для выполнения спорных работ в материалы дела не представлены.

Кроме того, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность (последняя отчетность представлена за 2009 год, по НДС за 4 квартал 2009 года). В уведомлении об отказе от 13.10.2011 № 04-24/798, направленном Межрайонной инспекцией ФНС № 19 по Ростовской области в адрес заинтересованного лица в ходе проверки, содержатся сведения о выявлении схем ухода ООО НПП «Геобезопасность» от налогообложения; по сведениям налогового органа, налоговая декларация за 1 квартал 2010 года представлена контрагентом с нулевыми показателями, тогда как оплата от заявителя с учетом НДС поступила в адрес ООО НПП «Геобезопасность» в данный период (платежное поручение от 28.01.2010 № 41 на сумму 7 426 543 рубля), в дальнейшем отчетность не представлялась.

Суд не принимает довод заявителя о том, что фактическое выполнение работ по договору силами ООО НПП «Геобезопасность» в 1 квартале 2010 года подтверждается протоколами допроса от 05.12.2011 № 190 и от 10.11.2011 № 491 бывших работников общества ФИО3 и ФИО2, протоколом осмотра от 19.03.2012 № 392, составленным налоговым органом, а также представленными в материалы дела договором подряда, локальным сметным расчетом, актами приемки КС-2, справками о стоимости выполненных работ КС-3, счетом-фактурой. В протоколах допроса свидетели ФИО3 и ФИО2 лишь указывают на то, что работы выполнялись привлеченными работниками, но не подтверждают выполнение работ в 1 квартале 2010 года именно силами ООО НПП «Геобезопасность». Протокол осмотра от 19.03.2012 № 392, составленный налоговым органом, подтверждает выполнение работ на момент осмотра в марте 2012 года, но не свидетельствует о выполнении данных работ именно в 1 квартале 2010 года, а также не подтверждает выполнение работ непосредственно ООО НПП «Геобезопасность», а не другими лицами. Представленные в материалы дела договор подряда, локальный сметный расчет, акт приемки КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3, счет-фактура подписаны ФИО1, не являющейся фактическим руководителем контрагента. Иных достоверных доказательств выполнения работ силами ООО НПП «Геобезопасность» в 1 квартале 2010 года суду не представлено.

Довод общества о том, что заключение эксперта не является надлежащим доказательством по делу в связи с отсутствием в распоряжении эксперта достаточного количество свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов, судом отклоняется. Из заключения эксперта (лист 4) следует, что изображение подписи, выполненной в представленной светокопии заявления о выдаче (замене) паспорта формы № 1П гражданки ФИО1, четкое, разборчивое, в нем просматриваются общие и частные признаки, что дает основание для вывода об ее пригодности для проведения сравнительного исследования. В соответствии с методикой почерковедческой экспертизы допустимо исследование почерка и подписей по копиям документов и материалов (Информационное письмо Государственного учреждения «Экспертно-криминалистический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» «Экспертно-криминалистическое исследование факсимильных копий почерковых объектов»). Эксперт имеет необходимую квалификацию и предупрежден за дачу заведомо ложного заключения. Общество не заявило ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы. Следует отметить, что заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных статьей 64 АПК РФ доказательств, в силу статьи 86 названного Кодекса исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Данное экспертное заключение оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка заявителя на то, что непосредственно сама ФИО1 как учредитель и генеральный директор ООО НПП «Геобезопасность» в рамках налоговой проверки не допрашивалась, не имеет существенного значения, поскольку факт внесения недостоверных сведений о руководителе данной организации и подписания счета-фактуры неустановленным и неуполномоченным лицом подтверждается также другими вышеуказанными доказательствами. Показания ФИО6 (матери ФИО1), отрицающей участие дочери в деятельности названного общества, оцениваются судом в совокупности с другими материалами дела и могут быть приняты судом, поскольку в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля (пункт 1 статьи 90 НК РФ). Оценив конкретные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к выводу о том, что оснований не доверять свидетельским показаниям лица, допрошенного с соблюдением статьи 90 НК РФ, не имеется.

Довод заявителя о получении им учредительных документов и лицензий ООО НПП «Геобезопасность», учитывая обстоятельства их получения и вышеизложенные обстоятельства, не свидетельствует проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента и не является достаточным основанием для признания налоговой выгоды общества обоснованной. Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Заявитель при рассмотрении дела в обоснование своей позиции не привел доводов о проявлении им должной осмотрительности в выборе контрагентов.

Тот факт, что оплата по договору производилась заявителем через расчетный счет, а суммы, снятые контрагентом со счета, не обналичивались, а перечислялись поставщикам для осуществления работ, закупки материалов и произведения прочих расходов, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, сам по себе не свидетельствует о возможности применения налогового вычета по НДС при наличии иных оснований для отказа в вычете НДС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственных органов, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Заявитель не представил суду доказательства несоответствия оспариваемого решения налоговой инспекции действующему законодательству и нарушение этим решением его прав и имущественных интересов. Заинтересованное лицо, в свою очередь, доказало суду обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения.

Учитывая вышеперечисленное, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья Лесных А.В.