Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Санаторий «Кубань», г. Анапа,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе, г. Краснодар,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Санаторий «Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления №18-12-089/пн от 15.08.2012 о привлечении ЗАО «Санаторий «Кубань» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, является юридическим лицом.

На основании заявления ФИО1, который является представителем по доверенности акционера общества ФИО2 (вх.№18-11-198 от 06.10.2011, вх №18-11-272/ж от 06.12.2011) и в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР № 18-11-100-03/пч от 14.10.2011г. проведена камеральная проверка ЗАО Санаторий «Кубань».

В РО ФСФР России в ПР поступило заявление представителя, в котором указывается, на нарушение ЗАО «Санаторий «Кубань» (далее - общество) требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при предоставлении информации по требованию акционера.

В своей жалобе Представитель ФИО1 указывает, что 17.01.2012г. через курьерскую службу ООО «Мега Экспресс» (квитанции №001978, №001980, №001979, №001974 от 17.01.2012г.) направил в адрес ЗАО «Санаторий «Кубань» 4 (четыре) запроса о предоставлении документов №1/10.12 от 10.01.12г., №1/11.12 от 11.01.12г., №2/11.12 от 11.01.12г., №3/11.12 от 11.01.12г. в порядке ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995г. № 208-ФЗ» «Об акционерных обществах».

1. В запросе о предоставлении документов №1/10.12 от 10.01.12г. Представитель
ФИО1 просит Общество предоставить ему в течении 7дней копии следующих
документов:

- Протоколы заседаний совета директоров ЗАО «Санаторий «Кубань», проводимых
в период с 01.10.2011 года по 11.01.2012 года включительно.

2. В запросе о предоставлении документов №1/11.12 от 11.01.12г. Представитель ФИО1 просит Обшество предоставить ему в течении 7 дней копии следующих документов:

- Оборотно-сальдовую ведомость за период с 01.01.2010г. по 31.12.2010г.;

- Оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета 60, 62,51, 71 за период 01.01.2010г. по 31.12.2010г.;

-Оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2011 г.;

-Оборотно-сальдовую ведомость по 51 счету бухгалтерского учета за период 9 месяцев 2011 г.

-Оборотно-сальдовую ведомость по счетам бухгалтерского учета 60. 62,51,71 за период 9 месяцев 2011г.

3. В запросе о предоставлении документов №2/11.12 от 11.01.12г. Представитель ФИО1 просит Обшество предоставить ему в течении 7 дней копии следующих документов:

- Внутренний документ Общества, определяющий порядок созыва и проведения
заседания совета директоров, а именно: Положения «О порядке деятельности Совета
директоров», утвержденное общим собранием акционеров в действующей редакции;

- Внутренний документ Общества, определяющий порядок деятельности
ревизионной комиссии, а именно: положение «О порядке деятельности ревизионной
комиссии», утвержденное общим собранием акционеров в действующей редакции.

4. В запросе о предоставлении документов №3/11.12 от 11.01.12г. Представитель ФИО1 просит Общество предоставить ему в течении 7 дней копии следующих документов:

- Копии договоров по реализации санаторно-курортных путевок за 2011 год;

- Отчет отдела реализации путевок ЗАО «Санаторий «Кубань» на 17.11.2011г.

Копии документов Представитель ФИО1 просит направлять по следующему адресу: 353450, <...>.

К своей жалобе Представитель ФИО1 так же приложил ответ ЗАО «Санаторий «Кубань» (исх.№2264 от 23.01.2012г.) на запросы о предоставлении документов №1/10.12 от 10.01.12г., №1/11.12 от 11.01.12г., №2/11.12 от 11.01.12г., №3/11.12 от 11.01.12г. в котором дословно указано следующее:

«Ваши обращения №1 10.12 от 10.01.12г., №1/11.12 от 11.01.12г., №2/11.12 от 11.01.12г., №3/11.12 от 11.01.12г. рассмотрены.

В связи с тем, что к указанным выше запросам не приложена доверенность (нотариальная копия доверенности), подтверждающая Ваши полномочия, предоставление документов и информации, затрагивающих финансово-хозяйственную и корпоративную деятельность ЗАО «Санаторий «Кубань» не возможно».

Ввиду непредставления представителю акционера ФИО2 ФИО1 документов по его обращению контролирующий орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 25.07.2012 № 18-12-188/пр-ап, на основании которого 15.08.2012 вынесено постановление № 18-12-089/пн о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Организация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку представления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку представления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 15.19 Кодекса, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам при разрешении споров необходимо установить, являются ли затребованные акционерами документы документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что к своей жалобе Представитель ФИО1 так же приложил ответ ЗАО «Санаторий «Кубань» (исх.№2264 от 23.01.2012г.) на запросы о предоставлении документов №1/10.12 от 10.01.12г., №1/11.12 от 11.01.12г., №2/11.12 от 11.01.12г., №3/11.12 от 11.01.12г. в котором дословно указано следующее:«Ваши обращения №1 10.12 от 10.01.12г., №1/11.12 от 11.01.12г., №2/11.12 от 11.01.12г., №3/11.12 от 11.01.12г. рассмотрены.

В соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2011 г. N 144, «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Кроме того, в своем заявлении Представитель ФИО1 дословно указал следующее:

«30января 2012 года в мой адрес поступило письмо ЗАО «Санаторий «Кубань» от 23 января 2012г. № 2264 указывающее, что в связи с тем, что к моим запросам о предоставлении надлежащим образом, заверенных копий документов и информации о деятельности Общества не приложена доверенность (нотариальная копия доверенности/, подтверждающая мои полномочия, предоставление документов и информации, затрагивающих финансово-хозяйственную и корпоративную деятельность ЗЛО "Санаторий «Кубань» не возможно.

Однако, к вышеуказанным запросам была приложена копия доверенности № 7-5447 от 09 декабря 2011 года серия бланка 23АА0941482 на представление мной интересов ФИО2 как акционера ЗАО «Санаторий «Кубань», что подтверждается квитанциями Мегаэкспресс №001978, №001980, №001979, №001974.

ЗАО «Санаторий «Кубань» официально не обращалось в мой адрес с просьбой о предоставлении на обозрение оригинала указанной доверенности № 7-5447 от 09 декабря 2011 года, серия бланка 23АА0941482, поэтому доводы, указанные в письме Общества от 23 января 2012г. № 2264 необоснованны.

Кроме того, ранее к моему запросу о предоставлении надлежащим образом, заверенных копий документов и информации о деятельности Общества от 11.11.2011г. вх. № 1216, была приложена нотариально заверенная копия доверенности от 05.10.2011г. на представление мной интересов ФИО2 как акционера ЗАО «Санаторий «Кубань».

Следовательно, в ЗАО «Санаторий «Кубань» имеются нотариально заверенная копия доверенности от 05.10.2011г. (зарегистрировано в реестре за № 6-4446. серия бланка 23 АА 0945199) и копии доверенности № 7-5447 от 09 декабря 2011 года, серия бланка 23АА0941482 оригинал которой неоднократно представлялся на обозрение представителям ЗАО «Санаторий «Кубань», в том числе и на административных разбирательствах в РО ФСФР России в ПP и арбитражном суде Краснодарского края».

Следует отметить, что в целях всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, а также с учетом части 4 статьи 1.5. КоАП РФ РО ФСФР России в ПР направило в адрес Представителя ФИО1 запрос (исх.№18-12-ВК-03/667 от 27.02.2012г.), в котором указало о необходимости представить в адрес РО ФСФР России в ПР документы, подтверждающие направление (вручение) в адрес ЗАО Санаторий «Кубань» нотариально заверенных копий доверенностей к запросам о предоставлении документов (№1/10.12 от 10.01.2012г., №1/11.12 от 11.01.2012г.. №2,11.12 от 11.01.2012г., №3/11.12 от 11.01.2012г.).

10.04.2012г. в ответ на запрос РО ФСФР России в ПР Представитель ФИО1 представил оригиналы квитанций курьерской службы ООО «Мега Экспресс» (№001978, №001980, №001979, №001974 от 17.01.2012г.), а так же нотариально заверенные копии доверенностей, выданных ФИО2 на имя ФИО1 от 25.11.2011г. №7-5250 и от 09.12.2011г. .№7-5457.

В ходе проверки установлено, что в соответствии с квитанциями курьерской службы ООО «Мега Экспресс» (№001978, №001980. .№001979, №001974 от 17.01.2012г.) запросы о предоставлении документов Представителя ФИО1 (№1/10.12 от 10.01.2012г., №1/11.12 от 11.01.2012г., №2/11.12 от 11.01.2012г., №3/11.12 от 11.01.2012г.) поступили в адрес ЗАО «Санаторий «Кубань» 18.01.2012г.

Следует также отметить, что в указанных квитанциях ООО «Мега Экспресс», в графе «Примечания и описания отправления» не указано какой конкретно запрос Представителя ФИО1 был направлен в адрес ЗАО «Санатория Кубань».

Кроме того, в ходе административных производств в отношении ЗАО «Санаторий Кубань» по вопросу о предоставлении документов по требованию акционеров было установлено, что нотариально заверенная копия доверенности представителя ФИО1, в распоряжении общества имелась.

Таким образом. ЗАО «Санаторий «Кубань», нарушило требования ст.91 Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995г. «Об акционерных обществах», так как не представило Представителю ФИО1 документы, затребованные в его запросе о предоставлении копий документов Общества от 10.01.2012г. (№1/10.12).

24.07.2012 г. в отношении ЗАО Санаторий «Кубань» составлен протокол об административном правонар\тпении № 18-12-188/пр-ап с участием защитника -Темлянцева Н.В.

Копия указанного протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу вручены Темлянцеву Н.В. под роспись.

Согласно данного определения рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 31.07.2012 в 11.00.

Однако 30.07.2012 в адрес РО ФСФР России в ПР поступило ходатайство о переносе рассмотрения данного дела на более позднюю дату (вх.№ 18-12-1871 от 30.07.2012). Указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 15.08.2012 на 10.15, о чем общество было информировано телеграммой от 02.08.2012 (исх.18-12-МЛ-06/2396). Согласно уведомления данная телеграмма вручена 03.08.2012.

14.08.2012 в адрес РО ФСФР России в ПР поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя общества.

Защитником ЗАО «Санаторий «Кубань» Темлянцевым Н.В. были представлены объяснения по делу (вх.№ 18-12-2004 от 14.08.2012), идентичные ранее представленным.

Учитывая содержание ходатайства о рассмотрении данного дела без участия представителя ЗАО «Санаторий «Кубань», постановление о назначении административного наказания в отношении общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выносилось в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Объяснения и ходатайство были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, РО ФСФР России в ПР предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения ЗАО «Санаторий «Кубань» возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ: возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола и иных прав, предоставленных КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованности вывода административного органа о допущенном нарушении не принимается судом, поскольку является неправомерным, противоречащим выводам вышестоящих судов и материалам административного дела.

Как следует из вышеприведенной справки нотариуса ФИО3 от 18.11.2011, в спорной доверенности имеется опечатка при указании номера паспорта ФИО4

Данное обстоятельство является незначительным и не свидетельствует о недействительности доверенности, что подтверждено вышеуказанным письмом Президента Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО5

Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, согласно которым допущение технической ошибки в одном реквизите паспорта представителя влекло бы недействительность доверенности.

Кроме того, в переписке Общества с акционером Общество не указало ему на то обстоятельство, что, по мнению Общества, выданная им доверенность не соответствует закону, не предложило представить надлежаще оформленную доверенность для осуществления полноценного представительства. При этом ЗАО «Санаторий Кубань» не отрицало и не оспаривало тот факт, что ФИО2 является акционером общества.

Заявителю было достоверно известно о том, что ФИО2 на момент обращения
в ЗАО «Санаторий «Кубань» с требованием о предоставлении информации является акционером Общества, владеющим 36% голосующих акций общества.

Вышеизложенные обстоятельства применительно к п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, у заявителя не имелось убедительных причин для заключения о том, что личность ФИО4 (представителя по доверенности ФИО2) не установлена, а значит, и для отказа в предоставлении информации по требованию акционера (его представителя).

Довод заявителя о несоответствии законодательству доверенности от 22.12.2009, выданной ФИО2 на имя ФИО4, в настоящее время оценен постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-1196/2012, постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012 по делу № А32-38645/2011, решением суда г.Анапы от 18.01.2012 по делу № 2-467/2012.

Общие выводы согласно данных судебных актов указывают на то, что несоответствие паспорта ФИО4 сведениям в доверенности является технической ошибкой, впоследствии исправленной.

Учитывая вышеизложенные доводы следует, что фактически вывод РО ФСФР России в ПР о нарушении, допущенном ЗАО «Санаторий «Кубань», является полностью обоснованным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные в заявлении доводы ЗАО «Санаторий Кубань» не могут являться основанием для отмены постановления № 18-12-089/пн от 15.08.2011 о назначении административного наказания.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все возможные зависящие от него меры для исполнения запроса о предоставлении копий документов общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

У общества при должном и добросовестном отношении к своим обязанностям имелась реальная возможность для выполнения в установленный срок названного запроса.

Кроме того, учитывая разумный срок для исполнения указанного запроса, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; однако данным лицом не были приняты все зависящие от немо меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, установлено пренебрежительное отношение как к законным предписаниям территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, так и к формальным требованиям законодательства о рынке ценных бумаг, что говорит о существенной угрозе охраняемым общественным интересам и исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд также исходит и из того, что указанный довод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительности правонарушения заявителем не указывался в качестве оснований заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности оспариваемого постановления с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, наличия в деяниях заявителя вины, не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова