Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мигуновым А.В., рассмотрев дело по заявлению ЗАО «Санаторий «Кубань» к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам по Прикубанскому региону, г. Краснодар

о восстановлении срока на подачу заявления

о признании незаконным и отмене постановления №18-12-099/пн от 17.08.2012

о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 - доверенность;

от заинтересованного лица: РО ФСФР по ЮФО - не явилось, уведомлено;

РО ФСФР в ПР - не явилось, уведомлено;

от третьего лица: не явился, не уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Санаторий «Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №18-12-099/пн от 17.08.2012 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя сводятся к тому, что оспариваемое постановление подлежит отмене, поскольку доверенность, выданная ФИО2 недействительна.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Заявителем одновременно с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №18-12-099/пн от 17.08.2012 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования этого постановления.

Заинтересованное лицо, уведомленное судом должным образом о месте и времени судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечило. Направило суду отзыв и материалы дела.

Изучив материалы дела, заслушав представителя заявителя, суд установил следующее.

26.07.2012 г. в отношении юридического лица ЗАО «Санаторий «Кубань» составлен протокол об административном правонарушении № 18-12-192/пр-ап с участием представителя - ФИО3 (доверенность от 24.11.2011 б/н).

Копия указанного протокола и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу вручены ФИО3 под роспись.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица ЗАО Санаторий «Кубань» назначено на 02 августа 2012 года на 10 ч.00 мин.

31.07.12 г. в адрес РО ФСФР России в ПР поступило ходатайство о переносе даты рассмотрения данного дела на более позднюю дату (вх. № 18-12-1885 от 31.07.2012). Указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 17.08.2012 на 1200 ч., о чем Общество было проинформировано путем направления телеграммы от 02.08.2012 (исх. №18-12-M-06/2398). Согласно уведомлению указанная телеграмма вручена 03.08.2012.

В назначенное время в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-12-15 5/ап было установлено должное уведомление лица о времени и месте рассмотрения данного дела. Кроме того, 14.08.2012 в адрес РО ФСФР России в ПР поступило ходатайство о рассмотрении данного дела без участия представителя Общества (вх. № 18-12-2002 от 14.08.2012).

Представителем ЗАО Санаторий «Кубань» - ФИО3 представлены объяснения по делу (вх. №18-12-2007 от 14.08.2012), которые идентичны объяснениям, представленным ФИО3 ранее. Кроме того, представитель представил в адрес РО ФСФР России в ПР ходатайство о прекращении производства по делу в связи с «обстоятельствами и фактами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, а также правовой позицией ФСФР РФ».

На основании жалобы ФИО4, который является представителем по доверенности акционера ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО2 (далее - представитель ФИО4) (вх. №18-11-230/ж от 10.11.2011. и вх. №18-11-265/ж от 05.12.2011 .) и в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР № 18-11-118-03/пч от 17.11.2011 г. проводится камеральная проверка ЗАО «Санаторий «Кубань» (353450, <...>).

В своей жалобе Представитель ФИО4 сообщил, что в нарушение Федерального закона РФ от 26.12.1995 г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» ЗАО «Санаторий «Кубань» (далее - Общество) отказало во включении предложенных ФИО5, который является представителем по доверенности акционера ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО2 (далее - Представитель ФИО5), кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в Совет директоров Общества, генерального директора Общества, ревизионную комиссию Общества и в счетную комиссию Общества.

В ходе проверки установлено, что в сроки, утвержденные Советом директоров Общества, то есть до 11.11.2011 г. в адрес ЗАО «Санаторий Кубань» от Представителя ФИО5 поступили предложения по кандидатам в Совет директоров, в ревизионную комиссию, в счетную комиссию и на должность генерального директора Общества (вх.№ 1210, № 1211, № 1212, № 1213 от 09.11.2011 г.).

14.11.2011 г. было проведено заседание Совета директоров Общества (протокол №б/н от 14.11.2011 г.), на котором рассматривались, в том числе, предложения Представителя ФИО5 по кандидатам в органы управления Общества (вх.№1210, №1211, № 1212, № 1213 от 09.11.2011 г.).

Выступивший проинформировал совет директоров о том, что 09 ноября 2011 г. в ЗАО «Санаторий «Кубань» поступило заявление ФИО5 с приложением копии доверенности № 1525 выданной 22.12.2009 г. и справки выданной нотариусом ФИО6 08.11.2011 г.

ФИО7 обратил внимание членов совета на то, что порядок внесения исправлений в нотариально удостоверяемый документ (устранения технических ошибок (опечаток)) определен «Методическими рекомендациями по совершению отдельных видов нотариальных действий Нотариусами РФ», утвержденным Приказом Министерства юстиции РФ от 15 марта 2000 г. N 91.

Внесение исправлений в нотариально удостоверяемый документ путем выдачи нотариусом каких либо справок, действующим законодательством не предусмотрено. Таким образом, выдача 08.11.2011 г. справки нотариусом ФИО6. не меняет статус ФИО5.

ФИО7, предложил отказать во включении кандидатур предложенных ФИО5, в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующие органы общества на общих собраниях акционеров, проведение которых назначено на 8 и 12 часов 12 декабря 2011 года, в виду не соответствия данных паспорта ФИО5 данным, указанным в доверенности № 1525 выданной 22.12.2009 г. ФИО2 для представления его интересов, как акционера ЗАО «Санаторий «Кубань».

В ходе проверки ЗАО «Санаторий «Кубань» неоднократно направляло в адрес РО ФСФР России в ПР письма с указанием на то, что доверенность № 1525, выданная нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6 22.12.2009 г. на представление интересов акционера ЗАО «Санаторий Кубань» ФИО2 составлена ненадлежащем образом, а именно: данные паспорта ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствуют данным паспорта доверенного лица, указанным в данной доверенности.

08.11.2011 г. представитель по доверенности акционера Общества ФИО2 ФИО5 представил в РО ФСФР России в ПР сопроводительное письмо, в котором приложил справку № б/н от 08.11.2011 г., выданную нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6., где указано: «Настоящая справка дана в том, что в доверенности удостоверенной мной, нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6., от имени ФИО2, 22 декабря 2009 г. по реестру за № 1525, серия бланка 23 АВ 694871, на имя ФИО5, была допущена техническая ошибка в номере паспорта ФИО5. Фактический номер паспорта ФИО5 <...>.

В вышеуказанной доверенности уполномоченным лицом ФИО2 на совершение указанных в ней действий является ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...>, выданный УВД Анапского района Краснодарского края 07.08.2001 г.».

РО ФСФР России в ПР в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края было направлено письмо, о правомочности доверенности выданной ФИО2 на имя ФИО5 и удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6

В ответ на данный запрос в РО ФСФР России в ПР поступило письмо от Нотариальной палаты Краснодарского края исх.№2181/1-17 от 24.11.2011 г., в котором, в том числе указывается, что в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая и была выдана 08.11.2011 г. нотариусом ФИО6.

Также, в соответствии с решением Анапского городского суда от 18.01.2012 г., вступившего в законную силу, по заявлению ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса Анапского нотариального округа ФИО6, несоответствие в номере паспорта ФИО5 является технической ошибкой, которая не влечет недействительности доверенности от 22.12.2009 г. и выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011 г. и с учетом произведенных исправлений технической ошибки действия нотариуса соответствуют требованиям законодательства РФ.

Согласно позиции РО ФСФР России в ПР ЗАО «Санаторий Кубань» совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.23.1.Ко АП РФ.

Не согласившись с позицией административного органа ЗАО «Санаторий Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления №18-12-099/пн от 17.08.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, постановление №18-12-099/пн о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ вынесено 17.08.2012 и получено заявителем 28.08.2012 г.

Однако, заявление о восстановлении пропущенного срока о признании незаконным и отмене постановления № 18-12-099/пн от 17.08.2012 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 15.23.1 КоАП РФ подано в Арбитражный суд Краснодарского края 10.09.2012 г.

Таким образом, с момента получения обществом обжалуемого постановления до момента подачи заявления о его обжаловании в арбитражный суд прошло более 10 суток.

Из изложенного следует, что срок на подачу заявления пропущен. Уважительных причин пропуска указанного срока суду представлено не было.

Пропуск заявителем срока на обращение в суд с заявлением является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования.

В отношении ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Так, разрешение судом вопроса об отложении судебного заседания регламентировано ст. 158 АПК РФ.

Статья 158 АПК РФ не закрепляет императивные нормы, устанавливающие обязанность суда по отложению судебного заседания в рамках ходатайства об отложении судебного заседания.

Кроме того, необходимость ознакомления с материалами дела в рассматриваемом деле, не может служить основанием для отложения судебного заседания, поскольку заявитель имел возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении ранее и был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в ходе судебного заседания.

Таким образом, ходатайство заявителя об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела судом отклоняется как необоснованное.

Отказывая в удовлетворении требования, суд так же пришел к выводу о необоснованности довода заявителя о недействительности доверенности, выданной ФИО2

Так. ЗАО «Санаторий «Кубань» при обращении в ЗАО «Санаторий «Кубань» с заявлением о приобретении дополнительно размещаемых акций представителем ФИО2 была представлена нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО5 При указании номера паспорта представителя была допущена техническая ошибка, а именно: номер паспорта ошибочно был указан как «938444», вместо «934444».

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит норм, согласно которым допущение технической опечатки в одном реквизите паспорта представителя влекло бы недействительность доверенности.

Утверждая о недействительности доверенности, выданной ФИО2, зачвитель ссылается на положения ст. 57 Закона № 208-ФЗ, а также на вступившие в законную силу решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 и постановление Краснодарского краевого суда от 20.02.2012.

Норма абзац 3 п. 1 ст. 57 Закона № 208-ФЗ содержит требования к доверенности, выдаваемой представителю на участие в общем собрании акционеров, а не на заключение договора купли-продажи ценных бумаг, в связи с чем, данные требования не подлежат распространению на спорные правоотношения. Кроме того, данная доверенность для физического лица должна содержать - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ).

В доверенности, выданной ФИО2, ошибочно указан только номер паспорта представителя, в то время как серия паспорта представителя, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ соответствуют данным паспорта ФИО5 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что представитель акционера также мог участвовать в ходе проведения общих собраний акционеров ЗАО «Санаторий «Кубань», предъявляя спорную доверенность.

При вынесении решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 29.12.2011 и постановления Краснодарского краевого суда от 20.02.2012 г. не рассматривался вопрос о действительности доверенности, выданной ФИО2 Указанные судебные акты были вынесены в рамках рассмотрения дела о привлечении генерального директора ЗАО «Санаторий «Кубань» ФИО8 к административной ответственности.

Напротив, решением Анапского городского суда Краснодарского края от 18.01.2012 г. по делу № 2-467/2012 было установлено, что несоответствие в номере паспорта ФИО5 является технической ошибкой, которая не влечёт недействительности доверенности от 22.12.2009 и выданной в порядке передоверия доверенности от 05.10.2011 г.

В последующем, техническая ошибка, допущенная в указанной доверенности, была исправлена».

Копия доверенности № 1525 выдана нотариусом Анапского нотариального округа ФИО6. 22.12.2009 г. на представление интересов акционера ЗАО «Санаторий Кубань» ФИО2 с внесенными исправлениями.

В материалах дела также имеется письмо президента нотариальной палаты Краснодарского края ФИО9 (исх. № 2181/1-17 от 24.11.2011), согласно которому в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая фактически и была выдана 08.11.2011 г. нотариусом ФИО10 к доверенности ФИО2, выданной ФИО5

Таким образом, довод заявителя о недействительности доверенности, выданной ФИО2, не обоснован.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А 32-38645/2011 от 06.07.2012 г.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с п. 10 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 г. № 39-Ф3 «О рынке ценных бумаг» (с последующими изменениями), п. 2.1.1, и п. 2.1.6. Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 г. №10-47/пз, приказом ФСФР России от 08.08.2006 г. №06-130/пз «О реализации приказа Федеральной службы по финансовым рынкам от 22.06.2006 г. №06-69/пз-н «О территориальных органах Федеральной службы по финансовым рынкам», к функциям РО ФСФР России в ПР относится осуществление контроля за соблюдением эмитентами, находящимися на территории Краснодарского края и Республики Адыгея, требований законодательства РФ о ценных бумагах и о защите прав инвесторов.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 55 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», в требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку дня собрания. В требовании о проведении внеочередного общего собрания акционеров могут содержаться формулировки решений по каждому из этих вопросов, а также предложение о форме проведения общего собрания акционеров. В случае, если требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров содержит предложение о выдвижении кандидатов, на такое предложение распространяются соответствующие положения ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах».

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», «Предложение о внесении вопросов в повестку дня общего собрания акционеров должно содержать формулировку каждого предлагаемого вопроса, а предложение о выдвижении кандидатов - имя и данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), каждого предлагаемого кандидата, наименование органа, для избрания в который он предлагается, а также иные сведения о нем, предусмотренные уставом или внутренними документами общества».

В соответствии с требованиями п. 5 ст. 53 Федерального закона № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 настоящей статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если:

- акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 настоящей статьи;

- акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 настоящей статьи количества голосующих акций общества;

- предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 настоящей статьи;

- вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям настоящего Федерального закона и иных правовых актов РФ.

Судом установлено, что ЗАО «Санаторий «Кубань» не были предприняты все возможные зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства, а именно Федерального закона РФ № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. «Об акционерных обществах», в связи с чем, ЗАО «Санаторий «Кубань» правомерно привлечено к административной ответственности.

Суд по собственной инициативе рассмотрел возможность применения в данном конкретном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное Обществом правонарушение малозначительным, судом первой не установлено. Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

Оценив характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, суд признает, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для признания административного правонарушения малозначительным. Заявитель не представил суду доказательств принятия обществом каких бы то ни было мер к устранению нарушений, и недопущению нарушений впредь. Доказательств, свидетельствующих о возможности применения положений ст. 2.9 с учетом фактических обстоятельств, судом не установлено; существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к соблюдению требований нормативных актов, регламентирующих указанный вид деятельности.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения в связи с чем, основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 210-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления - отказать.

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания - отказать.

В удовлетворении требования заявителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.