Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России», г. Краснодар

к Управлению антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третье лицо МБУ ДОД «Детская школа искусств села Архипо-Осиповка» МО город-курорт Геленджик

о признании незаконным и отмене решения от 19.06.2012 №8201/8 по делу №ЗК-127/2012

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2, доверенность от 27.02.2013, паспорт

от заинтересованного лица: представитель по доверенности ФИО3, доверенность от 24.07.2012, паспорт

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.06.2012 №8201/8 по делу №ЗК-127/2012.

Заявитель основания заявленных требований изложил в заявлении и документальных доказательствах приложенных к нему, в судебном заседании поддержал заявленное требование.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал высказанные ранее возражения, где просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо (1) в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом.

Дело рассматривается по правилам ст. 200 АПК РФ.

В Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю поступила в порядке, предусмотренном главой 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о размещении заказов) жалоба Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» на действия МБУ ДОД «Детская школа искусств села Архипо-Осиповка» МО город-курорт Геленджик при проведении запроса котировок: «Подписка и доставка периодических печатных изданий на второе полугодие 2012г.» (извещение №031800147112000001).

Решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.06.2012 по делу №ЗК-127/2012 в присутствии представителя Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России», МБУ ДОД «Детская школа искусств села Архипо-Осиповка» жалоба Управления Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России» признана обоснованной.

Управление Федеральной почтовой связи Краснодарского края – филиал ФГУП «Почта России», не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 19.06.2012 по делу №ЗК-127/2012, обратилось в арбитражный суд.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В силу ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В случае установления названных обстоятельств арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного акта недействительным (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, МБУ ДОД «Детская школа искусств села Архипо-Осиповка» МО город-курорт Геленджик проводился запрос котировок: «Подписка и доставка периодических печатных изданий на второе полугодие 2012г.» (извещение №031800147112000001)..

Источник финансирования- бюджет МО город-курорт Геленджик.

Начальная (максимальная) цена контракта - 12 750,00 руб.

Согласно протоколу № 0318300147112000001-1 рассмотрения и оценки котировочных заявок от 15.06.2012г. на участие в указанном запросе котировок подано 3 заявки участников размещения заказа.

В извещении о проведении запроса котировок определены печатные издания: Вольная Кубань; Кубанские новости; Прибой с приложением «Пена»; ACADEMIA. Танец. Музыка. Театр. Образование; Балет; Директор школы; Справочник кадровика; Справочник руководителя учреждения культуры; Юный художник.

Частью 1 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов) предусмотрено, что Заказчики, за исключением случаев размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства, обязаны осуществлять размещение заказов у субъектов малого предпринимательства в размере не менее чем десять и не более чем двадцать процентов общего годового объема поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг в соответствии с перечнем товаров, работ, услуг, установленным Правительством Российской Федерации, путем проведения торгов, запроса котировок, в которых участниками размещения заказов являются данные субъекты, а в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд обороны страны и безопасности государства государственные заказчики вправе осуществлять такое размещение заказов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 642 утвержден перечень товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

В указанный перечень включен пункт 2200000 «Полиграфическая и печатная продукция».

В соответствии с извещением о проведении запроса котировок классификация товаров, работ, услуг по предмету контракта- 2212000 «Газеты, журналы и периодические публикации», что соответствует перечню товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещения заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства.

Таким образом, извещение о проведении запроса котировок соответствует требованиям ст. 15 Закона о размещении заказов и постановлению Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 №642 «О перечне товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд, размещение заказов на которые осуществляется у субъектов малого предпринимательства».

Доводы заявителя с указанием, что требование о проведении запроса котировок среди субъектов малого предпринимательства ограничивает количество участников размещения заказов, признаются судом не подтвержденными, как основанные на неверном толковании действующего законодательства.

В обоснование своего довода заявитель указывает на то, что в соответствии с Перечнем фактически размещен заказ по коду 520180 (подписка на периодические печатные издания», в связи с чем заявитель имел право на участие в размещении заказа.

Суд отклоняет данный довод ввиду следующего. Код 520180 «подписка на печатные издания» присутствовал в первоначальной редакции Перечня от 04.11.2012, а также в редакции от 05.10.2007. Вместе с тем, в редакции Перечня, действовавшей на момент размещения извещения (т.е. в редакции от 17.03.2009), данный код отсутствовал. Муниципальным заказчиком правомерно указан предмет контракта 2212000 «Газеты, журналы и периодические публикации».

С учетом изложенного, выводы антимонопольного органа об отсутствии нарушений в действиях МБУ ДОД «Детская школа искусств села Архипо-Осиповка» МО город-курорт Геленджик являются верными.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, а также по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, а также в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, не относящихся к государственному оборонному заказу, сведения о которых составляют государственную тайну).

Обязательность решений, принимаемых антимонопольным органом в сфере защиты конкуренции, для коммерческих и некоммерческих организаций (их должностных лиц), федеральных органов исполнительной власти (их должностных лиц), органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностных лиц), органов местного самоуправления (их должностных лица), иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных выше органов (их должностных лиц), а также государственных внебюджетных фондов (их должностных лиц), физических лиц, в том числе индивидуальных предпринимателей, предусмотрена статьей 36 Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Решение антимонопольного органа представляет собой индивидуально-определенный акт, принятый на основе действующего законодательства в результате рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства в письменной форме, носящий государственно-властный и обязательный характер для лиц, которым он адресован.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Суд пришел к выводу о том, что антимонопольный орган доказал соответствие оспариваемого ненормативного акта закону, наличие оснований для его принятия.

В порядке пункта 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемые действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание соответствие закону оспариваемого решения, отсутствие документального подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.ст.110 АПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебные расходы отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик