Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Черного Н.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Черным Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Краснодарский центр координации ресурсов и маркетинга «Центромаркет» в лице конкурсного управляющего Ельшина А.Н. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам» по иску ОАО «Краснодарский центр координации ресурсов и маркетинга «Центромаркет» к Департаменту муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования г. Краснодар, г. Краснодар

3-е лицо: ООО «Денимакс», г. Краснодар,

о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронов А.С. по доверенности от 16.01.2009,

от ответчика: Гридин Ю.А., по доверенности от 12.01.2009,

от 3-его лица: Уманец Г.К., по доверенности от 22.07.2008,

У С Т А Н О В И Л :

ОАО «Краснодарский центр координации ресурсов и маркетинга «Центромаркет» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2006 по делу № А32-2698/2006-44/74 по вновь открывшимся обстоятельствам. Требования мотивированы наличием постановления следователя Следственного Управления УВД Западного округа г. Краснодара от 13.10.2008 о прекращении уголовного преследования и уголовного дела в отношении бывшего директора ОАО «Краснодарский центр координации ресурсов и маркетинга «Центромаркет» Уманец Г.К.

Заявитель в судебном заседании настаивает на пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители ответчика и третьего лица по существу заявления возражают, считают, что в данном случае отсутствуют основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением от 22.06.2006 по делу № А32-2698/2006-44/74, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, обществу «Центромаркет» отказано в иске к департаменту о признании недействительным предварительного договора от 28.12.2004 и соглашения от 30.03.2005 о взаимной уступке (обмене) правами пользования нежилыми помещениями.

27.11.2007 Следственным управлением при УВД Западного округа в отношении генерального директора ОАО «Центромаркет» Уманца Г.К. возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 195 ГК РФ по факту умышленного, неправомерного удовлетворения имущественных требований ООО «Денимакс», где он являлся единственным учредителем, в период возбуждения в отношении ОАО «Центромаркет» дела о несостоятельности (банкротстве) в ущерб остальным кредиторам.

13.10.2008 уголовное дело по данному факту в отношении Уманца Г.К. прекращено по заявлению последнего в связи с истечением срока давности.

Данный факт послужил основанием для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела ООО «Денимакс» и заявитель заключили договор от 26.07.2004 об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех обязательств должника (ОАО «Центромаркет»), вытекающих из договора от 27.05.98 № р05/1 на выполнение возмездных услуг, заключенного ООО «Денимакс» и ОАО «Центромаркет», в связи с предоставлением должником взамен исполнения своих обязательств отступного в виде передачи права пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, пятый этаж, помещения №№ 11, 12, 12(1), 17, 20, 21, 22, 22(1), 22 (2), 22 (3), 23, 24, 25, 26, 26 (1), 26 (2), 27, 28, 28 (1), 28 (2), 28 (3), 31, 31 (1 - 8), 51, 51 (1 - 5) (согласно прилагаемому к настоящему соглашению техническому паспорту) на срок до 30.10.2011.

Указанное право пользования передано ОАО «Центромаркет» в качестве вклада в уставный капитал сроком на 15 лет с 30.10.96 по 30.10.2011 согласно постановлению главы администрации города Краснодара № 1537 от 14.10.96 «Об участии фонда имущества администрации г. Краснодара в учреждении ОАО «Центромаркет» и решению Управления муниципального имущества администрации города Краснодара № 267 от 30.10.96.

Определением от 04.10.2004 Арбитражный суд Краснодарского края по делу № А-32-316/2004-27/1Б ввел в отношении ОАО «Центромаркет» процедуру банкротства - наблюдение, и утвердил временным управляющим Боброва А.С.

Временный управляющий, не согласившись с вышеуказанной сделкой, оспорил ее в арбитражном суде.

Согласно решению от 22.06.2006 по делу № А32-2698/2006-44/74 обществу «Центромаркет» отказано в иске к департаменту о признании недействительным предварительного договора от 28.12.2004 и соглашения от 30.03.2005 о взаимной уступке (обмене) правами пользования нежилыми помещениями.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в отношении бывшего руководителя ОАО «Центромаркет» Уманца Г.К. 27.11.2007 возбуждено уголовное дело по ч.2 ст. 195 УК РФ.

Так следователем установлено, что Уманец Г.К., являясь генеральным директором ОАО «Центромаркет», расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Северная. 279, действуя умышлено, достоверно зная о том, что ОАО «Центромаркет» является фактическим банкротом, имеет задолженности по платежам ряду юридических лиц, и что одним из кредиторов ОАО «Центромаркет» - ГУП «Кубанский продовольственный фонд» 09.12.2003 подано заявление в Арбитражный суд Краснодарского края о признании ОАО «Центромаркет» несостоятельным и об открытии процедуры конкурсного производства, и данное заявление определением Арбитражного суда Краснодарского края 06.01.2004 принято к производству, действуя неправомерно, с целью удовлетворения имущественных требований ООО «Денимакс», где Уманец Г. К. является единственным учредителем, заведомо в ущерб другим кредиторам. 26.06.2004 заключил от имени ОАО «Центромаркет» с ООО «Денимакс» в лице исполнительного директора Кучерова А. И. договор об отступном, по условиям которого в счет имеющейся кредиторской задолженности ОАО «Центромаркет» перед ООО «Денимакс» на сумму 1472000 руб., передает в адрес ООО «Денимакс» право пользования помещениями, расположенными по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 279, помещения 5-го этажа на срок до 30.10.2011, которые были переданы 30.07.2004 года по акту приема-передачи в полном объеме. Таким образом, в результате неправомерных действий Уманец Г. К. по неправомерному удовлетворению требований ООО «Денимакс». ОАО «Центромаркет» причинен крупный ущерб, выразившийся в уменьшении конкурсной массы имущества ОАО «Центромаркет» на сумму отчужденного по договору об отступном от 26.06.2004 года.

Аналогичные факты установлены Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26.12.2007 по жалобе Уманец Г.К. на постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2007. В данном постановлении суд констатировал совершение преступления вместе с тем, указал, что истек срок давности уголовного преследования.

Статья 195 УК РФ предусматривает уголовное наказание за неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов, а равно принятие такого удовлетворения кредитором, знающим об отданном ему предпочтении несостоятельным должником в ущерб другим кредиторам.

Постановлением старшего следователя Следственного Управления при УВД Западного округа г. Краснодара по заявлению Уманца Г.К. уголовное преследование и уголовное дело прекращены в связи с истечением срока уголовного преследования.

В соответствии с абз. 2 п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 № 17 в случае, если определенные п.п. 2 и 3 ст. 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела в соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ.

Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 28.10.1996 №18-П указал, что при решении вопроса о конституционности ст. 6 УПК РСФСР ее следует рассматривать в системной связи как с названными конституционными положениями, так и с положениями других статей УПК РСФСР, в частности ст. 13 об осуществлении правосудия по уголовным делам только судом.

Исходя из этого принятое на основании оспариваемой нормы решение о прекращении уголовного дела не подменяет собой приговор суда и, следовательно, не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено ст. 49 Конституции РФ.

Вместе с тем прекращение уголовного дела вследствие изменения обстановки хотя и предполагает (в силу части первой ст. 50 УК РСФСР) освобождение лица от уголовной ответственности и наказания, но расценивается правоприменительной практикой как основанная на материалах расследования констатация того, что лицо совершило деяние, содержавшее признаки преступления, и поэтому решение о прекращении дела не влечет за собой реабилитации лица (признания его невиновным), то есть вопрос о его виновности остается открытым.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2006 № 531-О отражено, что защита прав лица, в отношении которого уголовное дело прекращено ввиду истечения сроков давности, в том числе гарантированных ст. 49 (ч. 1) и 53 Конституции РФ, обеспечивается также предоставлением ему права возражать против прекращения и настаивать на продолжении производства по делу в обычном порядке.

В данном случая Уманец Г.К. самостоятельно обратился с заявлением о прекращении уголовного дела и осознавал последствия прекращения уголовного дела по истечении срока уголовного преследования.

Вместе с тем, при вынесении решения от 22.06.2006 по делу № А32-2698/2006-44/74 суд руководствовался добросовестностью лиц участвующих в деле при заключении предварительного договора от 28.12.2004 и соглашения от 30.03.2005 о взаимной уступке (обмене) правами пользования нежилыми помещениями.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в других формах.

Таким образом, с учетом постановления следователя о прекращении уголовного дела, установившего умысел Уманца Г.К. в отчуждении практически безвозмездно имущества организации находившейся в стадии банкротства, наличия заинтересованности руководителя ОАО «Центромаркет» Уманца Г.К. и единственного учредителя ООО «Денимакс» Уманца Г.К. в отчуждении данного имущества, а также того факта, что договор об оказании возмездных услуг № р05/1 от 27.05.1998 во исполнение которого заключен спорный договор об отступном заключен между ОАО «Центромаркет» и ООО «Денимакс» в 1998 году, в то время как ООО «Денимакс» организовано только в 1999 году, суд считает, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2006 по делу № А32-2698/2006-44/74 необходимо отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст.309-311 АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2006 по делу № А32-2698/2006-44/74 отменить по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Н.В. Черный