Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 февраля 2009 года. Датой изготовления полного текста решения является 18 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чабан А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевым О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению:

ОАО «Краснодарводстрой», г. Краснодар,

к судебному приставу-исполнителю ФИО1 КГО по ЦАО г.Краснодара УФССП по

Краснодарскому краю, г.Краснодар,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по

Краснодарскому краю, г.Краснодар, *

3-й лица: ООО «Стройинвест», г. Краснодар,

ООО «Дельта проект», г. Тимашевск,

Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г.Краснодар,

ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар,

ООО «Юридическое бюро «Руна», г. Краснодар,

ООО «Бюро оценки «ФинЭкс», г. Краснодар,

Департамент Муниципальной собственности и городских земель МО г.Краснодар,

о признании незаконными действий, выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, наложении ареста на земельный участок расположенный адресу: <...>. 180, в неуведомлении сторон исполнительного производства о результатах оценки и о последующем аресте права аренды земельного участка, в принятии результатов оценки, в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, в несоразмерности арестованного имущества сумме долга, в наложении ареста на недвижимое имущество в <...>, и передаче его на реализацию,

о признании ненормативных правовых актов, постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности от 29.09.2008;

ФИО3 - представитель по доверенности от 27.01.2009; от ответчика: судебный пристав-исполнитель КГО по ЦАО г.Краснодара УФССП КК ФИО1, - служебное удостоверение № ТО 014794;

лист 2 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009

от заинтересованного лица: Управление ФССП по Краснодарскому краю: ФИО4

М.А. - представитель по доверенности от 28.04.2008;

от 3-х лиц:

ООО «Стройинвест»: ФИО5 - представитель по доверенности от 11.01.2009;

ФИО6 - представитель по доверенности от 11.01.09;

ООО «Дельта проект»: не явился, уведомлен;

Управление ГСН КК: ФИО7 - представитель по доверенности от 14.01.2009;

ОАО «Краснодартеплосеть»: не явился, уведомлен;

ООО «Юридическое бюро «Руна»: не явился, уведомлен;

000 «Бюро оценки «ФинЭкс»: не явился, уведомлен;

Департамент Муниципальной собственности и городских земель МО г.Краснодар: ФИО8 - представитель по доверенности от 11.01.2009;

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Краснодарводстрой» обратилось в арбитражный суд к судебному приставу-исполнителю ФИО1 КГО по ЦАО г.Краснодара УФССП по Краснодарскому краю, г.Краснодар, с заявлением о признании незаконными действий, выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, вложении ареста на земельный участок расположенный адресу: г.Краснодар.

ул.Таманская 180, в неуведомлении сторон исполнительного производства о результатах оценки и о последующем аресте права аренды земельного участка, в принятии результатов сценки, в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника, в несоразмерности арестованного имущества сумме долга, в наложении ареста на недвижимое имущество в <...>, и передаче его на реализацию, о признании ненормативных правовых актов, постановлений судебного присистава-исполнителя недействительными.

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены ООО «Стройинвест», "Краснодар, ООО «Дельта проект», г.Тимашевск, Управление государственного строительного надзора Краснодарского края, г.Краснодар, ОАО «Краснодартеплосеть», г. Краснодар, ООО «Юридическое бюро «Руна», г.Краснодар, ООО «Бюро оценки

"ФинЭкс", г.Краснодар, Департамент Муниципальной собственности и городских земель

МО г. Краснодара, г. Краснодар.

Заявитель в судебном заседании настаивает на требованиях по основаниям, изложенным в заявлении.

Судебный пристав-исполнитель и представитель заинтересованного лица УФССП по Краснодарскому краю против удовлетворения заявленных требований возражают по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель ООО «Стройинвест» и Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, возражает против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнительных пояснениях в судебном заседании.

Представитель Департамента Муниципальной собственности и городских земель МО г. Краснодар отзыв относительно заявленных требований не представил.

Представители третьих лиц: ООО «Дельта проект», ОАО «Краснодартеплосеть», ООО «Юридическое бюро «Руна», ООО «Бюро оценки «ФинЭкс», надлежащим образом уведомленные о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзывы и пояснения по заявленным требованиям не представили.

лист 3 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009

Заявление рассматривается в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ в отсутствие надлежаще уведомленных, о времени и месте, рассмотрения заявления, представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.05.2008 на основании исполнительного листа по делу № А32-21766/2007-32/477 от 20.02.2007, выданного Арбитражным судом Краснодарского края о взыскании с ОАО «Краснодарводстрой» суммы долга в размере 18 271466 руб. 05 коп. в пользу ООО «СтройИнвест», судебным приставом-исполнителем ОССП по Центральному административному округу г.Краснодара УФССП по КК возбуждено исполнительное производство № 13393/14/2008.

На основании сведений предоставленных филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» и Управления ФРС по Краснодарскому краю, судебным приставом-исполнителем 29.05.2008 составлен акт ареста имущества должника, а именно: административное здание литер Б, б (1-3 этаж), общей площадью 976,5 кв.м. расположенного на земельном участке, принадлежащем должнику-организации на праве аренды, кадастровый номер 23:43:04 02 001:0017, площадью 691 кв.м., расположенного по адресу: <...>.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», для оценки арестованного имущества должника судебным приставом-исполнителем постановлением от 06.06.2008 привлечен специалист-оценщик в исполнительном производстве.

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа 03.09.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию, путем проведения торгов в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. На торги передано следующее имущество:

- административное здание литер Б, б. (1-3 этаж), общей площадью 976,5 кв.м.
Свидетельство о праве собственности от 02.08.2004 кадастровый

.23:00/01:01:763:180:00);

- право аренды земельного участка кадастровый № 23:43:04 02 001:0017,
площадью 691 кв.м. (Договор аренды земельного участка № 4300014741 от
22.01.2007г. выданный Администрацией Муниципального образования г.Краснодар).

Несогласие заявителя с действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа о взыскании задолженности, послужило основанием для обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2007 №А-32-21766/2007-32/477 судебным приставом-исполнителем ОССП по

Центральному административному округу г. Краснодара возбуждено исполнительное

производство №14393/14/2008 от 12.05.2008 о взыскании с ОАО «Краснодарводстрой»

в пользу ООО «СтройИнвест» задолженности на общую сумму 18 271 466 руб.05 коп.

В виду неисполнения должником организации требований исполнительного документа в срок установленный для добровольного исполнения 17.05.2008 судебным

лист 4 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009

приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании 7% исполнительского сбора, на общую сумму 1 279 003 руб.

В целях выявления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и учреждения.

Согласно ответа на запрос Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю за должником-организацией зарегистрировано недвижимое имущество: административное здание, литер Б, б (1-3 этаж), общей площадью 976,5 кв.м. и право аренды земельного участка, кадастровый номер 23:43:04 02 001:0017, площадью 691 кв.м.

В целях своевременного исполнения требований исполнительного листа 29.05.2008 судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста на недвижимое имущество, с указанием в акте ареста о нахождении земельного участка общей площадью 691 кв. метров в аренде, который передан обществу по договору аренды земельного участка №4300014741 от 22.01.2007г., в соответствии с Распоряжением главы муниципального образования г. Краснодар от 26.12.2006 №4408-р.

Принимая во внимание, что заявителем не представлено доказательств о наложении ареста на земельный участок с кадастровым номером 23:43:04 02 001:0017, площадью 691 кв.м., принадлежащего ОАО «Краснодарводстрой» на праве аренды согласно договору №4300014741 от 22. 01.2007г., по этим основаниям, суд считает доводы заявителя о наложении ареста на земельный участок расположенный адресу: <...> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в срок установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства до 19.05.2008 года, в целях своевременного и правильного исполнения решения суда о взыскании суммы долга в размере 18 271 466 руб. 05 коп., судебным приставом-исполнителем 29.05.2008 составлен акт ареста имущества должника: административного здания литер Б, б (1-3 этаж), общей площадью 976,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с указанием рыночной стоимости в размере 15 000 000 руб.

Согласно статье 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. На основании представленного отчета №260/08 п./011003 от 25.07.2008 ООО «Бюро оценки «ФинЭкс», рыночная стоимость арестованного имущества должника-организации ОАО «Краснодарсводстрой», административного здания литер Б, б (1-3 этаж), общей площадью 976,5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составила 14 954 781 руб. Право аренды земельного участка кадастровый номер 23:43:04 02 001:0017, площадью 691 кв.м., принадлежащего ОАО «Краснодарводстрой» на праве аренды согласно договору №4300014741 от 22. 01.2007, составила 3 463 347 руб., итоговая стоимость составила 18 418 128 руб.

Учитывая неисполнение должником в срок требования исполнительного документа, а также общую итоговую стоимость арестованного имущества принадлежащего должнику, которая не превышает сумму требований исполнительного документа, суд считает возможным в удовлетворении требований о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в несоразмерности арестованного имущества сумме долга, и наложении ареста на недвижимое имущество принадлежащего должнику на праве собственности, расположенного в <...>, отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества

лист 5 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009

должника привлечь специалиста-оценщика для оценки недвижимого имущества. Согласно указанной норме закона в целях полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа 06.06.2008, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста оценщика для определения рыночной стоимости арестованного имущества.

Принимая во внимание отчет № 260/08 п./011003 от 25.07.2008 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества принадлежащего должнику, изготовленный ООО Бюро оценки «ФинЭкс», на момент вынесения постановления о принятии результатов оценки являлся единственным и иного отчета об оценке этих же объектов от заинтересованных лиц не поступало, по этим основаниям довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в принятии результатов оценки не может быть принят судом, ввиду его несостоятельности.

К тому же, заявитель не указал в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов должника, не исполнившего требования исполнительного документа, тогда как согласно статьям 85, 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" проведение оценки необходимо для определения начальной рыночной цены имущества с целью его реализации на торгах в порядке, предусмотренном нормами главы 9 ФЗ "Об исполнительном производстве", для полного удовлетворения требований исполнительного документа о взыскании задолженности.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.08.2008г. №42/22/689/26/19/2008 принят отчет специалиста-оценщика ООО «Бюро оценки ФинЭкс» №260/08 п./011003 от 25.07.2008г., об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества - административного здания литер Б, б, общей площадью 691 кв. метров и права аренды земельного участка, на общую сумму 18 418 128 руб.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления вручена сторонам исполнительного производства, а именно взыскателю о чем имеется роспись представителя ООО «СтройИнвест», а также должнику, который получил данное постановление 19.08.2008, за входящим № 332, что подтверждено входящим штампом ОАО «Краснодарводстрой», на обжалуемом постановлении. При вынесении постановления о принятии результатов оценки от 18.08.2008 сторонам исполнительного производства разъяснялось о праве на обжалование данного постановления в десятидневный срок, однако в установленные сроки постановление обжаловано не было. В этой связи, довод заявителя о незаконности действий судебного пристава-исполнителя выразившихся в неуведомлении сторон исполнительного производства о результатах оценки является не состоятельным, не соответствующим материалам исполнительного производства, а соответственно не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Главного судебного пристава Краснодарского края от 21.07.2008 исполнительное производство № 14393/14/2008 от 12.05.2008 возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2007 по делу №А32-21766/2007-32/477 о взыскании денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой» в пользу ООО «СтройИнвест» в пределах суммы 18 177 651,58 руб., передано в отдел судебных приставов по Карасунскому округу г.Краснодара, с присвоением ему №42/22689/26/19/2008.

Для выявления имущественного положения должника-организации в соответствии со ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», 29.07.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено должнику постановление о предоставлении необходимых сведений и документов.

Согласно статье 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

лист 6 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009

В силу п. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Статьей 94 Закона об исполнительном производстве установлен порядок обращения взыскания на имущество должника-организации и его реализации, согласно которому в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

В соответствии со ст. 76 Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

В силу п. 1 Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг (дебиторской задолженности) при обращении взыскания на имущество организаций должников, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 03.07.1998 № 76, при наложении ареста на имущество должника и определении очередности его реализации в соответствии со ст. 94 Закона об исполнительном производстве и Временным положением о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, права (требования), принадлежащие должнику как кредитору по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц по оплате фактически

лист 7 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009

поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг, учитываются в составе первой очереди имущества должника, подлежащего аресту и реализации.

Согласно п. 11 указанной Временной инструкции при наложении ареста на дебиторскую задолженность должника лица, осуществляющие взыскание, проверяют отражение дебиторской задолженности в документах бухгалтерского учета должника и наличие документов, подтверждающих дебиторскую задолженность. В случае отсутствия или недостаточности документов, подтверждающих дебиторскую задолженность, лицо, осуществляющее взыскание, направляет соответствующие запросы дебиторам должника, обязывающие их предоставить копии указанных документов, заверенные в установленном порядке.

Согласно требованиям п. 4,5 ст. 76 Закона об исполнительном производстве, об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства, обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что у организации-должника числилась на балансе дебиторская задолженность ДО ОАО «КВС» ООО «Адыгейское» перед обществом на сумму 870 975 руб. 69 коп., по состоянию на 31.12.2007 года, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов.

При этом суд отмечает, что согласно имеющемуся в материалах дела списку дебиторов общества по состоянию на 30.06.2008 дебиторская задолженность общества составляет 7 553 388 руб. 22 коп., которая отражена в бухгалтерском балансе ОАО «Краснодарсводстрой» по состоянию на 01.07.2008 года.

Между тем, сведений (уведомлений) дебиторов должника (общества) о наложении ареста на дебиторскую задолженность судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлено, запросы об истребовании у дебиторов общества первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, отсутствуют.

Судом также установлено, что из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 30.06.2008 у должника (общества) имелось имущество первой очереди (материалы) на общую сумму 2 834 718 руб. 52 коп., на которое также в нарушение требований закона не обращалось взыскание.

Кроме того, согласно учетным данным МОТОР ГИБДД ГУВД КК на 25.03.2008 за должником зарегистрированы 5 автотранспортных единиц, который относится к имуществу, подлежащему аресту и реализации в первую очередь.

Согласно сведениям ИФНС России №6 по г.Краснодару, по состоянию на 15.04.2008 у должника-организации имеются действующие расчетные счета в кредитных учреждениях г. Краснодара. Однако, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем не представлено сведений о проверке указанных счетов о наличии денежных средств, а также направления постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на всех расчетных и иных счетах открытых должником.

По этим основаниям, суд, применяя указанные выше нормы права, а также оценивая в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, приходит к выводам о нарушении судебным приставом-исполнителем предусмотренной законодательством очередности при обращения взыскания, на имущество должника-организации и его реализации и несоответствии

лист 8 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009

оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве, а также о наличии нарушений прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что в отношении должника-организации ОАО «Краснодарсводстрой» судебным приставом-исполнителем 17.09.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 105 861 руб. 49 коп. в пользу ООО «Дельта проект», г.Тимашевск, 17.10.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 1 070 432 руб. 74 коп. в пользу ОАО «Краснодартеплосеть», г.Краснодар, 23.10.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании административного штрафа в размере 30 000 руб. в пользу Управления государственного строительного надзора Краснодарского края, г.Краснодар, 25.07.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 243 553 руб. 04 коп. в пользу ООО «Юридическое бюро «Руна», г.Краснодар, 17.09.2008 возбуждено исполнительное производство о взыскании суммы долга в размере 105 861 руб. 49 коп. в пользу ООО «Дельта Проект», г. Краснодар.

В силу ч.1 ст. 34 Закона об исполнительном производстве, возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, объединяются в сводное исполнительное производство. Все поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о принятом решении извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Между тем, в материалах исполнительного производства отсутствуют постановления судебного пристава-исполнителя, об объединении всех возбужденных исполнительных производств в отношении ОАО «Краснодарводстрой» в сводное исполнительное производство. Ввиду изложенного, требования заявителя, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в необъединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство подлежат удовлетворению.

Требования заявителя в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества должника на реализацию не подлежат удовлетворению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальной силой обладают факты, установленные судебным актом арбитражного суда, при условии, что судебный акт арбитражного суда вступил в законную силу. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОССП по Карасунскому округу УФССП по КК ФИО1 03.09.2008 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. На основании указанного постановления в

лист 9 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом на реализацию путем проведения торгов передано:

- административное здание литер Б, б. (1-3 этаж), общей площадью 976,5 кв.м.
(свидетельство о праве собственности от 02.08.2004 кадастровый
№23:00/01:01:763:180:00);

Между тем, указанные обстоятельства были предметом рассмотрения, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края по делу № A32-18750/2008-46/261-56СП от 17.10.2008 года, по заявлению должника ОАО «Краснодарводстрой» о признании недействительным постановления от 03.09.2008 по исполнительному производству № 42/22689/26/19/2008 и действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в принятии постановления о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-18750/2008-46/261-56СП от 17.10.2008 ОАО «Краснодарводстрой», г.Краснодар, в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными постановления от 03.09.2008 года судебного пристава-исполнителя ОССП по Карасунскому округу УФССП по Краснодарскому краю отказано. В этой связи, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от №А32-18750/2008-46/261-56СП от 17.10.2008, исходя из объективных и субъективных пределов преюдициальности, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение для рассмотрения, данного спора. По этим основаниям требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Доводы представителя УФССП России по Краснодарскому краю о пропуске срока на обжалование действий судебного пристава-исполнителя со ссылкой на статью 122 Закона об исполнительном производстве, в соответствие с которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, не может быть принята судом ввиду следующего.

Заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане. Организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагают, что эти решения и действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Учитывая, что заявление ОАО «Краснодарводстрой» поступило в суд 15.12.2008, и факты, изложенные в заявлении были известны должнику-организации в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги, установленные решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2008 по делу № А32-1875 0/2008-46/261-5 6СП, таким образом, срок установленный статьей 198 АПК РФ для подачи жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя щпя подачи заявления, не истек.

лист 10 решения по делу №А32-26991/2008-25/119-7СП от 18.02.2009

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа суд, в соответствии со ст. 13 ГК РФ, может признать такой акт недействительным, если установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя в части: необъединения исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой», г.Краснодар в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство, в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника подлежат удовлетворению. В удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, в части: необъединения исполнительных производств по взысканию денежных средств с ОАО «Краснодарводстрой», г.Краснодар в пользу юридических лиц в сводное исполнительное производство; в нарушении очередности обращения взыскания на имущество должника - удовлетворить.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

Судья А.И.Чабан