Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Апшеронский опытно-экспериментальный завод», г. Апшеронск обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Апшеронский литейно-механический завод», г. Апшеронск об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества, находящегося по адресу: <...>:

1.Кран консольно-поворотный, инв. № 4-0209;

2. Пресс Р-337, инв. № 4-0212;

3. Пылевсасываемая установка ЗИП-900, инв. № 4-0208;

4. Станок сверлильный 2 С132, инв. № 4-0211;

5. Станок фрезерный 6 М 82, инв. № 4-0203;

6. Станок фрезерный 6 Н81А, инв. № 4-0218;

7. Станок фрезерный 6Т 80 Ш, инв. № 4-0213;

8. Станок внутришлифовальный 3 А 227, инв. № 4-0196;

9. Станок круглошлифовальный 3 А 130, инв. № 4-0197;

10. Станок плоскошлифовальный 3 Е 756, инв. № 4-0200;

11. Станок плоскошлифовальный 3 БНМ, инв. № 6-0446;

12. Станок радиально-сверлильный 2 А 554-1, инв. № 4-0214;

13. Станок круглошлифовальный 3 А 151, инв. № 4-0195;

14. Станок 1К 62, инв. № 4-0193;

15. Станок строгальный 7 Б 35, инв. № 400206;

16. Станок вертикально-расточный 2Е 78 П, инв. № 400210;

17. Станок токарный К-230, б/н;

18. Пресс гидравлический П-63206, инв. № 5-325;

19. Пресс гидравлический Р-337, инв. № 5-335;

20. Пресс гидравлический Д-2434 А, инв. № 5-0284;

21. Станок вертикально-сверлильный 2 Б125, инв. № 5-0253;

22. Станок сверлильный 2 Н 135, инв. № 5-0254;

23. Станок фрезерный 6 М 82 Г, инв. № 5-257;

24. Станок фрезерный 6560, инв. № 5-0260;

25. Станок для заточки резцов, инв. № 5-0382;

26. Станок токарный -1 К 62, инв. № 5-0250;

27. Станок токарный - 1 К 62, инв. № 5-0246;

28. Станок универсально-заточный 3 В 642, инв. № 4-0217;

29. Станок сверлильный 2 С 132, инв. № 5-0317;

30. Станок внутришлифовальный 3 К 227 А, инв. № 5-0376;

31. Станок 1 К 62, инв. 5-0244;

32. Станок 16 К 20, инв. № 5-0340;

33. Станок 1 М 63, инв. № 6-0484.

Ответчик заявленные требования не признал, в отзыве на иск просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2006 г. по делу № А-32-15691/2004-38/239-Б ОАО «Апшеронский опытно-экспериментальный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласно инвентаризационных описей предприятия ОАО «Апшеронский опытно-экспериментальный завод» в складских помещениях ООО «Апшеронский литейно-механический завод» осталось вышеназванное оборудование и станки, принадлежащее ОАО «Апшеронскому опытно-экспериментальному заводу», и которое своевременно не было вывезено после реорганизации предприятий. Общая сумма станков и оборудования, которые составляют конкурсную массу, составляет 829 529 руб.

Указанное имущество находится на балансе ОАО «Апшеронский опытно-экспериментальный завод», истец несет расходы по его содержанию. Однако, до настоящего времени имущество удерживается ответчиком без всякого правового основания.

Письмом истец обратился к ООО «Апшеронский литейно-механический завод» с просьбой возвратить находящееся у него имущество или дать возможность его вывезти. Однако, ответчик оставил данное письмо без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь,

- утрата фактического владения вещью,

- возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей,

- фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть незаконный владелец. Незаконное владение означает, что лицо владеет имуществом без какого-либо основания или по основанию, не охраняемому законом.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ст. 64 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 78 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Инвентаризационная опись, на которую ссылается истец, не может являться доказательством по делу, поскольку она не соответствует Закону о бухгалтерском учете № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. и Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств от 13.06.1995 г. № 49, по следующим основаниям.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия, в состав которой включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Из представленной в материалы дела инвентаризационной описи следует только то, что гражданин Рогаль передал гражданке ФИО3 перечисленное в описи имущество на хранение. Если включенное в опись имущество находилось у ответчика с момента реорганизации предприятия, то каким образом проводилась инвентаризация оспариваемого имущества, если основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

В обязательном порядке описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица, в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Таким образом, инвентаризация должна была быть проведена в момент реорганизации предприятий, на которую ссылается истец, при смене материально-ответственных лиц на день приемки-передачи дел перед составлением разделительного баланса. Результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете.

Кроме того, истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не представлено доказательств того, что спорное имущество законно или незаконно выбыло из владения истцом на момент рассмотрения спора, а также доказательств, подтверждающих нахождение спорного имущества во владении ответчика.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения уточненных требований истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

решил:

Отказать ОАО «Апшеронский опытно-экспериментальный завод», г. Апшеронск в удовлетворении исковых требований.

Взыскать с ОАО «Апшеронский опытно-экспериментальный завод», г. Апшеронск в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.В. Чуприна