Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А. , при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», п. Волна (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, г. Темрюк

о признании недействительным решения от 20.02.2016 № 615 в части доначисления 2 200 000 рублей на прибыль организаций

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 – доверенность от 20.01.2016;

ФИО2 – доверенность от 04.10.2016;

от заинтересованного лица: ФИО3 – доверенность от 06.09.2016;

ФИО4 – доверенность от 04.10.2016.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», п. Волна (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, г. Темрюк (далее – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 20.02.2016 № 615 в части доначисления 2 200 000 рублей на прибыль организаций.

Представители заявителя настояли на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители заинтересованного лица возразили против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 27.11.2015 № 569 и принято решение от 20.02.2016 № 615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу:

- отказано в праве на уменьшение налоговый базы 2012 года по налогу на прибыль организаций на часть убытка, сформированного налогоплательщиком в 2010 году;

- доначислен налог на прибыль организаций за 2012 год в размере 2 200 000 рублей, в том числе: 220 000 рублей в федеральный бюджет Российской Федерации и 1 980 000 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации;

- общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения в связи с неперечислением в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц за декабрь 2012 года с суммы 1 515 руб. в виде штрафа в размере 303 рублей и пени в размере 281 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 04.05.2016 № 22-12-389 решение налогового органа в обжалованной части оставлено без изменения.

По итогам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, УФНС России по Краснодарскому краю отклонило довод налогового органа о документальной подтвержденности факта оказания услуг по договору оказания услуг с ЗАО «Управляющая компания «ЭФКО» от 01.04.2010 № БУ-ВРН-01, а также изменило правовое обоснование решения инспекции о доначислении налога на прибыль.

Заявитель считает вынесенное решение налогового органа от 20.02.2016 № 615 недействительным, в связи с чем обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законным интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Общество является плательщиком налога на прибыль организаций.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) объектом обложения признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно главе 25 НК РФ расходы налогоплательщика, уменьшающие сумму дохода, должны быть документально подтверждены. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность понесенных расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку именно он уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Таким образом, налогоплательщик обязан предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Вместе с тем, в силу части 5 статьи 200 АПК РФ, это не освобождает налоговые органы об обязанности по доказыванию как наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.

Основанием для отказа налогоплательщику в уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль организаций 2012 года на сумму налогового убытка, сформированного в 2010 году в размере 11 000 000 рублей явились следующие обстоятельства.

01.04.2010 общество (заказчик) и УК «ЭФКО» (исполнитель) заключили договор оказания услуг, предметом которого являлось консультационное, управленческое и административное обеспечение деятельности отдельных подразделений заказчика.

В 2010 году услуги оказывались обществу преимущественно по следующим направлениям: налоговое планирование, проектное финансирование, казначейство, кредитование, таможенное оформление, режим и охрана, автоматизированная система управления технологическим процессом (АСУ ТП). Перечень и конкретные виды оказанных УК «ЭФКО» в 2010 году услуг приведены в приложениях к договору оказания услуг и подписанных сторонами двусторонних актах (акт от 30.06.2010 № 21, от 30.09.2010 № 35, от 31.12.2010 № 47).

Общая сумма расходов общества по договору оказания услуг в 2010 году составила 11 000 000 рублей.

В доказательство произведенных расходов, связанных и с исполнением сторонами договора оказания услуг, налогоплательщиком представлены подписанные сторонами акты сдачи-приемки оказанных услуг, а также ежемесячные отчеты об оказании услуг, подписанные обществом и руководителями структурных подразделений УК «ЭФКО», оказывавших соответствующие услуги.

В ходе налоговой проверки инспекцией из анализа представленных документов сделан вывод о том, что затраты на услуги УК «ЭФКО» непосредственно связаны со строительством, сооружением основных средств (зерновой терминальный комплекс) и доведением их до состояния, пригодного для эксплуатации.

Налоговая инспекция указывает, что в проверяемом периоде обществом осуществляется инвестиционный проект «Строительство зернового терминального комплекса в Тамани», который предусматривал создание в Краснодарском крае в юго-западной части Таманского полуострова между мысами Панагия и Железный Рог в зоне морского порта Тамань зернового перевалочного комплекса пропускной способностью 9 млн. тонн в год.

Реализация инвестиционного проекта велась обществом с привлечением подрядных организаций. Финансирование строительства осуществлялось за счет кредитных средств.

Обществом исполнялся инвестиционный проект в форме капитальных вложений путем создания объектов основных средств с привлечением подрядных организаций.

Помимо этого, заинтересованное лицо отмечает, что характер затрат, связанных с оплатой услуг по договору оказания услуг, определен пунктом 5 статьи 270 НК РФ, в соответствии с которым расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества в безусловном порядке подлежат исключению из расходов, уменьшающих полученные доходы текущего периода в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ, а также пунктом 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1993 № 160. Организация строительства, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляется застройщиками. При этом под застройщиками понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство. Расходы по содержанию застройщиков производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. В бухгалтерском учете общехозяйственные расходы на содержание заказчика-застройщика (зарплата аппарата управления, отчисления от данной зарплаты и др.) связаны с сооружением объекта основных средств и включаются в первоначальную стоимость объекта.

По мнению налогового органа, в 2010 году обществом осуществлялось только строительство объектов основных средств, а доход от основной деятельности не был получен, расходы по договору оказания услуг налогоплательщик обязан был включить в первоначальную стоимость объекта основных средств.

Считая, что общество при строительстве зернового терминального комплекса совмещало функции инвестора, застройщика и заказчика, а необходимые специалисты для этого в штате отсутствовали, инспекция считает, что именно УК «ЭФКО» выполняла функции дирекции строящихся объектов основных средств.

По мнению суда спорные затраты общества в сумме 11 000 000 рублей по оплате услуг УК «ЭФКО» по договору оказания услуг не участвуют в формировании первоначальной стоимости основных средств, поскольку оказанные обществу услуги относятся к непосредственной текущей деятельности общества.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика, подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы, 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В статье 254 НК РФ содержится перечень материальных расходов.

Согласно главе 25 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода подразделяются на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчетного (налогового) периода.

В статье 264 НК РФ предусмотрены прочие расходы, связанные с производством и реализацией.

Так, согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

В связи с этим вышеуказанные расходы общества по договору оказания услуг отвечают признакам расходов, указанных в подпункте 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ и подлежат включению в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, в полном объеме.

Пунктом 1 статьи 257 НК РФ установлено, что первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Таким образом, для включения в первоначальную стоимость основных средств соответствующие расходы должны быть непосредственно связаны с приобретением, изготовлением (сооружением и т.д.) основных средств.

Необходимо отметить, что законодательство о налогах и сборах не содержит определения понятия «расходы на приобретение, сооружение, изготовление основных средств», следовательно, в силу статьи 11 НК РФ следует применять данное понятие в том значении, в котором оно используется в иных отраслях российского законодательства.

Согласно пункту 8 Положения по бухгалтерскому учету «Учёт основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н (далее - ПБУ 6/01), фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются: суммы, уплачиваемые в соответствии с договором поставщику (продавцу), а также суммы, уплачиваемые за доставку объекта и приведение его в состояние, пригодное для использования; суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам; суммы, уплачиваемые организациям за информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением основных средств; таможенные пошлины и таможенные сборы; невозмещаемые налоги, государственная пошлина, уплачиваемые в связи с приобретением объекта основных средств; вознаграждения, уплачиваемые посреднической организации, через которую приобретен объект основных средств; иные затраты, непосредственно связанные с приобретением, сооружением и изготовлением объекта основных средств.

В этом же пункте ПБУ 6/01 также указано, что не включаются в фактические затраты на приобретение, сооружение или изготовление основных средств общехозяйственные и иные аналогичные расходы, кроме случаев, когда они непосредственно связаны с приобретением, сооружением или изготовлением основных средств.

Таким образом, для того, чтобы какие-либо затраты могли быть признаны затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств, необходима непосредственная связь данных затрат с конкретным объектом основных средств.

Более того, предметом Договора оказания услуг являлось предоставление обществу консультационных услуг, необходимых в его основной деятельности и управлении предприятием.

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкцией по его применению, утвержденными приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, в составе общехозяйственных учитываются расходы для нужд управления, в частности арендная плата за помещения общехозяйственного назначения, расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и прочих услуг, другие аналогичные по назначению управленческие расходы.

В 2013 году общество исключило расходы по Договору оказания услуг из стоимости основных средств и учло их на счете 26 «Общехозяйственные расходы», внеся корректировки в первичную декларацию по налогу на прибыль за 2010 год.

Как было указано выше, общехозяйственные и иные аналогичные расходы могут включаться в первоначальную стоимость основных средств, только если они непосредственно связаны с сооружением или изготовлением основных средств.

Более того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщик в проверяемый период не осуществлял деятельности по сооружению (изготовлению) основных средств собственными силами. Строительная деятельность осуществлялась не собственными силами общества (хозяйственный способ строительства), а с привлечением подрядной организации (подрядный способ строительства) - ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» на основании договора на строительство объекта № СТН-11-008 от 11.01.2010. В первоначальную стоимость строящихся объектов основных средств были в полном объёме включены расходы, связанные с финансированием (оплатой) строительных работ, выполняемых данной организацией. Из совокупности норм пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно подрядчик выполняет строительные работы (ведет строительную деятельность). То есть, в рассматриваемом случае ОАО ПМК «Союзпарфюмерпром» вело строительную деятельность, а не общество.

Также ее подтверждает связь услуг, оказанных УК «ЭФКО» с сооружением (изготовлением) основных средств, и содержание отчетов об оказанных услугах. Так, услуги, оказываемые персоналом структурных подразделений УК «ЭФКО», не имеют непосредственной связи со строительством конкретных объектов, а относятся к корпоративному управлению, планированию, оценке эффективности использования капитальных вложений, юридическим услугам. Выполнение данных функций непосредственно не связано с сооружением (изготовлением) объектов основных средств.

Отчёты УК «ЭФКО» детализируют оказанные услуги, в разрезе направлений управленческой деятельности, а не объектов капитального строительства, а также, с целью определения экономической обоснованности произведенных расходов, а не обеспечения формирования первоначальной стоимости основных средств общества. Данное обстоятельство подтверждается тем, что записи, содержащиеся в отчетах по Договору оказания услуг в спорном периоде, т.е. в 2010 году, не могут быть отнесены к конкретным объектам основных средств. Содержание отчетов об оказании услуг и актов об оказанных услугах налоговым органом не опровергнуто и не оспорено. При этом, содержание указанных документов неверно оценено инспекцией как свидетельствующее об относимости оказанных обществу услуг к строительству объектов зернового терминала. Однако в действительности содержание отчетов об оказании услуг и актов об оказанных услугах подтверждает использование результатов услуг в текущей хозяйственной деятельности налогоплательщика, применимость их для различных направлений деятельности общества, отсутствие относимости услуг к каким-либо конкретным объектам основных средств.

Помимо этого общество подтвердило документально (л. д.___) факты получения им в 2010 году существенных доходов и экономического эффекта от иных видов деятельности и финансово-хозяйственных операций, не связанных со строительством зернового терминала: реализация оборудования и товарно-материальных ценностей, предоставление займов с получением процентных доходов по ним. Указанные факты налоговым органом не опровергнуты и также подтверждают ведение налогоплательщиком в 2010 году иной деятельности, помимо строительства объектов зернового терминала, для которой обществу требовалось получение услуг от УК «ЭФКО».

Согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н, общехозяйственными расходами признаются расходы для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, в частности, административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом и иные.

На субсчете счета 08 «Строительство объектов основных средств» учитываются затраты по возведению зданий и сооружений, монтажу оборудования, стоимость переданного в монтаж оборудования и другие расходы, предусмотренные сметами, смет-но-финансовыми расчетами и титульными списками на капитальное строительство.

Таким образом, при квалификации расходов необходимо исходить из того, что в капитальные вложения, формирующие стоимость объектов основных средств, включаются затраты, имеющие непосредственную связь с возведением конкретного основного средства, которые могут быть до начала строительства определены, исчислены и учтены при составлении сметной документации.

В связи с изложенным, условием отнесения общехозяйственных расходов на увеличение стоимости основных средств, является их непосредственная связь с приобретением, сооружением или изготовлением конкретных основных средств. В противном случае такие расходы учитываются в налоговом учете как текущие расходы периода, связанные с управлением производством.

Таким образом, в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 и нормами статьи 255 НК РФ, спорные расходы по Договору оказания услуг правомерно учитывались налогоплательщиком в составе текущих расходов как общехозяйственные расходы, связанные с управлением организацией.

В силу пункта 4 статьи 252 НК РФ, если некоторые затраты с равными основаниями могут быть отнесены одновременно к нескольким группам расходов, налогоплательщик вправе самостоятельно определить, к какой именно группе он отнесет такие затраты. Следовательно, данные расходы в любом случае подлежали учету при исчислении налога на прибыль в качестве прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Учитывая наличие в НК РФ специальной нормы, позволяющей учитывать спорные расходы в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, общество правомерно признало спорные расходы по Договору оказания услуг в качестве текущих расходов налогового периода 2010 года, а не учло в составе стоимости основных средств на основании нормы пункта 1 статьи 257 НК РФ.

По мнению суда позиция налоговой инспекции о применении положений пункта 5 статьи 270 НК РФ является ошибочной, поскольку норма налогового законодательства, касающаяся порядка формирования первоначальной стоимости основных средств (пункт 1 статьи 257 ПК РФ), не отменяет действие подлежащей применению специальной нормы НК РФ, прямо относящей расходы на консультационные услуги к прочим расходам, связанным с производством и реализацией (подпункт 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ).

Считая, что названные затраты общества не относятся к расходам на создание основных средств, они подлежат учету в целях налогообложения налогом на прибыль в общем порядке, то есть подлежать единовременному списанию в составе текущих расходов налогового периода.

Заинтересованное лицо в подтверждение своей позиции указывает, что согласно абзацу 2 пункта 1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного Письмом Минфина России от 30.12.1993 № 160 (далее - Положение по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций), расходы по содержанию застройщиков (по действующим предприятиям - работников аппарата подразделения капитального строительства) производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов.

Под застройщиками согласно Положению по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, понимаются предприятия, специализирующиеся на выполнении указанных функций, в частности, предприятия по капитальному строительству в городах, дирекции строящихся предприятий и т.п., а также действующие предприятия, осуществляющие капитальное строительство.

Следует отметить, что по терминологии Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, общество является действующим предприятием, осуществляющим в 2010-2012 годах капитальное строительство, а не застройщиком, так как оно не специализируется на осуществлении строительной деятельности.

Согласно буквальному толкованию пункта 1.4. Положения по бухгалтерскому учёту долгосрочных инвестиций, по действующим предприятиям, осуществляющим капитальное строительство, в инвентарную стоимость включаются только расходы по содержанию работников аппарата подразделения капитального строительства.

Необходимо отметить, что, в 2010 году общество учло в первоначальной стоимости основных средств 5 122 580,51 руб. (4 401 132,76 руб. - вознаграждение и 721447,75 руб. - отчисления во внебюджетные фонды), выплаченных физическим лицам, с апреля по декабрь 2010 года, на основании гражданско-правовых договоров подряда, предметом которых была организация строительства конкретных объектов основных средств зернового терминала. Именно через привлеченных по договорам подряда физических лиц, а не через УК «ЭФ-КО», общество принимало непосредственное участие в процессе сооружения (изготовления) основных средств.

Аналогичные выводы, у с учетом данных обстоятельств дела, изложены в постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 13.08.2009 по делу № А32-14580/2008, ФАС Поволжского округа от 17.01.2011 по делу № А55-38851/2009, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2015 по делу № А21-9238/2014, ФАС Северо-Западного округа от 26.02.2010 по делу № А56-7684/2009, от 28.12.2010 по делу № А56-16902/2010, ФАС Московского округа от 30.11.2012 по делу № А40-77244/11-129-330 (Определением ВАС РФ от 27.05.2013 № ВАС-2898/13 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора данного постановления), ФАС Московского округа от 26.03.2012 по делу № А40-81737/11-20-346, Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А70-5285/2014, от 20.03.2009 по делу № А46-15628/2008, и направлены на продолжение формирования единообразной судебной практики.

Инспекция указывает, что спорные расходы по Договору оказания услуг за 2010 год должны были быть учтены в составе первоначальной стоимости основных средств, поскольку услуги оказывались в период, когда налогоплательщик не осуществлял иной деятельности, кроме строительной. В 2011 году обществом была получена выручка от реализации услуг по перевалке грузов, и это позволило инспекции отнести аналогичные затраты на консультационные услуги по Договору оказания услуг к текущим расходам 2011 года (абз. 2 на стр. 11 обжалуемого решения инспекции, абз. 2 на стр. 4 решения Управления ФНС по Краснодарскому краю от 04.05.2016 № 22-12-389). То есть, налоговый орган не предъявлял претензии в отношении аналогичных расходов, связанных с оказанием обществу консультационных услуг по Договору оказания услуг за налоговый период 2011 года.

По мнению заинтересованного лица расходы на аналогичные консультационные услуги в 2010 г., подлежали «капитализации» (учету в первоначальной стоимости основных средств) – но в 2011 году налоговым органом было признано, что правомерным является учет расходов на консультационные услуги в составе текущих расходов налогового периода.

Также налоговый орган применил принципиально разные подходы к квалификации одинаковых расходов в 2010г. и в 2011г. То есть, идентичные хозяйственные операции (консультационные услуги), по мнению налогового органа, имеют разные налоговые последствия, в зависимости от периода, когда такие услуги были оказаны обществу. Оказание консультационных услуг и в 2010 году, и в 2011 году имело аналогичные правовые последствия - создание возможности воспользоваться информационными преимуществами от полученных по Договору оказания услуг сведениями в основной деятельности и в управлении обществом.

В силу пункта 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое основание. Применение различных налоговых последствий к одинаковым по своему содержанию хозяйственным операциям в зависимости лишь от факта получения дохода, является прямым нарушением принципа экономической обоснованности налогообложения, установленного пунктом 3 статьи 3 НК РФ.

Из смысла статей 19 и 57 Конституции РФ следует, что налогообложение должно быть основано на конституционном принципе равенства, который исключает придание налогам и сборам дискриминационного характера и возможность их различного применения.

Определение первоначальной стоимости объекта основных средств как суммы затрат, связанных с его приобретением и доведением до состояния, пригодного для использования и затрат, являющихся необходимыми для осуществления текущей (не связанной с приобретением основного средства) деятельности самого налогоплательщика, как это предлагает иснпекция в рассматриваемом случае, противоречит принципу равенства налогообложения.

Таким образом, указанный подход к формированию первоначальной стоимости основного средства допускает различную трактовку и различное применение налогоплательщиками норм статьи 257 НК РФ. Предлагаемый налоговым органом алгоритм формирования первоначальной стоимости основного средства обеспечивает различные результаты: стоимость идентичных основных средств, при применении такого подхода, будет различной.

Учитывая принцип равенства налогообложения, а также принцип экономического основания налогов к однородным с экономической точки зрения отношениям при отсутствии специальных указаний в налоговом законодательстве должны применяться единые налоговые последствия (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 № 305-КГ15-3206, Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 № 3589/13, от 08.11.2011 № 5292/11, от 28.06.2011г. № 913/11). На необходимость соблюдения принципа экономической обоснованности налогообложения неоднократно указывали Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Постановление от 10.04.2015 по делу № А53-9427/2014) и Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Постановление от 29.04.2008г. № Ф08-1854/2008-781Аподелу№ А53-18559/2007-С6-14).

Суд полагает, что у заинтересованного лица не было оснований включать в 2010 году в состав первоначальной стоимости построенных обществом объектов основных средств спорные расходы по Договору оказания услуг, и как следствие, увеличивать размер налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций за 2012г.

С учетом вышеизложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дел доказательств, суд полагает необходимым удовлетворить требование общества в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с инспекции в пользу общества подлежат взысканию судебные расходы, понесенные им по уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании вышеизложенного, руководствуясь названными нормативными актами, статьями 167 - 170, 176, 198 - 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, г. Темрюк от 20.02.2016 № 615 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения принятое в отношении ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», п. Волна (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать незаконным и отменить в части доначисления 2 200 000 рублей налога на прибыль организаций, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Темрюкскому району, г. Темрюк в пользу ООО «Зерновой Терминальный комплекс Тамань», п. Волна (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Погорелов