Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «РЖД», г. Москва, в лице Краснодарского отделения СКЖД – филиал ОАО «РЖД», г. Краснодар,

к ОАО «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе,

о взыскании 56 831,94 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.12.2009 г.,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 09.06.2009 г.,

ФИО3, доверенность от 28.12.2009 г.,

Требование заявлено о взыскании с ОАО «Туапсинский морской торговый порт» в пользу истца платы за пользование вагонами в сумме 56 831,94 руб.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования оспорил по мотивам, изложенном в отзыве на иск, а также в дополнительных пояснениях к отзыву.

Производство по делу № А-32-27006/2008-52/669 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А-32-382/2009-7/8, после чего производство по делу возобновлено.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, считает его сформированным, определил завершить предварительное судебное заседание и перейти к судебному разбирательству в судебном заседании.

Возражений против перехода к судебному разбирательству в судебном заседании от сторон не поступило.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 03.03.2010 г. до 10 час. 20 мин., после чего судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Между ОАО «Российские железные дороги» (или далее – железная дорога, перевозчик) и ОАО «Туапсинский морской торговый порт» (или далее – грузополучатель, порт)заключен договор на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий ОАО «Российские железные дороги» для ОАО «Туапсинский морской торговый порт» при станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги № 85/4 от 25.06.2008 г., действующий с 14.08.2007 г. по 14.08.2010 г.

В соответствии с условиями указанного договора производится подача и уборка вагонов на/с железнодорожный путь необщего пользования порта, примыкающий к путям № 5, № 6 парка «В» станции Туапсе Северо-Кавказской железной дороги, обслуживаемого локомотивом порта (пункт 1 договора).

В период с 13.08.2008 г. по 20.08.2008 г. истец подал на железнодорожные пути необщего пользования ОАО «Туапсинский морской торговый порт» вагоны, оформленные памятками приемосдатчика, подписанными портом с оговоркой (т. 1 л.д. 24-36).

Основанием для начисления и взимания платы за пользование вагонами являются ведомости подачи-уборки вагонов, представленные истцом в материалы дела (т. 1 л.д. 37-47), подписанные уполномоченными представителями сторон. На основании ведомостей № 082234, 083235, 083236, 084237, 084238, 084239 ответчику была начислена плата за пользование вагонами, которую он оплатил частично. Отказ ОАО «Туапсинский морской торговый порт» от оплаты оставшейся части в сумме 56 831,94 руб. послужил основание для обращения в суд с иском о взыскании данной задолженности.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик представил отзыв на исковое заявление с последующими дополнениями к нему, где он указывает на то обстоятельство, что предъявленная ко взысканию плата за пользование вагонами не подлежит оплате поскольку: во-первых, в период подачи вагонов с 13.08.2008 г. по 20.08.2008 г. в порту проводилась забастовка докеров-механизаторов, возглавляемых профсоюзной организацией, действия которой впоследствии признаны незаконными и согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ порт не несет ответственности за простой вагонов; во-вторых, порт не был уведомлен о предстоящей подаче вагонов по телефону-факсу в нарушение требований, установленных п. 5, 7.1. договора № 85/4; в-третьих, предъявленная плата рассчитана с нарушением порядка, установленного тарифным руководством № 2, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 № 35/12; в-четвертых, плата рассчитана также и с нарушением п. 5 договора № 85/4, по которому для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт устанавливается порядок: каждая последующая подача вагона производится не ранее, чем через один час после предыдущей; в-пятых, в плату включено время на выполнение маневровой работы, производимой локомотивами порта на железнодорожных путях необщего пользования.

Изучив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, принимая решение, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика суммы 40 755,84 руб., которая была начислена, как плата за пользование вагонами, в период приостановления работы порта по причине проведения профсоюзной организацией забастовки докерами-механизаторами по следующим основаниям.

Ответчик пояснил о том, что 31.07.2008 г. в его адрес поступило уведомление от профсоюзных организаций порта о приостановлении работниками порта 13.08.2008 г., являющихся членами профсоюзных организаций, работы в связи с неисполнением решения Туапсинского городского суда, обязывающего ответчика провести перерасчет и выплату в пользу работников порта доплату за работу в ночное время.

ОАО «Туапсинский морской торговый порт» обратилось в туапсинскую транспортную прокуратуру и Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае с заявлением о проведении проверки с целью определения законности действий профсоюзных организаций.

По результатам проведенной проверки было установлено, что приостановка работы докерами-механизаторами была инициирована профсоюзными организациями с нарушением требований действующего законодательства, о чем Туапсинским транспортным прокурором было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Выслушав доводы ответчика, суд пришел к выводу о том, что о приостановке работ ответчик узнал заблаговременно, однако, не предпринял должных мер для предотвращения возможных убытков, допустив долгосрочный простой вагонов в порту.

Подобная позиция суда содержится в решениях от 07.06.2008 г. по делу № А-32-7947/2008-7/195, от 08.12.2008 г. по делу № А-32-12469/2008-18/304, в которых отмечено как непринятие ответчиком исчерпывающих мер для исполнения обязательства в срок перед контрагентом, так и то, что забастовка работников не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку не обладает признаками исключительности и объективной непредотвратимости.

В связи с чем суд считает заявленное требование о взыскании платы за пользование вагонами, образовавшейся по причине приостановки работниками порта трудовой деятельности, в сумме 40 755,84 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В остальной части заявленных требований следует отказать, поскольку при начислении платы за пользование вагонами истец не учитывал ряд факторов, влияющих на правильность проведения расчета.

Так при осуществлении расчета платы за пользование вагонами истец производит расчет с округлением полученных результатов до 10 копеек, то есть с нарушением порядка, предусмотренного тарифным руководством № 2, утвержденным Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 г. № 35/12, что также подтверждено письмом ФСТ России № ЕВ-914/10 от 19.02.2009 г., в то время как ответчик рассчитывает плату с учетом суточного вагонооборота, округляя полученный результат до копеек.

В результате чего излишне предъявленная плата за пользование вагонами составляет 60,55 руб., во взыскании которой следует отказать.

Аналогичная позиция содержится в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2009 г. по делу № А-32-382/2009-7/8, оставленным в силе Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2009 г., а также Постановлением ФАС СКО от 11.12.2009 г.

Кроме того, при расчете платы за пользование вагонами истцом была излишне начислена сумма 14 067,24 руб., во взыскании которой следует отказать, поскольку ОАО «РЖД» не учло следующих обстоятельств, имеющих существенное значение для правильности начисления платы за пользование вагонами.

В соответствии с п. 5 договора № 85/4 на подачу и уборку вагонов подача вагонов в адрес ответчика на железнодорожный путь необщего пользования осуществляется по уведомлению, которое направляется не позднее, чем за 2 часа до предстоящей подачи вагонов в порт.

Ответчик пояснил о том, что согласно п. 7.1. дополнительного соглашения к договору № 85/4 передача вышеназванных уведомлений производится посредством телефона или факса приемосдатчиком-информатором станции Туапсе диспетчеру порта.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Истец представил в материалы дела распечатки из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ (т. 1 л.д. 108-119) в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика о времени подачи вагонов.

Изучив данные уведомления, суд пришел к выводу о том, что они не являются доказательством надлежащего уведомления ответчика о предполагаемой подаче вагонов поскольку п.п. 2 п. 3.1. Инструкции по ведению на станциях коммерческой отчетности при грузовых перевозках ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 01.03.2007 г. № 333 р, предусмотрена передача уведомлений формы ГУ-2 ВЦ электронным сообщением (обменом). В материалы дела не представлено доказательств того, что между сторонами заключался договор об электронном обмене, на основании чего суд пришел к выводу об отсутствии надлежащего уведомления ответчика о предстоящей подаче вагонов.

Кроме того, п.п. 5 п. 3.1. Инструкции от 01.03.2007 г. № 333 р установлено, что представитель перевозчика обязан делать запись «смену сдал», «смену принял» с указанием даты, времени, фамилии и подписи ответственного лица, которые также отсутствуют в представленных распечатках книги уведомлений.

В таком случае, согласно п. 5 договора № 85/4, вагоны зачисляются на ответственность порта по истечении 2-х часов после фактической подачи вагонов.

На основании изложенного, истцом также излишне заявлена ко взысканию денежная сумма 14 067,24 руб.

В сумму, заявленную ко взысканию, истец, не соблюдая порядка учета технологического времени, связанного с подачей и уборкой вагонов, также неправомерно включил 319,56 руб.

К данному выводу суд пришел на основании того, что в соответствии со ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающими грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, вносится перевозчику плата за пользование вагонами, контейнерами, которая исчисляется с момента передачи вагонов, контейнеров владельцам железнодорожных путей необщего пользования на железнодорожных выставочных путях до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути. При этом в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов.

Порядок передачи вагонов, контейнеров на железнодорожные пути необщего пользования, железнодорожные выставочные пути и их возвращения обратно, а также место такой передачи устанавливается договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов.

Согласно п. 5 договора № 85/4 для обеспечения ритмичности подачи вагонов в порт устанавливается следующий порядок подачи вагонов: каждая последующая не ранее, чем через один час после предыдущей.

Несоблюдение данного условия договора приводит к затруднению проведения портом маневровых работ с ранее поданной партией вагонов, в результате чего происходит непроизводительный простой вагонов на железнодорожном пути необщего пользования ответчика в ожидании расформирования предыдущей подачи.

Таким образом, в случае нарушения подачи вагонов с нарушением интервала в один час, вагоны должны зачисляться на ответственность порта по истечению одного часа после предыдущей подачи вагонов.

Суд изучил представленные в материалы дела графики занятости выставочных путей, памятки приемо-сдатчиков формы ГУ-45 ВЦ № 14964, 14965, и пришел к выводу о том, что истцом предусмотренный порядок был нарушен в связи с чем излишне предъявленная сумма платы за пользование вагонами по причине подачи вагонов ранее установленного интервала 1 час, не подлежащая взысканию с ответчика, составила сумму 319,56 руб.

Также судом установлено то обстоятельство, что заявленная ко взысканию сумма содержит в себе сумму 2 282, 90 руб., начисленную без учета положений п. 9 договора № 85/4, поскольку в спорный период ответчиком использовался маневровый тепловоз станции Туапсе, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами общей формы от 20.08.2008 г. № 4/2589, № 4/2600, указанная работа была оплачена согласно акту сверки по оплате сбора за маневровую работу, выполняемую по отдельным письменным заявкам порта.

При этом, поданные вагоны выгружались портом в то время, когда локомотивов станции Туапсе в порту не было.

Согласно ст. 62 Устава железнодорожного транспорта РФ в оплачиваемое время не включается технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест и установленное договорами на подачу и уборку вагонов.

Пунктом 9 договора № 85/4 определено, что на выполнение маневровой работы по подаче вагонов с выставочных путей к местам погрузки-выгрузки, на/с перевески, протарки, дозировки, расстановке и перестановке групп вагонов к/по местам погрузки-выгрузки, а также уборке с мест погрузки-выгрузки на выставочные пути, производимой локомотивами порта на железнодорожных путях необщего пользования, порту предоставляется время в размере 2 часов на каждый вагон, которое не включается в оплачиваемое время пользования вагонами.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованной позицию ответчика о том, что излишне предъявленная сумма платы за пользование вагонами по вышеназванной причине, не подлежащая взысканию, составила 2 282, 90 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ОАО «РЖД» в лице Краснодарского отделения СКЖД – филиал ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в части взыскания платы за пользование вагонами в сумме 40 755,84 руб., образовавшейся в результате незаконной приостановки работниками порта трудовой деятельности.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ резолютивная часть решения объявлена 03.03.2010 г., полный текст решения изготовлен 11.03.2010 г.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 150, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Туапсинский морской торговый порт», г. Туапсе, в пользу ОАО «РЖД», г. Москва, в лице Краснодарского отделения СКЖД – филиал ОАО «РЖД», <...> 755,84 руб. платы за пользование вагонами, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 630,23 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную и (или) кассационную инстанцию арбитражного суда в установленном законодательством порядке.

Судья К.Н. Кондратов