Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шевцова А.С., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Полинчик Е.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар в отношении арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель (доверенность в деле)

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен

О П Р Е Д Е Л И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края в отношении арбитражного управляющего ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилось, отзывов и ходатайств не представило.

Представитель заявителя в предварительном судебном заседании указал на то, что настаивает на удовлетворении заявленных требований.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. сего дня.

После перерыва предварительное судебное заседание было продолжено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

При этом за время перерыва заявителем были представлены в материалы дела дополнительные доказательства в обоснование своих требований, а также доказательства надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Суд, изучив представленные в дело материалы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, с учетом мнения сторон, а также с учетом надлежащего извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения заявления, признает подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело подготовленным к судебному разбирательству, и считает возможным открыть судебное заседание в первой инстанции в порядке п. 4 ст. 137 АПК РФ.

Выслушав доводы сторон и исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части, ввиду следующего.

По итогам проведенной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар проверки в действиях ФИО1 выявлены следующие нарушенияФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства: арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве; временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по привлечению аудитора; временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника; временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства; временным управляющим отчет о своей деятельности, представленный собранию кредиторов и в Арбитражный суд Краснодарского края, содержит неполную информацию.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума ВАС РФ № 2 от 27.01.2003 суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Протокол об административном правонарушении № 00832312 от 27.08.2012 г. составлен в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола. Материалами дела подтверждается соблюдение процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, права и законные интересы соблюдены в полном объеме.

При решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд руководствуется следующим.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2011 г. по делу № А32-28069/2011-14/553-Б в отношении ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом заявитель указывает на то, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по опубликованию сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что процедура наблюдения, в отношении должника введена 31.10.2011 г., следовательно, сведения о введении наблюдения в отношении должника в едином федеральном реестре сведений о банкротстве должны быть размещены не позднее 10.11.2011 г. Однако в нарушение требования ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, указанные сведения были размещены 24.11.2011 г.

Материалами дела подтверждается, что счет № 61030040978 на оплату публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ» - официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, датирован 22.11.2011 г. сведения. Предусмотренные законом, опубликованы спустя 26 дней после утверждения временного управляющего – 26.11.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 68 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В силу аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК РФ) указанные сведения подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ).

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что временный управляющий должен был направить сведения для опубликования не позднее 10.11.2011 г. Таким образом, срок исковой давности начинает исчисляться 11.11.2011 г. и истекает 11.11.2012 г.

Однако суд, оценивая данный эпизод заявления, не может принять его во внимание ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ.

В соответствии с Постановлением пленума Верховного суда № 5 от 24.03.2005г. срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

При этом следует отметить, что сам заявитель в заявлении указал на то, что годичный срок привлечения к административной ответственности по данному эпизоду истекает 11.11.2012 г.

Таким образом, на день вынесения решения арбитражного суда, по данному эпизоду заявления истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того заявитель указывает, что Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. по делу № А32—28069/2011-14/553-Б в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, однако как указывает заявитель, согласно сведениям из Единого Федерального реестра сведений о банкротстве, информация о признании ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» несостоятельным (банкротом) по состоянию на 16.08.2012 г., спустя 16 дней с даты вынесения судебного акта, указанная информация в Едином федеральном реестре не размещена.

Однако суд, оценив данный довод заявителя, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2012 г. по делу № А32—28069/2011-14/553-Б конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, а не ФИО1

Также заявитель указывает на то, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по привлечению аудитора.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что согласно п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности» обязательный аудит проводится, в том случае, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному году превышает 60 млн. руб.

Согласно стр. 14 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, балансовая стоимость имущества должника по состоянию на 31.12.2010 г. составляет 511 974 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2009 г. – 404 009 тыс. руб., что превышает законодательно установленную величину активов, при которой требуется проведение обязательного аудита бухгалтерской отчетности. Следовательно, в силу требований п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 г. № 307-ФЗ «Об аудиторской деятельности», ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности ООО «Агрофирма «Кубань-Ахтари» за 2009 г. и 2010 г. подлежат обязательному аудиту.

Однако временный управляющий на стр. 5 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, указывает на то, что представленная информация была принята без дальнейшей проверки, как правильно отражающая прошлые результаты деятельности компании и ее нынешнее состояние, в соответствии с общепринятыми принципами бухгалтерского учета, что свидетельствует о нарушении ФИО1 требований п. 2 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ.

Кроме того в материалы дела № А32-28069/2011-14/553-Б представлено аудиторское заключение ООО «БизнесКонсалт» по бухгалтерской отчетности за 2011 г., при этом аудиторами было установлено, что стоимость основных средств искажена и искажение признано существенным для бухгалтерской отчетности. Поскольку большая часть регистров бухгалтерского учета за 2011 г. должника не предоставлена, аудиторами заявлен отказ от выражения мнения о достоверности бухгалтерской отчетности за 2011 г.

Исходящий номер аудиторского заключения № А02-36/21 датирован 23.07.2012 г., то есть заключение подготовлено после представления собранию кредиторов 06.07.2012 г. анализа финансового состояния должника.

Сведения о проведении аудита бухгалтерской отчетности за 2010 г. в материалах дела отсутствуют.

Также заявитель указывает на то, что анализ финансового состояния должника временным управляющим представлен собрания кредиторов 06.07.2012 г. К этому сроку временный управляющий должен был предпринять все предусмотренные Законом действия, в том числе, по проведению аудита финансовой и бухгалтерской отчетности

Суд, оценив данный довод заявителя, признает его обоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и арбитражным управляющим не оспариваются.

Кроме того заявитель указывает на то, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что согласно п. 1 ст. 67 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Временный управляющий обязан: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 70 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

На основании п. 2 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам.

Порядок проведения финансового анализа установлен правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г. № 367, п. 1 которых предусматривает, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно п. 3 Правил при проведении финансового анализа временный управляющий использует результаты ежегодной инвентаризации проводимой должником.

В силу п. 4 Правил анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Кроме того в силу подпункта «д» п. 6 Правил а документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения. Процедура наблюдения в отношении должника введена 31.10.2011 г., следовательно, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника должны быть рассчитаны поквартально, а период с 01.10.2009 г. по 01.10.2011 г., а также за период проведения процедуры наблюдения – 4 квартал 2011 г. и 1 квартал 2012 г.

В соответствии с п. 5 Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности. В силу п. 8 Правил к документам, содержащим анализ финансового состояния должника прикладываются копи материалов, использование которых предусмотрено п.п. 3-4 Правил.

Однако материалами дела подтверждается то обстоятельство, что перечисляя документы, на основании которых Правилами предусмотрено проведение анализа финансового состояния должника, ФИО1 не было указано, какие именно документы должника им изучены. К анализу финансового состояния должника приложены лишь копии балансов на 112 листах и отчеты о прибылях и убытках на 32 листах. Сведения о сделках, заключенных должником, временным управляющим не приводятся, копия акта приема-передачи документов руководителем должника управляющему не приложена.

Кроме того в нарушение требований Правил анализ выполнен не на последнюю отчетную дату, а по состоянию на 01.10.2011 г. Согласно представленным в материалы дела документам, запрос в налоговый орган о предоставлении бухгалтерской отчетности «за последние 2 года» датирован 24.11.2011 г., исх. № 5, последующие запросы в налоговый в материалах дела отсутствуют. В результате чего временным управляющим не была проанализирована финансово-хозяйственная деятельность должника за 4 квартал 2011 и первый квартал 2012 г.

Однако, в указанный период, не охваченный анализом, должник осуществлял финансово-хозяйственную деятельность: общество производило и реализовывало продукцию. По итогам деятельности за 9 месяцев 2011 г. предприятием была получена чистая прибыль в размере 26 182 тыс. руб. (стр. 53 документа, содержащего анализ финансового состояния должника). В течение полугода могли произойти существенные изменения в составе имущества должника. Соответственно, сведения, отраженные в документе, содержащем анализ финансового состояния должника по состоянию на 01.10.2011 г., не отражают реальной ситуации на предприятии по состоянию на дату проведения анализа – 06.07.2012 г.

Также материалами дела подтверждается то обстоятельство, что не были произведены расчеты коэффициентов, предусмотренных Правилами, за 4 квартал 2011 г., 1 квартал 2012 г.

Как следует из отчета временного управляющего от 06.07.2012 г., сведения об анализе документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, отсутствуют (стр. 3 отчета, таблица «Сведения о проведении анализа финансового состояния должника»).

Временным управляющим в нарушение требований п.п. «д» п. 6 Приложения № 3 к Правилам не указано наличие и краткая характеристика обременённых основных средств. Также временным управляющим не исследовано, какие именно активы должника и какой балансовой стоимостью обременены залогом.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 28.02.2012 г.) по делу № А32-28069/2011-14/553-Б-552 УТ были установлены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 7 371, 2 тыс. руб., в том числе 6 800 тыс. руб. основного долга, как обеспеченные залогом. Обременена залогом сельскохозяйственная техника залоговой стоимостью 19 000 тыс. руб. Определением от 30.03.2012 г. (резолютивная часть объявлена 12.03.2012 г.) по деду № А32-28069/2011-14/553-Б-568 УТ установлены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 63 781 тыс. руб., обеспеченные залогом имущества. В обеспечение обязательств должника в залог представлено оборудование, сельскохозяйственные животные и товары в обороте общей залоговой стоимостью – 63 781 тыс. руб.

Кроме того заявитель также указывает, что в нарушение требований п.п. 13 и 14 приложения № 3 к Правилам арбитражным управляющим не была проанализирована возможность взыскания дебиторской задолженности, эффективность и целесообразность краткосрочных финансовых вложений, имущество, внесенное в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность возврата имущества, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений, возможность реализации краткосрочных финансовых вложений. Согласно запросу временного управляющего руководителю должника от 22.11.2011 г. № 17, сведения об имуществе, внесенного в качестве краткосрочных финансовых вложений арбитражным управляющим не запрашивались.

Также следует отметить, что согласно представленных в материалы дела доказательств 63,2 % имущества должника отвлечены из производственного оборота в виде товарных кредитов (дебиторская задолженность) и краткосрочных финансовых вложений третьи организации, однако возможность возврата указанного имущества арбитражным управляющим проанализирована также не была.

Изучив доводы заявителя, суд считает возможным признать данный эпизод обоснованным, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и арбитражным управляющим не оспорены.

Кроме того заявитель также указывает на то, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по определению признаков преднамеренного банкротства.

В обоснование данного эпизода заявитель указывает, что согласно п. 2 ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с п. 6 Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанный в соответствии с правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Правительством РФ.

Согласно п. 7 Временных правил после проведения расчета коэффициентов арбитражный управляющий анализирует сделки должника за период существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов платежеспособности, либо за весь анализируемый период (не менее двух лет, предшествующих возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за весь период проведения процедур банкротства). Цель проведения анализа сделок – выявить сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный вред должнику в денежной форме. К сделкам, заключенным не на рыночных условиях относятся, в том числе, сделке по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

В документе, содержащем анализ финансового состояния должника, отсутствует информация о том, какие именно сделки должника проанализированы временным управляющим.

Вместе с тем, ФИО1 не дана оценка следующим обстоятельствам. Согласно информации, приведенной в таблицах на страницах 17, 23 и 53 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в составе имущества должника по состоянию на 01.10.2011 г. дебиторская задолженность должника составляет 99 267 тыс. руб. или 17,5% от валюты баланса должника, краткосрочные финансовые вложения – 259 634 тыс. руб. или 45,7% (стр. 17 документа, содержащего анализ финансового состояния должника). То есть, 63,2% имущества должника отвлечены из производственного оборота в виде товарных кредитов. Испытывая недостаток в собственных оборотных средствах, предприятие привлекает заемные средства. По состоянию на 01.10.2011 г. краткосрочные займы и кредиты составляют 382 394 тыс. руб. или 67,3% от величины валюты баланса. Таким образом, величины привлеченных и выведенных из производственного оборота средств должника сопоставимы (63,2% и 63,3%).

В таблице «Обзор результатов деятельности организации» отсутствует информация о прибыльности средств, вложенных в третьи организации в качестве краткосрочных финансовых вложений. Вместе с тем, как следует из ранее указанных определений Арбитражного суда Краснодарского края, заемные средства ОАО «Россельхозбанк» представлялись должнику под 14% годовых. Следовательно, сделки должника по представлению беспроцентных финансовых вложений третьим организациям заключены не на рыночных условиях и наносят ущерб должнику, однако временным управляющим не дана правовая оценка указанным фактам.

Изучив указанные доводы заявителя, суд пришел к выводу об обоснованности данного эпизода заявления, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель и допущенные арбитражным управляющим нарушения требований законодательства, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и арбитражным управляющим не оспариваются.

Кроме того заявитель указывает на то, что временным управляющим отчет о своей деятельности, представленный собранию кредиторов и в Арбитражный суд Краснодарского края, содержит неполную информацию.

В обоснование данного эпизода заявитель указывает на то, что во исполнение п. 2 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ Правительством РФ постановлением от 22.05.2003 г. № 299 утверждены общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

На основании п. 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные Общими правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В силу п. 5 Общих правил в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам.

При этом заявитель указывает на то, что в нарушение указанных требований, в отчете ременного управляющего от 06.07.2012 г. в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», отсутствует информация о привлечении ФИО1 аудиторской фирмы ООО «БизнесКонсалт», размере оплаты услуг указанной организации и источниках выплаты вознаграждения.

Однако суд не принимает данный довод заявителя во внимание, поскольку заявителем не представлено в материалы дела доказательств того, что арбитражным управляющим ФИО1 была привлечена аудиторская фирма ООО «БизнесКонсалт» до 06.07.2012 г., то есть до отчета временного управляющего о своей деятельности. Соответственно суд делает вывод, что в случае привлечения арбитражным управляющим аудиторской фирмы ООО «БизнесКонсалт» после отчета, арбитражный управляющий не мог отразить данное обстоятельство в отчете о своей деятельности от 06.07.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также заявитель указывает на то обстоятельство, что в отчете временного управляющего о своей деятельности от 06.07.2012 г. не отражена информация о проведении анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела копией отчета временного управляющего о своей деятельности от 06.07.2012 г.

Оценивая данный эпизод заявления, суд, считает возможным признать его обоснованным, так как указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что действия ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...>, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно п.3 ст. 14.13 АПК РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего.

Суд считает возможным назначить наказание в пределах санкции по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в редакции, действующей на дату выявления административным органом соответствующего правонарушения, в размере 2 500 рублей.

Федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности (п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2)

Руководствуясь Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, ст. 2.1, 2.2, ч.2 ст.4.1, 4.5, ч.3 ст. 14.13, 23.1, 28.2, 28.3 КоАП РФ, ст.ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Окончить подготовку дела к судебному разбирательству.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <...> к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 2 500 руб. за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Штраф следует перечислить по следующим реквизитам: получатель УФК Минфина РФ по Краснодарскому краю (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю). Наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю, г. Краснодар. БИК банка: 040349001 расчетный счет <***> КБК 32111690040040000140 ИНН получателя 2309090540 КПП 230801001 ОКАТО 03401000000. Наименование платежа «Денежные взыскания (штрафы)».

Арбитражному управляющему предлагается, после вступления решения суда в законную силу, представить в суд доказательства оплаты штрафа об административном правонарушении.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.

Судья А.С. Шевцов