Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Кубанская лоза», ст. Ахтанизовская, Темрюкского района обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ», г. Калининград суммы основного долга в размере 304 302,00 рубля, пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 27.07.2015 г. в размере 357 346,16 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 27.07.2015 г. в размере 357 346,16 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 000 рублей, а также пени за просрочку оплаты продукции и процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму 304 302,00 рублей за период с 27.07.2015 г. по день исполнения обязательства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, основания и доводы, изложены в исковом заявлении и подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании 24.08.2015 в связи с погашением ответчиком суммы основного долга в размере 304 302,00 рублей, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которого просит взыскать с ответчика пени за задержку оплаты поставленной продукции на день погашения задолженности в размере 356 474,15 рублей, процентов за пользование коммерческим кредитом на день погашения задолженности в размере 356 474,15 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В материалы дела представлены доказательства направления заблаговременно ходатайства об уточнении исковых требований ответчику, в связи, с чем ходатайство подлежит удовлетворению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, просил суд снизить размер процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойку, применить ст.333 ГК Ф.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, между истцом – ЗАО «Кубанская лоза» (далее - Продавец) и ответчиком – ООО «БАЛТАЛКОТОРГ» (далее – Покупатель) заключен Договор на поставку алкогольной продукции от 05.02.2015 г. № 05/02 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым Продавец обязался поставлять, а Покупатель принимать и своевременно оплачивать алкогольную продукцию (далее по тексту – Продукция), принадлежащую Продавцу на праве собственности, в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора покупатель обязуется оплатить полученную партию продукции не позднее тридцати календарных дней со дня поставки, кроме того в пункте 4.1 установлено, что Продукция отгружается на условиях коммерческого кредита. Процентная ставка по коммерческому кредиту в период до срока оплаты Продукции, установленного в п.4.1. Договора – 30 календарных дней, составляет 0%, в период после срока оплаты продукции составляет 0,5% от общей стоимости, не оплаченной в установленный срок продукции за каждый день задержки её оплаты.

Пунктом 5.2 Договора установлено, что за задержку оплаты продукции против срока, предусмотрено пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

Во исполнение условий договора истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 4 458 416,00 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 05.02.2015 № 41 на сумму 1 118 882,00 рублей; от 21.02.2015 № 61 на сумму 1 060 800,00 рублей; от 11.03.2015 № 95 на сумму 1 098 912,00 рублей; от 30.04.2015 № 159 на сумму 1 179 822,00 рублей.

Указанная продукция оплачена ответчиком платежными поручениями: № 1276 от 10.03.2015 на сумму 1 118 882,00 рублей; № 1847 от 03.04.2015 на сумму 1 060 800,00 рублей; № 2027 от 13.04.2015 на сумму 1 074 432,00 рублей; № 3671 от 07.07.2015 на сумму 500 000,00 рублей; № 3861 от 17.07.2015 на сумму 200 000,00 рублей; № 4004 от 24.07.2015 на сумму 200 000,00 рублей.

В связи с образовавшейся задолженностью в сумме 304 302,00 рублей истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

После обращения (28.07.2015) истца в суд, ответчик погасил сумму основного долга в размере 304 302,00 рублей по платежному поручению от 06.08.2015 № 4338 на сумму 279 822,00 рублей, справка о списании задолженности по претензии от 31.03.2015 на сумму 24 480,00 рублей.

При рассмотрения настоящего дела суд руководствуется следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора купли-продажи и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (п. 1,3 ст. 488 ГК РФ).

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 64, 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязательства по Договору исполнены Истцом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Ответчик в рамках рассмотрения настоящего дела задолженность оплатил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислена договорная неустойка по состоянию на 06.08.2015 в сумме 474,15 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора покупатель обязуется оплатить полученную партию продукции не позднее тридцати календарных дней со дня поставки.

Пунктом 5.2 договора установлено, что за задержку оплаты продукции против срока, предусмотрено пунктом 4.1 настоящего договора, покупатель оплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от стоимости продукции, оплата которой задержана, за каждый день задержки.

Ответчик период начисления неустойки не оспаривает, просит уменьшить сумму неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Истцом не представлены сведения о наступивших для него негативных последствиях от просрочки исполнения ответчиком обязательства, отсутствуют какие-либо доказательства причинения ущерба просрочкой исполнения ответчиком договорного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении N 263-О от 21.12.2000, в целях установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, суд приходит к выводу о том, что предъявленная истцом к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки, размер процентной ставки начисления неустойки, период просрочки, а также тот факт, что ответчиком была погашена задолженность до вынесения решения по настоящему делу, кроме того возможность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в рамках договорных обязательств сторон, арбитражный суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ, определить размер подлежащий взысканию неустойки 0,1% . Договорная ответственность в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При этом, суд учитывает позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, в котором указано, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба. В связи с чем, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 71294,7 руб. В остальной части требований следует отказать.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 356 474,15рублей.

Оценивая правомерность заявленного истцом требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом с учетом отзыва ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами. Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

По смыслу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства коммерческого кредитования возникают при достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита и об обязанности уплачивать по нему проценты.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального содержания пункта 4.1 Договора от 05.02.2015 следует, что стороны согласовали условие, в соответствии с которым, Продукция отгружается на условиях коммерческого кредита, процентная ставка по которому в период до срока оплаты Продукции, установленного в п.4.1. Договора – 30 календарных дней, составляет 0%, в период после срока оплаты продукции составляет 0,5% от общей стоимости, не оплаченной в установленный срок продукции, за каждый день задержки её оплаты.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком оплата товара по договору произведена с нарушением сроков оплаты – по истечении 30 календарных дней с момента поставки продукции, следовательно, истец вправе в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями Договора поставки требовать уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом на согласованных сторонами условиях.

Ответчик период начисления процентов по коммерческому кредиту не оспаривает.

Представленный в материалы дела расчет процентов по коммерческому кредиту судом проверен и признан верным.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование денежными средствами, т.е. не является штрафной неустойкой и положения ст. 333 ГК РФ не применимы в данных правоотношениях.

Данный вывод следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998, согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа.

Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов по коммерческому кредиту по состоянию на 06.08.2015 в сумме 356 474,15рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в сумме 2 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возложению на ответчика.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ» гор. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытого акционерного общества «Кубанская лоза» ст-ца Ахтанизовская Темрюкского района (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени за просрочку оплаты продукции по состоянию на 06.08.2015 г. в размере 71294,7 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 06.08.2015 г. в размере 356 474,15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БАЛТАЛКОТОРГ» гор. Калининград (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 9555,38 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья Ю.В. Любченко