Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Лесных, рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1, г. Пролетарск Ростовской области к ФИО2 г. Ростов-на-Дону, ООО «Нефтегазцентр» г. Армавир, с участием третьего лица: ФИО3 г. Ростов-на-Дону

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания учредителей

при участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 07.10.09;

от ответчиков: ФИО2 - не явился, уведомлен; ООО «Нефтегазцентр» - не явился, уведомлен;

от третьего лица: не явился, уведомлен.

Требование заявлено о признании недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазцентр» от 26.06.09, оформленное протоколом № 1 от 26.06.09, об избрании с 26.06.09 директором ООО «Нефтегазцентр» ФИО3, о смене юридического адреса ООО «Нефтегазцентр» на 347842, <...>, о внесении изменений в учредительные документы ООО «Нефтегазцентр».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, мотивируя их нарушением истцом статей 35-37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Ответчик - ФИО2 и третье лицо, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом (почтовые уведомления № 15608, 15609) в суд не явились, исковые требования не оспорили, отзыва по делу не представили.

Соответчик - ООО «Нефтегазцентр» в судебное заседание своего представителя также не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что позволяет суду приступить к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответчик - ООО «Нефтегазцентр» признал исковые требования в полном объеме.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 27.04.09, истец – ФИО1, является собственником 50 % доли в уставном капитале ООО «Нефтегазцентр».

Вторым участником, обладающим 50 % уставного капитала общества, является ФИО2 (ответчик).

Ответчик - ООО «Нефтегазцентр» зарегистрировано в качестве юридического лица ИФНС по городу Армавиру Краснодарского края за ОГРН <***>; ИНН <***>.

Директором общества с 22.01.08 является ФИО5

26.06.09 ООО «Нефтегазцентр» проведено внеочередное общее собрание учредителей, которое было оформлено протоколом № 1 от 26.06.09 о принятии Решений:

- об избрании с 26.06.09 директором ООО «Нефтегазцентр» ФИО3;

- о смене юридического адреса ООО «Нефтегазцентр» на 347842, <...>;

- о внесении изменений в учредительные документы ООО «Нефтегазцентр».

Решения указанного собрания оспаривается истцом по настоящему иску.

В июле 2009 года в ИФНС по г. Армавиру Краснодарского края были представлены документы о внесении изменений в ЕГРЮЛ, как связанных, так и не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, а именно:

1) о смене участника ООО «Нефтегазцентр», обладающего 50 % доли в уставном капитале ООО «Нефтегазцентр», с ФИО1 на ФИО3;

2) о смене единоличного исполнительного органа ООО «Нефтегазцентр» с ФИО5 на ФИО3;

3) о смене адреса (места нахождения) ООО «Нефтегазцентр» с «<...>» на «Ростовская область. <...>».

В частности в регистрирующий орган был представлен протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазцентр» № от 26.06.2009 года о принятии соответствующих решений.

В соответствии с протоколом № от 26.06.2009 года, двумя участниками общества - ФИО1 (50 % доли уставного капитала) и ФИО2 (50 % доли в уставном капитале общества) приняты решения о продаже доли в уставном капитале общества ФИО3, об избрании с 26 июня 2009 года директором ООО «Нефтегазцентр» ФИО3, о смене адреса ООО «Нефтегазцентр», о внесении изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава участников и юридического адреса общества.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в соответствии с договором уступки доли в уставном капитале от 26 июня 2009 года, он продал 50 % доли в уставном капитале ООО «Нефтегазцентр» ФИО3. Однако как пояснил заявитель, продавать или иным образом отчуждать принадлежащую ему долю никогда не имел намерения.

При этом в материалах дела имеется справка об исследовании № 17/994 от 07.08.2009 года, из которой следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в копии договора уступки доли от 26.06.2009 года в графе «продавец» выполнена иным лицом, а также 10.08.2009 года ст. следователь СУ при УВД г. Армавира установил, что неустановленное лицо из корыстной заинтересованности путем обмана незаконно приобрело право на долю уставного капитала ООО «Нефтегазцентр», принадлежащую ФИО1, и возбудил уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

Таким образом, в нарушение пункта 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» ФИО1 не был уведомлен о проведении 26.06.2009 года собрания, доказательств его надлежащего уведомления о проведении 26.06.2009 года названного собрания, ответчиками суду не представлено.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении № 7769/07 от 30.10.2007 года, исходя из смысла положений Закона, регулирующих права и обязанности участников общества, и особенностей управления в таком обществе ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания должно расцениваться в качестве существенного нарушения для такого вида хозяйственных обществ, как общество с ограниченной ответственностью».

Неизвещение ФИО1 о времени и месте проведения общего собрания 26.06.2009 года и предполагаемой повестке, дня является существенным нарушением его прав как участника общества, в частности, права на управление делами общества, а его участие в данном собрании могло повлиять на результаты голосования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона, в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Однако, ФИО1 26.06.2009 года в г. Армавире по месту проведения собрания, не был, во внеочередном общем собрании учредителей ООО «Нефтегазцентр» 26.06.2009 года не участвовал, за принятие указанных в протоколе № 1 от 26.06.2009 года решений не голосовал, подпись в графе протокола «Участники» напротив печатного текста «ФИО1» выполнена иным лицом.

Данное обстоятельство подтверждается справкой об исследовании № 17/994 от 07.08.2009 года, из которой следует, что подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «участники» копии протокола внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазцентр» № 1 от 26.06.2009 года выполнена не ФИО1, а другим лицом. В ходе исследования экспертом также установлено, что подпись второго участника ООО «Нефтегазцентр», обладающего долей в размере 50 % уставного капитала (ФИО2), также выполнена не ею, а иным лицом.

В соответствии с Уставом ООО «Нефтегазцентр» и пунктом 8 статьи 37 Федерального Ззакона «Об обществах с ограниченной ответственностью», решение по вопросу об образовании исполнительного органа общества, досрочном прекращении его полномочий принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества, решение по вопросу о внесении изменений в Устав принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена законом или уставом общества.

С учетом того, что в собрании 26.06.2009 года не принимали участие учредители ООО «Нефтгазцентр», обладающие в совокупности 100 % уставного капитала общества, за принятие решений, содержащихся в протоколе № 1 от 26.06.2009 года, не голосовали, собрание «проведено» с нарушениями требований статей 35, 36, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в связи с чем решения, принятые по результатам указанного собрания, оформленные протоколом № 1 от 26.06.2009 года и обжалуемые по настоящему делу, подлежат признанию недействительными.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом представлено доказательства того, что на оспариваемое собрание назначено и проведено с нарушением требований законодательства, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, на момент рассмотрения спора ответчик (ООО «Нефтегазцентр) исковые требования признал в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с абзацем первым части 1 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Указанная норма процессуального права исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участников в деле лиц по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей, в том числе: 4 000 рублей - за рассмотрение дела в арбитражном суде (квитанция от 13.08.09) и 2 000 рублей – за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер (квитанция от 13.08.09).

Государственная пошлина за рассмотрение данного спора составляет 3 000 рублей, из них 1 000 рублей за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, с ответчиков подлежит взыскать в пользу истца судебные расходы по делу в сумме 3 000 рублей солидарно (по 1 500 рублей с каждого).

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит возврату истцу по правилам статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 41, 49, 65, 66, 101, 104, 110, 167-170, 176 АПК РФ, статьями 21, 35-37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признание соответчиком - ООО «Нефтегазцентр» исковых требований – принять.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания учредителей ООО «Нефтегазцентр» от 26.06.09, оформленные протоколом № 1 от 26.06.09:

- об избрании с 26.06.09 директором ООО «Нефтегазцентр» ФИО3;

- о смене юридического адреса ООО «Нефтегазцентр» на 347842, <...>;

- о внесении изменений в учредительные документы ООО «Нефтегазцентр», как несоответствующие Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Взыскать солидарно в равных долях со ФИО2, проживающей по адресу: <...> и с Общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазцентр» (ИНН <***>), расположенного по адресу: <...>, в пользу ФИО1, проживающего по адресу: <...>, судебные расходы в сумме 3 000 рублей: по 1 500 рублей с каждого.

Возвратить ФИО1, проживающему по адресу: <...>, из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанциям от 13.08.09 государственную пошлину за рассмотрение дела в суде в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Лесных.