Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи А.В. Орловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.О. Шиманской, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Санаторий «Кубань», г. Анапа,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе, г. Краснодар,

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе, г. Ростов-на-Дону

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованных лиц: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Санаторий «Кубань» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Прикубанском регионе о признании незаконным и отмене постановления №18-12-093/пн от 16.08.2012 о привлечении ЗАО «Санаторий «Кубань» к административной ответственности по ч.1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Представители заявителя, заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Обществом заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого было вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания, является юридическим лицом.

На основании заявления ФИО1, который является представителем по доверенности акционера общества ФИО2 (вх.№18-11-198 от 06.10.2011, вх №18-11-272/ж от 06.12.2011) и в соответствии с поручением руководителя РО ФСФР России в ПР № 18-11-100-03/пч от 14.10.2011г. проведена камеральная проверка ЗАО Санаторий «Кубань».

В РО ФСФР России в ПР поступило заявление представителя, в котором указывается, на нарушение ЗАО «Санаторий «Кубань» (далее - общество) требований ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» при предоставлении информации по требованию акционера.

В своей жалобе представитель акционера указал, что 11.11.2011 им был представлен в ЗАО «Санаторий «Кубань» запрос о предоставлении документов, в котором он просит общество предоставить ему в течение 7 дней копии следующих документов:

1. Оборотно-сальдовую ведомость за период 01.01.2010г. по 31.12.2010г.;

2. Оборотно-сальдовую ведомость по 60 счету бухгалтерского учета за период 01.01.2010г. по 31.12.2010г.;

3. Оборотно-сальдовую ведомость по 62 счету бухгалтерского учета за период 01.01.2010г. по 31.12.2010г.;

4. Оборотно-сальдовую ведомость по 51 счету бухгалтерского учета за период 01.01.2010г. по 31.12.2010г.;

5. Оборотно-сальдовую ведомость по 71 счету бухгалтерского учета за период 01.01.2010г. по 31.12.2010г.;

На данном запросе содержится отметка о получении указанного документа уполномоченным лицом Общества секретарем Коваленко Л.В., о чем свидетельствует входящий номер № 1223 от 11.11. 2011.

Ввиду непредставления представителю акционера ФИО2 ФИО1 документов по его обращению контролирующий орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 24.07.2012 № 18-12-181/пр-ап, на основании которого 16.08.2012 вынесено постановление № 18-12-093/пн о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Организация, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Принимая решение по данному делу, суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно частям 1, 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление данных копий, не может превышать затраты на их изготовление. Дополнительные требования к порядку представления документов, указанных в настоящем пункте, а также к порядку представления копий таких документов устанавливаются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 15.19 Кодекса, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 18.01.2011 № 8-О-П, разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», судам при разрешении споров необходимо установить, являются ли затребованные акционерами документы документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Судом установлено, что в ходе камеральной проверки деятельности ЗАО «Санаторий «Кубань» в адрес общества было направлено предписание от 18.11.2011 № 18-11-МЛ-03/4389 о предоставлении документов, в котором обществу предписывалось представить в региональное отделение следующие документы:

- копии всех запросов (заявлений) акционера ФИО2, а также его
представителей, поступивших в общество за период с 27.10.2011 по дату исполнения
предписания и ответы общества на эти запросы, с приложением подтверждающих
документов об отправке данных ответов в адрес ФИО2, а также его
представителей;

- копии страниц журнала учета входящих и исходящих документов общества,
отражающих переписку общества и акционера ФИО2, а также его представителей
за период с 27.10.2011 по дату исполнения предписания.

В ответ на указанное предписание ЗАО «Санаторий «Кубань» представило в РО ФСФР России в ПР сопроводительное письмо (исх.№ 2099 от 05.12.2011) с приложением копии страниц журнала учета входящих корреспонденции (вх.№ 18-11-3088 от 06.12.2011).

В ходе проверки представленного обществом журнала входящей корреспонденции установлено, что запрос о предоставлении документов от 11.11.2011 ФИО1 поступил в ЗАО «Санаторий «Кубань» 11.11.2011 (вх.№ 1223).

В вышеуказанном сопроводительном письме ЗАО «Санаторий «Кубань» дословно указало следующее: «23.11.2011 закрытым акционерным обществом «Санаторий «Кубань» получено предписание Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе от 18.11.2011 № 18-11-МЛ-03/4389 о предоставлении документов

Информируем Вас, что за указанный период ФИО2 в общество не обращался.

Повторно обращаем Ваше внимание, что ФИО3 и ФИО1 не являются представителями ФИО2. Данные паспорта ФИО3 не соответствуют данным паспорта доверенного лица, указанным в доверенности (от 22.12.2009),выданной ФИО2 для представления его интересов как акционера общества. Доверенность на имя ФИО4 (от 05.10.2011 № 6-4446) выдана ФИО3 в порядке передоверия.

Наличие «сомнений в личности поверенного» отмечено в разъяснениях Нотариальной палаты Краснодарского края, полученных обществом».

Однако в ходе проверки представленного обществом журнала входящей корреспонденции установлено, что запрос о предоставлении документов от 11.11.2011 Б.Ю.ЕБ. поступил в ЗАО «Санаторий «Кубань» 11.11.2011 (вх.№ 1223).

ЗАО «Санаторий «Кубань» неоднократно направляло в адрес РО ФСФР России в ПР письма с указанием на то, что доверенность № 1525, выданная нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5. 22.12.2009 на представление интересов ФИО2 составлена ненадлежащим образом, а именно: данные паспорта ФИО3 не соответствуют данным паспорта доверенного лица, указанным в данной доверенности.

08.11.2011 представитель акционера ФИО2 представил в РО ФСФР России
в ПР сопроводительное письмо, в котором приложил справку от 08.11.2011, выданную
нотариусом ФИО5., где дословно указано:

«Настоящая справка дана в том, что в доверенности, удостоверенной мной, нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5 от имени ФИО2, 22.12.2009по реестру за № 1525, серия бланка 23 АВ 694871, на имя ФИО3, была допущена техническая ошибка в номере паспорта ФИО3. Фактически номер паспорта ФИО3 03 00 934444.

В вышеуказанной доверенности уполномоченным лицом ФИО2 на совершение указанных в ней действий является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Для всестороннего рассмотрения данного дела РО ФСФР России в ПР в адрес Нотариальной палаты Краснодарского края было направлено письмо о правомочности доверенности, выданной ФИО2 на имя ФИО3 и удостоверенной нотариусом Анапского нотариального округа ФИО5

В ответ на данный запрос в РО ФСФР России в ПР поступило письмо от Нотариальной палаты Краснодарского края исх.2182/1-17 от 24.11.2011, в котором в том числе указывается, что в случае, если нотариус уверен, что в доверенности имеется техническая ошибка, он может дополнительно выдать справку об этом, которая и была выдана 08.11.2011 нотариусом ФИО5

Таким образом, ЗАО «Санаторий «Кубань» нарушило требования ст. 91 ФЗ «Об акционерных обществах», т.к. не представило представителю акционера документы, затребованные в его запросе о предоставлении копий документов общества.

24.07.2012 г. в отношении ЗАО Санаторий «Кубань» составлен протокол об административном правонарушении № 18-12-181/пр-ап с участием представителя ЗАО Санаторий «Кубань» - ФИО6 (доверенность от 24.11.2011).

Копия протокола от 24.07.2012г. № 18-12-181/пр-ап и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, вызове лиц, участвующих в производстве по делу вручены ФИО6 под роспись.

Рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении ЗАО Санаторий «Кубань», назначено на 30.07.2012 г. на 16 ч. 30 мин.

Однако 30.07.2012 в адрес РО ФСФР России в ПР поступило ходатайство о переносе рассмотрения данного дела на более позднюю дату (вх.№ 18-12-1871 от 30.07.2012). Указанное ходатайство было удовлетворено и рассмотрение дела отложено на 16.08.2012 на 10.15, о чем общество было информировано телеграммой от 02.08.2012 (исх.18-12-МЛ-06/2397). Согласно уведомления данная телеграмма вручена 03.08.2012.

В назначенное время в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении № 18-12-181/пр-ап в отношении ЗАО Санаторий «Кубань» представителем ЗАО Санаторий «Кубань» - ФИО6 - представлены объяснения по делу (вх. № 18-12-2009 от 14.08.2012г.), которые идентичны объяснениям, представленным ранее.

Учитывая содержание ходатайства о рассмотрении данного дела без участия представителя ЗАО «Санаторий «Кубань», постановление о назначении административного наказания в отношении общества, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выносилось в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Объяснения и ходатайство были учтены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Таким образом, РО ФСФР России в ПР предприняты все необходимые и достаточные меры для обеспечения ЗАО «Санаторий «Кубань» возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч.1 ст.25.1 КоАП РФ: возможность ознакомления с протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола и иных прав, предоставленных КоАП РФ.

Довод заявителя о необоснованности вывода административного органа о допущенном нарушении не принимается судом, поскольку является неправомерным, противоречащим выводам вышестоящих судов и материалам административного дела.

Как следует из вышеприведенной справки нотариуса ФИО5 от 18.11.2011, в спорной доверенности имеется опечатка при указании номера паспорта ФИО3

Данное обстоятельство является незначительным и не свидетельствует о недействительности доверенности, что подтверждено вышеуказанным письмом Президента Нотариальной палаты Краснодарского края ФИО7

Вместе с тем действующее законодательство не содержит норм, согласно которым допущение технической ошибки в одном реквизите паспорта представителя влекло бы недействительность доверенности.

Кроме того, в переписке Общества с акционером Общество не указало ему на то обстоятельство, что, по мнению Общества, выданная им доверенность не соответствует закону, не предложило представить надлежаще оформленную доверенность для осуществления полноценного представительства. При этом ЗАО «Санаторий Кубань» не отрицало и не оспаривало тот факт, что ФИО2 является акционером общества.

Заявителю было достоверно известно о том, что ФИО2 на момент обращения в ЗАО «Санаторий «Кубань» с требованием о предоставлении информации является акционером Общества, владеющим 36% голосующих акций общества.

Вышеизложенные обстоятельства применительно к п.1 ст. 10 Гражданского Кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Таким образом, у заявителя не имелось убедительных причин для заключения о том, что личность ФИО3 (представителя по доверенности ФИО2) не установлена, а значит, и для отказа в предоставлении информации по требованию акционера (его представителя).

Довод заявителя о несоответствии законодательству доверенности от 22.12.2009, выданной ФИО2 на имя ФИО3, в настоящее время оценен постановлениями апелляционной и кассационной инстанций по делу № А32-1196/2012, постановлением апелляционной инстанции от 06.07.2012 по делу №А32-38645/2011, решением суда г. Анапы от 18.01.2012 по делу №2-467/2012.

Общие выводы согласно данных судебных актов указывают на то, что несоответствие паспорта ФИО3 сведениям в доверенности является технической ошибкой, впоследствии исправленной.

Учитывая вышеизложенные доводы следует, что фактически вывод РО ФСФР России в ПР о нарушении, допущенном ЗАО «Санаторий «Кубань», является полностью обоснованным.

Судом установлено, что заявителем не были предприняты все возможные зависящие от него меры для исполнения запроса о предоставлении копий документов общества.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

У общества при должном и добросовестном отношении к своим обязанностям имелась реальная возможность для выполнения в установленный срок названного запроса.

Кроме того, учитывая разумный срок для исполнения указанного запроса, общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность; однако данным лицом не были приняты все зависящие от немо меры по их соблюдению.

На основании вышеизложенного, установлено пренебрежительное отношение как к законным предписаниям территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, так и к формальным требованиям законодательства о рынке ценных бумаг, что говорит о существенной угрозе охраняемым общественным интересам и исключает возможность применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд также исходит и из того, что указанный довод о возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, малозначительности правонарушения заявителем не указывался в качестве оснований заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующе орган или должностное лицо.

В силу п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При таких обстоятельствах, суд считает оспариваемое постановление законным и не подлежащим отмене.

Судом не принимаются доводы заявителя, как не исключающие законности оспариваемого постановления с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, наличия в деяниях заявителя вины, не свидетельствующие об отсутствии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с п. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 27, 29, 156, 167-170, 176, 207-211 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении срока на подачу заявления удовлетворить. Срок восстановить.

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Орлова