Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Боровика А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Массалитовой И.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «Санаторий «Урал», г. Сочи

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе, г. Краснодар

к Региональному отделению ФСФР России в Южном федеральном округе, г. Ростов-на-Дону

к ФСФР России, г. Москва

об отмене постановления об административном правонарушении от 05.07.2012 по делу №18-12-073/пн,

при участии в заседании представителей:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО1, доверенность от 17.04.2013, паспорт

от заинтересованного лица (1): представитель не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица (2): представитель не явился, надлежаще извещен

от заинтересованного лица (3): представитель не явился, надлежаще извещен

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Санаторий «Урал» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Прикубанском регионе об административном правонарушении от 05.07.2012 по делу №18-12-073/пн.

Заявитель свои доводы изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах, в судебном заседании поддержал заявленное требование, устно заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование.

Заинтересованные лица не явились, о времени и месте проведения уведомлены надлежащим образом, ранее суду направлен отзыв, где высказаны возражения против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

На основании поручения руководителя РО ФСФР России в ПР от 11.04.2012 №18-12-035-03/пч проводилась камеральная проверка деятельности ЗАО «Санаторий «Урал».

16.04.2012 в адрес ЗАО «Санаторий «Урал» было направлено предписание о предоставлении документов (исх. №18-12-МЛ-03/1214 от 16.04.2012) со сроком исполнения до 26.04.2012.

Согласно предписанию, общество обязано было представить в РО ФСФР России в ПР следующие документы:

1. Справку, содержащую сведения о реестродержателе Общества;

2. В случае, если Общество осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг самостоятельно, - представить документы, подтверждающие направление в адрес РО ФСФР России в ПР отчетности за 2011 год, предусмотренной Приказом ФСФР России от 13.08.2009 № 09 33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг».

Предписание было получено обществом 19.04.2012г., о чем свидетельствует квитанция почтового уведомления ФГУП «Почта России» о вручении заказной корреспонденции.

26.04.2012 в адрес РО ФСФР России в ПР поступило ходатайство ЗАО «Санаторий «Урал» (вх. №18-12-1004 от 26.04.2012) о продлении срока исполнения предписания о предоставлении документов (исх. № 18-12-МЛ-03/1214 от 16.04.2012) до 04.05.2012.

По результатам рассмотрения ходатайства ЗАО «Санаторий «Урал», РО ФСФР России в ПР пришло к выводу о целесообразности продления срока исполнения предписания о предоставлении документов (исх. № 18-12-МЛ-03/1214 от 16.04.2012) до 04.05.2012.

Ответ РО ФСФР России в ПР на ходатайство о продлении срока исполнения предписания (исх. № 18-12-МЛ-03/1214 от 16.04.2012) был получен Обществом 02.05.2012, о чем свидетельствует квитанция почтового уведомления ФГУП «Почта России» о вручении заказной корреспонденции.

04.05.2012 в адрес РО ФСФР России в ПР поступило очередное ходатайство ЗАО «Санаторий «Урал» (вх. №18-12-1130 от 04.05.2012) о продлении срока исполнения предписания о предоставлении документов (исх. № 18-12-МЛ-03/1214 от 16.04.2012) до 20.05.2012.

По результатам рассмотрения ходатайства ЗАО «Санаторий «Урал», РО ФСФР России в ПР пришло к выводу о нецелесообразности продления срока исполнения предписания о предоставлении документов (исх. № 18-12-МЛ-03/1214 от 16.04.2012), в связи с тем, что на основании ходатайства ЗАО «Санаторий «Урал» (вх. №18-12-1004 от 26.04.2012) уже продлевался срок исполнения предписания.

Контролирующим органом указано, что для исполнения предписания о предоставлении документов (исх. № 18-12-МЛ-03/1214 от 16.04.2012) ЗАО «Санаторий «Урал» были предоставлены достаточные сроки.

Однако, в срок, установленный предписанием о предоставлении документов (исх. № 18-12-МЛ-03/1214 от 16.04.2012) ЗАО «Санаторий «Урал» в адрес РО ФСФР России в ПР необходимые документы представлены не были.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении от 29.06.2012
№ 18-12-140/пр-ап, на основании которого 05.07.2012 контролирующим органом вынесено постановление о назначении административного наказания № 18-12-073/пн.

Указанным постановлением организация привлечена к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Организация, не согласившись с указанным выше постановлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Заявителем в ходе заседания заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке ст.ст. 117, 208 АПК РФ. Пропуск указанного срока общество мотивирует поздним получением постановления о привлечении к ответственности.

При рассмотрении указанного ходатайства общества суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

В определении от 18.11.2004 № 367-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного статьи 208 АПК РФ срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учетом изложенного суд считает, что указанные причины пропуска срока на подачу заявления, указанные обществом, являются уважительными, названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание названного постановления, также исходит из положений статьи 2 АПК РФ и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 г. N 317 "Об утверждении Положения о федеральной службе по финансовым рынкам" федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности) является федеральная служба по финансовым рынкам.

Согласно п. 5.3.7 данного Положения Федеральная служба по финансовым рынкам выдает предписания эмитентам, профессиональным участникам рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондам, управляющим компаниям, специализированным депозитариям, агентам по выдаче, погашению и обмену инвестиционных паев, регистраторам акционерных инвестиционных фондов, лицам, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектам отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектам отношений по негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечным агентам, управляющим ипотечным покрытием и специализированным депозитариям ипотечного покрытия, бюро кредитных историй, жилищным накопительным кооперативам, а также саморегулируемым организациям.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 05.03.1999 N 46-ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Предписания федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг выносятся по вопросам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в целях прекращения и предотвращения правонарушений на рынке ценных бумаг, а также по иным вопросам, отнесенным к компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом. Для правильного определения наличия события вменяемого административного правонарушения необходимым условием является законность выданного административным органом предписания.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт неисполнения обществом в установленный срок (до 04.05.2012) требований законного предписания РО ФСФР России в ПР исх. N 18-12-МЛ-03/1214 от 01.03.2012, выданного обществу в связи с проведением камеральной проверки на предмет соблюдения ЗАО «Санаторий «Урал» требований Приказа ФСФР России от 13.08.2009 №09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» не оспаривается.

Не представив в РО ФСФР России в ПР 04.04.2012 истребованные документы, фактически общество уклонилось от надлежащего исполнения названного предписания РО ФСФР России в ПР (исх. N 18-12-МЛ-03/1214 от 01.03.2012).

Согласно п. 7 ст. 44 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-Ф3 "О рынке ценных бумаг" в полномочия федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг входят: направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления документов, необходимых для решения вопросов, находящихся в компетенции федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

В соответствии с п. 2.1.1 и п. 2.1.6 Положения о региональном отделении Федеральной службы по финансовым рынкам, утвержденного приказом ФСФР России от 12.03.2010 N 10-47/пз, РО ФСФР России в ПР контролирует соблюдение эмитентами, профессиональными участниками рынка ценных бумаг, акционерными инвестиционными фондами, управляющими компаниями акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, специализированными депозитариями акционерных инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов, регистраторами акционерных инвестиционных фондов, лицами, осуществляющим ведение реестров владельцев инвестиционных паев, субъектами отношений по формированию и инвестированию средств пенсионных накоплений, субъектами отношений но негосударственному пенсионному обеспечению, обязательному пенсионному страхованию и профессиональному пенсионному страхованию, ипотечными агентами, управляющими ипотечным покрытием, специализированными депозитариями ипотечного покрытия, жилищными накопительными кооперативами и бюро кредитных историй, товарных бирж, биржевых посредников и биржевых брокеров требований законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, а также решений ФСФР России и Регионального отделения.

Согласно п. 7.4 Административного регламента по исполнению ФСФР государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России N 07-107/пз-н от 13.11.2007, камеральной проверкой организации и/или сведений, изложенных в поступившем в ФСФР России (РО ФСФР России) заявлении, обращении или жалобе, является проверка без выезда по месту нахождения и/или ведения деятельности организации, которая проводится по месту нахождения ФСФР России (РО ФСФР России) путем рассмотрения документов и сведений, имеющихся у ФСФР России (РО ФСФР России), документов и сведений, поступающих от проверяемой организации, запрашиваемых и получаемых у данной организации, у органов государственной власти, иных организаций (лиц) в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Основанием для проведения камеральной проверки является поручение руководителя ФСФР России (РО ФСФР России) или заместителя руководителя ФСФР России в соответствии с распределением обязанностей.

Названное предписание, направленное обществу, принято в рамках камеральной проверки, проводимой на основании указанного поручения на проведение камеральной проверки от 11.04.2012; данное поручение заявителем оспорено не было, в установленном законом порядке признано недействительным не было.

Мотивировочная часть предписания соответствует требованиям Административного регламента по исполнению ФСФР государственной функции контроля и надзора, утвержденного Приказом ФСФР России N 07-107/пз-н от 13.11.2007.

Из пункта 15.2 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по финансовым рынкам государственной функции контроля и надзора, утвержденного приказом ФСФР России от 13.11.2007 N 07-107/пз-н, следует, что предписание ФСФР России - документ, содержащий распоряжение заместителя руководителя ФСФР России о выполнении изложенных в нем требований. Текст предписания ФСФР России состоит из предисловия, где даются ссылки на соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, в соответствии с которыми вынесено предписание, и излагаются причины подготовки данного предписания, и предписывающей части, содержащей перечень документов, копии которых следует представить, и указание на срок исполнения предписания. Документы, затребованные предписанием, должны быть представлены в ФСФР России (в территориальный орган) в срок, указанный в предписании, но не более 15 рабочих дней.

Таким образом, в предписании могут содержаться требования, как о представлении документов, так и об устранении нарушений законодательства в области финансовых рынков. Административный регламент не связывает возможность выдачи предписания о предоставлении документов только с нарушением требований законодательства со стороны организации.

Поскольку предписание административного органа не было признано незаконным в установленном порядке, следовательно, для заявителя оно является обязательным для исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что обществом не проявлена та степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него для соблюдения норм публичного права, установленных действующим законодательством, что свидетельствует о виновности общества в совершении указанного правонарушения, выраженной в пренебрежительном отношении к обязанности общества выполнить предписание федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено доказательств невозможности исполнения данного предписания.

Суд считает, что вина общества в совершении указанного правонарушения установлена обжалуемым постановлением, доказана и отражена в оспариваемом постановлении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, административным органом допущено не было.

В адрес ЗАО «Санаторий «Урал» было направлено предписание РО ФСФР России в ПР от 16.04.2012 №18-12-МЛ-03/1214, полученное адресатом 19.04.2012.

В связи с выявлением РО ФСФР России в ПР административного правонарушения, предусмотренного ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ, в целях обеспечения процессуальных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в адрес ЗАО «Санаторий «Урал» была направлена телеграмма, содержащая вызов на подписание протокола об административном правонарушении (исх. от 27.06.2012 № 18-12-МЛ-06/2015), назначенного на 29.06.2012 на 12 часов 00 минут и получено адресатом 28.06.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

29.06.2012 начальником отдела контроля эмитентов и проведения надзорных мероприятий на финансовых рынках РО ФСФР России в ПР был составлен протокол об административном правонарушении в отсутствии законного представителя ЗАО «Санаторий «Урал», извещенного о месте и времени подписания протокола надлежащим образом.

Определением от 29.06.2012 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ЗАО «Санаторий «Урал» было назначено на 05.07.2012 на 14:00. Копия протокола и определения от 24.07.2012 была направлена в адрес ЗАО «Санаторий «Урал» письмом исх. от 02.07.2012 № 18-12-МЛ-06/2048.

02.07.2012 в адрес общества была направлена телеграмма, с вызовом на рассмотрение административного дела, которое было назначено на 05.07.2012 на 14:00. Телеграмма вручена адресату 03.07.2012, что подтверждается уведомлением о вручении.

05.07.2012 дело было рассмотрено в отсутствие законного представителя ЗАО «Санаторий «Урал», уведомленного о месте и времени административного дела надлежащим образом. По результатам рассмотрения дела, руководителем РО ФСФР России в ПР вынесено постановление от 05.07.2012 № 18-12-073/пн, о назначении административного наказания.

Доводы заявителя о нарушении срока направления постановления о привлечении к ответственности как основание для отмены обжалуемого постановления признаются судом не обоснованными, по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается законному представителю юридического лица, в отношении которого оно вынесено либо высылается указанному лицу в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Судом установлено, что постановление в отношении заявителя вынесено 05.07.2012, направлено заявителю сопроводительным письмом от исх. от 13.08.2012 № 18-12-МЛ-06/2472.

Нарушение срока направления копии постановления не может являться обстоятельством, свидетельствующем о существенном нарушении прав лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 30.3, ч. 1 ст. 31.1 КоАП РФ постановления регионального отделения вступают в силу в течении десяти дней со дня получения копии постановления и следовательно, срок для его обжалования также начинает исчисляться со дня получения копии постановления правонарушителем, а не со дня вынесения административным органом.

Таким образом, исходя из смысла ч. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение сроков направления копии постановления по делу об административном правонарушении не могут являться существенными нарушениями, так как эти сроки не являются пресекательными.

Заявитель ссылается также на то, что постановление о назначении административного наказания от 05.07.2012 №18-12-073/пн вынесено за пределами установленного законом двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанный довод судом отклоняется на основании следующего.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения.

В соответствии с письмом РО ФСФР в ПР от 26.04.2012 № 18-12-МЛ-03/1400 Общество проинформировано о том, что срок исполнения предписания продлен до 04.05.2012 (а не о том, что документы необходимо представить до 04.05.2012).

Принципиальное отличие данного прочтения состоит в том, что при буквальном толковании письма РО ФСФР в ПР последним днем срока исполнения предписания является 04.05.2012. Таким образом, в соответствии с требованиями ГК РФ Общество могло предоставить документы непосредственно органу или передать в организацию связи до 24:00 04.05.2012. Не выполнив эту обязанность, Общество 05.05.2012 совершило вменяемое ему административное правонарушение.

Срок давности привлечения к административной ответственности за невыполнение требований предписания подлежал исчислению с 05.05.2012, в то время как постановление о назначении административного наказания вынесено РО ФСФР России в ПР 05.07.2012, то есть двухмесячный срок привлечения к ответственности нарушен не был.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд не находит оснований для применения норм о малозначительности.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к своей публично-правовой обязанности по выполнению законного предписания контролирующего органа в установленный срок. Конкретные обстоятельства дела также косвенно свидетельствуют об умышленном характере неправомерных действий (бездействия) общества, поскольку административным органом продлевался срок исполнения предписания, однако это не привело к исполнению Обществом обязанности по предоставлению документов.

Более того, указанная выше обязанность общества не исполнялась длительное время с момента получения предписания.

Судом установлено пренебрежительное отношение как к законному предписанию территориального органа федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков, так и к требованиям законодательства о рынке ценных бумаг, что говорит о существенной угрозе охраняемым общественным интересам.

Отсутствие руководителя на рабочем месте не является основаниям для неисполнения юридическим лицом требований действующего законодательства. Кроме того, данные доводы Обществом документально не подтверждены.

Также необходимо отметить, что общество не доказало, что признало свою вину в совершении вмененного ему правонарушения, раскаялось и сделало выводы о недопущении впредь подобных нарушений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 такое обстоятельство, как устранение последствий правонарушения, а следовательно, и прекращение правонарушения после его обнаружения должностными лицами государственных органов, осуществляющих контроль (надзор) за соблюдением законодательства, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что совершенное обществом правонарушение в рассматриваемом случае не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд установил невозможность освобождения общества от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 207, 210 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство заявителя удовлетворить. Восстановить срок на обращение в суд с заявлением об отмене постановления об административном правонарушении от 05.07.2012 по делу №18-12-073/пн.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.М. Боровик