Гражданский кодекс часть 1

Предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1, предприниматель),обратилась в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю. ФИО2 о признании недействительным решения от 11.06.10 г. №46 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере 158 888руб., доначисления налогов в размере 794 442 руб., 227 639 руб. пени как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации .

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований.

Налоговая инспекция возражает против удовлетворения заявленных требований.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил.

ФИО1 зарегистрирована в МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому в качестве индивидуального предпринимателя с 16.04.2007г. Основным заявленным видом деятельности по ОКВЭД является деятельность агентов по оптовой торговле зерном.

МИ ФНС России № 5 по Краснодарскому на основании решения начальника налогового органа от 20.07.2009г. № 103 проведена выездная налоговая проверка ИП ФИО1 по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты и перечисления налогов и сборов за период деятельности с 16.04.2007 г. по 30.06.2009 г., о чем составлен акт от 29.03.2010 г. №21.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Указанный срок в порядке ст. 6.1 НК РФ исчисляется в рабочих днях, период для вручения с 30.03.2010г. по 05.04.2010г. Согласно подписи ИП ФИО1 акт ВНП от 29.03.2010г. № 21 был получен ею 05.04.2010г.

В соответствии с п. 6 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несогласия с актом лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в течение 15 дней со дня получения акта, вправе представить свои возражения. Таким образом, срок для представления возражений с 06.04.2010г. по 26.04.2010г. Письменные возражения представлены заявителем 20.04.2010 г. (вх. № 007069).

Согласно п. 1 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в п. 6 ст. 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Таким образом, срок для рассмотрения акта и других материалов проверки с 27.04.2010г. по 11.05.2010г.

Заявитель уведомлением от 14.04.2010 года за № 15-41/04561 был извещен о дате и месте рассмотрения материалов проверки. Данное уведомление было лично вручено под роспись заявителю 14.04.2010 года.

11.05.2010г. материалы проверки и письменные возражения рассмотрены в присутствии ИП ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки № 1391 от 11.05.2010 года. Таким образом, налогоплательщик лично участвовал в процессе рассмотрения материалов проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки и письменных возражений заявителя начальником инспекции ФИО6. было принято решение за № 2 от 11.05.2010 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 11.06.2010 года.

В ходе данных мероприятий истребованы подлинники документов по сделкам с контрагентами, проведена почерковедческая экспертиза подписей на документах, проведен опрос свидетелей, истребованы документы по ряду контрагентов.

Уведомлением от 08.06.2010 года за № 15-41/07157 заявитель была вызвана в налоговый орган для ознакомления с результатами проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля. Данное уведомление вручено лично налогоплательщику 08.06.2010 г.

11.06.2010г. результаты проведенных мероприятий дополнительного налогового контроля рассмотрены в присутствии ФИО1, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки от 11.06.2010г.

В итоге, рассмотрев результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, 11.06.2010 г. было принято решение № 46 от 11.06.2010г. о привлечении к налоговой ответственности.

Всего по решению подлежит взысканию: 1 180 969 руб., в т.ч.:

Налоги - 794 442 руб., в т.ч.: НДС - 312 643 руб., НДФЛ - 281 036 руб., ЕСН - 200 763 руб. (ФБ- 146 556 руб., ФФОМС - 16 062 руб., ТФОМС- 38 145 руб.)

Пени - 227 639 руб.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 158 888 руб.

Данное решение налогового органа было обжаловано заявителем в апелляционном порядке. Решением УФНС по Краснодарскому краю от 27.07.2010г. № 16-13-817 жалоба оставлена без удовлетворения, решение № 46 от 11.06.2010г. - утверждено.

В результате выездной налоговой проверки предпринимателя ФИО1 установлено, что сведения в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с отдельными поставщиками неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и не могут являться основанием для получения обоснованной налоговой выгоды. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в настоящей выездной налоговой проверке места не имели.

В проверяемом периоде предприниматель ФИО1 осуществляла оптовую торговлю зерном без предоставления посреднических услуг, предприниматель не имеет производственных активов, складских помещений, транспортных средств, в своей деятельности не использует арендованное имущество и наемный труд.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В нарушение п.2 ст. 169, 170, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО «Агроинком», ООО «Трейдинвест» и ООО «Техноресурс», что повлекло за собой неуплату НДС в размере 312 643 руб.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 31, 87, 90 Налогового кодекса Российской Федерации были проведены встречные проверки контрагентов предпринимателя и иные мероприятия.

Результаты встречных проверок послужили основанием выводов, изложенных в решении № 46 от 11.06.2010г. Для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации за период деятельности, охватываемый ВНП, с 16.04.2007г. - 30.06.2009г. и в обоснование расходов ИП ФИО1 представлены первичные документы бухгалтерского учета по следующим контрагентам:

1. - ООО «Агроинком» ИНН/КПП - <***>/770501001 руководитель ФИО7;

2. - ООО «Трейдинвест» ИНН /КПП - 7705798663 руководитель ФИО8;

3.- ООО «Техноресурс» ИНН /КПП - <***>/772601001 руководитель ФИО9

По мнению налогового органа, предприниматель ФИО1 не проявила достаточной осмотрительности в выборе контрагентов по сделкам, что и послужило основанием для вынесения, оспариваемого решения.

Предприниматель ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением об обжаловании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю, г.Кропоткин от 11.06.10 г. №46 о привлечении к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа размере 158 888руб., доначисления налогов в размере 794 442 руб., 227 639 руб. пени как несоответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации .

При рассмотрении заявленных требований по существу суд руководствовался следующим.

Процедура, предусмотренная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации , налоговым органом соблюдена.

Согласно п. 5 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). Указанный срок в порядке ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется в рабочих днях, период для вручения с 30.03.2010г. по 05.04.2010г. Согласно подписи ИП ФИО1 акт ВНП от 29.03.2010г. № 21 был получен ею 05.04.2010г.

Таким образом, срок для рассмотрения акта и других материалов проверки с 27.04.2010г. по 11.05.2010г.

Всего по решению подлежит взысканию: 1 180 969 руб., в т.ч.:

Пени - 227 639 руб.

Штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ - 158 888 руб.

В результате выездной налоговой проверки ИП ФИО1 установлено, что сведения в представленных заявителем документах по взаимоотношениям с отдельными поставщиками неполны, недостоверны и (или) противоречивы, и не могут являться основанием для получения обоснованной налоговой выгоды. А неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в настоящей выездной налоговой проверке места не имели.

Как следует из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при применении вычетов в проверяемом периоде должны быть подтверждены факты приобретения и принятия к учету товаров (работ, услуг), а также уплаты поставщику налога на добавленную стоимость в составе цены приобретаемых товарно-материальных ценностей. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов, должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре должны быть, в частности, указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя.

В счетах-фактурах должны содержаться достоверные сведения, поскольку иное свидетельствует о неправильном составлении этих документов.

В рамках проверки налоговая инспекция направила запросы о проведении встречных налоговых проверок контрагентов предпринимателя. .

1. - ООО «Агроинком» ИНН/КПП - <***>/770501001 руководитель ФИО7;

2. - ООО «Трейдинвест» ИНН /КПП - 7705798663 руководитель ФИО8;

3.- ООО «Техноресурс» ИНН /КПП - <***>/772601001 руководитель ФИО9 Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН послужил тот факт, что в ходе выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с вышеуказанными организациями, в связи с тем, что налогоплательщиком не подтверждено право на указанные вычеты, вследствие принятия к учету первичных документов, содержащих недостоверные, противоречивые сведения и составленных без реального осуществления финансово-хозяйственной деятельности с данными контрагентами.

По сделкам с ООО «Агроинком» ИНН - <***> всего налоговой проверкой доначислено: НДС- 201 115,92 руб., не приняты расходы в размере - 2 010 858,18 руб. Представлены счета-фактуры:

• № 17 от 28.06.2007г. на общую сумму 2 844 681,38 руб., в т.ч. НДС - 25 880,13 руб.

• № 18 от 12.07.2007г. на общую сумму 929 315,62 руб., в т.ч. НДС - 84 483,24 руб.

• № 19 от 13.07.2007г. на общую сумму 998 277,00 руб., в т.ч. НДС - 90 752,45 руб.

В месте с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки по данным, полученным в порядке ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлено:

До реорганизации ООО «Агроиком» имело признаки фирмы однодневки: адрес массовой регистрации; массовый руководитель и массовый учредитель (ФИО7, который является также руководителем ООО «Эколайн», ООО «Агрос» т. д.).

ИФНС России № 5 по г. Москве (исх. № 24-09/062560® от 07.08.09г., от 14.09.2009 г. № 24-09/072300@)) - организация снята с налогового учета с 25.08.2008 г., в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Цветы Алтая» (ИФНС по Алтайскому району г. Барнаула). ООО «Агроинком» представляло налоговые декларации не в полном объеме, налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2007 года (за период взаимодействия с ИП ФИО1) не представлена. Последняя налоговая декларация сдана за 2 квартал 2008 года с нулевыми показателями. ККТ не регистрировало. Сведений о счетах в кредитных учреждениях в налоговом органе нет.

Кроме того, направлено поручение в ИФНС по Октябрьскому району г. Барнаула об истребовании документов у ООО «Цветы Алтая». Согласно ответа на поручение за № 11-39/11454® от 21.08.2009 года ООО «Цветы Алтая» 01.09.2008 года снято с учета в связи с реорганизацией при слиянии. Правопреемником является ООО «ЭЛ-цвет» ОГРН <***>, которое зарегистрировано по адресу: 658000 <...>. Руководителем и единственным учредителем ООО «Эл-цвет» является ФИО10. Согласно, пояснения ФИО10 данную организацию не регистрировал, документы, относящиеся к данной организации не подписывал, В 2008 году паспорт был утерян и в течение недели паспорт был найден сотрудниками правоохранительных органов. Кроме того, в регистрационном деле имеются сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица - ФИО11. Управление внутренних дел по Новосибирскому району не установило точное место жительство вышеуказанного лица. С момента регистрации Обществом не представляется в Инспекцию налоговая и бухгалтерская отчетность. Декларации по налогам и бухгалтерская отчетность реорганизованных юридических лиц в Инспекцию не передавались.

В ходе проведения мероприятий дополнительного налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза подписи от имени ФИО7 в представленных на исследование документах: счете-фактуре № 17 от 28.06.2007 года, счет-фактура № 18 от 12.07.2010 года, счет фактура № 19 от 13.07.2010 года, товарных накладных ф. Торг-12 и договорах купли-продажи подписи сравнивались с подписью ФИО7 на протоколе допроса от 10.06.2009 года. ФИО7 был допрошен в качестве свидетеля в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика ФИО12 В результате экспертизы установлено, что подписи выполнены разными лицами.

Следовательно, материалами проверки подтверждается, что первичные документы ООО «Агроиком» не подписаны уполномоченными лицами (отсутствует подпись руководителя, главного бухгалтера или иного лица, действовавшего от имени организации на основании приказа или доверенности), что может свидетельствовать о недостоверности счета-фактуры и других документов по сделкам как документов, подтверждающих право на вычет.

В рассматриваемой ситуации отсутствие подписей руководителя и главного бухгалтера может являться основанием для отказа в вычете НДС, в признании расходов, что соответствует правовой позиции и не противоречит обстоятельствам проверки. Именно на налогоплательщике лежит обязанность принять к налоговому учету надлежаще оформленные документы и доказать правомерность применения налоговых вычетов и расходов. При этом документы, представленные им, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия, свидетельствовать о реальности произведенных сделок. Несоблюдение порядка оформления счетов-фактур влечет за собой такое последствие, как отказ в принятии к налоговому вычету или возмещению сумм НДС, предъявленных продавцом, а также в признании расходов неподтвержденными.

Кроме того, о нереальности исполнения сделок ИП ФИО1 также свидетельствует имеющие данные о "проблемности" данного поставщика, которые установлены в ходе выездных налоговых проверок других налогоплательщиков, осуществляющих деятельность с ООО «Агроинком» ИНН <***>.

Выводы результатов проверок поддержаны судами различных инстанций:

1. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 12.04.2010 года по делу № А32-9864/2009-25/86 на Постановление 15 Арбитражного Апелляционного суда от 08.02.2010 А32-9864/2009 15АП-12406/2009 и на решение Арбитражного суда Кк от 12.10.2009 г. № А32-9864/2009-2586 по делу в отношении ФИО13;

2. Решение Кропоткинского городского суда от 08.02.2010 г. № 2-132/ 2010 г. (по делу ФИО14).

3. Решение Кропоткинского городского суда от 20.07.2009 г. № 2-659 2009 г (по делу ФИО15)

4.Кассационное определение от 29.04.2010 года № 33-7699/10, Решение Кропоткинского городского суда от 29.01.2010 г. № 2-123/2010 г. (по делу ФИО16). 5. Кассационное определение от 29.04.2010 года № 33-7757/10, Решение Кропоткинского городского суда от 29.01.2010 г. № 2-121/2010 (по делу ФИО17).

- По сделкам с - ООО «Трейдинвест» ИНН - 7705798663 всего налоговой проверкой доначислено : НДС-15 096,59 руб., не приняты расходы в размере -150 965,86 руб. Представлен счет-фактура:

• № 15 от 28.08.2007г. на общую сумму 166 062,45 руб., в т.ч. НДС - 15 096,59 руб.

Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки по данным, полученным в порядке ст. 93.1 НК РФ установлено:

ООО «Трейдинвест» (руководитель ФИО8) состояло на учете в ИФНС России № 5 по г. Москве с 04.07.2007 года, зарегистрировано по адресу: <...> организация не находилась. В отдел по налоговым преступлениям УВД по ЦАО г. Москвы направлено письмо на розыск ООО «Трейдинвест».

С 07.10.2008 года произошло слияние с ООО «Акстор» ИНН <***>/КПП 784201001.

ИФНС России № 11 по г. Санкт-Петербургу (исх. № 19-03/30050@ от 13.11.09г.) -провести налоговую проверку с ООО «Акстор» не представляется возможным, представители на требование не явились, точное место организации не известно (требование вернулось с пометкой «не значится»). Сведения о счетах организации отсутствуют. Направлена выписка из ЕГРЮЛ. Согласно выписки из ЕГРЮЛ. Организация создана в результате слияния с ООО «Тандем» ИНН <***> г. Барнаул, ООО «Трейдинвест» 7705798663 г. Москва, ООО «Шант XXI» 7705438043 г. Москва. Учредитель ФИО18. Директор (лицо, имеющее право действовать без доверенности) ФИО19. ФИО20 в качестве свидетеля не допрошен, место нахождение не установлено. Согласно, протокола допроса № 13-07 от 24.12.2009 года ФИО19 установлено, что ничего не знает об организации ООО «Акстор», в регистрации участие не принимала и слышит впервые. О ФИО18 ничего неизвестно. Паспорт не теряла. Объясняет, кто мог воспользоваться паспортными данными следующим образом: «веду предпринимательскую деятельность и сотрудничала со многими фирмами, исключительно в Нижегородской области, которые могут располагать моими паспортными данными.

Кроме того, о нереальности исполнения сделок ИП ФИО1 также свидетельствует имеющиеся данные о "проблемности" данного поставщика, которые установлены в ходе выездных налоговых проверок других налогоплательщиков, осуществляющих деятельность с ООО « Трейдинвест» ИНН 7705798663.

Выводы результатов проверок поддержаны судами различных инстанций:

2. Решение Кропоткинского городского суда от 08.02.2010 г. № 2-132/ 2010 г. (по делу ФИО14).

3. Кассационное определение Краснодарского краевого суда от 03.09.2009г. по делу № 33-13180/09, Решение Кропоткинского городского суда от 20.07.2009 г. № 2-659 2009 г (по делу ФИО15)

4.Кассационное определение от 29.04.2010 года № 33-7699/10, Решение Кропоткинского городского суда от 29.01.2010 г. № 2-123/2010 г. (по делу ФИО16)

5. Кассационное определение от 29.04.2010 года № 33-7757/10, Решение Кропоткинского городского суда от 29.01.2010 г. № 2-121/2010 (по делу ФИО17).

6. Постановление арбитражного суда кассационной инстанции от 21.12.2009 года по делу № А32-10864/2009-4/277 на Постановление 15 Арбитражного Апелляционного суда от 21.10.2009 А32-10864/2009 15АП-7310/2009 и на решение Арбитражного суда Кк от 26.06.2009 г. № А32-10864/2009 по делу в отношении ФИО7

7. Кассационное определение от 22.04.2010 года № 33-6090/10 (по делу ИП ФИО12).

- По сделкам с - ООО «Техноресурс » ИНН - <***> всего налоговой проверкой
доначисляется: НДС- 96 431 руб. и не приняты расходы в размере - 964 313 руб.

Представлен счет-фактура:

• № 06 от 20.01.2009г. на общую сумму 1 060 744,14 руб., в т.ч. НДС - 96 431 руб. Вместе с тем в ходе проведения выездной налоговой проверки по данным, полученным в порядке ст. 93.1 НК РФ установлено:

ИФНС России № 26 по г. Москве (исх. № 23-07/11488 дсп @ от 10.08.09г.) - данная организация состоит на учете с 29.08.2008 года, вид деятельности - 51.21.1 - оптовая торговля зерном. Среднесписочная численность организации - 1 человек. Стоимость основных средств на 01.01.2009г. по балансу - 10 000 руб. Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 2 кв. 2009 года. Налогоплательщик не относится к категории налогоплательщиков представляющих «нулевую» отчетность. В адрес организации выставлено требование о представлении документов. Документы не представлены. Учредитель ФИО21 проживает в <...> не допрошен. Руководитель ФИО9 проживает в г. Кропоткине не допрошен, на уведомление не явился. Руководитель ФИО9 является также руководителем следующих организаций:

- ООО «АгроЮг» ИНН/КПП - <***>/770501001 руководитель ФИО9

- ООО «Комтехинвест» ИНН/КПП - <***>/770501001 руководитель ФИО9

- ООО «Оптима Трейд» ИНН/КПП - <***>/770501001 руководитель ФИО9

Кредитовые обороты по декларации ООО «Техноресурс» по НДС за 1 кв. 2009г. -налоговая база - 302 696 руб., исчислен НДС 10%- 54 485 руб. Однако по сделкам с данной организацией ИП ФИО1 ставит к вычету НДС 18 % в сумме 96 431 руб. Таким образом, НДС по сделкам с ФИО1 не исчислен и не уплачен в бюджет.

Довод о том, что ООО «Техноресурс» при заключении и исполнении сделки с ИП ФИО1 выполняло функции агента и поэтому в декларации заявило сумму дохода исходя из размера вознаграждения, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет - принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Между тем, ООО «Техноресурс» не представило документы, подтверждающие взаимоотношения с ИП ФИО1 Кроме того, организация имеет все признаки фирмы-однодневки: адрес массовой регистрации, массовый руководитель, массовый учредитель фирм-однодневок, что подтверждается сведениями, полученными от ИФНС России № 9 по г. Москве № 16-05/03614 от 07.04.2008г.

Заявителем представлен договор № 02 от 19.01.2009г. на поставку 140 000 кг. семян подсолнечника, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «Техноресурс». Согласно п.п. 2 договора поставка товара осуществляется транспортом «поставщика» за его счет. Так численность ООО «Техноресурс» составляет 1 человек, а стоимость основных средств 10 000 руб., общество для исполнения своей обязанности по договору должно было привлекать перевозчиков со стороны.

Однако, в ходе проверки факт доставки товара заявителю не подтвержден
достоверными документами.

Так, в подтверждение фактического перемещения товара от ООО « Техноресурс» к ИП ФИО1 представлены ТТН по форме СП-31. Согласно данных ТТН «пункт погрузки» не указан, в строке «Груз сдал»- подпись и печать ФИО1, в строке «Груз принял» - подпись и печать ИП ФИО22 В данных ТТН были указаны водители.

В ходе проведения ВНП водители опрошены в качестве свидетелей в соответствии со ст. 90 Налогового кодекса Российской Федерации .

Водитель ФИО23 указывает, что не знаком с предпринимателями ФИО22 и ФИО1 и транспортные услуги данным лицам не оказывал. Договора на перевозку оформляются между мной и нанимателем всегда с указанием конкретных пунктов погрузки и разгрузки. Среди нанимателей ФИО22, ФИО1 и ООО «Техноресурс» не было. Кроме того, в 2009 году подсолнечник в г. Кропоткин не возил. На предъявленной ТТН от 19.01.09 г. моей подписи нет.

Водитель ФИО24 отрицает взаимоотношения с ООО «Техноресурс» и ФИО1, ФИО22 и факт перевозки товара.

Водитель ИП ФИО25 подтвердил взаимоотношения с ФИО22, указав, что ФИО22 являлся нанимателем, а с ФИО1 и ООО «Техноресурс» никогда не работал. Нанимателем фактически является ФИО22 и перевозку подсолнечникат-* осуществлял для него. В связи с тем, что прошло много времени, не могу указать место погрузки товара. Доставка ФИО22 осуществлялась на маслозавод ООО «Южный полюс».

Водитель ФИО26, указал, что с ФИО22 и ФИО1 не знаком. С ООО «Техноресурс», ФИО22 и ФИО1 договора не заключал. Работал с ФИО25 перевозку осуществлял по его заданию и по устной договоренности с ним. Место погрузки и разгрузки указать не могу в связи с тем, что в тот период был большой объем перевозок.

Кроме того, в качестве свидетеля был допрошен ФИО22 и согласно, объяснениям ИП ФИО22 следует, что 12.08.2009г. он прекратил свою деятельность в качестве ИП.

Таким образом, из 4-х водителей никто не подтвердил взаимоотношений с ИП ФИО1 и ООО «Техноресурс». Водитель ФИО25 подтвердил взаимоотношения с ФИО22, указав его в качестве нанимателя. Сам же ФИО22 взаимоотношений с ИП ФИО1 не отрицал, однако соответствующие документы не сохранил.

В соответствии со ст. ст. 169, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации , одним из обязательных условий применения вычета по НДС является факт принятия, приобретенных товаров (работ, услуг) на учет. Представленные налогоплательщиком документы в обоснование принятия на учет товаров должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Подлежит отклонению довод налогоплательщика по вопросу отсутствия необходимости оформления деятельности по приобретению товаров у ООО «Агроинком», 000 «Трейдинвест», 000 «Техноресурс» соответствующей товарно-транспортной накладной и другими документами по переходу права собственности на товар.

Согласно представленным ФИО1 документам проверкой установлено, что факт принятия на учет товара, поставленного ООО «Агроинком», не подтверждается достоверными документами.

В договорах № 1 от 28.06.07г., заключенных с 000 «Агроинком» на поставку (приобретение) зерносмеси, № 2 от 12.07.07г., № 3 от 13.07.07г. на поставку пшеницы озимой, передача товара осуществляется путем занесения количества товара на складскую карточку покупателя или оформлением доверенности на имя покупателя для получения товара на складах хранения продавца. Адреса складов хранения товара ООО «Агроинком» или адреса мест погрузки и разгрузки товара в договорах не указаны. Плательщиком не представлены документы, подтверждающие факт переоформления товара на хранении (заключенные договора хранения, акты передачи и возврата с хранения товара), не указаны адреса хранения, расходы за услуги хранения сельхозпродукции, аренды помещений в учете предпринимателя отсутствуют.

Анализируя обстоятельства по сделкам между ИП ФИО1 и ООО «Агроинком», ИП ФИО1 и ООО «Агроинвест плюс» проверкой установлена невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени и физических возможностей участников сделок. Мука (в/с 1т), приобретенная у ООО «Агроинком», оприходована ИП ФИО1 22.06.2007 г. по счету-фактуре № 10/1. У ООО «Агроинвест плюс» на учет поставлен товар - 02.07.2007 г. по счету-фактуре № 13. То есть, ФИО1 своему покупателю - ООО «Агроинвест плюс» продала указанную сельхозпродукцию только спустя 7 дней после собственной закупки.

Так как ИП ФИО1 не имеет ни собственных, ни арендованных складов хранения, не несла никаких расходов по хранению ТМЦ, не имеет договоров хранения согласно представленным документам, факт нахождения у ИП ФИО1 муки в течение 7 дней указывает на отсутствие реальности товарных сделок.

Таким образом, предпринимателем не выполнено основное условие, установленное гл.21 НК РФ для заявления вычета по налогу на добавленную стоимость, нет доказательств принятия на учет товара, и, как следствие, не подтвержден факт осуществления операций.

Факты доставки товара ФИО1 также не подтверждены достоверными документами, отвечающими требованиям вышеперечисленных нормативных актов, поскольку представлена только товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12, в которых не указаны номера и даты товаро-транспортных накладных, приложением к которым являются товарные накладные. Товарно-транспортные накладные ф.1-Т отсутствуют. Согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 г. № 78, Общим правилам перевозки грузов автотранспортом (утв. Минавтотрансом РСФСР 30 июля 1971г., с изменениями от 21 мая 2007 г.) товарно-транспортные накладные ф.1-Т составляются грузоотправителем на имя каждого грузополучателя.

Проверкой установлено, что в представленных по этим договорам товарных накладных ф. ТОРГ-12 № 17 от 28.06.2007, № 18 от 12.07.2007, № 19 от 13.07.2007, счетах-фактурах № 17 от 28.06.2007, № 18 от 12.07.2007, № 19 от 13.07.2007 в графе грузополучатель указана сама ИП ФИО1, то есть, согласно счетам-фактурам грузоперевозки осуществлялись, однако ТТН не представлены, откуда и куда перевозили

товар неизвестно. Кроме того, в товарных накладных нет ссылок на номер и дату ТТН, которые являются обязательными реквизитами для заполнения.

Согласно условиям договоров поставка должна была осуществляться или путем переоформления товара в месте хранения с одной карточки на другую или отгрузки с места хранения товара. Однако в товарных накладных отпуск груза произвел сам руководитель ООО «Агроинком» ФИО7, что является противоречием между договорными условиями и фактическими обстоятельствами исполнения сделки, если таковая имела место.

Принятие на учет товара, поставленного ООО «Трейдинвест» также не подтверждается достоверными документами по следующим основаниям:

В договоре б/н от 25.08.07г., заключенном с ООО «Трейдинвест» на поставку (приобретение) пшеницы (24,88т), жмыха зародышей кукурузы (2,13т), жмыха льняного(0,49т), жмыха подсолнечника (0,581т) поставка товара осуществляется транспортом третьего лица - ООО «Агроинвест плюс». Адреса складов, места погрузки и разгрузки товара ООО «Трейдинвест» в договорах не указаны, то есть такой договор невозможно исполнить.

Проверкой установлено, что в представленной по этому договору товарной накладной ф. ТОРГ -12 № 15 от 28.08.2007, счете-фактуре № 15 от 28.08.2007 в графе грузополучатель указана сама ФИО1, то есть согласно счетам-фактурам грузоперевозки осуществлялись, однако ТТН не представлены, откуда и куда перевозили товар неизвестно. Кроме того, в товарных накладных нет ссылок на номер и дату ТТН, которые являются обязательными реквизитами для заполнения.

Факт принятия на учет товара, поставленного ООО «Техноресурс» также не подтверждается достоверными документами по следующим основаниям:

В договоре № 02 от 19.01.09г., заключенным с ООО «Техноресурс» на поставку (приобретение) подсолнечника, передача товара осуществляется транспортом поставщика и за его счет Адреса складов хранения товара ООО «Техноресурс» или адреса мест погрузки и разгрузки товара в договорах не указаны, то есть такой договор невозможно исполнить.

Факты доставки товара ФИО1 не подтверждены достоверными документами, отвечающими требованиям вышеперечисленных нормативных актов, поскольку в представленных товарно-транспортных накладных унифицированной формы СП-31 указаны недостоверные сведения (см. выше опросы водителей).

Кроме того, согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, * обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

А на основании изложенного выше следует, что все поставщики ИП ФИО1 не имели управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, необходимых для деятельности. Фактически контрагенты ФИО1 состояли из одного руководителя. ООО «Агроинком» зарегистрировано незадолго до осуществления хозяйственной операции в июне 2007 года и июль 2007 года с ИП ФИО1 (дата регистрации организации 28.05.2007 г.), также ООО «Трейдинвест» зарегистрирован незадолго до осуществления хозяйственной операции в августе 2007 года с ИП ФИО1 (дата регистрации организации 04.07.2007 г.). Налоги по сделкам с ИП ФИО1 не исчислялись и не уплачивались в бюджет. На требования налоговых органов по месту регистрации контрагентов-поставщиков ООО «Агроиком», ООО«Техноресурс», ООО «Трейдинвест» документы по взаимоотношениям с ИП ФИО1*-Е.И. не представлены. Руководители контрагентов проживают в Краснодарском крае, п Кропоткине, в то же время материалы встречных проверок указывают, что юридический адрес организаций г. Москва, а после реорганизации г. Магадан и г. Санкт-Петербург. Подразделения по месту осуществления деятельности организациями не создавались.

Кроме того, анализ деятельности самого предпринимателя ФИО1 показывает, что зернохранилищ в собственности и арендованных не имеется, юридическим адресом является квартира. Наемный труд отсутствует. Основных и транспортных средств не имеется.

Вышеуказанные данные указывают на отсутствие подтверждения принятия к учету товаров в заявленных объемах, на отсутствие условий для достижения результатов экономической деятельности, на невозможность исполнения фактически сделок сторонами и, как следствие, на неподтверждение приобретения товара.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.02.2003 № 9872/02 указал, что документы, представленные налогоплательщиком (счета-фактуры, документы, подтверждающие оплату, а также документы, подтверждающие выполнение работ и услуг и факт принятия к учету приобретенного имущества) должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2005 №8941/05 указано, что при решении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговых органов о достоверности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить НДС в бюджет в денежной форме.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.01.2007 № 10963/06 разъяснено, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В силу положений налогового законодательства отнесению в состав расходов подлежат суммы затрат, уплаченных поставщикам продукции. В соответствии со ст. 506 ГК РФ поставщиком-продавцом, является лицо, передающее производимые или закупаемые им товары покупателю. Из материалов проверки видно, что совершаются операции с товаром, который не производился и не мог быть ни произведен или закуплен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета, поскольку подтверждается отсутствие осуществление деятельности контрагентов ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, ООО «Агроинком», ООО «Трейдинвест», ООО «Техноресурс» не могут быть признаны поставщиками указанной продукции, а уплаченные налогоплательщиком суммы не подлежат отнесению на расходы.

Согласно Постановления ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства деятельности ИП ФИО1, отраженные в п. 5 вышеуказанного постановления о необоснованности налоговой выгоды:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных
операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных
ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или
оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического >-" персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Также проверкой выявлены факты в соответствии п. 6 постановления:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика.

Довод заявителя об оставлении вышестоящим налоговым органом без внимания документов, представленных ею в обоснование должной осмотрительности и осторожности при заключении сделок с контрагентами не соответствует действительности.

Так в решении УФНС от 27.07.2010г. № 16-13-817 указано, что представленные ею документы были рассмотрены. Налоговый орган не ставит под сомнение достоверность данных в регистрационных документах, а констатирует факт недобросовестности контрагентов заявителя, выразившиеся в неотражении объема реализации товара в>^ бухгалтерских документах, а также об отсутствии доказательств транспортировки и принятия на учет товаров, отгруженных по счетам-фактурам, выставленным данными контрагентами в адрес ИП ФИО1

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-0 указал, что по смыслу п.7 ст.З НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В то же время недобросовестный налогоплательщик не должен пользоваться тем же режимом правовой защиты, что и добросовестный. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия поставщика, однако его действия должны быть добросовестными.

Налогоплательщик, заключая сделку с поставщиками товара, должен был исходить из того, что соответствующая гражданско - правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. В отношении НДС такими последствиями является признание факта его уплаты в составе платежа за приобретенные товары, выполненные работы, оказанные услуги. Установленный НК РФ порядок уплаты налога - в составе платежа поставщику товаров (работ, услуг) - влечет для налогоплательщика риск неблагоприятных последствий от недобросовестных действий его контрагента по сделке. Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговый вычет.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, в котором указано, что требование п.2 ст. 169 Кодекса, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Таким образом, представленные к проверке документы содержат недостоверные сведения, подписаны неустановленными лицами, не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, в связи с чем не могут быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету и не могут служить подтверждением реальности понесенных налогоплательщиком затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

При этом, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Из материалов дела следует, что предприниматель, не проверив правоспособность контрагентов, действовало неосмотрительно.

Как указал ВАС РФ в постановлении Президиума от 27.01.09 г. №9833/08 если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности производители (поставщики) продукции, хозяйственных операций не осуществляли и налоги в бюджет не уплачивали, в систему поставок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия …указывает на их цель – получение необоснованной налоговой выгоды, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании вышеизложенного суд считает , что возможность применения налоговых вычетов предполагается при наличии реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет поставщиком. Изложенная позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-0. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанностипоставщика по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Под налоговой выгодой для целей Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно п. 10 Постановления N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что:

- налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом;

деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Добросовестный налогоплательщик и разумный хозяйствующий субъект не может вступать в правоотношения с лицом, местонахождение и контактные телефоны которого неизвестны. Контрагенты заявителя с момента их государственной регистрации не представляют налоговую и бухгалтерскую отчетность, налоги не уплачивают, по юридическим адресам не находятся, приняты меры к розыску названных организаций.

Реальность сделок предпринимателя ФИО1 с его контрагентами ставится под сомнение, если большинство контрагентов общества не представляют отчетность, не уплачивают налоги, находятся в розыске или зарегистрированы по утерянным паспортам.

Если один из контрагентов не располагается по юридическому адресу, другой не представляет отчетность с момента постановки на налоговый учет, по юридическому адресу не располагается, то общество в процессе осуществления хозяйственной деятельности систематически выбирает недобросовестного контрагента, а это, в свою очередь, ставит под сомнение добросовестность его самого как участника сделок.

Согласно ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений, возлагается на орган, принявший этот акт.

Налоговая инспекция доказала законность и обоснованность принятого ею решения , а предприниматель ФИО1 не представила суду необходимых и достаточных доказательств несоответствия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Краснодарскому краю. ФИО2 №46 от 11.06.10 г. Налоговому кодексу РФ.

Таким образом, в удовлетворении требований предпринимателя ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 101, 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 27, 29, 159, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Иванова