Гражданский кодекс часть 1

ЗАО "Интеринструмент" г. Электроугли обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", г. Краснодар о взыскании ущерба по договору перевозки в размере 3 843 603 рублей 43 копеек.

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об истребовании договор поставки № 114 от 02.10.2014г., заключенный с ЗАО «Интеринструмент»; Заказ и Спецификацию на товар, закупаемый в 2015 году у ЗАО «Интеринструмент» на сумму 3 843 603,43 руб., ассортимент и количество которого соответствуют сведениям товарных накладных от 28.11.2015г. № 44082 и № 44211; Платежное поручение о предоплате согласно п. 5.1. Договора поставки № 114 от 02.10.2014г. на сумму 3 843 603,43 руб. с приложением выставленного истцом счета на оплату на указанную сумму; Выписку банка ООО «Новацентр К» об уплате истцу-ЗАО «Интеринструмент» суммы в размере 3 843 603,43 руб. в ноябре 2015г.

Данное ходатайство судом не удовлетворено по следующему основанию.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

Ответчик в нарушение пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил отсутствие возможности самостоятельно получить указанные выше документы.

Третье лицо в судебном заседании заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок.

Данное ходатайство судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения, ввиду необоснованности.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что между ним и ответчиком был заключен договор перевозки груза, согласно которого он по накладной передал последнему груз для его перевозки. Однако груз ответчиком был утрачен.

Ответчик требования истца не признал, пояснив, что истцом не доказан размер исковых требований, кроме того , по его мнению ЗАО «Страховая группа «УралСиб», г. Москва должно нести ответственность в пределах договора страхования.

3-е лицо также требования истца не признало по причине неподтвержденности размера убытков и подвергло сомнению принадлежность подписи водителя ему.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 07 октября 2014г. ЗАО "Интеринструмент" г. Электроугли и ООО "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ", г. Краснодар заключили договор на транспортно- экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом № 33 ФК -0106.

В соответствии с данным договором ответчику 28.11.14г. в лице его представителя ФИО4 действующего по доверенности №1438 от 26.11.14г. был передан груз на общую сумму 3 843 603,43 для доставки в адрес покупателя ООО «НОВАЦЕНТР К» по договору поставки № 114 от 02.10.2014г.

Передача груза ответчику подтверждается:

1. Товарно-транспортной накладной №44211 от 28.11.14 на сумму 616 865,60 руб.

2. Товарно-транспортной накладной №44082 от 28.11.14 на сумму 3 226 737,83 руб.

3. Доверенностью №1438 от 26.11.14г., выданной ответчиком на имя ФИО4

Однако груз в место назначения в г. Симферополь, <...> не прибыл, о чем покупатель ООО «Новацентр К» уведомил своим письмом, а водитель перестал отвечать на звонки.

10.12.14г. истец обратился с заявлением в отдел полиции г.о. Балашиха. В ходе проверки органом дознания МУ МВД России «Балашихинское» было установлены признаки хищения имущества ФИО4 о чем вынесено Постановление о передаче по территориальности от 09.01.2015г. Следственным отделом ОМВД России по району Марьино г. Москвы 01.02.15г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела №14242 по признакам преступления, предусмотренного п. б ч.4 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования такого спора.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 15.07.2015г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате суммы утраченного товара.

ЗАО "Интеринструмент", руководствуясь положениями ст. ст. 796, 797 ГК РФ, обратилось в суд о взыскании стоимости утраченного товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из указанных норм следует, что основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение неисправного должника, наличие убытков у кредитора, причинно-следственная связь между противоправным поведением должника и наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения вследствие обстоятельств непреодолимой силы, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, лежит на ответчике.

Согласно статье 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной на груз.

Статьей 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Как уже было указано, факт принятия ответчиком груза к перевозке подтверждается договором N 33ФК-0106 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.10.2014 г., заключенным между истцом и ответчиком; транспортными накладными № 44211, 44082 от 28.11.2014, согласно которой груз на сумму 3 843 603 руб. 43 коп. получен у грузоотправителя - ФИО4 действующий по доверенности №1438 от 26.11.14г. Товар был загружен в автомобиль Мерседес, гос. номер <***>, о чем свидетельствует подпись, проставленная в товарно-транспортной накладной, и ответчиком не оспаривается.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере - в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По смыслу названных норм наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", ст. 796 Гражданского кодекса РФ и ст. 34 Устава автомобильного транспорта установлено, что экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Согласно пункту 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 6.1 договора № 33 ФК -0106 от 07.10.2014г. перевозчик несет имущественную ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза, произошедшие с момента его получения в пункте отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком

Факт не исполнения обязательства по перевозке груза и передаче его грузополучателю истцом доказан и ответчиком не оспаривается.

Стоимость утраченного груза подтверждена транспортными накладными № 44211, 44082 от 28.11.2014.

Ответчик возражал против заявленного размера требований, указав, что по факту утраты груза, руководителем истца 10.12.2014г. в ГУ МВД Московской области направлено заявление о похищении имущества, перевозившегося по Договору перевозки и принадлежащего ЗАО «Интеринструмент», на общую сумму 2562 681,19 руб. Данная сумма подтверждена истцом сличительной ведомостью № 1 результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 09.12.2014г., подписанной работниками истца: материально-ответственным лицом, руководителем службы хранения ФИО5, бухгалтером ФИО6. Сличительной ведомостью факт недостачи товарно-материальных ценностей установлен в размере 2 562 681,19 руб.

Постановлением следователя СО ОМВД России по району Марьино города Москвы ФИО7 от 01.02.2015г. по данному заявлению руководителя истца ФИО8 возбуждено уголовное дело № 14242 с материальным ущербом в размере на общую сумму 2 562 681,19 руб. по признакам преступления, предусмотренного п. б ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Данный довод не принимается судом во внимание, поскольку Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", статьей 796 ГК РФ и статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено, что стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Кроме того в п. 6.1. договора № 33 ФК -0106 от 07.10.2014г. стороны согласовали, что стоимость груза определяется из его цены, указанной в товарно – транспортной накладной и /или транспортной накладной.

Также не принимается и довод ответчика о том, что подпись водителя получившего груз для перевозки неразборчива, поскольку экспедитор (перевозчик) несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу и в спорных ситуации не может иметь правого значения.

Кроме того, заявления о фальсификации не было заявлено ни ответчиком ни 3-им лицом.

Оспаривая подпись водителя 3-е лицо ходатайство о назначении и проведении почерковедческой экспертизы не заявляло иных доказательств принадлежности подписи иному лицу не предоставило.

Таким образом, истцом правомерно определен размер убытков 3 843 603 рублей 43 копеек.

Поскольку ответчиком доказательств возмещения истцу убытков в размере 3 843 603 рублей 43 копеек либо прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом учтено, что наличие договора страхования груза не лишает истца права защищать свои права путем предъявления требований о возмещении вреда к причинителю вреда, ответственность которого установлена законом.

Возмещение затрат по оплате истцом государственной пошлины возложить на ответчика в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 41, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТРАНСЭКСПЕДИЦИЯ" ИНН <***>, г. Краснодар в пользу ЗАО "Интеринструмент" ИНН <***> г. Электроугли сумму убытков в размере 3 843 603 руб. 43 коп., а также 42 218 руб. в возмещение затрат по оплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и сроки предусмотренные действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья О. П. Миргородская