Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 15.10.10г., ФИО4 – представитель, доверенность от 15.10.10г., ФИО5 – представитель, доверенность в деле

установил:

ФИО1, г. Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО «Ремонтно-механический завод», г. Сочи о взыскании 16 696 842 руб. 00 коп- убытков, причиненных в результате увеличения уставного капитала общества за счет выпуска дополнительных акций.

Истцом заявлено ходатайство об обязании ответчика представить документы в части обоснования цены акций дополнительного выпуска, бухгалтерский баланс с расшифровкой за 2006-2008г.г. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

Также истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

16 ноября 2010 г. в судебном заседании по делу № А-32-27130/2010-17/430 представителем истца ФИО1, г. Сочи ФИО2 заявлен отвод судье М.В. Крыловой.

В связи с этим, в судебном заседании 16 ноября 2010г. был объявлен перерыв до 19 ноября 2010г. до 12-00 час.

Определением суда от 19 ноября 2010г. в удовлетворении заявления об отводе судьи Крыловой М. В. отказано.

После перерыва 19 ноября 2010г. в 12-00 час. судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, суд установил, что 26 декабря 2006г. было проведено внеочередное собрание акционеров ЗАО «Ремонтно-механический завод», на котором среди прочих было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций в количестве 227272 штук посредством закрытой подписки с ценой размещения 177 рублей за одну акцию.

Как указал истец, в результате проведенной эмиссии акций общества, доля акций истца в обществе изменилась, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 16 696 842 руб. Размер убытков определен истцом на основании произведенной оценки стоимости имущества. Так, дополнительно было размещено 227 272 штуки акции по 177 руб., тем самым, увеличив уставный капитал общества на 40 227 144 руб.

Кроме того, из пояснений истца следует, что, исходя из имеющихся у ФИО1 сведений об имуществе, ООО «Независимый оценщик» была проведена независимая оценка, что подтверждается отчетом № 4 от 30.01.2010г., согласно которой стоимость имущества составила 451 266 000 руб. 00 коп., в то время как ответчик не провел оценку имущества, находящегося на балансе предприятия, а руководствовался оценочной стоимостью, произведенной в 1992г., чем причинил истцу ущерб в размере 16 696 842 руб.

Также, в связи с принятием решения об увеличении уставного капитала, истец утверждает, что объем получаемых дивидендов уменьшился.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований и представил письменный отзыв, в котором указал, что истец, заявляет о том, что ему причинены убытки решением собрания акционеров ЗАО «Ремонтно-механический завод» от 26.12.2007г., однако арбитражными судами рассматривались споры по иску ФИО1 к ЗАО «Ремонтно-механический завод» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров от 26.12.2007г. Вступившими в законную силу судебными актами ФИО1 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Решение о выплате дивидендов является правом, а не обязанностью общества, размер дивидендов зависит от количества акций, принадлежащих акционеру.

ЗАО «Ремонтно-механический завод» были соблюдены все требования законодательства по размещению дополнительных акций общества, истец сам не предпринял никаких действий по покупке вновь выпущенных акций.

Кроме того, ответчик в своем отзыве указал, что истцу не был причинен материальный ущерб, сумма, заявленная истцом в качестве убытков, не может быть признана таковой, поскольку способ расчета убытков противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда, также в действиях ответчика отсутствует противоправность.

Полно и всесторонне изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 393, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, при этом под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). При рассмотрении судом требования о взыскании убытков доказыванию подлежат факт наличия и размер убытков у истца, факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств и причинно-следственная связь между названными обстоятельствами.

Таким образом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий.

В соответствии со ст. 2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" размещение - это отчуждение эмиссионных ценных бумаг эмитентом (обществом) первым владельцам путем заключения гражданско-правовых сделок. Порядок определения рыночной стоимости акций установлен в ст. 77 Закона.

В соответствии со ст. 28 Закона об акционерных обществах увеличение уставного капитала возможно за счет увеличения номинальной стоимости акций или за счет выпуска дополнительных акций.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона "Об акционерных обществах", акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).

Таким образом, истец был вправе осуществить преимущественное право приобретения дополнительных акций, однако он своим правом не воспользовался.

Суд полагает, что, истцом не доказан факт наличия убытков, понесенных им по вине ответчика, поскольку законом Об акционерных обществах предусмотрено право акционерного общества на выпуск дополнительных акций и право истца на выкуп акций дополнительного выпуска.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами решение собрания акционеров ЗАО «Ремонтно-механический завод» от 26.12.2007г. об увеличении уставного капитала общества путем дополнительного выпуска акций проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений не выявлено.

Кроме того, суд отмечает, что истец как акционер общества имеет право на принадлежащие ему акции, а не на имущество общества, в связи с чем, довод истца о том, что стоимость имущества согласно независимой оценке составила 451 266 000 руб. 00 коп., в то время как ответчик не провел оценку имущества, находящегося на балансе предприятия, а руководствовался оценочной стоимостью, произведенной в 1992г., чем причинил истцу ущерб в размере 16 696 842 руб. подлежит отклонению

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказан сам факт причинения ответчиком убытков, и соответственно размер понесенных убытков, кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие что виновными действиями ответчиками истцу причинены убытки, не доказана причинно-следственная связь между виновными действиями ответчика и причинением убытков истцу.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что у суда отсутствуют для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать.

Ответчик заявил о взыскании по делу судебных расходов в размере 158 897 руб. 00 коп., в том числе: 150 000 руб. 00 коп. – судебных расходов и 8 897 руб. – стоимости авиабилетов, в подтверждение чего им представлены авиабилеты, командировочное удостоверение, платежные поручения №№ 60 от 18.11.2010г., 59 от 12.11.2010г.

Суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 38 897 руб. 00 коп. ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность размера понесенных обществом затрат суд учитывает, что представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях в связи с чем, суд полагает, что определение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере в размере 150 000 руб. 00 коп. за представление интересов ЗАО «Ремонтно-механический завод», г. Сочи по настоящему делу не отвечает принципу разумности, соразмерности и пропорциональности, в связи с чем, суд полагает, что требование истца о взыскании судебных расходов в части оплаты услуг представителя подлежит уменьшению до 30 000 руб. 00 коп., а также 8 897 руб. – расходов на оплату авиабилетов.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайства истца об обязании ответчика представления дополнительных документов и об объявлении перерыва – отклонить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, г. Сочи в пользу ЗАО «Ремонтно-механический завод», г. Сочи 38 897 руб. 00 коп. – судебных расходов, а в доход федерального бюджета РФ 2 000 руб. 00 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М. В. Крылова