Гражданский кодекс часть 1

СПК «Краснодарский», г. Краснодар обратился в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 2813/11/61/23-СД от 11.03.2011г. до суммы 5 895 528 рублей.

Решением от 20.03.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о том, что кооператив не доказал наличие оснований, необходимых для уменьшения размера исполнительского сбора по сводному исполнительному производству от 11.03.2011 N 2813/11/61/23-СД до суммы 5 895 528 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А32-27139/2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 по делу N А32-27139/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку судебные акты приняты по неполно установленным обстоятельствам дела и неисследованным доказательствам по делу в их совокупности.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, дать оценку доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, всем представленным в дело (до разделения требований) документам, предложить заявителю уточнить предмет заявленных требований, проверить аргументы кооператива относительно воспрепятствования судебным приставом своевременному исполнению должником требований исполнительных документов, определить степень вины последнего в несвоевременном погашении долга, проверить хронологию установления судебным приставом срока для добровольного исполнения требований исполнительных документов и погашения долга кооперативом, а также своевременность направления судебным приставом корреспонденции и получения ее должником, после чего правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

В силу абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции (в том числе на толкование закона), изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела, суд принимает решение с учетом замечаний изложенных в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по данному делу.

Ответчик 2, и 3-и лица 1, 3 явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте которого извещены надлежащим образом Арбитражным судом.

Заявитель заявил ходатайство о перерыве для уточнения предмета спора.

В судебном заседании объявлен 10-тиминутный перерыв, после перерыва судебное заседание продолжено.

Уточнения заявленных требований принять, поскольку не противоречат закону и не нарушает права других лиц (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считать заявленными требованиями – уменьшение исполнительского сбора по сводному исполнительному производству № 2813/11/61/23-СД от 11.03.2011г. до суммы 5848843,38 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заявителя, ответчика 2,3 и 3-их лиц 1,3.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя, ответчика 1 и 3-ео лица 2, суд установил следующее.

На исполнении в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара находился исполнительный документ - постановление налоговой инспекции от 28.01.2008 N 794 о взыскании с заявителя налоговых платежей в размере 162 916 776 рублей, на основании которого возбуждено исполнительное производство от 01.02.2008 N 3/41/11140/21/2008.

16 марта 2009 года из налоговой инспекции поступило информационное письмо об отсутствии у кооператива задолженности по постановлению от 28.01.2008 N 794.

17 марта 2009 года судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно сведениям, указанным в названном постановлении, судебный пристав вынес постановление от 16.03.2009 о взыскании с должника исполнительского сбора, которое в связи с окончанием основного исполнительного производства, выделено в отдельное исполнительное производство N 3/41/37768/72/2009.

В рамках дела N А32-24596/2007 постановление налоговой инспекции от 28.01.2008 N 794 признано недействительным, ввиду чего 09.06.2009 исполнительное производство N 3/41/37768/72/2009 о взыскании исполнительского сбора окончено в связи с отменой и (или) признанием недействительным исполнительного документа.

В сентябре 2010 года налоговая инспекция обратилась в службу судебных приставов с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства по взысканию с кооператива задолженности по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и государственные внебюджетные фонды в размере 162 916 776 рублей.

На основании постановления главного судебного пристава Краснодарского края от 10.09.2010N 165/9309, в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство N 3/41/11140/21/2008 из отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара передано в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

13 сентября 2010 года начальник отдела - старший судебный пристав межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству о взыскании с кооператива в пользу налоговой инспекции налоговых платежей в размере 162 916 776 рублей. Исполнительному производству присвоен N 3/61/2201/2/2010.

13 сентября 2010 года судебный пристав в рамках исполнительного производства вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в отношении кооператива, сумма которого составила 11 404 174 рубля 32 копейки, представителю кооператива выданы копии постановлений от 13.09.2010 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 01.02.2008 N 3/41/11140/21/2008 и о взыскании исполнительского сбора.

На исполнение к судебному приставу поступило 225 исполнительных документов (удостоверения КТС) о взыскании заработной платы в пользу работников кооператива на сумму 6 172 880 рублей 09 копеек.

На основании данных исполнительных документов судебный пристав возбудил исполнительные производства, установив срок для добровольного исполнения.

19 апреля 2011 года судебный пристав вынес постановления о взыскании исполнительского сбора (по удостоверениям КТС) на сумму 1 128 972 рублей 23 копеек.

20 апреля 2011 года должник погасил задолженность по заработной плате в полном объеме, исполнительные производства о взыскании заработной платы окончены в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

28 апреля 2011 года на исполнение к судебному приставу поступило постановление налоговой инспекции о взыскании с кооператива задолженности по налогам в сумме 20 710 266 рублей 08 копеек, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5600/11/61/23, копия которого получена должником 19.05.2011, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказного письма. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 5 дней.

11 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 26.10.2010 N А32-13085/2010 о взыскании с кооператива суммы долга в размере 12 035 тыс. рублей в пользу ООО "Бора-Строй", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5877/11/61/23, копия которого получена должником 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка о получении. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 3 дня.

11 мая 2011 года на исполнение к судебному приставу поступил исполнительный лист от 26.10.2010 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-13085/2010 о взыскании с кооператива суммы долга в размере 41 500 рублей в пользу ООО "Бора-Строй", вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 5876/11/61/23, копия которого получена должником 31.05.2011, о чем свидетельствует отметка о получении. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа 3 дня.

Ссылаясь на неисполнение требований исполнительных документов в срок, установленный судебным приставом, последний вынес постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.06.2011 на сумму 1 449 718 рублей 63 копеек (по постановлению налоговой инспекции) и на сумму 842 450 рублей и 5 тыс. рублей (по исполнительным листам Арбитражного суда Краснодарского края), соответственно.

Не согласившись с размером исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его уменьшении до суммы 1 949 614,45 рублей.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В силу части 2.1 статьи 324 Кодекса по правилам, установленным частью 2 данной нормы, рассматриваются вопросы об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Статья 112 Закона об исполнительном производстве определяет, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 2 названной нормы исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 рассматриваемой нормы, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве в связи с запросами Арбитражных судов Воронежской и Саратовской областей и жалобой ОАО "Разрез "Изыхский" указал, что размер исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Таким образом, уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии верхней границы его размера степени вины правонарушителя, либо его имущественному положению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирован правовой подход, согласно которому обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника. Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение этого срока вызвано уважительными причинами, следует понимать, в частности, своевременное вручение постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения исполнительного документа и реальное предоставление указанного срока должнику.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду вправо уменьшить размер исполнительского сбора в том числе при доказанности наличия иных существенных обстоятельств.

Общая сумма исполнительского сбора по сводному исполнительскому производству составляет 14 830 312,38 руб., в том числе:

11 404 174,32руб. исполнительского сбора по и/п № 3/61/2201/2/2010 о взыскании с СПК « Краснодарский» в пользу ИФНС № 4 162 916 776 руб.;

1 128 972,23 руб. исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с СПК « Краснодарский» 6 172 880,09 руб. задолженности по заработной плате по 225 исполнительным документам (удостоверениям КТС);

1449 715,825 руб. исполнительского сбора по и/п № 5600/11/61/23 о взыскании с СПК « Краснодарский» в пользу ИФНС № 4 штрафных санкций в сумме 20 710 266,08 руб.

842450 руб. исполнительского сбора по и/п № 5877/11/61/23 о взыскании с СПК « Краснодарский» в пользу ООО « Бора-Строй» 12 035 000 руб.;

5000 руб. исполнительского сбора по и/п № 5876/11/61/23 о взыскании с СПК « Краснодарский» в пользу ООО « Бора-Строй» 41 500 руб.;

Поскольку УФССП по Краснодарскому краю возвращено СПК «Краснодарский» из бюджета 7 031 854.55 руб. (что также подтверждается пояснениями представителей, присутствующих в заседании) общая сумма исполнительского сбора по сводному исполнительному производству уменьшена с 14 830 312,38 руб. до 7 798 460,63 руб. (14 830 312,38 - 7 031 854,55 = 7 798 457,83 руб.)

Оставшуюся сумму исполнительского сбора СПК «Краснодарский» (с учетом принятых в судебном заседании уточнений) просит уменьшить на одну четверть, что составляет 1 949 614,45 руб. (7 798 457,83 руб. : 4 = 1 949 614,45 руб.).

К иным существенным обстоятельствам СПК « Краснодарский» просит отнести незаконные действия судебного пристава-исполнителя по утверждению оценки и последующей реализации арестованной готовой продукции по ценам намного ниже рыночных. Так им была произведена оценка и реализация арестованной готовой продукции СПК «Краснодарский» в 5 824 467 руб., погасив долги лишь на указанную сумму, тогда как готовая продукция с учетом среднерыночной стоимости на тот момент стоила 25 050 408 руб. согласно экспертного заключения независимой оценочной компании « Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности». Данный факт подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2013г. по делу № А32-27140/2011 о признании незаконным постановления судебного пристава -исполнителя об утверждении оценки готовой продукции должника - СПК «Краснодарский» в рамках исполнительного производства № 1045/10/61/23.

СПК «Краснодарский» указывает, что имелись уважительные причины, препятствующие исполнению исполнительных документов в установленный срок, а так же принимались все возможные меры по выполнению требований исполнительных документов и извещению судебного пристава о невозможности исполнения требований по уважительной причине.

В частности по ходатайству СПК «Краснодарский» определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А 32- 24596/2007 решение ИФНС № 4 от 18.10.2007г. № 14.09/929 в части доначисления пеней и штрафов в сумме 99 785 303,44 руб. было приостановлено до рассмотрения спора по существу и выдан исполнительный лист на приостановление исполнительного производства.

Что касается основного долга по налогам в сумме 53 844 069 руб., то СПК «Краснодарский» принял все возможные на тот момент меры и несмотря на тяжелое финансовое положение погасил указанный долг еще в 2011г. До середины 2012г. СПК «Краснодарский» погасил еще 35 000 000 руб.. из которых оставшиеся 9 287 403,56 руб. в счет оставшейся суммы основного долга (162 916776 - 99 785 303,44 = 63 131 472,56 руб. = 53 844 069 + 9 287 403,56), а так же 20 710 266,08 руб. в счет погашения долга в пользу ИФНС № 4 г. Краснодара по другому исполнительному производству № 5600/11/61/23, возбужденному в мае 2011г.) Оставшаяся сумма (35 000 000 - 9 287 403,56 - 20 710 266,08 = 5 002 330,36 руб. была перечислена излишне в рамках указанных производств в пользу ИФНС № 4 по г. Краснодару, поскольку СПК « Краснодарский» еще не знал о том. какое окончательное решение примет Арбитражный суд по спору с ИФНС № 4 относительно общей суммы налоговых платежей.

Что касается исполнительского сбора по исполнительному производству о взыскании с СПК « Краснодарский» 6 172 880.09 руб. задолженности по заработной, возбужденному в марте 2011 г. на основании удостоверений КТС СПК «Краснодарский», то 20.04.2011г. СПК « Краснодарский» погасил всю задолженность по заработной плате в полном объеме, а лишь затем узнал, что 19.04.2011г. судебным приставом было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 128 972, 23 руб. за несвоевременное погашение задолженности по заработной плате. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес СПК «Краснодарский» постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности по заработной плате и предоставления срока для добровольного исполнения.

СПК « Краснодарский» просит суд учесть так же то обстоятельство, что являясь единственным сельскохозяйственным производственным кооперативом, правопреемником совхоза « Краснодарский», находился в тот период в тяжелом финансовом положении, вызванном неурожаями, отказами контрагентов от оплаты поставленного сельскохозяйственного сырья и консервированной продукции, неисполнением должниками СПК «Краснодарский» решений судов о взыскании в его пользу задолженности по оплате поставленной продукции, арестом судебным приставом 109 земельных участков, 32 объектов недвижимости зданий, складов, цехов), 60 единиц автотранспортных средств, блокировкой всех счетов в банках, что фактически привело к остановке работы сельскохозяйственного предприятия.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии вины СПК «Краснодарский» в несвоевременной оплате долгов по приостановленному исполнительному производству. Тем более, что в 2013г. решение Арбитражного суда Краснодарского края взыскание ИФНС № 4 по г. Краснодару большей части штрафов и пеней было признано незаконным. Неплатежеспособность кооператива явилась последствием его тяжелого финансового положения, что так же является уважительной причиной несвоевременного исполнения требований исполнительных документов и соответственно основанием для уменьшения исполнительского сбора по сводному исполнительскому производству на 25%, что составляет 5848843,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 6.1, 27, 29, 49, 71, 137, 150, 159, 163, 167-170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточнения заявленных требований принять.

Снизить размер исполнительского сбора на 25%, подлежащего взысканию с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Краснодарский» по сводному исполнительному производству №2813/11/61/23-СД от 11.03.2011, что составляет 5848843,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ф.Г. Руденко