Гражданский кодекс часть 1

Войсковая часть 6820, г. Краснодар, обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Производственно-коммерческая фирма «Сана», г. Краснодар, о взыскании неосновательного обогащения по государственному контракту на оказание услуг по стирке и химической чистке белья № 18 от 18.02.2013г. в размере 215 929 руб. 60 коп.

Истец явился, требований определения суда от 28.01.2016г. не выполнил, в ходе судебного заседания настаивает на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено. Стороны после перерыва в судебное заседание не явились, дополнительных документов и ходатайств не поступило.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле по имеющимся материалам дела.

При рассмотрении ранее заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований суд руководствовался следующим.

Согласно ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Судом установлено, что истец уточняет исковые требования в связи с добавлением суммы задолженности, возникшей у ответчика по другому договору, ранее не заявлявшемуся, а именно – по государственному контракту на оказание услуг по стирке и химической чистке белья № 0318100044413000018 от 19.01.2014г.

Заявляя новые требования о взыскании задолженности по другому договору истец фактически меняет и предмет и основание иска, поскольку указанные требования не входили в предмет первоначально заявленных и подлежат доказыванию путем исследования новых доказательств.

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований следует отказать.

При этом суд отмечает, что у истца не утрачена возможность обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения по вышеназванному государственному контракту.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст. ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст. ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт на оказание услуг по стирке и химической чистке белья № 18 от 18.02.2013г., в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по стирке и химической чистке предметов вещевого имущества в порядке и на условиях, указанных в спецификации к договору, являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1 контракта).

В соответствии с п. 1.2 контракта исполнитель обязался принять, а заказчик оплатить оказанные услуги по цене 20 руб. 72 коп. за 1 кг, выстиранного сухого белья. Цена государственного контракта составила 1 036 000 руб.

Как следует из искового заявления, при проведении документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности войсковой части было выявлено, что к вышеназванному контракту сторонами было подписано дополнительное соглашение от 21.12.2013г., которым была изменена его цена – 1 114 708 руб. 14 коп.

Согласно актам оказанных услуг, ответчиком услуги по химической очистке одеял, матрацев, подушек были оказаны истцу по цене 875 руб., 300 руб. и 145 руб. за штуку соответственно, что в общей сумме составило 264 000 руб.

Поскольку дополнительным соглашением была изменена только цена контракта, а не стоимость оказания услуг по стирке и химической обработке предметов вещевого имущества (20 руб. 72 коп. за 1 кг), истцом был произведен перерасчет общей стоимости оказанных услуг по актам, в результате которого сумма неосновательного обогащения ответчика за счет истца составила 215 929 руб. 60 коп.

В марте 2015г. истцом в адрес ответчика исх. № 12/117 от 12.03.2015г. была направлена претензия с требованием о возврате неосновательного обогащения, в ответе на которую истцу в ее удовлетворении было отказано.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 215 929 руб. 60 коп.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, вытекают из договора возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно положениям п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом в материалы дела представлена книга № 5 учета белья, сдаваемого (принимаемого) в стирку, счета-фактуры, выставленные ответчиком истцу, акты оказанных услуг на общую сумму 264 000, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате истцом данных услуг.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения требований истца, ссылаясь при этом на заключенное с истцом, помимо дополнительного соглашения от 21.12.2013г., дополнительное соглашение № 1 от 29.10.2013г. о внесении изменений в государственный контракт на оказание услуг по стирке и химической чистке белья № 18 от 18.02.2013г.

Так, названным дополнительным соглашением, р. 1 спорного контракта стороны договорились изложить в следующей редакции: «1.2 Исполнитель обязуется принять, а заказчик оплатить оказанные услуги:

- по цене 20 рублей 72 копеек за 1 кг выстиранного сухого белья;

- по цене 875 рублей 00 копеек за единицу обработанных в химической чистке с предварительной дезкамерной обработкой одеял шерстяных;

- по цене 300 рублей 00 копеек за единицу обработанных в химической чистке с предварительной дезкамерной обработкой матрацев ватных;

- по цене 145 рублей 00 копеек за единицу обработанных в химической чистке с предварительной дезкамерной обработкой подушек ватных.

Цена государственного контракта составляет 1 036 000 (один миллион тридцать шесть тысяч) рублей 00 копеек».

Изучив представленные ответчиком в обоснование своих возражений документы, суд установил следующее.

Согласно имеющимся в материалах дела актам оказанных услуг № 60 от 30.11.2013г. и № 61 от 23.12.2013г. ответчик оказал истцу услуги по химической чистке одеял, матрацев и подушек, которые были истцом приняты без замечаний и возражений, о чем свидетельствуют проставленные на данных актах подписи ответственного лица, а также печать войсковой части.

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2013г. о внесении изменений в государственный контракт на оказание услуг по стирке и химической чистке белья № 18 от 18.02.2013г., стоимость услуг химической чистки одеял составляет 875 руб., матрацев – 300 руб., подушек – 145 руб., за одну штуку.

Указанное дополнительное соглашение подписано действующим на момент его подписания командиром батальона ФИО3, и скреплено печатью войсковой части.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Подписывая упомянутое выше дополнительное соглашение к договору, истец выразил свою волю и согласие со всеми его условиями.

Возражений на позицию ответчика, в частности относительно представленного в ее обоснование дополнительного соглашения, истцом не заявлено, доводы ответчика не опровергнуты.

Исходя из вышеназванного, суд пришел к выводу о том, что стоимость оказанных по спорным актам услуг рассчитана ответчиком правомерно, в связи с чем, основания для взыскания с него суммы неосновательного обогащения отсутствуют.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных истцом требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, судебные расходы по оплате государственной пошлины надлежит отнести на истца, как на проигравшую сторону.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству на основании его ходатайства в порядке ст. 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, то судебные расходы по уплате государственной пошлины следует взыскать в доход Федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. 333.41 НК РФ, ст. ст. 154, 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 110, 156, 159, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства истца об уточнении исковых требований – отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с войсковой части 6820, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход Федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 319 руб. (семь тысяч триста девятнадцать рублей).

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья О. А. Журавский