Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Красус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовская область к Администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Краснодар, муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края о взыскании задолженности, неустойки и штрафа

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – Администрации муниципального образования город Краснодар: ФИО1 – представитель по доверенности от 25.05.2015 № 6404/01;

от ответчика – муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена": ФИО2 – представитель по доверенности от 20.10.2015

установил:

ООО "Красус", г. Таганрог, Ростовская область обратилось с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар и муниципальному бюджетному учреждению муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена", г. Анапа, Краснодарского края о взыскании 1132262 руб. 43 коп. задолженности, 40076 руб. 76 коп. штрафа и 98197 руб. 73 коп. пени (уточненные исковые требования).

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца.

В ходе судебного заседания ответчик – Администрация муниципального образования город Краснодар в иске просит отказать и применить ст. 333 ГК РФ.

Ответчик – муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" подтвердил сумму долга 1603070 руб. 59 коп., в части штрафа и неустойки просит применить ст. 333 ГК РФ.

С учетом отсутствия возражений сторон и на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ суд завершает предварительную подготовку дела и переходит к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

Ответчик – муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" представил отзыв на иск и признал сумму долга в размере 1132262 руб. 43 коп. и пояснил, что в предварительном судебном заседании ошибочно указал сумму 1603070 руб. 59 коп. и представил доказательства частичной платы (платежные поручения № 274044 от 20.07.2015 и № 288366 от 29,07.2015).

Пояснения указанного ответчика приняты к сведению.

Для оглашения резолютивной части судебного акта в судебном заседании 20.10.2015 судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 22.10.2015 в 14-15 час. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседания было продолжено. Стороны в судебное заседание после перерыва не прибыли, дополнительных документов и ходатайств не представили. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Спор рассматривается судом по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Изучив материалы дела, суд установил, что между муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (муниципальный заказчик) и ООО "Красус" (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку товаров для нужд муниципального бюджетного учреждения от 10.12.2014, предметом которого определена поставка мебели.

По условиям контракта поставщик обязался передать в обусловленный контрактом срок (сроки) заказчику товары и произвести их сборку, а последний – принять и оплатить поставщику стоимость поставленных товаров в установленном настоящим контрактом порядке.

Цена контракта составляет 1603070 руб. 59 коп. (п. 6.2. контракта). Оплата поставленных товаров производится по факту исполнения поставщиком обязательств по контракту, подтверждаемому актом приема-передачи товаров и товарной накладной (п. 6.3. контракта)

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар на сумму 1603070 руб. 59 коп., что подтверждается товарной накладной № 22 от 12.12.2014, заверенной и подписанной сторонами без замечаний и возражений.

Ответчиком оплата товара не произведена, в связи с чем, за ним образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени РФ, субъекта РФ (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с условиями с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу положений ст. 9 АПК РФ при непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом ходатайства об уменьшении суммы иска в рамках настоящего спора истцом просит взыскать 1132262 руб. 43 коп. задолженности за поставленный товар.

Согласно положениям пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанным по оплате поставленного товара по муниципальному контракту на поставку товаров для нужд муниципального бюджетного учреждения от 10.12.2014 является учреждение, задолженность в сумме 1132262 руб. 43 коп. подлежит взысканию с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена". В иске к Администрации муниципального образования город Краснодар надлежит отказать.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении президиума N ВАС-3911/13 по делу со схожими фактическими обстоятельствами (№ А32-6819/2012) высказана правовая позиции относительно заключения бюджетными учреждениями контрактов для обеспечения собственной деятельности, которая учтена судом при разрешении данного дела.

Поскольку наличие задолженности и ее размер подтвержден материалами дела и ответчиком – муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" не оспорен, доказательств ее оплаты суду на момент рассмотрения спора и принятия решения не представлено, требование истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 10498 руб. 15 коп. на основании п. 4.4. контракта.

За ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 40076 руб. 76 коп., установленной в соответствии с Постановлением РФ от 25.11.2013 № 1063 (п. 4.4. контракта).

По смыслу пункта 8.5. контракта штраф предусмотрен за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, которая составляет 40076 руб. 76 коп.

Между тем, как следует из искового заявления, со стороны заказчика возникла просрочка в оплате поставленного товара, в связи с чем, исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В рамках настоящего спора истец также просит взыскать с ответчика пени в сумме 98197 руб. 73 коп. за период с 10.01.2015 по 01.09.2015.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям п. 8.6. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплаты пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Проверяя расчет неустойки, судом установлено, что расчет произведен методически и арифметически верно.

Ответчиком – муниципальным бюджетным учреждением муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" контррасчет суду не представлен, арифметическая и методологическая верность произведенного истцом расчета не оспорена, заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения ст. 333 ГК РФ.

Размер неустойки соответствует минимальному, указанному в п. 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (действовавшему на дату заключения муниципального контракта).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания неустойки в сумме 98197 руб. 73 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, при этом суд в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке ст. 104 АПК РФ выдает истцу справку на возврат госпошлины из Федерального бюджета РФ, излишне уплаченную при предъявлении настоящего иска.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения муниципального образования город Краснодар "Детский оздоровительный центр "Краснодарская смена" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Анапа, Краснодарского края в пользу ООО "Красус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовская область 1132262 руб. 43 коп. задолженности, 98197 руб. 73 коп. неустойки и 29780 руб. 56 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Администрации муниципального образования город Краснодар – отказать.

ООО "Красус" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Таганрог, Ростовская область выдать справку на возврат из Федерального бюджета РФ 10 руб. госпошлины, излишне оплаченной по пл. пор. № 86 от 22.07.2015.

Исполнительный лист на взыскание задолженности выдать после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья С.В. Березовская