Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар», г. Краснодар, к обществу с ограниченной ответственностью «Солди», г. Москва,

о взыскании неосновательного обогащения и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в итоговом судебном заседании представителя истца – генерального директора «Промавтоматика-Инвест» ФИО1 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), представителей ООО «Газпром трансгаз Краснодар», г. Краснодар, – ФИО2 (доверенность от 29.12.12 г.), ФИО3 (доверенность от 26.03.2013 г.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Краснодар» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей и истребовании из чужого незаконного владения мебели согласно спецификации № 1 к договору поставки № 27 от 25 июля 2007 года.

Впоследствии истец заявил об увеличении исковых требований по взысканию суммы неосновательного обогащения до 9 404 850 рублей, а также о привлечении к участию в деле в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью «Солди».

Определением суда от 27 ноября 2012 года увеличение исковых требований принято судом, как не противоречащее требованиям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО «Солди» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, указав, что сумму неосновательного обогащения за период с 01 апреля 2008 года по 10 августа 2012 года в сумме 9 637 553 рубля 28 копеек он просит взыскать с ООО «Газпром трансгаз Краснодар», а имущество (мебель) - истребовать из незаконного владения ООО «Солди».

Уточнения исковых требований приняты судом определением от 25 февраля 2013 года, как не противоречащие правилам ст. 49 АПК РФ.

ООО «Солди», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

22 марта 2013 года в материалы дела поступило заявление ООО «Солди» о выделении в отдельное производство виндикационных требований и направлении дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. В судебном заседании 29 марта 2013 года данное заявление ООО «Солди» было рассмотрено и удовлетворено, как обоснованное.

Основания исковых требований изложены истцом в исковом заявлении. Исковые требования и их конкретный вид (способ судебной защиты) мотивированы ссылками на статью 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а также на фактическое пользование ответчиком без надлежащего правового основания имуществом истца (мебелью) без осуществления оплаты за его использование, в связи с чем, у ответчика, по мнению истца, возникло неосновательное обогащение в виде сбережения стоимости пользования указанным имуществом.

Представители ответчика с заявленными исковыми требованиями не согласились, в материалы дела представили письменные возражения. Кроме того, давая пояснения суду в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика, указал, что отрицает факт получения от истца и факт пользования движимым имуществом истца. Ответчик пользовался мебелью, полученной им от ООО «Солди» и истец никакого отношения к данной мебели не имеет. Помимо этого, ответчик возражал против расчета суммы неосновательного обогащения, произведенного истцом, ссылаясь на его ошибочность.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. С учетом мнения представителей ответчика, данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Далее в судебном заседании в объяснениях представители истца и ответчика не сообщили суду сведений о новых фактах, обстоятельствах по делу, в прениях поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве на иск, после чего представители пояснили, что дополнительных доказательств и ходатайств не имеют.

Судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с договором поставки № 27 от 25 июля 2007 года, заключенным между «РГП Лизинг» (поставщиком) и ООО «Промавтоматика-Инвест» (покупателем), а также спецификацией № 1 к данному договору, стороны согласовали поставку мебели.

Платежными поручениями (т.1,л.д. 36-40) ООО «Промавтоматика-Инвест» произвело оплату приобретаемого товара. Согласно товарным накладным (т.1,л.д.47-53) поставщик в сентябре-ноябре 2007 года поставил истцу мебель.

01 октября 2007 года между истцом и ответчиком был подписан договор аренды № 16/АР/0178 недвижимого имущества со сроком действия с 01.10.2007 года по 01.10.2022 г. Доказательств государственной регистрации договора аренды, а также доказательств передачи арендатору (ответчику) мебели по данному договору в материалы дела не представлено.

02 августа 2011 года истец обращался к ответчику с предложением оплатить ему стоимость аренды мебели за период с сентября 2009 года по июль 2011 года, на которое ответчик 10.08.2011 года ответил отказом, предложив истцу для дальнейшего урегулирования данного вопроса представить ему доказательства приобретения мебели и её передачи ответчику.

21 августа 2009 года между ООО «Волга-Сервис» (поставщик) и ООО «Солди» (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели. Факт поставки товара подтверждается товарной накладной № 10 от 21.08.2009 г. Оплата мебели произведена ООО «Солди» платежными поручениями № 14 от 19.01.2010 г., № 133 от 24.03.2010 г.

22 сентября 2010 года между ООО «Солди» и ООО «Газпром трансгаз-Кубань» был заключен договор аренды № 16/АР/0261 (т.4,л.д. 1) сроком на 11 месяцев, в приложении № 4 к данному договору стороны определили перечень (наименование и количество) мебели, передаваемой в аренду ООО «Газпром трансгаз-Кубань». 22 сентября стороны подписали акт приема-передачи указанного имущества (т.4,л.д. 44).

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования (т.4,л.д. 87) средняя ежемесячная плата за аренду спорного имущества составляет 184 204 рубля в месяц. Данное доказательство суд оценивает критически, поскольку исследование проведено в период рассмотрения дела в суде, по заказу истца, без участия представителя ответчика. Специалист, проводивший исследование, не был предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, вопрос, поставленный истцом перед экспертом, не подразумевал определение размера арендной платы на какой-либо определенный период времени (дату). Истец не обосновал суду наличие препятствий в назначении судебной экспертизы по исследованию данных обстоятельств в рамках рассматриваемого дела. Поэтому, суд оценивает данное доказательство, как исходящее от истца, заинтересованного в исходе дела.

Фотоматериалы, а также инвентаризационные описи кабинетов, № 18, № 19, № 24, представленные истцом в материалы дела, не отвечают требованиям статьи 67 АПК РФ об относимости доказательств, поскольку из них невозможно однозначно установить имеют ли отношение зафиксированные в них объекты, к предмету рассматриваемого спора. Наличие на фотографиях запечатленной документации ответчика не устраняет упомянутого недостатка.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства оп правилам статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд не находит основании для удовлетворения заявленных истцом требований в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания названной статьи следует, что для ее применения необходимы определенные условия: чтобы одно лицо приобрело (сберегло) имущество за счет другого (чтобы увеличение или сохранение в прежнем размере имущества на одной стороне явилось результатом соответствующего его уменьшения на другой стороне); чтобы приобретение (сбережение) имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому достаточных оснований, предусмотренных законом или сделкой. Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 18.03.2011г. по делу N А53-12395/2009.

Из приведенных положений следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или основания отпали впоследствии. В предмет доказывания по кондикционному иску входят: факт и период пользования имуществом, факты увеличения или сбережения имущества на стороне приобретателя; уменьшение имущественной сферы потерпевшего; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Между тем, из материалов дела следует, что оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения не имеется. Истец не представил суду не только доказательства наличия негативного юридического факта, выражающегося в неосновательности передачи, но и доказательства самой передачи принадлежащего ему имущества ответчику.

Принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде, закрепленный в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса, предполагает, что каждое лицо, участвующее в деле, вправе представлять суду доказательства, обосновывающие его правовую позицию по делу, а также высказывать свои доводы и соображения в отношении доказательств и доводов другой стороны. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на истце, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые истец посчитал необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 16291/10 относительно возложения на истца процессуального риска по доказыванию обоснованности и правомерности заявленных требований.

Исходя из совокупности обстоятельств, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Промавтоматика-Инвест».

Расходы по делу в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца как на неправую в споре сторону.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 27,110,167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Ходатайство истца и ответчика о приобщении документов удовлетворить, копии документов приобщить.

В удовлетворении ходатайства ООО «Солди» о вызове и допросе свидетелей отказать.

Ходатайство о выделении требований к ООО «Солди» об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить, выделить указанные требования в отдельное производство и направить дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.

Уточнения исковых требований (по периоду неосновательного обогащения и перечню имущества, которым пользовался ответчик) принять.

В удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промавтоматика-Инвест» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 70 024 руб. 25 коп. – государственную пошлину, в отношении которой истцу была предоставлена судом отсрочка в уплате при принятии иска к производству, исходя из суммы исковых требований, увеличенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объёме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Краснодарского края в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.С. Григорьева