Гражданский кодекс часть 1

об отмене постановления от 16.07.2015 года № 10318000-525/2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от заинтересованного лица: Ващенко О.О. (доверенность от 07.09.2015г.), Титов А.Н. (доверенность от 17.12.2014г.)

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаканер Ферхат Мехмет Фарук Оглы обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Сочинской таможне об отмене постановления от 16.07.2015 года № 10318000-525/2015 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекращении производства по делу.

Представитель заявителя в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом.

Представители заинтересованного лица возражали против удовлетворения заявленных требований, представили дополнительные документы.

Дело рассматривается по правилам статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Чаканер Ферхат Мехмет Фарук Оглы, дата рождения 01.01.1979, место рождения Турция, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 314236728800042, дата присвоения ОГРНИП 15.10.2014, ИНН 091800593038, место регистрации Краснодарский край, г. Сочи, ул. Бытха, 2/1.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.06.2015 г. в 02 часа 10 минут из Турецкой Республики на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию, в постоянную зону таможенного контроля, созданную в зале прилета сектора «С» международного аэропорта Сочи (г. Сочи, ул. Мира 50), в регионе деятельности таможенного поста Аэропорт Сочи, авиарейсом № ТК295 «Стамбул - Сочи» прибыл Чаканер Ферхат Мехмет Фарук Оглы.

Предприниматель в 03 часа 20 минут двигался по «зеленому» коридору, пассажирскую таможенную декларацию не заполнял и не подавал.

В ходе таможенного контроля, визуально было установлено вероятное нарушение таможенного законодательства Таможенного союза, составлена докладная записка о необходимости проведения таможенного досмотра в соответствии с ПР № 55/10000/11062008/00228.

При проведении таможенного досмотра товаров, ввезенных Чаканером Ферхатом Мехметом Ф.О. (акт таможенного досмотра № 10318010/140615/Ф000070), было установлено, что в дорожной сумке коричневого цвета (1 место, весом 11 кг), была картонная коробка в которой находились:

1. В первичной упаковке - картонной коробке синего цвета с надписью SAIT Abrasivi на боковой поверхности имеются надписи: SAITAC- VEL №50 TIPO C-E P220 абразивные диски в количестве 50 шт. (всего 8 упаковок – 400 дисков);

2. В первичной упаковке - картонной коробке синего цвета с надписью SAIT Abrasivi на боковой поверхности имеются надписи: SAITAC- VEL №50 TIPO C-F P60 находились абразивные диски в количестве 50 шт. (всего 5 упаковок – 250 дисков);

3. В первичной упаковке - картонной коробке синего цвета с надписью SAIT Abrasivi на боковой поверхности имеются надписи: SAITAC- VEL №50 TIPO C-F P120 находились абразивные диски в количестве 50 шт. (всего 7 упаковок – 350 дисков);

4. В первичной упаковке - прозрачном полиэтиленовом пакете с бумажной наклейкой NIKON PED VELCRO (CIRTLI) DISK ZIMPARA ICIN № 39051 115MM – M14 опорный диск для шлифовальных накладок - 25 шт.

В ходе таможенного контроля Чаканер Ферхат Мехмет Ф.О. пояснил, что все товары для личного пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 18.06.2010 «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском» (далее - Соглашение), отнесение товаров, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, к товарам для личного пользования осуществляется таможенным органом с применением системы управления рисками исходя из: заявления физического лица о перемещаемых товарах (в устной или письменной форме с использованием пассажирской таможенной декларации); характера и количества товаров; частоты пересечения физического лица и (или) перемещения им товаров через таможенную границу.

Таможенный орган пришел к выводу о том, что данные товары, с учетом их характера и количества, не подпадают под критерии товаров для личного пользования, и, следовательно, в соответствии с требованиями Главы 27 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), подлежат таможенному декларированию на общих основаниях.

Однако, как было установлено таможенным органом, на указанные товары Чаканером Ферхат Мехмет Ф.О. не была представлена таможенная декларация и (или) разрешительные документы, необходимые для помещения указанных товаров под таможенную процедуру.

14.06.2015 г. по факту недекларирования по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, старшим государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни Х.В. Гвазбая в отношении Чаканера Ферхата Мехмета Ф.О., вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении по нему административного расследования № 10318000-453/2015 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

На основании протокола изъятия вещей и документов от 14.06.2015г. ввезенный предпринимателем товар был изъят.

30.06.2015 г. из отдела товарной номенклатуры, происхождения товаров и торговых ограничений таможни была получена служебная записка от 30.06.2015г. № 17-24/0533 о том, что часть товаров являющихся предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении № 10318000-453/2015, а именно «абразивные шлифовальные накладки на бумажной основе» попадают под действие Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» (ТР ТС 010/2011). При декларировании указанных товаров требуется предоставление декларации о соответствии.

Согласно объяснениям Чаканера Ферхата М.Ф.О. от 01.07.2015г., он прибыл в Российскую Федерацию из Турецкой Республики авиарейсом № ТК 295 «Стамбул - Сочи», по получении своего багажа, он проследовал на «зеленый» канал для прохождения таможенного оформления. На вопрос инспектора таможни о наличии пассажирской таможенной декларации ответил, что пассажирскую таможенную декларацию не заполнял, так как считал, что в этом нет необходимости.

По признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, старшим государственным таможенным инспектором ОСТП таможенного поста Аэропорт Сочи Сочинской таможни Х.В. Гвазбая в отношении Чаканера Ферхата Мехмета Ф.О. 02.07.2015г. составлен протокол об административном правонарушении № 10318000-525/2015.

Должностным лицом Сочинской таможни 07.07.2015г. вынесено определение № 10318000-525/2015 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении

По итогам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом таможенного органа в отношении предпринимателя, в его присутствии (извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении уведомлением от 08.07.2015 исх. 21-14/07062), вынесено Постановление от 16.07.2015г. № 10318000-525/2015 о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни от 16.07.2015г. № 10318000-525/2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 105 000 рублей.

Принимая решение, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со ст. 9 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) любое лицо вправе обжаловать решения таможенных органов, действия (бездействие) таможенных органов или их должностных лиц в порядке и сроки, которые установлены законодательством государства-членов таможенного союза, решения, действия (бездействие) таможенного органа или должностных лиц таможенного органа которого обжалуются.

Наряду с требованием об отмене оспариваемого постановления, индивидуальным предпринимателем заявлено также требование о прекращении производства по делу.

Согласно части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Вместе с тем, поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 АПК РФ, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в данном случае не применяются арбитражными судами.

Таким образом, рассмотрение требований о прекращении производства об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 16.3 КоАП РФ несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 16.1, частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса,- влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей..

Согласно примечанию 1 к статье 16.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные главой 16 КоАП РФ, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в несоблюдении запретов и ограничений на ввоз в Российскую Федерацию или вывоз из Российской Федерации товаров и транспортных средств, установленных в соответствии с федеральными законами и международными договорами, участницей которых является Российская Федерация.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.3 КоАП РФ, выступает порядок перемещения товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Субъектом данного правонарушения, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина, наличие которой в действиях (бездействии) физического или юридического лица подлежит доказыванию наряду с другими элементами состава административного правонарушения.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 4 ТК ТС запреты и ограничения - комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно пункту 1 статьи 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС.

Пунктом 2 статьи 180 ТК ТС предусмотрено, что перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств – членов таможенного союза.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 181 ТК ТС при помещении под таможенные процедуры, таможенному органу представляется декларация на товары, в которой указываются сведения о товарах, в том числе: наименование, описание, классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, наименование страны происхождения, наименование страны отправления (назначения), описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения, таможенная стоимость, статистическая стоимость.

В соответствии с Единым таможенным тарифом Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации (ЕТТ ТС) основной единицей измерения товара является килограмм (кг), остальные единицы измерения – дополнительные.

Согласно статье 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых она заполнена, в том числе документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 195 ТК ТС предусмотрено, что выпуск товаров осуществляется таможенными органами при соблюдении, в частности, условия о том, что таможенному органу представлены лицензии, сертификаты, разрешения и (или) иные документы, необходимые для выпуска товаров в соответствии с настоящим Кодексом и (или) иными международными договорами государств - членов таможенного союза, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза указанные документы могут быть представлены после выпуска товаров.

На основании Решения Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011г. № 823 «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования»

установлен объектов технического регулирования, подлежащих подтверждению соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия, в который входят, в том числе, инструмент абразивный, материалы абразивные:

- круги шлифовальные, в том числе для ручных машин;

- круги отрезные;

- круги полировальные;

- круги шлифовальные лепестковые;

- ленты шлифовальные бесконечные;

- диски шлифовальные фибровые.

Таким образом, на товар, ввезенный индивидуальным предпринимателем, распространяются требования Технического регламента Таможенного союза «О безопасности машин и оборудования» в форме декларирования соответствия.

Как следует из Постановления Адлерского районного суда Краснодарского края от 11.08.2015г. по делу № 5-2711/15, представленного в судебном заседании, индивидуальный предприниматель Чаканер Ферхат Межмет Фарук Оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанным Постановлением установлено, что товары, ввезенные предпринимателем, подлежат обязательному декларированию.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные настоящим постановлением обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений (в данном случае обязанность общества соблюсти установленное ограничение на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза), но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Индивидуальный предприниматель, являясь профессиональным субъектом предпринимательской деятельности, вступая в таможенные правоотношения, должен был знать таможенное законодательство.

Кроме того, предприниматель не был лишен возможности заблаговременно до подачи таможенной декларации ознакомиться с актами таможенного законодательства Таможенного союза, информирование о которых, в соответствии со статьей 10 Таможенного кодекса Таможенного союза, осуществляется путем их опубликования в официальных и иных печатных изданиях, а также путем их размещения на официальных веб-сайтах Комиссии Таможенного союза и таможенных органов в сети интернет, либо, в соответствии со статьей 11 Таможенного кодекса Таможенного союза, обратиться в таможенный орган за консультацией об установленных запретах и (или) ограничениях на ввоз вышеуказанного товара на таможенную территорию Таможенного союза или в Российской Федерации, в том числе при их помещении под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления.

Однако, индивидуальный предприниматель Чаканер Ферхат Межмет Фарук Оглы не предпринял надлежащих мер по соблюдению таможенного законодательства, направленных на соблюдение установленного ограничения на ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза или в Российской Федерации, хотя у него имелась правовая и реальная возможность выполнить данную обязанность.

Кроме того, суд учитывает признание предпринимателем своей вины в совершении правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, основной целью административного наказания является не наказание, а предупреждение совершения новых правонарушений.

В заявлении об оспаривании постановления Сочинской таможни индивидуальный предприниматель просит применить малозначительность либо рассмотреть вопрос об изменении размера административного штрафа, назначить наказание в виде штрафа в размере ниже минимального размера штрафа.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из объяснений предпринимателя, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что при ввозе товара с действующими таможенными правилами он не знакомился, считал, что ввозимые им товары не подлежат письменному декларированию, свою вину в совершении административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена, частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, признает, в содеянном раскаивается.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Поэтому административные органы при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

В заявлении предприниматель пояснил, что правонарушение допущено им не намеренно, а вследствие незнания законодательства Российской Федерации. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является смягчающим, не свидетельствует об исключительности совершенного правонарушения.

При этом в рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения требований таможенного законодательства.

Такое поведение заявителя посягает на установленный порядок таможенного контроля, препятствуя осуществлению функций таможенного органа мониторинга движения товаров, находящихся под таможенным контролем и перевозимых в соответствии таможенным транзитом, в место доставки, и требует применения необходимых мер административного воздействия.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что освобождение индивидуального предпринимателя от административной ответственности не будет оправдывать установленной законом цели, поскольку объявление лицу устного замечания не обеспечит адекватную защиту охраняемым отношениям.

Судом отклоняется довод предпринимателя об изменении размера административного штрафа, назначении наказания в виде штрафа в размере ниже минимального размера штрафа в силу следующего.

В силу норм части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае судом не усматривается обстоятельств исключительности совершенного правонарушения, поскольку предприниматель, являясь профессиональным участником предпринимательской деятельности, должен быть осведомлен о возможных последствиях незнания таможенного законодательства.

Существенных нарушений таможенным органом норм процессуального права при возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, определенный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования индивидуального предпринимателя Чаканер Ферхат Мехмет Фарук Оглы о признании незаконным и отмене постановления Сочинской таможни от 16.07.2015 года № 10318000-525/2015 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167, 170 - 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10-ти дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не будет изменено или отменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления судом апелляционной инстанции. Настоящее решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.И. Меньшикова