Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусельниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СБ-Классик», г. Краснодар

к ИФНС России № 2 по г. Краснодару, г. Краснодар

об оспаривании решения № 14-32/36 от 15.06.2010 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: ФИО1 – доверенность от 25.11.2010; ФИО2 – доверенность от 11.10.2010

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СБ-Классик» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по г. Краснодару (далее – заинтересованное лицо, инспекция) № 14-32/36 от 15.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 02.06.2011 объявлен перерыв по делу до 09.06.2011 до 16 час. 45 мин., после окончания перерыва заседание продолжено.

От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке ст. 158 АПК РФ.

Суд, исследовав названное ходатайств, материалы дела, установил, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку документально необоснованно, не соответствует требованиям ст. 158 АПК РФ.

Общество изложило свои доводы в заявлении, обосновывая их приложенными к заявлению документальными доказательствами, указывает на нарушение налоговым органом положений Налогового кодекса РФ, ссылается на несовпадение критериев аналогичности проверяемого налогоплательщика и выбранного налоговым органом аналога - налогоплательщика; указывает на неверную методику расчетов налоговой нагрузки на общество и аналогичного налогоплательщика.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. Позицию по существу заявленных требований изложил в заявлении и приложенных к нему документальных доказательствах.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражает. Представило отзыв на заявление, дополнение к отзыву. В ходе судебного заседания представитель инспекций пояснил, что возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылается на правомерность и обоснованность применения положений ст. 31 НК РФ.

Суд, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как явствует из материалов дела, заявитель является юридическим лицом за основным государственным регистрационным номером 1032304933517, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью «СБ-КЛАССИК» (далее – ООО «СБ-КЛАССИК», Общество) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, за исключением налога на доходы физических лиц и ЕСН за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 20.05.2010 г. № 14-32/26, которым зафиксировано существо нарушений, выявленных в ходе проверки.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 15.06.2010г. № 14-32/36 о привлечении ООО «СБ-КЛАССИК» к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, обществу предложено уплатить недоимку по налогам, штраф и пени, внести необходимые изменения в бухгалтерский учет.

Как следует из оспариваемого решения всего неуплата налогов составила: налог на прибыль организаций в сумме 3 822 674 руб., в том числе: - за 2007г. в сумме 787 798 руб., в том числе: - в федеральный бюджет - 213362 руб.; - в краевой бюджет - 574436 руб.; - за 2008г. в сумме 3034876 руб., в том числе: - в федеральный бюджет - 821946 руб.; - в краевой бюджет - 2212930 руб.; НДС в сумме 5 315 632 руб., в том числе: -за 2007г. в сумме 1587266 руб., в том числе: - за июнь в сумме 56690 руб.; - за июль в сумме 79580 руб.; - за август в сумме 83182 руб.; - за сентябрь в сумме 165774 руб.; - за октябрь в сумме 123176 руб.; - за ноябрь в сумме 128255 руб.; - за декабрь в сумме 950609 руб.; - за2008г. в сумме 3728366 руб., в том числе: - за 1 квартал в сумме 1541219 руб.; - за 2 квартал в сумме 305720 руб.; - за 3 квартал в сумме 901032 руб.; - за 4 квартал в сумме 980395 руб. Итого неуплата (неполная уплата) налогов и сборов установлена в сумме 9 138 306 руб.; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налогов (сборов) по налогу на прибыль организаций и НДС – 1 904 741 руб.; общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль и НДС в размере 1 827 660 руб.

ООО «СБ-КЛАССИК» с названным решением не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю (далее – Управление).

Решением Управления от 30.07.2010 г. № 16-12-833 апелляционная жалоба ООО «СБ-КЛАССИК» оставлена без удовлетворения, решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару от 15.06.2010 г. № 14-32/36 утверждено без изменения.

Заявитель, не согласившись с решением инспекции № 14-32/36 от 15.06.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обратился в суд с заявлением о признании названного решения недействительным.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствуется следующим.

Суд исходит из того, что согласно пояснениям представителя заявителя, зафиксированным в ходе судебного заседания от 20.10.2010, представитель общества не оспаривал нарушение инспекцией требований ст. 101 НК РФ при принятии оспариваемого решения. Названным протоколом также зафиксировано, что требованием от 18.02.2010 № 14-34/22, 14-34/21 инспекция затребовала у общества документы, необходимые для проверки правильности исчисления налогов обществом; названные требования получены заявителем 18.02.2010; проверка окончена 02.04.2010.

Как видно из материалов дела с целью ознакомления директора ООО «СБ-КЛАССИК» с решением о назначении выездной проверки и для его подписания инспекцией осуществлен выход по юридическому адресу общества – <...>. В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что налогоплательщик по данному адресу не находится и деятельность не осуществляет. 02.09.2009 г. в адрес общества и на домашний адрес ФИО3 (директор ООО «СБ-КЛАССИК») направлены повестки №№ 410, 411 о необходимости явки в инспекцию, директор общества в инспекцию не явился.

Инспекцией направлен запрос № 14-24/476 от 07.10.2009 г. в ОРЧ №2 по линии налоговых преступлений ГУВД Краснодарского края с просьбой оказать содействие в розыске руководителя.

В УВД Прикубанского округа направлено письмо № 14-25/14 от 16.02.2010 г. о розыске должностных лиц ООО «СБ-КЛАССИК»: ФИО3, ФИО4, ФИО5

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение инспекцией общества о дате, времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, а именно уведомлением о вызове налогоплательщика № 14-24/155 от 19.05.2010, а также письменным ходатайством директора общества от 15.06.2010; инспекции представлены возражения общества на акт камеральной налоговой проверки № 14-32/26 от 20.05.2010.

09.11.2009 в присутствии представителя общества составлен протокол рассмотрения материалов налоговой проверки, рассмотрены материалы налоговой проверки; по результатам их рассмотрения принято оспариваемое решение.

Таким образом, инспекцией были предприняты все необходимые меры по розыску и вручению решения о назначении выездной налоговой проверки от 17.08.2009 г. № 14-33/14.

Данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении инспекцией общества о дате, времени рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.

Из существа и содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией при доначислении оспариваемых сумм недоимки, пени и санкций применены положения ст. 31 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 3, 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов. Это гарантирует налогоплательщику начисление налогов в том размере, в котором они подлежат начислению в соответствии с действующим налоговым законодательством.

В силу положений статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом, определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых им для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Судом установлено, что у общества на момент проведения налоговой проверки отсутствовали счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж за проверяемый период с 01.01.2006 по 31.12.2008. Суммы налоговых вычетов по НДС обществом документально не были подтверждены: счета-фактуры с указанием суммы НДС, уплаченной при приобретении товаров, отсутствовали.

Согласно пояснениям представителя общества в судебных заседаниях, а также пояснениям представителя общества ФИО4, зафиксированными в оспариваемом решении 31.07.2009, бухгалтерские документы были похищены при следующих обстоятельствах: 31 июля 2009г. около 10 часов 30 минут ФИО4 приехала на ж.д. вокзал станции Краснодар-1 с целью посмотреть расписание поездов, чтобы уехать на море. По прошествии 10-15 минут, ФИО4, вернувшись к своему автомобилю (Форд Фокус г/н н545мх 93 регион), обнаружила, что из машины похищены ноутбук «Асус R1515». В данном ноутбуке было установлено программное обеспечение «1:С Бухгалтерия» и базы данных бухгалтерского и налогового учета по следующим фирмам: ООО «Энергопромсервис», ООО «Трансторг», ООО «Кубань-Трейдинг», ООО «СБ-КЛАССИК», ЗАО «Диэл». Из автомобиля также были похищены бухгалтерские документы за 2007, 2008, 2009гг. (товарно-транспортные накладные, полученные и выставленные, товарные накладные полученные и выставленные, счета-фактуры, полученные и выставленные, счета на оплату, полученные и выставленные, акты сверок с контрагентами, договоры с поставщиками и покупателями, регистры бухгалтерского и налогового учета) вышеуказанных организаций. Указанное обстоятельство следует из содержания постановления Краснодарского ЛУВДТ об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.08.2009г.

Судом установлено, что названные документы, в том числе и иные документы первичного учета, позволяющие определить налогооблагаемую базу общества, как налогоплательщика, величину его доходов и расходов обществом суду представлены не были.

В материалах дела не имеется и суду также представлено не было доказательств, свидетельствующих о принятии обществом каких-либо мер, имеющих своей целью восстановление документов учета.

В постановлении Президиума ВАС от 25.05.2004 г. № 668/04 указано, что определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в определении от 30.07.2010 г. № ВАС-10870/09 по делу № А65-11398/2008-СА1-29, определяя размер налоговых обязательств налогоплательщика по НДС и налогу на прибыль (при выборе налоговым органом расчетного пути), налоговый орган, тем не менее, должен также использовать для расчета сведения об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе применительно к расходам.

В связи с чем инспекция на основании п.п. 7 п.1 ст. 31 Налогового кодекса РФ правомерно и обоснованно определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему, на основании данных об аналогичном налогоплательщике – ООО «Вина Плюс».

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности действий инспекции по исчислению сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, на основании пункта 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации. Фактически правомерность применения инспекцией в ходе проверки положений ст. 31 НК РФ обществом также не оспаривается, доводы общества сводятся к тому, что названный налогоплательщик не является аналогичным по отношению к заявителю.

Суд также исходит из того, что у общества было достаточно времени для восстановления первичных документов и документов аналитического учета, для восстановления бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку налогоплательщик мер к восстановлению бухгалтерского учета не принял, он несет риск неблагоприятных последствий, вызванных определением суммы налогов, подлежащих внесению в бюджет и внебюджетные фонды расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

При проведении проверки по вопросу правильности исчисления налога на прибыль судом установлено, что у общества отсутствует учет объектов налогообложения, налоговый учет доходов и расходов, аналитические регистры налогового учета и расчет налоговой базы.

При определении расчетным методом налоговых обязательств общества инспекция использовала как данные самого общества, так и данные об аналогичном налогоплательщике.

Как следует из материалов дела, из анализа выписок по расчетным счетам (р/с <***> ОАО "Крайинвестбанк", р/с <***> ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК", р/с <***> ОАО ФАКБ "Российский Капитал", р/с <***> филиал "Тусарбанк") ООО «СБ-КЛАССИК» следует, что поступления на расчетные счета составили: 76 248 808 руб. за 2007г., и 380 311 066 руб. за 2008г. В сумме за 2007-2008гг. на счета организации поступило 456 559 874 руб. Списание денежных средств с расчетных счетов составляли: 76 247 066 руб. в 2007г. и 380 312 719 руб., в 2008г. В сумме за 2007-2008гг. организация списала 456 559 785 руб.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в качестве аналогичного налогоплательщика применено - ООО «Вина Плюс».

Основными критериями выбора организации (ООО «Вина-Плюс») для проверки как аналогичного налогоплательщика являлись: вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая авиационный бензин (код ОКВЭД 51.51.2), низкая численность сотрудников организации, отсутствие транспортных средств для перевозки топлива, отсутствие складских помещений для хранения топлива.

Документальных доказательств, исключающих фактическое совпадение названных критериев для аналогии общества и ООО «Вина Плюс» в материалах дела не имеется и суду представлено не было. Из материалов дела следует, что названные критерии фактически являлись для общества и ООО «Вина Плюс» аналогичными, что свидетельствует о правомерности применения экономических показателей ООО «Вина Плюс» при исчислении указанных сумм налогов, пени и санкций в отношении общества с учетом положений ст. 31 НК РФ.

Судом не принимается доводы заявителя, что основным видом деятельности общества за 2007 – 2008 года являлась оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, так как фактически в проверяемом периоде общество осуществляло оптовую торговлю нефтепродуктами, ГСМ и дизельным топливом, что подтверждается выписками банка по расчетным счетам общества и его контрагентов: р/с <***> ОАО АБ "Кубаньбанк" ООО ТД «Кубань Трейдинг»; р/с <***> Юго-Западный Банк Сбербанка РФ ООО «Регион Контакт»; р/с <***> ОАО «Крайинвестбанк» ООО ТД «Кубань Трейдинг»; р/с <***> ОАО «Крайинвестбанк» ООО «Энергопромсервис»; р/с <***> ОАО «Балтинвест» ООО «Энергопромсервис»; р/с <***> ОАО «Крайинвестбанк» ООО «Югсервис»; р/с <***> ОАО «Крайинвестбанк» ООО «Техноресурс»; р/с <***> ОАО «Крайинвестбанк» ЗАО «Стандарт»; р/с <***> ОАО «Крайинвестбанк» ООО «Эридан»; р/с <***> ОАО Банк ВТБ в г. Краснодаре ООО «Аверс»; р/с <***> АКБ «Тусарбанк» ООО «Гарант-Энерго»; р/с <***> АКБ «Тусарбанк» ООО «ТрансТорг»; р/с <***> АКБ «Тусарбанк» ООО «Кубань-Трейдинг»; р/с <***> АКБ «Тусарбанк» ООО «Югсервис»; р/с <***> ОАО "Крайинвестбанк" ООО «СБ-КЛАССИК»; р/с <***> ОАО АКБ "УРАЛСИБ-ЮГ БАНК" ООО «СБ-КЛАССИК»; р/с <***> ОАО ФАКБ "Российский Капитал" ООО «СБ-КЛАССИК»; р/с <***> филиал "Тусарбанк" ООО «СБ-КЛАССИК».

Из содержания и существа полученных выписок следует, что ООО «СБ-КЛАССИК» получало денежные средства за нефтепродукты, ГСМ и дизельное топливо.

Как следует из материалов дела ООО «Вина Плюс» в 2007-2008 гг. осуществляло аналогичную обществу оптовую торговлю моторным топливом, включая авиационный бензин (код по ОКВЭД 51.51.2). Доказательств, исключающих указанное обстоятельство, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Судом установлено, что при выборе аналогичного налогоплательщика и применения его экономических показателей инспекция в качестве одного из критериев аналогии использовала именно вид фактической деятельности организаций, что признается судом обоснованным.

Из материалов дела следует, что инспекцией при исчислении налогов было учтено, что среднесписочная численность ООО «СБ-КЛАССИК» за 2007г. составила 2 человека, аналогичного налогоплательщика – 6 человек; среднесписочная численность ООО «СБ-КЛАССИК» за 2008г. составила 3 человек, аналогичного налогоплательщика – 8 человек.

Судом установлено, что инспекцией также были направлены поручения об истребовании документов у контрагентов общества с целью определения финансово-хозяйственной деятельности общества, также проведены допросы свидетелей, владеющих информацией о финансово-хозяйственной деятельности общества.

Согласно ответу АМТС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю от 22.03.2010г. №7/737-1032 на запрос инспекции была предоставлена информация о собственных 11 транспортных средств; остальные транспортные средства в количестве 37 единиц, которые были указаны в ТТН ООО «СБ-КЛАССИК», в АМТС ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю не регистрировались, с учета не снимались, что говорит о том, что в товарно-транспортных накладных указаны номерные знаки несуществующих автотранспортных средств.

Суд также исходит из того, что право на налоговые вычеты в соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ возникает у налогоплательщика только при предоставлении в налоговый орган первичных документов (счета-фактуры). Непредставление таких документов, либо предоставление документов, содержащих недостоверные сведения, лишает налогоплательщика права на налоговые вычеты по НДС.

С учетом правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.08.2010 г. № ВАС-10796/10 по делу № А55-29730/2009, суд исходит из того, что ввиду отсутствия документального подтверждения произведенных расходов, а также ввиду недостоверности документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, инспекция верно приняла решение о доначислении налогоплательщику спорных сумм налогов.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.10. 2005 г. № 4047/05, определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2008 г. № 8392/08, постановлении ФАС Поволжского округа от 14.07.2010 г. по делу № А57-7689/2009.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что инспекцией был правомерно рассчитан налог на прибыль организаций и НДС ООО «СБ-КЛАССИК» с учетом данных аналогичного налогоплательщика ООО «Вина Плюс». Инспекцией были учтены такие критерии как вид деятельности – оптовая торговля моторным топливом, включая и авиационный бензин (код по ОКВЭД51.51.2); численность аналогичного предприятия 6 человек, проверяемого 2 человека; выручка 2007 года из расчета на одного человека по проверяемому лицу составила 52 410 624руб.(104 821 247: 2), по аналогичному 52 335 687руб. (314 014 119:6), что позволяет сделать вывод о том, что показатели общества и ООО «Вина Плюс» являются сопоставимыми и аналогичными. Показатели 2008 г., примененные инспекцией, также являются сопоставимы и аналогичными по отношению к обществу.

Суд исходит из того, что при расчетном методе начисления налогов достоверное исчисление налогов невозможно по объективным причинам. Налоги могут быть исчислены достоверно только при надлежащем оформлении учета доходов и расходов, в то время как применение расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Следовательно, исчисление налогов в ходе налоговой проверки по существу не может быть арифметически точным, является приблизительным и может быть основано на усредненных данных. Указанный вывод следует и обусловлен самой сутью расчетного метода исчисления налога, регламентированного ст. 31 НК РФ.

Также судом учитывается, что общество не опровергло доводы инспекции в части исчисления оспариваемых сумм налогов, пени и санкций; общество, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, контррасчет своих налоговых обязательств ни в ходе проведения проверки, ни суды не представило, что также свидетельствует о правомерности и обоснованности оспариваемого решения.

Названные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.06.2010 № 5/10 по делу № А45-15318/2008-59/444.

Как следует из оспариваемого решения инспекцией были учтены такие критерии выбора аналогичной организации как возможности организации для получения прибыли (т.е. наличие основных средств, транспортных средств и т.д.); структура дохода (опт/розница) и расходов, которые существенно влияют на налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, поскольку при оптовой продаже у хозяйствующего субъекта отсутствуют расходы на перевозку, хранение ГСМ на АЗС, накладные расходы, заработная плата персонала и существенно ниже наценка на продукцию.

Судом не принимается довод заявителя о неправомерности исчисления сумм налога, подлежащих уплате (доплате) с использованием данных только одного аналогичного налогоплательщика, в связи с тем, что ст.31 НК РФ не указывает на обязательность применения расчетного метода с учетом данных нескольких аналогичных налогоплательщиков.

Суд, при совокупности указанных обстоятельств, исследовав представленные доказательства по делу, приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и доначисления названных сумм налогов, пени и санкций.

Судом не принимаются доводы общества, как не основанные на верном толковании норм законодательства о налогах и сборах, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, так и не исключающие правомерности применения инспекцией положений ст. 31 НК РФ, обоснованности расчета доначисленных сумм налогов, пени и санкций с учетом показателей ООО «Вина Плюс».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 120 Конституции РФ, ст. ст. 27, 29, 158, 167-170, 176, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного разбирательства – отказать.

В удовлетворении заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.О. Федькин