Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдамака Э.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Строительные технологии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 № 52-121-25-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

при участии:

от заявителя: ФИО1 – доверенность

от заинтересованных лиц: ФИО2 – доверенность,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Строительные технологии» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому Управлению Ростехнадзора (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 № 52-121-25-08 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование заявленных требований общество ссылается на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных норм, правонарушение не является длящимся, просит отменить его полностью.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании и отзыве на заявление ссылается на то, что вменяемое обществу правонарушение имело место, оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных норм.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 02.10.2019 до 09 час 50 мин, после чего рассмотрение заявления было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом (распоряжением) о проведении внеплановой выездной проверки от 06 декабря 2018 года № 7376-Р, управлением проведена проверка в отношении ООО «Строительные технологии», выявлено правонарушение предусмотренное ч.1. ст. 9.5 КоАП РФ, квалифицируемое как строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, допущенное юридическим лицом, при строительстве объекта капительного строительства: «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста» (проектные и изыскательские работы, строительство)», этап 1 «Транспортно-пересадочный узел «Сочи», Подэтап 1.2 «Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла «Сочи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, до 26.12.2017 г. выполнялись в отсутствии разрешения на строительство.

По результатам указанной проверки 25.12.2018 составлен акт проверки № 1184-121-25-18, в котором зафиксированы нарушения градостроительного законодательства.

По результатам проверки 17.01.2019 в отношении ООО «Строительные технологии» составлен протокол об административном правонарушении в строительстве № 52-121-25-08 по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Постановлением от 06.06.2019 № 52-121-25-08 ООО «Строительные технологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения состоит в совершении действий по строительству объекта при отсутствии разрешения на строительство.

В части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) дано понятие разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В соответствии с ч. 6 ст. 52 ГК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства на основании договора) в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

Суд установил, что в соответствии с ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГК РФ) ООО «Строительные технологии», является лицом осуществляющим строительство, так как у него заключен договор от 28.09.2018 № 3084495 с заказчиком ОАО «РЖД». К ООО «Строительные технологии», как к лицу, осуществляющему строительство предъявляются требования по обязательному осуществлению строительства объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка.

Разрешение на строительство, в соответствии с ч.1 ст. 51 ГК РФ, представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка.

Следовательно лицо, осуществляющее строительство обязано убедится перед выполнением строительно-монтажных работ в наличии разрешения на строительства объекта, ибо оно подтверждает соответствие проектной документации, требованиям градостроительного плана земельного участка строительства.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.02.2011г. №11 субъектами ответственностями за административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ помимо застройщика и заказчика, являются подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостоверится в том, что застройщик, привлекая их на соответствующие работы по строительству объекта капитального строительства, обладает соответствующим разрешение на строительство.

Судом установлено, что в ходе проведения проверки выявлены нарушения требований установленного порядка строительства, допущенные юридическим лицом ООО «Строительные технологии», а именно: ООО «Строительные технологии» осуществляло строительство при строительстве объекта капитального строительства: «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста» (проектные и изыскательские работы, строительство)», этап 1 «Транспортно-пересадочный узел «Сочи», Подэтап 1.2 «Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла «Сочи», расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Горького, без разрешения на строительство.

Проверка проведена с целью контроля соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов при строительстве указанного объекта капитального строительства.

ОАО «Российские железные дороги» является застройщиком (заказчиком) объекта капитального строительства «Транспортно-пересадочные узлы «Сочи», «Хоста», «Мацеста» (проектные и изыскательские работы, строительство)», Этап 1 «Транспортно-пересадочный узел «Сочи», Подэтап 1.2 «Сопутствующие сооружения транспортно-пересадочного узла «Сочи».

Лицо, осуществляющее строительство - ООО «Строительные технологии» на основании договор подряда ОАО «РЖД» от 28.09.2018 № 3084495.

Из материалов дела следует, чтоООО «Строительные технологии» разрешение на строительство № 23-49-1257-2017 МС получило только 26.12.2017г., а в период с 29.11.2016 по 26.12.2017 строительно-монтажные работы велись без разрешения на строительство, чем нарушены требования ч.2 ст. 51 ГК РФ, которая указывает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с пп.2 ч.2 ст.54 ГК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка наличия разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Общество в заявлении указывает на то, что Управлением нарушен срок привлечения к административной ответственности согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Статья 4.5 КоАП РФ устанавливает сроки, по истечении которых со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

В частности, срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о градостроительной деятельности составляет один год.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные названной статьей, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии с позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 24.03.2005 № 5, согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу положений статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации документом, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

С учетом этого совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку выражается в длительном неисполнении возложенных на него законом обязанностей, в связи с этим годичный срок давности привлечения к административной ответственности подлежит исчислению с момента обнаружения правонарушения, то есть с 25.12.2018 (протокол об административном правонарушении № 52-121-25-08 от 17.01.2019).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 г. N 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел, связанных с привлечением лиц к административной ответственности за осуществление работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства без разрешения на строительство в тех случаях, когда получение соответствующего разрешения является обязательным (часть 1 ст. 9.5 КоАП РФ), суды должны исходить из того, что субъектами ответственности за такое правонарушение могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011г. №11 субъектом ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, также является генеральный подрядчик.

ООО «Строительные технологии» нарушена часть 2 статьи 51 ГК РФ, которая указывает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

На основании изложенного, в действиях юридического лица – ООО «Строительные технологии» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.5 КоАП РФ, квалифицируемого как строительство объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19 апреля 2011 года № 16235/10 и судебной практики по делам: А15-525/2014, А51-9461/2015, А45-15388/2013, А65-11898/2014, А62-9526/2017.

Нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок производства по делу об административном правонарушении установлен в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении составлен в пределах компетенции административного органа, уставленной статьи 28.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспариваемое постановление также вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив фактические обстоятельства дела, а также учитывая характер совершенного правонарушения и степень вины лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в результате противоправного деяния юридического лица возникла существенная угроза охраняемым общественным отношениям, что препятствует применению статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае основания для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным у суда отсутствуют.

Судом также не установлено оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из приведенных выше положений следует, что предупреждение как мера ответственности возможна к применению только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Тогда как в рассматриваемом случае, строительство объекта капитального строительства в отсутствие разрешения на строительство характеризуется значительной степенью общественной опасности, которая выражается в угрозе причинения значительного ущерба жизни и здоровью людей.

В этой связи любое нормативное регулирование в сфере строительства направлено на снижение риска причинения вреда жизни и здоровью людей, соответственно, применение в отношении юридического лица, допустившего нарушение в данной сфере, административного наказания в виде предупреждения исключено в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Суд также не усмотрел оснований для снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф в размере 500 000 рублей. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, заявленные требования общества о признании незаконным и отмене постановления от 06.06.2019 № 52-121-25-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статье 9.5 КоАП РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Обществом по платежному поручению № 591 от 10.06.2019 уплачена государственная пошлина за рассмотрение настоящего заявления в размере 3 000 руб.

В силу пункта 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, государственная пошлина в размере 3 000 руб. уплаченная по платежному поручению № 591 от 10.06.2019 подлежит возврату заявителю.

На основании вышеизложенного, 64, 65, 71, 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Вернуть ООО «Строительные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной платёжным поручением № 591 от 10.06.2019.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в десятидневный срок со дня принятия решения.

Судья А.А. Чесноков