Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», г. Москва (ИНН <***>,
ОГРН <***>)

к ФИО1, г. Сочи, Краснодарский край,

о признании распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 01.01.2023 № 36/23 (диплом);

от ответчика не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ордена Трудового Красного Знамени Федеральное государственное унитарное предприятие «Российские сети вещания и оповещения», г. Москва (далее – истец, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ФИО1, г. Сочи, Краснодарский край (далее – ответчик) об обязании опровергнуть порочащие деловую репутацию ФГУП РСВО сведения: «Все эти противозаконные и противоправные действия в отношении меня организованы руководством ФГУП-РСВО в связи с подготовкой к передаче нашего филиала ФГУП РСВОМИРИТ в Краснодарском крае в ФТ Сириус. Генеральный директор ФИО3 строил сеть в Краснодарском крае и был генеральным директором ФГБУ Центр МИРИТ. ФТ Сириус для подготовки к передаче филиала ФГУП РСВО-МИРИТ в Сириус в конце 2022 г. запросила перечень документов от ФГУП РСВО. По состоянию на сегодняшний день ответ в Сириус не поступил. Генеральный директор скрывает данную информацию. Для примера: 1. Сервер инв. № Ц0011000 был закуплен в 2009 г. на сумму 22 509 501,98 рублей; 2. Сервер S6FGTMH12201374 инв. № Ц0011003 в 2009 г. на сумму 62 936 216,13 рублей. Самое интересное, что данное оборудование находится на узле доступа по адресу: <...> и никогда не использовалось. Работники отдела эксплуатации сетевой инфраструктуры не знают для чего нужны данные закупленные серверы. Они благополучно находятся в стойках, но не х подключены», а также взыскании с ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении заявленных требований, поддержал доводы, указанные в заявлении.

Представителем истца заявлено ходатайство об изменении предмета иска. Так просит суд признать не соответствующими действительности распространенные ФИО1 следующие сведения: ««Все эти противозаконные и противоправные действия в отношении меня организованы руководством ФГУП-РСВО в связи с подготовкой к передаче нашего филиала ФГУП РСВОМИРИТ в Краснодарском крае в ФТ Сириус. Генеральный директор ФИО3 строил сеть в Краснодарском крае и был генеральным директором ФГБУ Центр МИРИТ. ФТ Сириус для подготовки к передаче филиала ФГУП РСВО-МИРИТ в Сириус в конце 2022 г. запросила перечень документов от ФГУП РСВО. По состоянию на сегодняшний день ответ в Сириус не поступил. Генеральный директор скрывает данную информацию. Для примера: 1. Сервер инв. № Ц0011000 был закуплен в 2009 г. на сумму 22 509 501,98 рублей; 2. Сервер S6FGTMH12201374 инв. № Ц0011003 в 2009 г. на сумму 62 936 216,13 рублей. Самое интересное, что данное оборудование находится на узле доступа по адресу: <...> и никогда не использовалось. Работники отдела эксплуатации сетевой инфраструктуры не знают для чего нужны данные закупленные серверы. Они благополучно находятся в стойках, но не х подключены», а также взыскании с ФИО1 6 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ходатайство об изменении предмета иска судом удовлетворено.

Исковое заявление мотивировано тем, что сведения, изложенные в обращении ответчика к Заместителю Председателя Правительства РФ ФИО4 порочат деловую репутацию истца и не соответствуют действительности.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв.

Так указал, что обращение в органы государственной власти по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите делово репутации лица, в обращение которого такое обращение составлено.

Также указал, что требования истца нарушают конституционные права ответчика на обращения в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию. Действия ответчика не направлены на причинение вреда истцу. Факт распространения ответчиком порочащих сведений в отношении истца документально не обоснован. На основании изложенного, просят в удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, ФГУП РСВО является организацией, подведомственной Министерству цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации.

Основным видом экономической деятельности ФГУП РСВО по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) является деятельность в области связи на базе проводных технологий (код 61.1), что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ФГУП РСВО (утв. приказом Минцифры России от 30.12.2020 г. №812) предприятие является организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

В филиал ФГУП РСВО-МИРИТ был трудоустроен ФИО1 главного инженера, что подтверждается Приказом ФГУП РСВО от lT03.202ГГ. № 35-пр.

В соответствии с Приказом ФГУП РСВО от 17.10.2022 г. № 09-вз к главному инженеру филиала ФГУП РСВО - МИРИТ ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей.

ФИО1 в адрес заместителя председателя Правительства РФ ФИО4 направлено обращение от 24.03.2023.

Исковое заявление истца мотивировано распространение ФИО5 сведений, порочащих деловую репутацию предприятия путем обращения к заместителя председателя Правительства РФ, в котором ФИО1 высказал не соответствующие действительности сведения о ФГУП РСВО.

Как указывает истец, в своем обращении от 24.03.2023 ФИО1 утверждает, что филиал ФРГУП РСВО-МИРИТ в Краснодарском крае будет передан в администрацию федеральной территории «Сириус», генеральный директор скрывает информацию об оборудовании предприятия.

Истец полагает, что данные высказывания ФИО1 напрямую затрагивают деловую репутацию предприятия.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

Деловой репутацией обладает любое юридическое лицо. Для ее защиты установлен особый гражданско-правовой способ защиты.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума № 3), под распространением сведений, порочащих деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также использование иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина либо деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Иски по делам данной категории вправе предъявить юридические лица и граждане, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения (пункт 2 Постановления Пленума № 3).

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 6 Постановления Пленума № 3).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума № 3, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку,
являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут
быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления Пленума № 3).

Свобода выражения собственного мнения гарантируется статьей 29 Конституции Российской Федерации.

Исходя из содержания статей 150 и 152 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита деловой репутации возможна при одновременном наличии следующих условий: факта распространения в отношении истца сведений; распространяемые сведения должны быть не соответствующими действительности; сведения должны порочить деловую репутацию.

При этом истец обязан доказать лишь сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Факт обращения ответчиком в адрес заместителя председателя Правительства РФ ФИО4 подтверждается представленной в материалы дела копией обращения
от 24.03.2023 и не опровергается ответчиком.

Из содержания указанного обращения судом установлено, что ответчик на основании своей оценки возникшего между сторонами трудового спора, просит провести проверку о соблюдении руководством ФГУП РСВО законодательства Российской Федерации.

В пункте 10 Постановление Пленума № 3 указано, что когда гражданин обращается в государственные органы и органы местного самоуправления с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что ФИО1 обратился в адрес заместителя председателя Правительства РФ с просьбой провести проверку в отношении ФГУП РСВО в связи с тем, что по мнению ответчика, допускаются систематические нарушения законодательства со стороны руководства предприятия.

В данном случае, направление обращения в адрес органа исполнительной власти является реализацией ответчиком конституционного права на обращение в государственные и правоохранительные органы с целью защитить права и охраняемые законом интересы, о чем свидетельствует наличие многочисленных судебных споров между сторонами, возникающих из трудовых отношений.

Доказательств того, что ответчик действовал с намерением причинить вред истцу, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверной и порочащей деловую репутацию истца информации, не представлено доказательств наступления неблагоприятных последствий.

Таким образом, оспариваемые высказывания, изложенные в обращении к заместителя председателя Правительства РФ ФИО4, не могут быть отнесены к предмету судебной защиты в порядке, установленном в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела не подтверждено наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статей 152 Гражданского кодекса для удовлетворения иска по делу о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Кроме того документального подтверждения того, что оспариваемая информация повлияла на деловую репутацию истца и сказалась на его предпринимательской деятельности не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины, а также иные судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.М. Шкира