Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Максикар», г.Краснодар, обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №5 по г. Краснодару №12-09/13832 от 19.09.2008 г. в части доначисления налога на прибыль за 2005 год в сумме 1741618,00 рублей, уменьшения убытка за 2006 год в сумме 6566012,57 рублей, отказа в возмещении 17788019,18 рублей НДС, начисления 3314031,90 рублей пени по налогам.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2009г. по 30.03.2009г., после чего судебное заседание продолжено.

Заявитель в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении от 17.12.2008г., ходатайстве от 10.03.2009 г. и возражениях на отзыв от 18.03.2009г., документальных доказательствах, приложенных к ним.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявленные требования, пояснениях по делу, в судебном заседании, считает оспариваемое Решение законным и обоснованным.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

ИФНС №5 по г. Краснодару была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЦ Краснодар» (ИНН 2312105450) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов с 01.01.2005г. по 31.12.2006г., по НДС и единому налогу на вмененный доход за период с 01.04.05г. по 30.09.2007г., по НДФЛ с 01.04.2005 г. по 31.12.2006 г. по перечням вопросов, утвержденных заместителем начальника ИФНС России №5 по г. Краснодару Шабловой С.В.

ООО «ТЦ Краснодар» снято с налогового учета 18.06.2008 года в связи его с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Максикар» с переходом всех прав и обязанностей к последнему, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 18.06.2008 г. была внесена запись о прекращении деятельности ООО «ТЦ Краснодар» и реорганизации ООО «Максикар». На основании пункта 5 статьи 50 Налогового кодекса РФ при присоединении одного юридического лица к другому юридическому лицу правопреемником присоединенного юридического лица в части исполнения обязанности по уплате налогов признается присоединившее его юридическое лицо. Общество с ограниченной ответственностью «Максикар» является правопреемником ООО «ТЦ Краснодар», зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером 1062312027755, осуществляет деятельность на основании Устава общества.

По результатам проведенной выездной налоговой проверки ИФНС России №5 по г.Краснодару составлен акт №12-09/12114 от 15.08.2008г. После рассмотрения возражений заявителя на акт налоговой проверки заинтересованным лицом в отношении ООО «Максикар» вынесено Решение от 19.09.2008г. №12-09/13832 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 1741618 рублей, из них в федеральный бюджет 471630 рублей, в бюджеты субъектов РФ 1 269 988 рублей; уменьшен исчисленный налогоплательщиком убыток за 2006 г. на сумму 6566012,57 рублей; заявлено к взысканию с налогоплательщика НДС в сумме 11938942,43 рублей, отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 5849076,75 рублей как излишне предъявленной к возмещению; начислены пени в сумме 3314031,90 рублей.

Основанием для вынесения названного решения налоговому органу послужило неправомерное, по его мнению, отнесение обществом в состав затрат, повлекшее занижение налоговой базы по налогу на прибыль, расходов, связанных с оплатой транспортно-экспедиторских услуг, с оплатой за аренду и ремонт арендуемых помещений, за повышение квалификации аудитора, за юридические услуги, с оплатой труда поваров, а также неправомерное включение в состав затрат внереализационных расходов по уплате процентов за пользование банковским кредитом. Поэтому ИФНС сочла, что налогоплательщик документально не обосновал затраты в сумме 14253604,14 рублей, в связи с чем доначислен налог за 2005 г., а за 2006 г. уменьшен убыток в указанных выше суммах. В обоснование взыскания 11938942,43 рублей НДС и уменьшения предъявленного к возмещению НДС в сумме 5849076,75 рублей налоговым органом заявлено отсутствие поставщиков общества ООО «АБС-Техно», ООО «Евротранс+» по юридическим адресам согласно данным встречных налоговых проверок.

Заявитель с названными ненормативными правовыми актами налогового органа не согласился, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении по существу заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решений, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По налогу на прибыль.

На основании статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Кодекса признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ООО «ТЦ Краснодар» были заключены договор безвозмездного пользования б/н от 05.01.2005 года, договор аренды б/н от 03.01.2006 г. о передаче в пользование указанному юридическому лицу нежилых помещений объекта права (жилого дома) по адресам г. Краснодар, ул. Шевченко, дом 158, ул. Шевченко, дом 160 для осуществления предпринимательской деятельности.

Расходы по арендной плате, понесенные организацией-арендатором по договору аренды помещений, могут уменьшать полученные организацией доходы на основании подпункта 10 пункта 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ при условии, что данные расходы экономически обоснованны и документально подтверждены.

Налоговый орган не признал понесенные заявителем расходы по аренде и ремонту арендованного помещения на основании того, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое согласно ст.288 ГК РФ.

В соответствии с Решением городской Думы Краснодара №19 п.6 «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» и Решению городской Думы Краснодара №40 п.1 «О внесении изменений в решение городской Думы Краснодара №19 п.6 от 30.01.2007 г. «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар» в муниципальном образовании город Краснодар предусматривается система регулирования землепользования и застройки, которая основана на градостроительном зонировании - делении всей территории в границах муниципального образования город Краснодар на территориальные зоны с установлением для каждой из них единого градостроительного регламента по видам и предельным параметрам разрешенного использования земельных участков в границах этих территориальных зон, для защиты прав граждан и обеспечения равенства прав физических и юридических лиц в процессе реализации отношений, возникающих по поводу землепользования и застройки. В рамках каждой территориальной зоны указанными Решениями городской Думы определены виды разрешенного использования земельных участков и иных объектов недвижимости в градостроительстве, а именно виды деятельности, осуществление которых на земельном участке и в расположенных на нем объектах разрешено в силу их поименования в соответствующей статье правил.

Согласно представленному заявителем письму Департамента архитектуры и градостроительства Администрации МО город Краснодар от 17.03.2009г. за №624-1 земельные участки по ул. Шевченко, дом 158, дом 160 в Карасунском внутригородском округе города Краснодара расположены в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами, для которой установлены виды разрешенного использования, осуществляемые заявителем при аренде нежилых помещений жилого строения.

Таким образом, установление налоговым органом факта использования жилого помещения не по назначению, является необоснованным, так как ИФНС не приняты во внимание нормы муниципального законодательства, разрешающие осуществление предпринимательской деятельности в жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 2 Гражданского кодекса РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется. Соответственно, нормы статьи 288, статьи 671 Гражанского Кодекса РФ, на которые в рамках рассматриваемого довода ссылается ИФНС в своем решении, применяются в целях гражданского законодательства, и не влияют на применение норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации. Соответствие затрат налогоплательщика критериям отнесения их к расходам, учитываемым в целях налогообложения прибыли, предусмотренным статьей 252 НК РФ, является необходимым и достаточным условием для учета таких затрат в целях налогообложения вне зависимости от действия норм законодательства иных отраслей, предметом которого налоговые правоотношения не являются.

Кроме того, в судебном процессе общество заявило ходатайство (б/н от 10.03.2009г.) о приобщении к материалам дела контррасчета сумм налогов. По мнению общества, налоговый орган занизил сумму принятых расходов при исчислении налога на прибыль, тем самым увеличил сумму взыскиваемого с общества налога на прибыль. Налоговый орган письменных возражений по контрасчету не представил, в устных пояснениях с доводами заявителя согласился.

Согласно представленному контррасчету расходы общества уменьшены налоговым органом на понесенные расходы по аренде помещения в 2006 году на сумму 999240 рублей, на понесенные затраты по ремонту арендованных помещений в 2005 году на сумму 57970,88 рублей, в 2006 году - на сумму 2822121,47 рублей. Принимая во внимание ведение обществом раздельного учета по общей и вмененной системам налогообложения, а также согласно предоставленных в ходе проведения выездной налоговой проверки регистров налогового учета, в состав расходов, учтенных заявителем при налогообложении прибыли, включены расходы пропорционально доле выручки по общей системе налогообложения, а именно по аренде помещения за 2006 г. в сумме 999240х68,02%=679683 руб. (-319557,00 руб.), расходы на ремонт помещения за 2005 г. в сумме 57971х90,14%=52255 рублей (-5715,88 рублей), за 2006 г. в сумме 2822121х68,02%=1919607 рублей (-902514,47 рублей). Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговый орган при вынесении решения по факту непринятия расходов по аренде помещений и расходов на ремонт арендованных помещений завысил налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль за 2005-2006 годы на 1227787,35 (319557,00+5715,88+902514,47) рублей, чем нарушил законные права заявителя в рамках налоговых правоотношений.

Налоговый орган не принял в состав внереализационных расходов заявителя размер процентов в сумме 1906942 рублей, уплаченных последним в 2005–2006 г.г. кредитной организации в рамках заключенных между ООО «ТЦ Краснодар» и ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» кредитным договорам. В обоснование заинтересованное лицо указало на не целевое использование обществом кредитных средств, а именно на передачу полученных кредитных средств взаимозависимому лицу по договору займа. По мнению налогового органа, расходы организации по уплате процентов за пользование банковским кредитом, который в дальнейшем передан взаимозависимому лицу без начисления процентов, не соответствует критерию экономической оправданности, поскольку не направлены на получение дохода.

Судом установлено, что между ООО «ТЦ Краснодар» и ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» в период 11.01.2005 г. по 21.03.2007 г. были заключены кредитные договоры. Денежные средства, полученные обществом по кредитным договорам, заключенным с ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк», были направлены на текущие расходы, необходимые для ведения деятельности предприятия, а именно на приобретение автомобилей для их последующей реализации (оборотные средства). В подтверждение целевого использования кредитных средств ОАО АКБ «Уралсиб-Юг Банк» предоставило в адрес ООО «Максикар» письмо исх. №04-01-15 от 07.10.2008 г., в котором подтверждает, что кредиты, полученные ООО «ТЦ Краснодар» за период с 01.01.2005г. по 31.12.2006г, использованы по целевому назначению, т.е. на оплату товаров (автомобилей).

Заявитель представил суду доказательство того, что средства, переданные им дочернему обществу ООО «Югавтогрупп» по договору займа, являлись собственными денежными средствами заявителя. Согласно доводам, изложенным в возражении на отзыв и прилагаемым документам, по состоянию на 10.01.2006 г. ссудная задолженность заявителя перед кредитной организацией составляла 19400000 рублей, задолженность ООО «Югавтогрупп» перед заявителем на ту же дату составила 29208500 рублей; по состоянию на 19.01.2006 г. банковский кредит был полностью погашен заявителем, при этом задолженность ООО «Югавтогрупп» перед заявителем на ту же дату составляла 10139500 рублей; в период с 19.01.2006 г. по 06.07.2006 г. заявитель не заключал кредитных договоров, при этом исполнял в указанный период договор займа с ООО «Югавтогрупп».

Налоговый орган не представил доказательств не целевого использования обществом полученных кредитных средств.

Довод налогового органа об экономической нецелесообразности заключенного между ООО «ТЦ Краснодар» и ООО «Югавтогрупп» Договора займа и его отрицательного влияния на экономические показатели прибыли ООО «ТЦ Краснодар» судом отклоняется по следующим основаниям. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в указанном Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

ООО «ТЦ Краснодар» предоставляло дочерней компании из собственных денежных средств займ, который способствовал увеличению объемов продаж и повышению конкурентоспособности дочерней фирмы. Прибыль ООО «Югавтогрупп» по итогам 2005 года составила 2084753 рублей. При этом в целях налогообложения передача заемных средств никак не могла отразиться на показатели прибыли ООО «ТЦ Краснодар», так как согласно пункту 12 статьи 270 Налогового Кодекса РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде средств или иного имущества, которые переданы по договорам кредита или займа.

Согласно обжалуемому решению налоговым органом в рамках исчисления налога на прибыль не признаны расходы общества в сумме 7389821 рублей, произведенные им на оплату транспортно-экспедиторских услуг по договорам, заключенным с ООО «Евротранс+».

Налоговый орган, возражая против требований заявителя, указал, что в соответствии с пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. В рамках проверки представлены акты сдачи-приемки транспортных средств, товарные накладные, акты выполненных работ на перевозку грузов, товарно-транспортные накладные обществом не представлены. Представленные акты выполненных работ не содержат необходимых реквизитов, по которым можно документально определить и подтвердить факт оказания транспортных услуг. При проведении мероприятий налогового контроля установлено, что по юридическому адресу ООО «Евротранс+» не находится, следовательно, налогоплательщик не проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента.

Доводы налогового органа отклоняются судом по следующим основаниям. Судом установлено и налоговым органом не оспаривается, что между заявителем и ООО «Евротранс+» в рамках проверяемого существовали договорные правоотношения, регулируемые главой 41 Гражданского кодекса РФ «Транспортная экспедиция». В соответствии с пунктом 3 статьи 801 Гражданского кодекса РФ условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами. Порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности, т.е. порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов регулируется Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности". Согласно указанному Федеральному закону при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ. При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 2 названного Федерального закона под экспедиторскими документами понимаются документы, подтверждающие заключение договора транспортной экспедиции. Таким образом, Федеральный закон от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" не возлагает на экспедитора обязанности передать клиенту-грузоотправителю товарно-транспортную накладную.

Судом исследованы договоры, акты сдачи-приемки транспортных средств, товарные накладные, акты выполненных работ на перевозку грузов, заявки на оказание транспортно-экспедиторских услуг, платежные документы. Исследованные первичные документы содержат все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд считает, что заявителем документально подтверждены реальность хозяйственных операций по оказанию ему транспортно-экспедиционных услуг по доставке автомобилей от контрагентов в г. Краснодар по месту нахождения заявителя, оплата оказанных услуг через расчетный счет организации. Экономическая обоснованность заключенных сделок связана с условиями договоров поставки автомобилей, исходя из которых поставка товара осуществлялась на складе поставщиков, находящихся в иных субъектах федерации. Так, в соответствии с пунктом 8 Договора купли-продажи транспортных средств №02-06 от 15.03.2006г., заключенного между ООО «АБС-Техно» (продавец) и заявителем (покупатель), продавец производит поставку товара не позднее 60 дней с даты получения 100% оплаты стоимости товара». В соответствии с пунктом 5 указанного договора «покупатель производит приемку транспортных средств по количеству, качеству и ассортименту на складе продавца, находящемся в г. Москве». Таким образом, местом поставки транспортных средств являлся г. Москва. В целях доставки указанного товара в г.Краснодар заявителем был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг с ООО «Евротранс+».

Судом не принимаются доводы налогового органа о не проявлении заявителем должной степени осторожности и осмотрительности в выборе контрагента. Из материалов дела следует, что заявитель в отношениях с ООО «Евротранс+» действовал добросовестно, с необходимой степенью осмотрительности, что подтверждается следующим: указанная организация является зарегистрированным юридическим лицом, о чем свидетельствует запись в ЕГРЮЛ; с данным контрагентом заключались договора, контрагентом заявителю были предоставлены копии свидетельств о государственной регистрации юридического лица и его постановке на налоговый учет, а также копия приказа, подтверждающая полномочия единоличного исполнительного органа; с указанной организацией подписывались акты сдачи-приемки оказанных услуг и иная первичная документация, на которых проставлены печати и подписи уполномоченных лиц; контрагент имеет расчетный счет в банке, оплата производилась по факту оказания услуг в безналичном порядке, что само по себе исключает возможность сокрытия данной организацией указанных денежных средств от налогообложения и контроля налогового органа.

Судом установлено, что обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль включены расходы по оплате труда поваров в сумме 202750,26 рублей. Как указано в исковом заявлении, в штат организации на основании трудовых договоров были приняты повара Брацюк С.А. и Горячева Е.И., которые за счет денежных средств самих работников обеспечивали закупку и раздачу готового горячего питания работникам предприятия.

Согласно подпункту 48 части 1 статьи 264 Налогового Кодекса РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи).

Расходы, уменьшающие полученные доходы, должны соответствовать критериям, названным в статье 252 Налогового Кодекса РФ, а именно расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Как установлено судом, на балансе заявителя в 2005-2006 годах не числились объекты общественного питания, в бухгалтерском учете отсутствуют расходы, связанные с организацией общественного питания, деятельности столовой, а именно приобретение продуктов питания, обслуживание оборудования.

Таким образом, расходы на оплату услуг поваров в сумме 202750,26 рублей являются необоснованными и не относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, в связи с чем не могут уменьшать налогооблагаемую базу общества по налогу на прибыль. Следовательно, по указанному основанию обществу правомерно за 2005 год доначислен налог на прибыль в сумме 39700 рублей, из них в федеральный бюджет 10752 рублей, в бюджет субъекта РФ – 28948 рублей; за 2006 год правомерно налоговым органом уменьшен убыток общества на сумму непризнанных расходов по оплате труда поваров в сумме 37330,57 рублей.

Судом установлено, что обществом при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2006 год включены расходы по оплате услуг, связанных с повышением квалификации аудитора, в сумме 3401 рубль.

Судом установлено, что по договору б/н от 06.05.2006 г. НОУ Краснодарский учебный центр «Возрождение» оказал услуги по обучению по 40-часовой программе повышения квалификации аудиторов, утвержденной ЦАЛАК Минфина России, финансового директора общества.

В соответствии со статьей 346.5 Налогового Кодекса РФ к расходам налогоплательщика относятся расходы на подготовку и переподготовку кадров, состоящих в штате налогоплательщика, на договорной основе в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 264 Налогового Кодекса РФ. Согласно пункту 3 статьи 264 Налогового кодекса РФ (в редакции 06.06.2005 г.) указанные расходы включаются в состав прочих расходов, если соответствующие услуги оказываются российскими образовательными учреждениями, получившими государственную аккредитацию (имеющими соответствующую лицензию), либо иностранными образовательными учреждениями, имеющими соответствующий статус; подготовку (переподготовку) проходят работники налогоплательщика, состоящие в штате, а для эксплуатирующих организаций, в соответствии с законодательством Российской Федерации отвечающих за поддержание квалификации работников ядерных установок, работники этих установок; программа подготовки (переподготовки) способствует повышению квалификации и более эффективному использованию подготавливаемого или переподготавливаемого специалиста в этой организации в рамках деятельности налогоплательщика.

Заявитель не представил суду доказательств, подтверждающих экономическую обоснованность необходимости повышения квалификации сотрудника общества, а именно, что знания, полученные финансовым директором Трубачёвой Ю.В. по программе повышения квалификации аудитора, применяются в рамках деятельности общества. Следовательно, заявитель необоснованно отнес к прочим расходам и учел для целей налогообложения прибыли за 2006 год расходы в сумме 3401 рубль по оплате услуг, связанных с повышением квалификации сотрудника.

Таким образом, решение налогового органа в части уменьшения убытка общества за 2006 год на сумму расходов по повышению квалификации сотрудника в сумме 3401 рубль вынесено обоснованно.

Судом установлено, что заявитель на основании статьи 252 Налогового кодекса РФ отнес к прочим расходам оплату юридических услуг, оказанных ему на основании заключенного с филиалом №45 г. Краснодара Краснодарской краевой коллегии адвокатов Договора поручения от 21.06.2006 года №02/06.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Заявителем в ходе проверки были представлены акты выполненных работ, не отражающих в полной мере содержание оказанных юридических услуг. В судебный процесс иных документов заявителем не представлено. Суд приходит к выводу о том, что общество неправомерно отнесло в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль за 2006 год затраты на оказание юридических услуг в сумме 101695 рублей.

Таким образом, решение налоговой инспекции в части уменьшения убытка общества за 2006 год на 101695 рублей по эпизоду оказания юридических услуг правомерно.

Судом установлено, что заявителем в 2006 году включена в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, оплата работ по монтажу и демонтажу фасадной системы по Договору подряда от 01.07.2006 г. №0107/06 с ООО «Вента-Юг» в сумме 769662,53 рубля.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ полученные доходы налогоплательщик может уменьшить на сумму документально подтвержденных затрат, под которыми понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.01.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ утверждены Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N100. В соответствии с указаниями по применению и заполнению унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ форма N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", утвержденная Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, применяется для приемки заказчиком выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Для расчетов с заказчиком за выполненные работы применяется унифицированная форма N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", утвержденная вышеуказанным Постановлением.

Заявитель предоставил акт выполненных работ по неутвержденной форме, не содержащий обязательных реквизитов, предусмотренных разработанными унифицированными формами. При таких обстоятельствах суд считает, что заявитель документально не подтвердил понесенные расходы по монтажу и демонтажу фасадной системы.

Таким образом, решение налогового органа в части уменьшения убытка общества за 2006 год на сумму расходов по ремонту фасадной системы в сумме 769662,53 рубля вынесено налоговым органом обоснованно.

На основании изложенного выше, суд признает недействительным Решение ИФНС России №5 по г.Краснодару №12-09/13832 от 19.09.2008г. в части доначисления заявителю за 2005 год налога на прибыль в сумме 1741618,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 471630,00 рублей, в бюджет субъекта РФ – 1269988,00 рублей, а также в части уменьшения убытка в 2006 году в сумме 5653923,47 рублей и начисления пеней по налогу на прибыль в сумме 201079,42 рублей.

По налогу на добавленную стоимость.

Решением ИФНС России №5 по г. Краснодару заявителю предложено уплатить исчисленный заниженном размере налог на добавленную стоимость в сумме 11938942,43 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 376977,94 рубля, из них за май – 82647,45 рублей, за июнь – 167064,40 рублей, за июль – 62218,98 рублей, за октябрь – 65047,11 рублей, за 2006 год в сумме 11400003,92 рубля, из них за январь – 65047,12 рублей, за июнь – 10525,42 рубля, за июль – 3061219,49 рублей, за август – 2592624,01 рублей, за сентябрь – 738350,86 рублей, за октябрь – 2499843,11 рубля, за ноябрь – 1648608 рублей, за декабрь – 783785,91 рублей, за 2007 год в сумме 161960,57 рублей, из них за январь – 20386,25 рублей, за март – 20410,81 рублей, за апрель – 1020,24 рублей, за июнь – 51835,70 рублей, за август – 61246,37 рублей, за сентябрь – 7061,20 рублей. Обжалуемым решением заявителю также предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 5849076,75 рублей, в том числе за 2005 год в сумме 438418,98 рублей, в 2006 году в сумме 5146219 рублей, в 2007 году в сумме 264438,77 рублей.

Оспаривая решение налогового органа в указанной части по налогу на добавленную стоимость, заявитель указывает на правомерность предъявления к возмещению спорных сумм налога.

По контрагенту ООО «АБС-Техно» заявитель указывает, что для проверки обоснованности применения налогового вычета по НДС он представил в налоговый орган доказательства приобретения обществом товара, отражения хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете, надлежащим образом оформленные счета-фактуры, т.е. полностью подтвердило хозяйственные операции с указанным контрагентом. Проверив обоснованность применения налогового вычета по НДС, налоговый орган поставил зависимость право заявителя на применение вычета только по критерию «недобросовестности» ООО «АБС-Техно», выразившейся в не предоставлении (несвоевременным предоставлением) налоговой отчетности указанным контрагентом в налоговый орган по его месту нахождения. Претензий со стороны налогового органа к первичной документации по данному контрагенту нет.

По контрагенту ООО «Евротранс+» заявитель указывает на то, что им выполнены все требования, установленные статьями 171-172 Налогового кодекса РФ, для возмещения из бюджета сумм уплаченного поставщику НДС. Товарно-транспортные накладные в рамках заключенных договоров на транспортно-экспедиторское обслуживание не являются необходимым первичным документом, подтверждающим принятие услуг, а потому факт оказания услуг по организации перевозок подтвержден надлежаще оформленными актами приема-сдачи оказанных услуг. Заявитель проявил должную осмотрительность при выборе контрагента: ООО «Евротранс+» является надлежаще зарегистрированным юридическим лицом, имеет расчетный счет в банке, предоставило заявителю копии своих регистрационных документов.

По факту принятия к вычету налога на добавленную стоимость в отношении стоимости ремонта арендованных помещений в <...>, заявитель указывает на правомерность сделки по аренде нежилых помещений в жилом доме в рамках прав, установленных муниципальным законодательством, разрешающем использование жилых домов при ведении предпринимательской деятельности. В виду того, что услуги по ремонту основного средства являются объектом налогообложения по НДС, заявитель правомерно заявил вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 447444,72 рубля. При вынесении решения налоговый орган завысил сумму не принятого к вычету НДС по данному эпизоду согласно представленного заявителем контррасчета.

По факту правомерности принятия к вычету НДС по договору на оказание юридических услуг, заключенного с филиалом №45 Краснодарской краевой коллегии Адвокатов, заявитель указал, что данный контрагент оказывал ему определенные договором виды услуг, выставлял надлежащим образом оформленные счета-фактуры, услуги принимались на основании актов. Налоговый орган при принятии решения завысил сумму не принятого к вычету НДС согласно представленного контррасчета.

Заинтересованное лицо, возражая против требований заявителя в части налога на добавленную стоимость, сослалось на то, что контрагент ООО «АБС-Техно» снят с налогового учета 04.10.2007 г. в связи с реорганизацией путем слияния и образования нового юридического лица – ООО «Дарс», г. Тверь; последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены за 2 квартал 2006 года. Контрагент ООО «Евротранс+» по адресу, указанному выписке из ЕГРЮЛ, не находится, последняя отчетность по НДС предоставлялась за 3 квартал 2007 года, договор, счета-фактуры, акты подписаны ФИО1, в то время как Генеральным директором согласно данным ЕГРЮЛ значится ФИО2; обязательным первичным документом в рамках заключенных с ООО «Евротранс+» сделок является товарно-транспортная накладная. По факту не принятия к вычету НДС в отношении ремонта арендованного помещения налоговый орган настаивает на том, что данный объект не может признаваться основным средством в рамках налоговых правоотношений в силу отсутствия правовых оснований для размещения в жилом доме организации, в связи с чем понесенные обществом расходы не являются объектом налогообложения по НДС. В отношении оказания юридических услуг налоговый орган ссылается на несоблюдение требований пп.1-2 статьи 9 закона №129-ФЗ в части отсутствия обязательных реквизитов в представленных в ходе проверки актах, на основании чего вычет по НДС заявлен неправомерно.

Возражений по контррасчету заявителя относительно завышения в обжалуемом решении сумм не принятого к вычету НДС в отношении ремонта арендованного имущества и оказанных юридических услуг налоговый орган не представил, в устных пояснениях с суммами контррасчета согласился.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, пришел к выводу о недействительности решения ИФНС России №5 по г. Краснодару от 19.09.2008г. №12-09/13832 в части доначисления НДС в сумме 11938942,43 рублей, в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 5849076,75 рублей, а также начисленных пеней в сумме 3108147,87 рублей.

По эпизоду с ООО «АБС-Техно» суд установил, что факт реальности поставки автомобилей в адрес общества, их оприходования в бухгалтерском учете заявителя, а также их использования в предпринимательской деятельности налоговая инспекция не оспаривает. В период с даты начала совершения сделки по поставке автомобилей, т.е. с 18.05.2006 года, по 30.06.2006 года налоговый орган принял заявленный к вычету НДС по указанному контрагенту в сумме 2616626,04 рублей, что также подтверждает отсутствие оспаривания налоговым органом реальности хозяйственной операции между заявителем и ООО «АБС-Техно».

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу названных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса РФ. При этом документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.

Суд установил, что заявитель произвел уплату поставщику налога на добавленную стоимость, включенного в стоимость товара; подтвердил первичной документацией оприходование товара; предоставил в ходе налоговой проверки надлежащим образом оформленные счета-фактуры.

Довод налогового органа о фактическом отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «АБС-Техно» отклоняется судом. ООО «АБС-Техно» было зарегистрировано как юридическое лицо в установленном законом порядке, состояло на налоговом учете в соответствующей ФНС по г. Москве. В результате проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что организация снята с учета 04.10.2007 года путем слияния в ООО «Дарс», г. Тверь.

Согласно пункту 4 статьи 50 Налогового кодекса РФ при слиянии нескольких юридических лиц их правопреемником в части исполнения обязанности по уплате налогов признается возникшее в результате такого слияния юридическое лицо. Налоговый орган не представил материалов проведения контрольных мероприятий в отношении правопреемника ООО «АБС-Техно», а именно в отношении надлежащим образом зарегистрированного ООО «Дарс», г. Тверь.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Затруднительность для налоговой инспекции проверить уплату налога поставщиком общества не должна влечь для добросовестного налогоплательщика неблагоприятных последствий в виде отказа в применении налогового вычета по НДС.

Налоговая инспекция не представила доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

Таким образом, заявителем выполнены все требования статей 171-172 Налогового Кодекса РФ для применения вычета по НДС и правомерно предъявлен к вычету из бюджета оплаченный поставщику ООО "АБС-Техно" НДС в общей сумме 16180215,13 рублей, из них в 2006 году - 16019359,20 рублей, в 2007 году – 160855,93 рублей.

По эпизоду с контрагентом ООО «Евротранс+» судом уже дана оценка доводам налогового органа по вопросу отсутствия у заявителя товарно-транспортных накладных в рамках заключенных договоров на транспортно-экспедиторскую деятельность при описании эпизода доначисления налога на прибыль по поставщику ООО "Евротранс+".

Доводы налогового органа о том, что поставщик общества не находится по юридическому адресу и отсутствуют сведения о перечислении им НДС в бюджет, в данном случае не могут служить основанием для отказа в применении налогового вычета, поскольку право налогоплательщика на вычет налога не зависит от надлежащего исполнения налоговых обязательств его контрагентом, а доказательств согласованности действий общества и его поставщика, направленных на неуплату НДС и получение необоснованной налоговой выгоды, налоговой инспекцией в материалы дела не представлено.

Судом отклоняется довод налогового органа о том, что представленные в ходе проверки счета-фактуры не соответствуют требованиям ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Судом установлено, что представленные счета-фактуры содержат четкие сведения о налогоплательщике, его продавце и описании оказанных услуг, позволяющие достоверно определить контрагентов по сделке, их адреса, объекты сделки, количество оказанных слуг, их цену, а также сумму начисленного налога, уплаченную налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Подписание счетов-фактур директором ФИО1 произведено на основании приказа о его назначении на указанную должность, и подтверждается представленной в материалы дела заверенной копией указанного документа. Следовательно, спорные счета-фактуры оформлены в соответствии с договором, и содержащиеся в них сведения соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Налоговая инспекция не привела доказательств нереальности сделок, поскольку фактическая доставка в адрес заявителя товара (автомобилей) подтверждена актами сдачи-приемки транспортных средств, товарными накладными, актами выполненных работ на перевозку грузов, заявками на оказание транспортно-экспедиторских услуг, банковскими платежными документами.

Таким образом, заявителем выполнены все требования статей 171-172 Налогового Кодекса РФ для применения вычета по НДС и правомерно предъявлен к вычету из бюджета оплаченный поставщику ООО "Евротранс+" НДС в общей сумме 1142054,23рублей.

При таких обстоятельствах не предоставление заявителю вычета по НДС в сумме 1142054,23рублей по поставщику ООО "Евротранс+" является неправомерным и Решение ИФНС России по г. Краснодару от 19.09.2008г. №12-09/13832 в этой части подлежит признанию недействительным.

Суд также признает оспариваемый ненормативный акт налогового органа в части не предоставления обществу вычета по НДС в сумме 447444,72 рубля по материалам, использованным для ремонта арендованного помещения, недействительным. Учитывая, что основанием для отказа в вычете послужил только факт использования заявителем нежилых помещений в жилом строении в предпринимательской деятельности, суд дал правовую оценку данному эпизоду в рамках оценки предоставленных доказательств по налогу на прибыль.

Кроме того, согласно представленному заявителем контррасчету, книге покупок за 2006 г., к возмещению из бюджета предъявлен вычет НДС в доле выручки по деятельности, облагаемой НДС, в сумме 6657,79 рублей, в т.ч. по счету-фактуре №ц-00053674 от 20.12.2006 на сумму 149 рублей, по счету-фактуре №ц-00055301 от 29.12.2006 на сумму 6508,79 руб. Оспариваемым решением налогового органа обществу отказано в возмещении НДС в сумме 8179,11 рублей. Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении завысил сумму не принимаемого к вычету НДС на 1521,32 рубля (8179,11-6657,79), чем нарушил законные права заявителя в рамках налоговых правоотношений.

Оспариваемым решением налогового органа заявителю отказано в предоставлении вычета по НДС в сумме 18305,10 рублей по юридическим услугам, оказанным Филиалом №45 Краснодарской краевой коллегии Адвокатской палаты. Суд считает обжалуемый ненормативный акт в указанной части недействительным.

Согласно представленному заявителем контррасчету, книге покупок за 2006 г., к возмещению из бюджета предъявлен вычет НДС в доле выручки по деятельности, облагаемой НДС, в сумме 14094,92 рублей, в т.ч. по счету-фактуре № 14 от 27.06.2006 на сумму 2278,37 рублей, счету-фактуре №18 от 17.07.2006 на сумму 2353,12 рублей, по счету-фактуре №34 от 17.08.2006 на сумму 2353,12 рублей, по счету-фактуре №54 от 16.10.2006 на сумму 2313,46 рублей, по счету-фактуре №64 от 10.11.06 на сумму 2313,46 рублей, по счету-фактуре №74 от 05.12.06 на сумму 2483,39 рублей. Таким образом, налоговый орган в оспариваемом решении завысил сумму не принимаемого к вычету НДС на 4210,18 рублей (18305,10-14094,92), чем нарушил законные права заявителя в рамках налоговых правоотношений.

В соответствии с п. 6 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, оспариваемый заявителем ненормативный правовой акт налогового органа в обжалуемой частине соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Решение ИФНС России №5 по г. Краснодару от 19.09.2008г. №12-09/13832 об отказе в привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Максикар» к налоговой ответственности, в части доначисления НДС в сумме 11938942,43 рублей, в части уменьшения предъявленных к возмещению из бюджета сумм НДС в размере 5849076,75 рублей, в части доначисления за 2005 год налога на прибыль в сумме 1741618,00 рублей, в том числе в федеральный бюджет – 471630,00 рублей, в бюджет субъекта РФ – 1269988,00 рублей, в части уменьшения убытка в 2006 году в сумме 5653923,47 рублей, в части начисленных пеней по НДС и налогу на прибыль признать недействительным как несоответствующее Налоговому Кодексу Российской Федерации.

В остальной части заявленных требований отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью « Максикар» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 2000 руб. уплаченной по платежному поручению №1912 от 11.12.2009г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н. В. Иванова