Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе: судьи Базавлука Игоря Ивановича, при ведении протокола судебного заседания судьёй, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя прокурора Краснодарского края, г. Краснодар,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

Третье лицо: Кредитный потребительский кооператив граждан «Верта», г. Краснодар

о признании незаконным и отмене постановления от 23.10.2008 г. № 27 Р-А/2008

при участии

от заявителя: ФИО1, удостоверение 178541 до 17.07.11 г.- прокурор отдела

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.08г.

от третьего лица: не явился, извещен.

установил:

Заместитель прокурора Краснодарского края обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 г. № 27 Р-А/2008 в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Верта», вынесенное Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю ФИО3 (согласно уточнениям в протоколе судебного заседания от 02.02.2009 г.)

Заявитель настаивает на заявленных требованиях в полном объеме.

Ответчик просит оставить заявленные требования без удовлетворения.

Представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд установил, что в результате проверки, проведенной прокуратурой Центрального административного округа г. Краснодара, установлено, что 13.06.2008 г. на 15 странице газеты «Ва - Банкъ» размещена реклама оказываемых услуг кредитным потребительским кооперативом граждан «Верта» (далее – КПКГ «Верта»), в которой отсутствует существенная информация о рекламируемом товаре, а также искажается смысл информации об оказываемых обществом услугах, поскольку в ней используются слова «вклад», «ссуда». Тем самым вводятся в заблуждение потребители рекламы, нарушаются требования ч.7 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 – ФЗ «О рекламе», согласно которой не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре.

Прокурором Центрального административного округа г. Краснодара 10.07.2008 г. возбуждено в отношении КПКГ «Верта» дело об административном правонарушении по ст. 14.3 КоАП РФ – нарушение рекламодателем законодательства о рекламе.

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 24.07.2008 г. производство по делу об административном правонарушении № 27 Р-А/2008 в отношении КПКГ «Верта» прекращено на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ.

30.09.2008 г. решением Арбитражного суда Краснодарского края обжалуемое постановление о прекращении производства в отношении КПКГ «Верта» отменено.

Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, повторно рассмотрев дело № 27 Р-А/2008 в отношении КПКГ «Верта», постановлением от 23.10.2008 г. производство по делу прекратил на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью.

В обоснование своих выводов административный орган сослался на то, что действия КПКГ «Верта», выразившиеся в размещении в газете «Ва-банкъ» от 13.06.2008 на странице 15 рекламы услуг, оказываемых кооперативом, с использованием слов «вклад» и «ссуда», хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Кроме того, КПКГ «Верта» добровольно устранило данные нарушения.

Суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статья 14.3 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, в постановлении о прекращении дела об административном правонарушении УФАС в качестве одного из доводов прекращения дела в силу малозначительности указывается на устранение КПКГ «Верта» нарушений, однако данный довод не может быть принят судом даже в качестве смягчающего обстоятельства, так как о добровольности устранения нарушений нельзя говорить в силу того, что 28.07.2008 УФАС по Краснодарскому краю вынесено КПКГ «Верта» требование об устранении нарушений, в котором установлен срок устранения нарушений. Следовательно, КПКГ «Верта» действовал не добровольно, а на основании требования об устранении нарушений.

Объектом данного правонарушения выступают общие специальные требования к процессу размещения и распространения рекламы на рынках услуг, связанных с пользованием личных сбережений граждан.

Реклама КПКГ «Верта» предназначена, прежде всего, для граждан пенсионного и предпенсионного возраста (о данном факте свидетельствует изображение пожилых людей на рекламе), которые в большинстве являются юридически неграмотными. Указание в рекламе такого понятия, как «вклад», характерного только для банков (кредитных организаций), вводит в заблуждение не только относительно природы оказываемых КПКГ «Верта» услуг, но и относительно предоставляемых в связи с этим преимуществах, которые имело бы лицо, заключив договор банковского вклада. Примером такого преимущества является страхование вклада, предусмотренное ст.840 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Кроме того, постановлением УФАС по КК от 24.10.2008 по делу №28 Р-А/2008 за аналогичное нарушение, совершенное при аналогичных обстоятельствах, ООО «Белый Голубь» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 50 тыс. рублей. (л. д. 26-30). Прекращение дела в отношении КПКГ «Верта» в связи с малозначительностью совершенного правонарушения указывает на избирательность и отсутствие объективности при решении вопроса о назначении наказания.

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю КПКГ «Верта» освобожден от административной ответственности, предусмотренной ст. 14.3 КоАП РФ.

Срок привлечения к административной ответственности по ст. 14.3 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, составляет 1 год, и в настоящее время не истек.

В соответствии со ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 30.3 КоАП РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 поступило в прокуратуру Краснодарского края 14.11.2008, т.е. по истечении 10 дневного срока с момента его вынесения.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок обжалования постановления может быть восстановлен.

С учетом изложенного и руководствуясь вышеназванными нормативными актами, ст. 207-211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заместителю прокурора Краснодарского края, г. Краснодар восстановить срок на обжалование постановления от 23.10.2008 г. № 27 Р-А/2008 г.

Признать незаконным и отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.10.2008 г № 27 Р-А/2008. в отношении кредитного потребительского кооператива граждан «Верта», г. Краснодар.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки установленные АПК РФ.

Судья Базавлук И.И.