Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи С.А Баганиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.В Поляшевой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ВЕНТГАЗНАДЗОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «КРАСНОДАРГОРГАЗ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) об обязании заключить бессрочное соглашение,

при участии в заседании представителей: истца – ФИО1 директор, ФИО2 по доверенности, ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЕНТГАЗНАДЗОР» обратилось в арбитражный суд с иском к АО «КРАСНОДАРГОРГАЗ» об обязании заключить бессрочное соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования.

Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве. В заседании объявлен перерыв до 14-30 час 23.11.2021 Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети Интернет по адресу: www.krasnodar.arbitr.ru. После перерыва заседание продолжено. Стороны явились. От истца поступили истребованные ответчиком документы, копии которых ответчику не переданы.

Как следует из материалов дела, ООО «Вентгазнадзор» осуществляет деятельность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, что подтверждается сведениями об основных и дополнительных видах деятельности, содержащихся в ЕГРЮЛ (ОКВЭД 43.22, 25.99.3, 43.21), основным видом является производство санитарно-технических работ, монтаж отопительных систем и систем кондиционирования воздуха.

В соответствии с положениями ст. 4 Федерального закона от 05.12.2016 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации», п. 40 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о характере осуществляемой деятельности истцом 19.02.2021 уведомлена Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, что явилось основанием для внесения истца в соответствующий реестр, размещенный на официальном сайте Жилищной инспекции Краснодарского края https://gzhi.krasnodar.ru/department/isystems/21351.

АО «Краснодаргоргаз» является газораспределительной организацией, осуществляющей транспортировку газа до многоквартирных домов, имеющей в штате аварийно-диспетчерскую службу, и осуществляет деятельность по месту осуществления финансово-хозяйственной деятельности истца.

Письмом № 026 от 28.01.2021 ООО «Вентгазнадзор» обратилось к ответчику с предложением о разъяснении порядка заключения договора на афарийно-диспетчерское обеспечение.

В ответе № ИП/1332-05-2021/1538 от 17.02.2021 ответчик сообщил перечень необходимых документов.

Письмом без даты, поступившем ответчику 10.03.2021 ООО «Вентгазнадзор» предложило заключить договор на АДО и передало ответчику пакет документов , включающий уведомление о начале деятельности по ТО ВДГО, свидетельство ИНН, приказ о назначении директора, банковские реквизиты общества. 28.05.2021 общество вручило заявление с просьбой дать ответ на письмо от 10.03.2021.

Уклонение ответчика от предоставления ответа явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск пояснил, что с доводами искового заявления не согласен и считает их подлежащими отклонению по следующим основаниям. 28 января 2021 года истец обратился с письмом к ответчику о прояснении процедуры заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание.

В ответном письме от 17 февраля 2021 года, исх. № ИП/1332-05/2021/1538, ответчик запросил у истца документы, подтверждающие соответствие истца разделу IX Правил №410.

Истец на запрос о предоставлении вышеуказанных документов ответил отказом, мотивировав его тем, что для подтверждения статуса специализированной организации достаточно наличия в реестре уведомлений о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию, ремонту и техническому диагностированию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, который, ведет Государственная жилищная инспекция Краснодарского края (далее – Реестр). Вместе с тем довод ответчика о наличии его в Реестре, как достаточное основание для заключения соглашения об аварийно-диспетчерском обслуживании, считаем несостоятельным по следующим причинам. Согласно пункту 2 Правил, организация признается специализированной не только на основании подачи в уполномоченный орган уведомления о начале осуществления деятельности по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования (далее – Уведомление), но также и на основании соответствия разделу IX Правил. При подаче Уведомления в уполномоченный орган приложения не требуется прилагать документы, подтверждающие соответствие подателя уведомления разделу IX Правил. Таким образом, внесение истца в реестр не означает подтверждение его соответствия предъявляемым к нему требованиям, указанным в разделе IX Правил.

Законность требования от истца документов, подтверждающих его соответствие разделу IX Правил, подтверждается выводами Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – УФАС по Краснодарскому краю). Так, 27 июля 2020 года, в АО «Краснодаргоргаз» поступил запрос о предоставлении информации от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, вх. № ВП/2020/4504. Указанный запрос направлен АО «Краснодаргоргаз» в связи с обращением в УФАС по Краснодарскому краю ООО «Лаборатория Климата» с жалобой на отказ истца от заключения договора на аварийно-диспетчерское обслуживание. В ответе на запрос АО «Краснодаргоргаз» указало, что по представленным со стороны ООО «Лаборатория Климата» документам невозможно было определить соответствие организации требованиям IX Правил, в связи с чем в ответ на обращение ООО «Лаборатория Климата» о заключении договора на АДО истцом запрошены документы, подтверждающие ООО «Лаборатория Климата», как специализированной организации. По результатам предоставления ответа на вышеуказанный запрос со стороны УФАС по Краснодарскому краю по обращению ООО «Лаборатория Климата» дел об административном правонарушении в отношении АО «Краснодаргоргаз» не возбуждалось. Таким образом, требование ответчика о предоставлении документов, подтверждающих соответствие истца требованиям раздела IX Правил является законным и обоснованным. Соответственно, истцом не исполнена процессуальная обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в части подтверждения соответствия истца требованиям раздела IX Правил. АО «Краснодаргоргаз» также обращалось в государственную жилищную инспекцию с запросом о проверке соответствия других специализированных организаций требованиям раздела IX Правил. В ответе на обращение Государственная жилищная инспекция Краснодарского края также указала, что у нее нет полномочий по запросу документов и проведению проверок в отношении специализированных организаций на предмет их соответствия требованиям раздела IX Правил. Вместе с тем, имеется судебная практика, согласно которой в отношении специализированных организаций принимаются акты прокурорского реагирования в связи с тем, что по результатам прокурорской проверки выясняется что проверяемые специализированные организации, начавшие осуществлять деятельность по ТО ВДГО/ВГКО, не соответствуют требованиям раздела IX Правил. Это подтверждается, в частности, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 марта 2020 года по делу № А63-10432/2019, Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11.04.2018 по делу № 33-4689/2018. Согласно указанной судебной практике, специализированные организации пытались обжаловать акты прокурорского реагирования, в которых было указано о несоответствии указанных лиц требованиям IX Правил. Суды оставили жалобы без удовлетворения.

Следовательно, несоответствие требованиям раздела IX Правил лиц, проводивших работы по ТО ВДГО/ВГКО было признано не только органами прокуратуры, но и судами. Таким образом, непредоставление документов по запросу АО «Краснодаргоргаз» дает достаточные основания полагать, что ООО «Вентгазнадзор» не соответствует требованиям раздела IX Правил. А это, в свою очередь, создает опасность возникновения аварии на объектах, в отношении которых ООО «Вентгазнадзор» будет проводить ТО ВДГО/ВКГО, которая может повлечь причинение вреда жизни, здоровью и имуществу физических и юридических лиц. Согласно абзацу 4 пункта 7 Правил, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования заключается, как правило, специализированной организацией, не имеющей в своем составе аварийно-диспетчерской службы, при безусловном наличии такой службы у газораспределительной организации.

Истец ни в обращениях к ответчику, ни в исковом заявлении не утверждал, что в его штате отсутствует аварийно-диспетчерская служба. При наличии у специализированной организации в своем составе аварийно-диспетчерской службы аварийно-диспетчерское обеспечение осуществляется специализированной организацией самостоятельно.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной из сторон, перешедшее в спор об условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом в соответствии с положениями статей 445, 446 ГК РФ путем урегулирования разногласий по спорным условиям.

При рассмотрении преддоговорных споров обязанностью суда является обеспечение защиты прав лица, обратившегося с требованием о понуждении к заключению договора.

Разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2017 N 305-ЭС16-16501, от 23.10.2017 N 305-ЭС17-6961).

По смыслу статьи 173 АПК РФ при рассмотрении требования об определении спорных условий договора суд обязан оценить законность и обоснованность редакций, предложенных обеими сторонами, а также определить в решении и отразить в его резолютивной части редакцию определенных судом условий.

При рассмотрении же спора о понуждении заключить договор в резолютивной части решения указываются все условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), при принятии решения об обязании заключить договор или об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, суд в резолютивной части решения указывает условия договора, который считается заключенным на этих условиях с момента вступления в законную силу решения суда (пункт 4 статьи 445 ГК РФ); при этом дополнительных действий сторон (подписание двустороннего документа, обмен документами, содержащими оферту и ее акцепт, и т.п.) не требуется.

Из содержания пункта 4 статьи 445 ГК РФ и приведенных разъяснений следует, что договор считается заключенным между сторонами на условиях, содержащихся в решении суда. При этом в решении должны быть указаны существенные условия договора (условия, которые позволяют считать договор заключенным и о необходимости согласования которых заявит одна из сторон), в остальном содержание прав и обязанностей сторон регулируется императивными нормами законодательства и восполняется диспозитивными нормами законодательства, если правило иное, чем определено в диспозитивной норме, прямо не указано в решении суда (пункт 4 статьи 421, пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Данные выводы соответствуют правовой позиции, сформулированной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 307-ЭС19-3613 и от 25.05.2020 N 309-ЭС19-10274.

Иными словами, задача суда при разрешении преддоговорного спора заключается в создании между сторонами договорной связи, когда часть условий, о редакции которых стороны не могут договориться путем свободного согласования своих автономных воль, определяется властью суда на основании судебного понимания должного баланса интересов сторон через призму императивных и диспозитивных норм права, регулирующих спорные отношения. Поэтому суд обязан внести полную ясность в правоотношение путем изложения в решении суда условий договора, аргументировав свои выводы о формулировании дискуссионной части условий в определенной судом редакции.

В абзаце И п. 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 г. № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что ГК РФ не решает вопрос о том, вправе ли сторона, для которой заключение договора обязательно, передать разногласия по договору на рассмотрение суда, однако если они были переданы, а контрагент представил в суд свои предложения по условиям договора, то в этом случае арбитражный суд должен исходить из того, что спор передан на его рассмотрение по соглашению сторон.

По смыслу данного разъяснения представление другой стороной предложений по условиям заключаемого договора квалифицирует иск как преддоговорный, переданный суду по соглашению сторон.

В случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (ст. 446 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

В силу статьи 8 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон № 69-ФЗ) к полномочиям Правительства Российской Федерации в области газоснабжения относится утверждение правил поставок газа, правил пользования газом и предоставления услуг по газоснабжению, положения об охранных зонах трубопроводов, положения о зонах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, порядка доступа независимых организаций к газотранспортным и газораспределительным сетям, порядка использования газа в качестве топлива, правил ограничения подачи (поставки) и отбора газа, перечня потребителей, в том числе организаций, которые имеют преимущественное право пользования газом в качестве топлива и поставки газа которым не подлежат ограничению или прекращению.

В силу статьи 7 этого Закона организация - собственник газораспределительной системы представляет собой специализированную организацию, осуществляющую эксплуатацию и развитие на соответствующих территориях сетей газоснабжения и их объектов, а также оказывающую услуги, связанные с подачей газа потребителям и их обслуживанием.

Правила № 410, утвержденные постановлением Правительства РФ № 410 от 14.05.2013 «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» устанавливают порядок пользования газом в части обеспечения безопасного использования и содержания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, в том числе порядок заключения и исполнения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; предусматривают оказание комплекса работ (услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерскому обеспечению; техническому диагностированию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замене оборудования.

Из пункта 2 Правил № 410 следует, что под аварийно-диспетчерским обеспечением понимается комплекс мер по предупреждению и локализации аварий, возникающих в процессе использования внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, направленных на устранение непосредственной угрозы жизни или здоровью граждан, причинения вреда имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с пунктом 4 Правил № 410 безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; б) аварийнодиспетчерское обеспечение; в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; г) замена оборудования.

При этом абзацем четвертым пункта 7 Правил № 410 установлено, что специализированная организация, не являющаяся газораспределительной организацией, заключает с газораспределительной организацией, имеющей обязанность по транспортировке газа до многоквартирного дома (жилого дома, домовладения), в котором установлено внутридомовое и (или) внутриквартирное газовое оборудование, а также имеющей в своем составе аварийно-диспетчерскую службу, соглашение об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования. Газораспределительная организация не вправе отказать специализированной организации, не являющейся газораспределительной организацией, заключившей договор (договоры) о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с заказчиком (заказчиками), в заключении соглашения (абзац шестой пункта 7 Правил N 410).

Из указанных положений Закона № 69-ФЗ и Правил № 410 следует, что газораспределительную организацию возможно понудить заключению соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования с со специализированной организацией, не являющейся газораспределительной организацией.

В связи с этим, следует признать, что истец не является газораспределительной организацией, следовательно заключение соглашение с ним соответствующего соглашения об осуществлении аварийно-диспетчерского обеспечения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования является для ответчика обязательным.

Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях в течение тридцати дней со дня получения оферты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершившими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что истец не представил ответчику проект договора, ни к одному письму в адрес ответчика проект не приложен.

Согласно статьям 541 - 544 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора оказания услуг помимо предмета договора и количества услуг являются место и порядок их оказания.

Однако проект договора на АДО представлен истцом ответчику только в ходе судебного разбирательства.

Письмо-обращение о заключении договора на аварийно-диспетчерское обслуживание не может считаться офертой.

Неподписанный договор не может являться документом, удостоверяющим волеизъявление лица, в связи с чем не является офертой. Направление ответчика письма с приложением проекта договора является новой офертой, которая должна быть рассмотрена ответчиком по правилам ст.445 ГК РФ и предметом спора по настоящему делу не является. Документы для её рассмотрения переданы ответчику к дате настоящего заседания.

В соответствии со статьей 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору о понуждении заключить договор судом указываются условия, на которых стороны обязаны его заключить.

Суд, принимая решение об отказе в понуждении заключения договора на условиях проекта договора истца, надлежащим образом проверил соответствие предложенных истцом условий действующему законодательству и обоснованность возражений ответчика относительно условий договора.

При изложенных обстоятельствах следует вывод, что в исковых требованиях о понуждении заключения договора на АДО следует отказать.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 65, 70, 101, 106, 110, 156, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья С.А. Баганина