Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО «Цюрих надежное страхование», г. Москва

к ООО «Рускон», г. Новороссийск

к ОАО «ОАО «НМТП», г. Новороссийск

к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», г. Москва

третьи лица:

ООО «Нестле Кубань», г. Тимашевск,

ООО «Новотранс Юг», г. Новороссийск

о взыскании 870 692 руб. 58 коп.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1

от ответчика - ООО «Рускон» – уведомлен

от ответчика - ОАО «НМТП» - ФИО2

от ответчика - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» - уведомлен

от третьего лица - ООО «Нестле Кубань» - ФИО3, ФИО4

от третьего лица - ООО «Новотранс Юг» - уведомлен

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен о взыскании 870 692 руб. 58 коп. ущерба.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил взыскать 870 692 руб. 58 коп. ущерба, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика - ООО «Рускон» направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ходатайство ответчика - ООО «Рускон» о рассмотрении дела в отсутствие представителя судом рассмотрено и удовлетворено.

Представитель ответчика - ОАО «НМТП» в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» - направил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Доказательств уважительности причин отложения судебного разбирательства не представлено.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика - ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Третье лицо - ООО «Нестле Кубань» считает требования обоснованными. На вопрос суда представитель третьего лица ООО «Несте Кубань» - ФИО4 (специалист биохимик по сенсорному анализу зеленого кофе) пояснил, что в протоколе № 9338 указано о соответствии продукта СанПиН, поскольку пробы отбираются из разных частей контейнера для (усредненная проба) для представления общего состояния груза. По этому в указанном акте продукт соответствовал действующим нормативам, однако данное обстоятельство не свидетельствует о качестве всего продукта целом. Сепарация груза в данном случае была невозможна, так как груз находился в одной транспортной упаковке и представлял собой категорию сыпучих грузов, по содержанию влаги и плесени результат исследования превышал 500 КОЕ на 1 грамм, что в соответствии с СанПиН 2,3,2,1078-01 является недопустимым к использованию.

Третье лицо ООО «Новотранс Юг» в судебное заседание не явилось.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО «Нестле Кубань» на основании договора страхования № Z070CR903000 застраховало в ЗАО «Цюрих надежное страхование» груз – зеленое кофейное зерно (т. 1 л.д. 8-19).

Из содержания искового заявления следует, что в период действия договора страхования при осуществлении ООО «Рускон» транспортно-экспедиционной деятельности, часть груза – зеленного кофейного зерна, находившегося на временном хранении в ОАО «НМТП» была повреждена, а именно был поврежден контейнер № CLHU2024220, что послужило причиной увеличения содержания плесневых грибов в зеленном кофейном зерне, в связи с чем данный продукт стал не пригодным к дальнейшему использования ввиду несоответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов», что подтверждается сюрвейерским отчетом № 01-11-2009/NSTLот 26.11.2009, актом отбора проб от 06.11.2009 и протоколом испытаний № 8490 от 26.11.2009 АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ. Стоимость поврежденного зеленого кофейного зерна, не пригодного к дальнейшему использованию, находившегося в контейнере № CLHU2024220 составила 1 169 289 руб. 58 коп., в связи с чем, страхователь ООО «Нестле Кубань» обратился в ЗАО «Цюрих надежное страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В связи с наступившим страховым случаем ЗАО «Цюрих надежное страхование» произвело выплату страхового возмещения на счет выгодоприобретателя - ООО «Нестле Кубань» в размере стоимости поврежденного и непригодного к дальнейшему использованию зеленого кофейного зерна за вычетом предусмотренной полисом франшизы равной 10 000 $ США, а по курсу ЦБ РФ на дату расчета при цене 298 597 руб. Таким образом, сумма выплаты составила 870 692 руб. 58 коп.

После получения страхового возмещения ООО «Нестле Кубань» к страховщику - ЗАО «Цюрих надежное страхование» в порядке ст. 965 ГК РФ перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки.

При выяснении обстоятельств страхового случая ЗАО «Цюрих надежное страхование» согласно уведомления о прибытии от 21.10.2009 стало известно, что в период действия договора страхования ОАО «НМТП» по генеральному акту от 27.10.2009 был принят на временное хранение контейнер № CLHU2024220 с зеленым кофейным зерном без каких-либо повреждений, груз выгружался по варианту: «борт - склад», экспедитором согласно расходного ордера № 22161 от 04.11.2009 выступало ООО «Рускон». В последствии непосредственно перед принятием груза - контейнера № CLHU2024220 с зеленым кофейным зерном 04.11.2009 водителем ООО «Новотранс Юг» было выявлено повреждение данного контейнера о чем, был 04.11.2009 составлен акт, подписанный представителем ООО «Рускон», водителем ООО «Новотранс Юг» и представителем склада № 17 ОАО «НМТП». Данное обстоятельство подтверждается расходным ордером № 22161 от 04.11.2009.

Считая, что ненадлежащее исполнение обязательств ООО «Рускон», ОАО «НМТП» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» по обеспечению сохранности контейнера с зеленным кофейным зерном привело к возникновению обязательств стороны по возмещению причиненного материального ущерба, истец обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 по делу А32-27273/2010 с ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ОГРН <***>, г.Москва в пользу ЗАО «Цюрих надежное страхование», г. Москва 870 692 руб. 58 коп. убытков, 20 413 руб. 85 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ООО «Рускон», г. Новороссийск отказать. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск отказать.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 оставлено без изменений.

Постановлением ФАС Северо-Кавказского округа от 21.11.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.05.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При рассмотрении кассационной жалобы по настоящему делу, ФАС Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.11.2011 указано, что в акте отбора проб от 06.11.2009 указано, что отобрано 5 проб по 1000 граммов. Перед разделением пробы соединены и перемешаны, а затем помещены в полиэтиленовые мешки. Данные о том, из какого контейнера отбирались пробы, в акте отбора не указаны (т. 1, л. д. 35).

В дело представлены 5 протоколов испытаний проб (т. 2, л. д. 58 – 62), из которых в 4-х протоколах указано на несоответствие продукта требованиям СанПиН по повышенному количеству плесеней в 1 грамме. Однако в протоколе № 9338 отмечено, что продукт соответствует требованиям СанПиН по количеств у плесеней в 1 грамме, причем результат анализа – 4х10А2 значительно ниже нормы – 5х10А2. Из протокола следует, что данная проба отобрана из того же контейнера, что и другие, – № C LHU 2024220.

Названное обстоятельство должно было исследоваться и оцениваться судами, поскольку в предмет доказывания в споре о возмещении убытков входило не только определение лица, ответственного за их причинение, и установление самого факта наличия убытков и их размера. Ни истец, ни ООО «Нестле Кубань» не объяснили, каким образом из пяти смешанных проб при их разделении одна проба по результатам анализа оказалась полностью пригодной. В связи с этим суд должен был проверить и оценить утверждения ООО «Нестле Кубань» о невозможности сепарации (отделения) пригодного от зараженного сверх нормы продукта ввиду его упаковки в одном биг-бэге и уничтожении всего продукта общей массой 21,6 тонны. Следовало дать оценку отсутствию в деле акта об уничтожении, а также условиям договора от 25.12.2008 между ООО «Нестле Кубань» и ООО «Эко-Спас Батайск» на оказание услуг по уничтожению пищевой продукции, предусматривающего, в частности , использование видеосъемки в процессе уничтожения и оплату исполнителю.

Судом кассационной инстанции также указано на то, что судами не исследован и не отражен в судебных актах вопрос о причинной связи между повреждением контейнера, повышением влажности продукта и увеличением сверх нормы содержания плесени. Не выяснено, могли ли наступить такие последствия при сохранности полимерной упаковки и что именно – контейнер или полимерная упаковка – обеспечивает соответствующий режим хранения продукта. В заключении сюрвейера повреждение контейнера указано лишь как вероятная (возможная) причина повышения влажности внутри контейнера, а влажность, в свою очередь, – как вероятная причина повышенного содержания плесневых грибов. В связи с тем, что, по утверждению ООО «Нестле Кубань», уничтожение 21,6 тонны кофе произведено в мае 2010 года, т. е. по истечении более полугода с момента прибытия контейнера в порт, следовало выяснить условия хранения продукта в течение этого времени и меры, принимаемые собственником для уменьшения убытков .

Лицо, непосредственно повредившее контейнер, истцом не указано и судами не установлено. В связи с этим основанием возмещения убытков может быть неисполнение договорных обязанностей лицом, ответственным за сохранность груза на том или ином этапе от отгрузки продукта поставщиком до обнаружения его порчи.

Из материалов дела следует, что контейнер после его доставки 27.10.2009 в порт морским судном помещался на склад временного хранения неповрежденным. Повреждение обнаружено 04.11.2009 водителем ООО «Новотранс Юг» при принятии груза для дальнейшей перевозки. Время повреждения контей нера судами не установлено, тем не менее, ими сделан вывод о повреждении контейнера в период ответственности за его сохранность у общества «Русь». Данный вывод основан на оценке дополнительного соглашения от 31.08.2009 к агентскому договору от 11.10.2007 между ООО «Нестле Кубань» и обществом «Русь». В соглашении указано, что с 01.08.2009 стороны договорились включать в стоимость перевозки, кроме морского фрахта, в частности, погрузочно-разгрузочные работы (ПРР) в порту выгрузки и сборы за обеспечение безопасности груза на судах и на терминалах портов. Однако из имеющихся в деле доказательств не следует, что контейнер получил повреждение при производстве ПРР. Также не установлено с достоверностью, что повреждение имело место во время нахождения контейнера на терминале порта. Кроме того, заявитель жалобы обоснованно указывает, что выставленный им счет за агентские услуги включал лишь расходы за фрахт, выставление на таможенный досмотр в порту г. Новороссийска и агентское вознаграждение (т. 3, л. д. 129).

Таким образом, с учетом того, что время возникновения убытков не установлено, нельзя признать достаточно мотивированным возложение на общество «Русь» ответственности за убытки, даже не принимая во внимание вопрос о доказанности факта и размера убытков, а также причинной связи с повреждением контейнера. В порядке суброгации к страховщику могут перейти лишь те права, которыми обладал страхователь. В связи с этим суды должны были дать оценку акту сдачи –приемки работ, согласно которому агент (общество «Русь») выполнил, а принципал (ООО «Нестле Кубань») без претензий к объему, качеств у и срокам оказания услуг принял оказанные услуги согласно счету (фрахт, таможенный досмотр в порту и вознаграждение). Не оценен и отчет агента, утвержденный принципалом без замечаний (т. 3, л. д. 130 – 133). Суды не выяснили, можно ли считать, с учетом названных документов, что страхователь обладал правом требования к своему агенту.

Передавая дело на новое рассмотрение, кассационная инстанция указала на необходимость судам учесть изложенное в данном постановлении.

Согласно п. 15 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Принимая решение, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие убытков (их размер), противоправность поведения причинителя убытков, наличие причинной связи между противоправным поведением и возникшими убытками (статья 15 названного кодекса).

В материалы дела представлен договор № 2007/098 от 11.10.2007, заключенный между ООО «Нестле Кубань» (принципал) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент), по условиям которого принципал поручил, а агент за вознаграждение и за счет принципала взял на себя обязательства по организации перевозок и ТЭО экспортных и импортных грузов принципала из/на согласованные пункты отправки/назначения (т. 2 л.д. 1-5).

Пунктом 2.1.3 договора № 2007/098 от 11.10.2007 стороны определили, что для исполнения поручений принципала агент имеет право заключать от имени принципала либо от своего имени договоры с российскими и иностранными компаниями, предоставляющими услуги в области железнодорожного, морского, речного, автомобильного, воздушного транспорта, экспедирования и страхования грузов, а также иными компаниями.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 7 от 31.08.2009г. к договору № 2007/098 от 11.10.2007 о согласовании ставки на перевозки по направлению порт FIПаньянг - LOНовороссийск, которая включает в себя ставку за 20STконтейнер, морской фрахт, топливную надбавку, поправку на валютные колебания, погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки (ПРР), сборы за обеспечение безопасности груза на судах и на терминалах портов, сборы за прохождение Суэцкого и Аденского залива и один досмотр, связанный с инспекцией контейнера государственными контролирующими органами.

Таким образом, ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» отвечает за погрузочно-разгрузочные работы в порту выгрузки.

В соответствии со статьей 150 КТМ РФ перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его. Соглашение сторон, противоречащее пункту 1 статьи 150 КТМ РФ, ничтожно (пункт 3 статьи 150 КТМ РФ).

Сложившиеся между ООО «Нестле Кубань» и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» отношения по договору № 2007/098 от 11.10.2007 и дополнительному соглашению № 7 от 31.08.2009г. к договору № 2007/098 от 11.10.2007 регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о транспортной экспедиции (глава 41) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

В соответствии со статьей 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно статье 804 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан предоставить экспедитору документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а также иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанности, предусмотренной договором транспортной экспедиции.

В статье 805 Кодекса предусмотрено, что если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

В судебном заседании, проходившем 04.04.2012, представитель ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» заявил о пропуске срока исковой давности.

Глава 12 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует правоотношения, связанные с исковой давностью, под которой признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу этот срок составляет три года. Пункт 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно статье 13 Закона N 87-ФЗ для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

ООО «Нестле Кубань» стало известно о повреждении груза 04.11.2009, что подтверждается актом от 04.11.2009, в котором зафиксировано что при погрузке спорного контейнера был обнаружен разрыв металла на крыше контейнера.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2010 ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа.

С учетом установленного и в связи с заявлением ответчиком о применении исковой давности, суд считает исковые требования к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», г. Москва не подлежащими удовлетворению.

Между ООО «Рускон» (оператор, исполнитель) и ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» (агент, судовладелец) заключен договор № 974/07 от 01.07.2007, по условиям которого оператор оказывает агенту на территории ОАО «Новороссийский морской торговый порт» (порт) услуги по организации выгрузки/погрузки из трюмов и палубы судов, универсальных и рефрижераторных контейнеров стандарта ISO, краткосрочного хранения и далее погрузки в железнодорожный и автомобильный транспорт 20’ и 40’ ISO судовладельца груженых импортными, экспортными грузами и порожних контейнеров. Оператор выполняет документальное оформление указанных операций с участием агента. Рефрижераторные контейнеры судовладельца, выгруженные с борта судна, хранятся на территории порта с гарантированным подключением к источнику питания и с поддержанием заданного температурного режима, заявленного в коносаменте судовладельца и ежедневной регистрации фактической температуры 2-а раза в сутки (т. 3 л.д. 20-26).

Согласно пункта 6 коносамента ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь» когда имеет место убыток или ущерб в период между погрузкой товара перевозчиком или любым субперевозчиком в порту погрузки и разгрузкой перевозчиком или любым субперевозчиком в порту разгрузки, ответственность перевозчика будет определяться Гаагскими Правилами или национальными законами, включенными в или составляющими Гаагские Правила, или поправки к ним, в обязательном порядке применимым к коносаменту. Перевозчик не несет никакой ответственности за убыток или ущерб возникающим в связи с товаром, если такой убыток или ущерб произошел до погрузки на или после разгрузки с судна, перевозящего товар (т. 3 л.д. 53-57).

Из представленного в материалы дела сертификата проверки контейнера (внешней части) контейнер № CLHU2024220 при отправке был годен к использованию, чистым, в хорошем состоянии (т. 3 л.д. 59).

Также в материалы дела представлен фитосанитарный сертификат №2009.2.011.01.03.Е.А05296, которым засвидетельствовано, что растения, продукты растениеводства и другие регламентированные товары были проверены и (или) протестированы согласно соответствующим официальным инструкциям и считаются свободными от карантина от вредителей, обусловленного в контракте импортирующей стороной, включая регламентированных некарантийнных вредителей (т. 3 л.д. 48).

Согласно генеральному акту, в процессе выгрузки и приемки груза повреждений груза выявлено не было (т. 1 л.д. 39).

Актом от 04.11.2009 экспедитором ООО «Рускон» ФИО5, водителем ФИО6, представителем склада № 17 ОАО «НМТП» Сураевой было зафиксировано, что при погрузке спорного контейнера был обнаружен разрыв металла на крыше контейнера (т. 1 л.д. 37).

В расходном ордере № 22161 от 04.11.2009г. экспедитор ООО «Рускон» также указывает о повреждении контейнера (т. 1 л.д. 38).

Общие основания ответственности сторон договора транспортной экспедиции закреплены в статье 6 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности". Основания и размер ответственности экспедитора перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза установлены статьей 7 названного Федерального закона.

Согласно статье 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части, в случае принятия для перевозки груза без объявленной ценности (п. 2 ч. 1 ст. 7).

В обоснование своей позиции ОАО «Новороссийский морской торговый порт» указало, что 27.10.2009 на основании генерального акта в постоянную зону таможенного контроля ОАО «Новороссийский морской торговый порт» помещен контейнер № CLHU2024220 с грузом зеленым кофейным зерном, что подтверждается документом учета № 27102009/011675. После таможенного оформления груза, находящегося в контейнере, на основании расходного ордера от 04.11.2009 зеленое кофейное зерно было вывезено с территории постоянной зоны таможенного контроля лицом, обладающим полномочиями в отношении груза. Претензии к качеству отсутствовали. По истечении определенного времени после вывоза товара была проведена экспертиза. Согласно сюрвейерскому отчету № 01-11-2009 NSTLот 26.11.2009 по результатам осмотра контейнера CLHU2024220 обнаружены повреждения в районе верхних частей ребер жесткости, пробоины покрыты ржавчиной. Кроме того, сюрвейерским отчетом № 01-11-2009 NSTLот 26.11.2009 зафиксировано, что каких-либо повреждений упаковки биг-бэгов в районе пробоин выявлено не было (т. 1 л.д. 111-112).

В обоснование своей позиции ООО «Нестле Кубань» указало, что 04.11.2009 года экспедитором ООО «Новотранс Юг» при получении контейнера в порту Новороссийск, было обнаружено повреждение контейнера CLHU2024220, прибывшего в адрес ООО «Нестле Кубань», по коносаменту СМА CGM# ID1357534, из Индонезии с Грузом «зеленое кофейное зерно Робуста» общей массой 21 600 кг нетто. Наличие и характер повреждения подтверждается, полученными водителем ООО «Новотранс Юг», документами: актом от 04.11.2009 года (с подписью сотрудника ООО «Рускон», водителя ООО «Новотранс Юг» и представителя склада № 17 ОАО «НМТП»), а также расходным ордером № 22161 от 04.11.2009 года. 26.11.2009 года была проведена инспекция с участием представителей ООО «ИКСС-Интернешнл», ООО «Нестле Кубань» и ООО «Новотранс Юг», в ходе которой была отобрана композитная проба зеленого зерна кофе с целью проведения анализа на наличие попадания морской воды и соответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (п.1.6.11). Протокол испытаний № 8490 от 26.11.2009 года Главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, подтверждает превышение количества плесневых грибов в 1 грамме кофейного зерна согласно ГОСТ 10444.12-88. 08.12.2009 года, в ходе выгрузки зерна кофе, была проведена повторная инспекция с участием представителей ООО «ИКСС-Интернешнл», ООО «Нестле Кубань» и ООО «Новотранс Юг», в ходе которой были отобраны 5 композитных проб зеленого зерна кофе с целью проведения анализа на наличие попадания морской воды и соответствия требованиям СанПиН 2.3.2.1078-01 «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (п.1.6.11). Протоколы испытаний №№ 9337, 9339, 9340, 9341 от 22.12.2009 года Главного экспертно-аналитического центра «СОЭКС» АНО «Союзэкспертиза» ТПП РФ, также подтверждают превышение количества плесневых грибов в 1 грамме кофейного зерна согласно ГОСТ 10444.12-88. Наличие сквозных отверстий, которые имелись в крыше контейнера способствовали попаданию атмосферных осадков внутрь контейнера, что создало благоприятные условия для роста колоний плесневых грибов и заражения всего груза. Ввиду того, что зерно кофе поставляется в нефасованном виде (в одном полимерном мешке на весь контейнер), сепарация зерна кофе из области повреждения контейнера невозможна. Зеленое зерно кофе из данного контейнера не может быть использовано в производстве, частично реализовано или реализовано со скидкой, ввиду несоответствия требованиям ГОСТ 10444.12-88 (т. 1 л.д. 147-149).

Как следует из пояснений ФИО4 (специалист биохимик по сенсорному анализу зеленого кофе) так как груз не возможно было разделить на части, сюрвейеру для проведения микробиологического анализа в соответствии с ГОСТ Р 54004-2010, при точечном отборе, целесообразнее было готовить объединенную пробу из пяти отобранных образцов.

Однако, если суммировать 5 протоколов испытаний проб, проведенных ООО «ИКСС Интернешнл», по микробиологаческим показателям на наличие плесневых грибов, и разделить их на 5, то среднее значение содержания плесеней в зерне будет превышать норму (3000+400+3500+1500+1500)5=9900/5 = 1980 КОЕ/г., что в 4 раза превышает норму. Одна из отобранных сюрвейером точных проб и исследованная в рамках Протокола исследований № 9338 от 23.12.09 соответствует норме, только по той причине, что рост плесеней происходил не равномерно по всему объему зерна.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно сюрвейерскому отчету № 01-11-2009 NSTLот 26.11.2009г. повышенное содержание плесневых грибов было вызвано повышенной влажностью внутри контейнера, возникшей по причине повреждения корпуса контейнера (т. 3 л.д. 77-79).

В материалы дела представлен расчет убытка, который составил 1 169 289 руб. 58 коп., при этом, стоимость утраченного груза составляет 899 234 руб. 23 коп. (т. 2 л.д. 82).

Кроме того, а материалы дела представлен акт № 00001036 от 25.05.2010 об оказании услуг по уничтожению продукции с истекшим сроком годности на сумму 39 528 руб. 03 коп., платежное поручение № 861 от 08.07.2010 на сумму 39 528 руб. 03 коп., согласно которому ООО «Нестле Кубань» оплатило услуг и по уничтожению груза, оказанные ООО «Эко-Спас Батайск».

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803Кодекса и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87) экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса и Законом. По правилам статьи 805 Кодекса, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно статье 803 Кодекса если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона N 87. В пункте 2 статьи 796 Кодекса закреплено, что ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза. В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87 экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. В силу пункта 1 статьи 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 3 статьи 401 Кодекса предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования к ООО «Рускон» и ОАО «НМТП» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Истцом оплачена государственная пошлина в размере 22 413 руб. 85 коп., что подтверждается платежным поручением №349 от 27.08.2010г. (л.д. 7).

Руководствуясь статьями 64-66, 101, 102, 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Ходатайство ООО Рускон», г. Новороссийск о рассмотрении дела в отсутствие представителя удовлетворить.

Ходатайство ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ОГРН <***>, г.Москва об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований к ООО «СиЭмЭй СиДжиЭм Русь», ОГРН <***>, г.Москва отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Рускон», г. Новороссийск отказать.

В удовлетворении исковых требований к ОАО «Новороссийский морской торговый порт», г. Новороссийск отказать.

Выдать ЗАО «Цюрих надежное страхование», г. Москва справку на возврат из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья А.А. Огилец