Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Сочи обратился в арбитражный суд Краснодарского края с иском к Межрайонной ИФНС №8 по Адлерскому району города Сочи, г. Сочи и просит прекратить деятельность индивидуального частного предприятия «Дружба»; передать права и обязанности на имущество индивидуального частного предприятия «Дружба» - ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, заявленные требования поддержал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие истца.

Ответчик исковые требования не признал, просит в иске отказать, указывая в отзыве на то, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2000г. по делу № А-32-10817/2000-48/290 были удовлетворены требования инспекции о ликвидации ИЧП «Дружба», обязанности по ликвидации возложены на учредителя.

Кроме того, инспекция не является органом, регистрирующим право на имущество, не может препятствовать данное регистрации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Адлерского района города Сочи № 929/10 от 07.10.1992г. было зарегистрировано индивидуальное частное предприятие ФИО1, регистрационный номер № 1366.

До 1999 года индивидуальное частное предприятие «Дружба» не было ликвидировано в соответствии со ст. 6 пункта 5 Федерального закона от 30.11.1994г. № 52-ФЗ (ред. От 01.12.2007г.) «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при этом истцом было открыто индивидуальное частное предпринимательство.

Согласно свидетельства о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., ФИО1 зарегистрирован регистрационно-лицензионной палатой администрации города сочи 24.01.2002г. № 04-3776 за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304231731000113 от 05.11.2004г.

Избрание ФИО1 новой организационно-правовой формы осуществления предпринимательской деятельности и не передача прав и обязанностей на имущество индивидуального частного предприятия «Дружба» на ФИО1, явилось основанием для обращения в суд с иском.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что до настоящего времени по предприятию ИЧП «Дружба» производится оплата налогов на имущество, земельный участок, электроэнергию по расчетному счету предприятия.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со п.1 ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам эти имущество, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные не имущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Пункт 3 статьи 49 ГК РФ предусматривает, что правоспособность юридического возникает в момент создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п.2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, либо при систематическом осуществлении общественной или религиозной организацией (объединением), благотворительным или иным фондом деятельности, противоречащей его уставным целям.

ИЧП «Дружба» неоднократно нарушило положения статьи 23 НК РФ, в связи с чем инспекция обратилась в суд с исковым заявлением о ликвидации ИЧП «Дружба».

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2000г. по делу № А-32-10817/2000-48/290 были удовлетворены требования инспекции о ликвидации ИЧП «Дружба», обязанности по ликвидации возложены на учредителя – ФИО1 (решение вступило в законную силу).

В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако до настоящего времени ликвидация ИЧП «Дружба» учредителем не произведена, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления требований истца о прекращении деятельности ИЧП «Дружба».

Не получение истцом копии решения суда от 04.09.2000г. по делу № А-32-10817/2000-48/290 не препятствует обращение в суд с заявлением о повторной выдачи копии решения.

Так же подлежат удовлетворению требования истца о передаче прав и обязанностей на имущество индивидуального частного предприятия «Дружба» - ФИО1, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Таким образом, требование истца о прекращении деятельности ИЧП «Дружба», то есть фактическую ликвидацию организации, и установление правопреемства индивидуального предпринимателя не соответствуют п.1 ст. 61 ГК РФ.

Кроме того, статьей 58 ГК РФ предусмотрено, что правопреемство возможно только при реорганизации юридического лица, при этом права и обязанности переходят к вновь созданным при реорганизации юридическим лицам.

Форма предпринимательской деятельности как индивидуальный предприниматель не идентична форме юридического лица.

В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Решение о реорганизации ИЧП «Дружба» учредителем своевременно не было принято.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ выводы суда должны быть основаны на исследовании и оценке доказательств, имеющихся в деле.

Изучив представленные в дело доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 16, 65, 71, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главами 34, 35 АПК РФ.

Судья З.В. Рудик

скв