Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Строительное управление № 2», Краснодарский край, г. Сочи (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи (далее-заинтересованное лицо) о признании частично недействительным решения № 17/618 от 28.09.2006 г.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, сославшись на выполнение им требований 21 и 25 глав НК РФ, обоснованное и правомерное заявление налогового вычета по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Заинтересованное лицо возражает против заявленного требования заявителя, т.к. считает, что решение № 17/618 от 28.09.2006 г. принятое по результатам выездной налоговой проверки вынесено законно и обоснованно и оснований для отмены не имеется.

Заявитель является юридическим лицом, зарегистрированным в ЕГРЮЛ 26.08.2002 г., за основным государственным номером 1022302714389.

Заинтересованным лицом на основании приказа 20/136 от 07.12.2005 г., была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2002 г., по 31.12.2004 г., по налогу на добавленную стоимость с 01.01.2002 г., по 30.09.2005 г., налогу на доходы физических лиц с 01.01.2002 г., по 01.12.2005 г.

Фактически за проверяемый период заявитель осуществлял производство строительно-монтажных работ, реализацию строительной продукции.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 17-14/58дсп от 28.08.2006 г. (далее – Акт проверки).

28.09.2006 г., заинтересованное лицо, рассмотрев Акт проверки, приложенные к нему материалы, возражения заявителя от 11.09.2006 г., приняло решение № 17/618дсп от 28.09.2006 г., о привлечении заявителя к налоговой ответственности по результатам выездной налоговой проверки (далее – Решение).

Заявитель обратился в Арбитражный суд, требуя признать недействительным Решение в следующей части.

Привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налогов в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога в части:

- налога на прибыль за 2004г.(334’732 руб.* 20%) - 66946 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2003г., а именно

май (28’143 руб. * 20%) – 5’629 руб.;

июнь (1’656’269 руб.*20%) – 331’254 руб.;

август (122’767 руб. *20%) - 24’553 руб.;

сентябрь (12’372 руб.*20%) - 2’474 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2004г., а именно

январь (96’025 руб. *20%) – 19’205 руб.;

февраль (78’191 руб. *20%) – 15’638 руб.;

март (114’311 руб. *20%) – 22’862 руб.;

май (2’535 руб. *20%) - 507 руб.;

июнь (131’302 руб. *20%) – 26’260 руб.;

июль (83’761 руб. *20%) – 16’752 руб.;

август (144’137 руб. *20%) – 28’827 руб.;

сентябрь (230’689 руб. *20%) – 46’138 руб.;

октябрь (78’205 руб. *20%) – 15’641 руб.;

ноябрь (10’844 руб. *20%) – 2’169 руб.;

декабрь (14’204 руб.*20%) – 2’841 руб.;

- налога на добавленную стоимость за август 2005г. (63’303 руб. * 20%) - 12’661 руб.

Всего в сумме 640’357 руб.

Доначисления налогов в части:

- налога на прибыль за 2004г. в сумме 334’732 руб.

- налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 1’819’551 рублей, в том числе: май 28’143 руб.;

июнь 1’656’269 руб.;

август 122’767 руб.;

сентябрь 12’372 руб.;

- налога на добавленную стоимость за 2004г. в сумме 984’204 руб., в том числе:

январь - 96’025 руб.;

февраль – 78’191 руб.;

март – 114’311 руб.;

май – 2’535 руб.;

июнь – 131’302 руб.;

июль – 83’761 руб.;

август – 144’137 руб.;

сентябрь – 230’689 руб.;

октябрь – 78’205 руб.;

ноябрь – 10’844 руб.;

декабрь – 14’204 руб.;

- налога на добавленную стоимость за август 2005г. в сумме 63’303 руб.;

- излишне предъявленный к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 2003г. в сумме 196’839 руб., в том числе:

за январь – 4’220 руб.;

за июль – 192’619 руб.;

Всего в сумме 3’398’629 руб.

Заинтересованное лицо обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании сумм налоговых санкций в размере 469’149 руб., в том числе:

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год – 66’936 руб.;

- по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2003 год – 331’254 руб.;

- по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц – 70’949 руб.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив все представленные сторонами документальные доказательства, установил следующее.

По стр. 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2004 год заявителем отражены доходы от реализации продукции (работ, услуг) в сумме 58’165’569 руб. Проверкой правильности определения выручки от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения за 2004 год нарушений налогового законодательства заинтересованным лицом не установлено.

Заинтересованным лицом установлено завышение заявителем расходов, уменьшающих доходы от реализации по следующим причинам:

- неправомерно завышены внереализационные расходы на сумму 458’977 руб. (835’040 руб., -376’063 руб.).

По строке 040 «Расчета налога на прибыль» налоговой декларации заявителем отражены внереализационные расходы в сумме 835’040 руб., в том числе:

- процент по долговым обязательствам в сумме 278’275 руб.;

- расходы на ликвидацию основных средств в сумме 2’976 руб.;

- убытки прошлых лет в сумме 49’971 руб.;

- сумму безнадежных долгов в сумме 409’006 руб.;

- прочие 94’812 руб.

В ходе проверки внереализационных расходов установлено, что во внереализационных расходах заявителем отражены расходы, которые произведены в предыдущих налоговых периодах, а документы (счета-фактуры) выставлены в 2004г. на общую сумму 49’971 руб.

В соответствии с п.1 ст. 54, 81 272 НК РФ расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся. Соответственно, сумма расходов 49’971 является внереализациоными расходами прошлых лет.

Кроме того, во внереализационных расходах заявителем отражена сумма безнадежных долгов в размере 409’006 руб., которая включает в себя сумму дебиторской задолженности списанной в связи с истечением срока исковой давности.

В ходе выездной налоговой проверки заявителю выставлено требование от 20.03.2006г. № 21-14/676 о представлении:

- первичных бухгалтерских документов (счетов-фактур, накладных), подтверждающих образовавшуюся дебиторскую задолженность, отнесенную в состав внереализационных расходов за 2004г., согласно акту инвентаризации задолженности от 31.05.2004г. № 1 и приказа генерального директора от 31.05.2004г. № 78;

- документов, подтверждающих мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности по годам (акты сверок, письма, обращение в суды).

На указанное требование заявителем представлена объяснительная о том, что первичные бухгалтерские документы не могут быть представлены, т.к. задолженность на момент ее списания была просрочена на срок более 5 лет, а документы были уничтожены в связи с истечением срока исковой давности. Мероприятия по взысканию указанной дебиторской задолженности письменно оформлены не были, велись устно.

В соответствии с п.8 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы, также произведенные расходы и уплаченные (удержанные) налоги.

В нарушение вышеизложенного и ст.252, 265 НК РФ заявитель в состав внереализационных расходов неправомерно включил безнадежные долги на сумму 409’006 руб.

По данным выездной налоговой проверки сумма внереализационных расходов за 2004г. составила 376’063 руб.

Таким образом, завышены внереализационные расходы на сумму 458’977 руб.(835’040-376’063), что заявителем в заседании суда не оспаривается;

- занижена сумма списанного отклонения в стоимости материальных ценностей в расходы на 122’094 руб. (1’602’513 руб. -1’480’419 руб.).

В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организации утвержденного Приказом Минфина РФ от 31.10.2000г. № 94н, заявитель для обобщения информации о заготовлении и приобретении материально-производственных запасов (МПЗ), относящихся к средствам в обороте, использует счет 15 «Заготовление и приобретение материальных ценностей». B кредит счета 15 в корреспонденции со счетом 10 «Материалы» относится стоимость фактически поступивших в организацию и оприходованных материально-производственных запасов.

Сумма разницы в стоимости приобретенных МПЗ, исчисленной в фактической себестоимости приобретения (заготовления), и в учетных ценах списывается со счета 15 на счет 16 «Отклонение в стоимости материальных ценностей».

Списание отклонения в стоимости МПЗ в налоговом учете заявителя осуществляется методом среднего процента, приходящегося на МПЗ, списанного на расходы.

Сумма списанного отклонения в стоимости материальных ценностей в расходы по данным предприятия составила 1’480’419,92 руб.

При расчете среднего процента заявитель в расчет включил материалы, переданные в подразделение организации (со склада на склад), а при применении указанного процента к материалам, списанным в расходы, исключал указанные материалы.

В ходе выездной налоговой проверки произведен расчет процента списанного отклонения. Сумма списанного в расходы отклонения в стоимости материальных ценностей по данным проверки составила 1’602’513,29 руб. Соответственно, сумма списанного отклонения в стоимости материальных ценностей в расходы занижена на 122’094 руб. (1’602’513-1’480’419), что заявителем в заседании суда не оспаривается;

- необоснованно и неправомерно уменьшены полученные доходы, на якобы произведенные расходы в сумме 1’064’096 руб., которые фактически заявителем документально не подтверждены как в части покупной стоимости товаров, так и в части оплаты поставщикам.

В ходе проведения выездной налоговой проверки заинтересованным лицом направлены запросы в Инспекцию ФНС России по Советскому району г. Ростова-наДону о проведении встречных проверок ООО «Донхозторг» ИНН <***>, ООО «Донской строитель» ИНН <***>, ООО « Хозстройснаб» ИНН <***>, в Инспекцию ФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону о проведении встречной проверки ООО «Стройматериалы» ИНН <***> по вопросу взаиморасчетов предприятий с заявителем и подтверждения отражения в бухгалтерском учете и отчетности ООО «Донхозторг», ООО «Донской строитель», ООО « Хозстройснаб», ООО «Стройматериалы» отгрузки металлопроката.

Инспекция ФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону и Инспекция ФНС России по Кировскому району г. Ростова-наДону сообщили, что провести встречные проверки указанных предприятий не представляется возможным в связи с тем, что ООО «Донхозторг», ООО «Донской строитель», ООО «Хозстройснаб» , ООО «Стройматериалы» в ЕГРЮЛ не зарегистрированы, на налоговом учете не состоят и не состояли, ИНН имеют не корректный разряд.

Проведен опрос материально - ответственных лиц заявителя ФИО4, ФИО5 (протокол от 17.03.2006г. № 2, от 17.03.2006г. № 3). ФИО4 и ФИО5 пояснили, что при оформлении договорных отношений с указанными предприятиями они не присутствовали, а осуществляли расчет наличными денежными средствами, предварительно выданными им под отчет, с водителям по предъявлению пакета документов - счетов-фактур, накладных на материалы, квитанции к приходным кассовым ордерам с заполненными реквизитами с указанием количества, стоимости и суммы сделки и чеками ККТ.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона РФ 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (с внесенными изменениями и дополнениями) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ № 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (с внесенными изменениями и дополнениями) первичные учетныe документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В нарушение вышеизложенного, в корешках к приходным кассовым ордерам по указанным сделкам не указаны натуральные показатели, отсутствуют расшифровки подписей, кроме того, счета фактуры выставлены разными поставщиками, находящихся в разных городах России, однако выполнены на бланках одной типографии, или выполнены на компьютерной технике стиль заполнение бланков одинаков.

В соответствии со ст.252 НК РФ налогоплательщики уменьшают полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Заинтересованное лицо доказало, что указанные в представленных документах юридические лица не прошли государственную регистрацию, а следовательно не являются созданными, таким образом, по сделкам купли-продажи отсутствует одна из сторон - продавец, то есть цены на приобретенные товары у несуществующих лиц определены одной стороной покупателем и для него данная цена является учетной, а не рыночной. При отсутствии одной из сторон по сделке купле-продаже нельзя сделать однозначный вывод о фактической цене приобретенного товара. Из анализа представленных документов по несуществующим юридическим лицам следует, что сделки совершались неоднократно и в течение продолжительного времени, однако договоры на поставку не заключались, а расчеты производились за наличный расчет, что свидетельствует, по мнению заинтересованного лица, о том, что заявитель заведомо знал о приобретении товаров у несуществующих лиц и совершал подобные сделки с целью получения налоговой выгоды.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и(или) противоречивы. Заинтересованное лицо доказало, что продавец является несуществующим юридическим лицом, вследствие чего, по его мнению, сведения, содержащиеся в документах по сделкам с несуществующим лицом, являются недостоверными.

Всего за 2004 год заявителем приобретено товара на общую сумму 1’064’096 руб., без учета налога на добавленную стоимость. Соответственно, заявителем необоснованно и неправомерно уменьшены полученные доходы, на якобы произведенные расходы в сумме 1’064’096 руб., которые фактически предприятием документально не подтверждены как в части покупной стоимости товаров, так и в части оплаты поставщикам.

Заявитель оспаривает нарушение на общую сумму 1’064’096 руб., без учета НДС как расходы документально не подтвержденные как в части покупной стоимости товаров, так в части оплаты поставщикам.

Заявитель не согласен с выводами заинтересованного лица, так как считает первичные бухгалтерские документы, представленные для проведения документальной проверки составлены в полном соответствии с Федеральным законом РФ «О бухгалтерском учете» и отвечают требованиям ст. 252 НК РФ.

Расходами для целей налогообложения прибыли признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности направленной на получение дохода.

Заинтересованным лицом не правомерно не принимаются расходы в сумме 1’064’096 руб., которые заявителем понесены при осуществлении деятельности направленной на получение дохода, оформлены в соответствии с бухгалтерским и налоговым законодательством.

По данным заявителя за 2004год получен убыток от деятельности в сумме 6’264 руб. По данным заинтересованного лица по вышеуказанным причинам за 2004г. заявителем получена прибыль в сумме 1’394’715pyб.

В ходе проверки произведен расчет налога на прибыль за 2004г., сумма налога составила 334’732 руб.(1’394’715*24%). Таким образом, неуплата налога на прибыль за 2004г. составила 334’732 руб. (п.2.3.5., 2.3.7., 2.3.9. Акта проверки).

На основании выявленных нарушений за 2004 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004 г. в сумме 334’732 руб., в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 66’946 руб. (334’732 руб. * 20%).

В соответствии п.5 ст.174 НК РФ налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2003г. заявителем представлена в налоговые органы в соответствующие законодательством сроки.

Согласно представленной декларации по стр. 1 налоговой декларации предприятием отражена реализация продукции, работ, услуг в сумме 2’885’403 руб. Налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 577’081руб. Сумма полученного аванса 11’689’516 руб. Налог на добавленную стоимость исчислен в сумме 1’948’253руб. Итого сумма исчисленного налога в июне составила 2’525’334 руб.

По стр.6 налоговой декларации сумма НДС, предъявленная заявителем к вычету и уплаченная при приобретении товаров, работ, услуг составила 1’996’911 руб. Сумма налога, начисленная с авансов – 39’201 руб. Всего сумма налога, предъявленная заявителем к вычету составила 2’036’112 руб. Итого сумма НДС, начисленная заявителем к уплате составила 489’222 руб.

В ходе проверки заинтересованным лицом установлено, что помимо основной деятельности, заявитель в 2003г. на основании генерального договора подряда на капитальное строительство б/н от 15 января 2003г. с ОАО «СУ-2» осуществлял строительство объекта - строящегося жилого дома ПДП № 29 Кудепста своими силами с привлечением других лиц, то есть непосредственно выполнял строительно-монтажные работы и получал денежные средства от участников долевого строительства.

В соответствии с п.1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров, работ, услуг.

Согласно п.1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров, работ услуг, определяется как стоимость этих товаров, работ, услуг, исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.

На основании ст.162 НК РФ налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153-158 НК РФ, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары, работы, услуги в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров, работ, услуг.

Как следует из договора, и представленных на проверку документов заявитель непосредственно осуществляет строительство жилого дома, совмещает функции заказчика-застройщика и генерального подрядчика, соответственно средства, полученные от инвесторов для выполнения генподрядных строительно-монтажных работ, являются авансами. Данные средства подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в соответствии с п.п. 1 п. 1 ст.162 НК РФ, как авансы, полученные в счет выполненных работ.

По мере выполнения подрядных строительных работ заявителем составляются акты выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ КС-3. Указанные работы, на основании п.1 ст.146 НК РФ, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость, при этом суммы НДС, ранее уплаченныe с авансовых платежей, в доле выполненных работ, подлежат вычету.

Заявителем в июне 2003г. выполнено работ по объекту - строящегося жилого дома ПДП № 29 Кудепста своими силами с привлечением других лиц на сумму 1’190’219 руб., в том числе НДС 198’370 руб.

Сумма полученных инвестиций в июне 2003г. составила 10’885’704 руб.

Однако, в 2002г. по указанному объекту заявитель не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, так как не исполнял функции подрядчика.

Строительно-монтажные работы, выполненные подрядчиками по указанному объекту в 2002г. составили 6’967’712 руб., в том числе НДС 1’161’285 руб.

В 2000 году заявителем приобретен объект незавершенного строительствафундаментная плита под жилой дом ПДП № 29 на сумму 464’097 руб., в том числе НДС 77’349 руб. Общая сумма строительно-монтажных работ, выполненных подрядчиками и приобретенный объект незавершенного строительства составил 7’431’809 руб., в том числе НДС 1’238’634 руб. Денежные средства, получаемые заявителем от участников долевого строительства в порядке возмещения затрат заявителя на строительство (создание) объекта долевого строительства в 2002г., не подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость у заявителя, так как строительство осуществлялось подрядными организациями без выполнения строительно-монтажных работ силами заявителя.

Сумма поступивших инвестиций в 2002г. составила 3’276’333 руб. Соответственно, строительно-монтажные работы, выполненные в 2002г. и приобретенный объект незавершенного строительства недоинвестированы в сумме 4’155’476 руб.(7’431’809-3’276’333).

Учитывая изложенное, полученные инвестиции в июне 2003г в сумме 1’905’438 руб., зачтутся в счет выполненных работ и объекта незавершенного строительства 2002г. и не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость. Выполненные работы и объект незавершенного строительства 2002г. полностью проинвестированы.

Всего выполнено работ по объекту - строящегося жилого дома ПДП № 29 Кудепста своими силами с привлечением других лиц с января по июнь 2003г. на сумму 6’977’065 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1’162’844 руб. остаток поступивших инвестиций в июне 2003г. составил 8’980’266 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 1’496’711 руб.

Таким образом, инвестиции в доле выполненных работ в сумме 5’814’221 руб. подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в июне 2003г. Соответственно, реализация продукции, работ, услуг занижена заявителем на сумму 5’814’221 руб. По данным выездной налоговой проверки реализация продукции, работ, услуг в июне 2003г. составила 8’699’624 руб. Как следствие, налог на добавленную стоимость по ставке 20% составил 1’739’925 руб.

Остаток инвестиций, полученных в счет последующего выполнения работ в сумме 2’003’201 руб. будут являться авансовыми платежами и на основании пп.1 п.1 ст.162 НК РФ включаются в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в июне 2003г.

По данным выездной налоговой проверки, сумма поступивших авансов всего в июне 2003г. составила 13’692’717 руб., соответственно налог на добавленную стоимость по ставке 20/120 составил 2’282’120 руб.

Итого сумма исчисленного налога в июне составила 4’022’045 руб.

В соответствии п.2 ст.171 НК РФ суммы налога по материалам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, и по принятым и оплаченным работам субподрядчиков, после их оплаты вправе принять к вычету. При этом необходимо соблюдать условия для применения вычета, установленныe п.1 ст. 172 НК РФ.

Раздельного учета входного налога на добавленную стоимость в разрезе поступающих инвестиций, приходящихся на долю выполненных работ заявителем по объекту ПДП № 29 не велось.

В ходе выездной налоговой проверки заявителю заинтересованным лицом выставлено требование о предоставлении раздельного учета входного НДС и восстановлении книги покупок за 2003г.

Заявителем представлены:

- бухгалтерские справки по налогу на добавленную стоимость помесячно, с указанием общей суммы налога, предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, работ, услуг, в том числе сумма налога, предъявленная в декларации за январь 2003г. и остаток непредъявленного к возмещению налога по объекту ПДП № 29;

- таблица-расчет, по сумме входного НДС по материально-производственным ресурсам, использованным при строительстве жилого дома ПДП № 29;

- анализ счета 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям» к главной книге 2003г.;

- восстановленная книга покупок за 2003г.

В соответствии с разделом 2 Постановления Правительства РФ от 2 декабря 2000г. № 914 Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость с последующими изменениями и дополнениями покупатели ведут книгу покупок, предназначенную о для регистрации счетов фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы налога на добавленную стоимость, предъявляемой к вычету (возмещению) в установленном порядке.

Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок в хронологическом порядке по мере оплаты и оприходования приобретаемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок, соответственно суммы налога на добавленную стоимость предъявленного налогоплательщику и уплаченного им при приобретении товаров, работ, услуг к вычету не принимаются.

В ходе выездной налоговой проверки основанием принятия НДС к вычету послужила книга покупок за 2003г., восстановленная заявителем.

По данным восстановленной книги покупок за 2003г. общая сумма налога на добавленную стоимость за июнь 2003г. составила 2’273’849 руб. Сумма налога, предъявленная заявителем к возмещению по декларации за июнь 2003г. составила 1’996’911 руб. Таким образом, остаток суммы налога подлежащий возмещению в июне 2003г. равен 276’938 руб.

Заинтересованным лицом направлен запрос в ИФНС России № 5 по г. Краснодару о проведении встречной проверки ООО «Альянс» ИНН <***> от 14.04.2006г. № 17/0120. На запрос получен ответ о том, что указанное предприятие не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный ИНН имеет не корректный контрольный разряд (запрос и ответ к акту прилагается).

Направлен запрос в ИФНС России по г. Горячий ключ Краснодарского края о проведении встречной проверки ООО «Кубаньторг» ИНН <***> от 14.04.2006г. № 17/0121 . На запрос получен ответ о том, что указанное предприятие не значится в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанный ИНН имеет не корректный контрольный разряд (запрос и ответ к акту прилагается).

Направлен запрос в ИФНС № 10 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «Стройблицком» ИНН <***> от 14.04.2006г. № 17/0122. Ответ не получен. Направлен повторный запрос от 06.06.2006г. № 17-14/141дсп. На момент составления акта ответ не получен.

Направлен запрос в ИФНС № 14 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «Строй компании Капп-Строй-Сервис» ИНН <***> от 14.04.2006г. № 17/0126. Ответ не получен. Направлен повторный запрос от 06.06.2006г. № 17-14/143дсп. На момент составтения акта ответ не получен.

Направлен запрос в ИФНС № 24 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «АСТ-Техстрой» ИНН <***> от 14.04.2006г., повторный запрос от 06.06.2006г. № 17-14/140дсп. На момент составления акта ответ не получен.

Направлен запрос в ИФНС № 43 по г. Москве о проведении встречной проверки ООО «Моденастрой» ИНН <***> от 14.04.2006г. № 17/0123. Ответ не получен. Направлен повторный запрос от 06.06.2006г. № 17-14/139дсп. На момент составления акта ответ не получен.

На представленных счетах-фактурах выставленных указанными предприятиями отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует расшифровки подписей.

В соответствии с Постановлением от 17.04.2006г. № 2 и Протоколом от 17.04.2006г. № 2 проведена выемка (изъятие) указанных документов (изъятые бухгалтерские документы и протокол с постановлением прилагаются к акту).

Понятие и правоспособность юридического лица определена в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса РФ, правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. В соответствии с п.2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным в момент его государственной регистрации.

Указанные организации не имеют законно назначенных руководителей и главных бухгалтеров, не могут иметь печати и других реквизитов, а также регистрационного номера (ИНН). Следовательно, не могут считаться созданными и не могли участвовать в хозяйственных операциях по реализации строительных материалов.

В соответствии с п.2 ст.9 Закона РФ 129-ФЗ от 21.11.1996 г. «О бухгалтерском учете» (с внесенными изменениями и дополнениями) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственных операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В июне 2003 год заявителем у ООО «АСТ-Техстрой» по счету-фактуре от 26.05.2003г. № 401 приобретено товара на сумму 486’256 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 81’043руб., у ООО «Моденастрой» по счету-фактуре от 27.05.2003г. № 101 приобретено товара на сумму 550’000 руб., в т.ч. налог на добавленную стоимость 91’667 руб., у ООО «Строй компани Капп-Строй-Сервис» по счету-фактуре от 28.05.2003г. № 280 на сумму 600’000 руб., в том числе НДС в сумме 100’000руб., у ООО «Стройблицком» по счету-фактуре от 30.05.2003г. № 30/05 приобретено товара на сумму 783’744руб., в том числе налог на добавленную стоимость 130’624 руб., у ООО «Авангард» по счету-фактуре от 23.06.2003г. № 128 приобретено товара на сумму 59’760руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9’960 руб., у ООО «Ровис» по счету-фактуре от 19.06.2003г. № 23 приобретено товара на сумму 21’060 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 3’510 руб., у ООО «Альянс» по счету-фактуре от 23.06.2003г. № 78 приобретено товара на сумму 59’650руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9’942 руб., у ЗАО «Кубаньторг» по счету-фактуре от 23.06.2003г. № 29 приобретено товара на сумму 58’500 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 9’750 руб.

Кроме того, представленные счета-фактуры не соответствуют требованиям пунктов 5, 6 ст.169 НК РФ и в соответствии с п.2 ст.169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. А именно на представленных счетах-фактурах отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует расшифровки подписей. При этом, счета-фактуры выставлены разными поставщиками, находящимися в разных городах России, однако выполнены на бланках одной типографии.

В соответствии с п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, работ, услуг на территории РФ. В соответствии со ст. 171 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, документов подтверждающих фактическую уплату сумм налога, вычетам подлежат суммы налога после принятия на учет приобретенных товаров.

Соответственно, заявителем необоснованно предъявлен к вычету в июне 2003г. налог на добавленную стоимость в сумме 446’396руб.

По данным заинтересованного лица сумма, подлежащая вычету в июне 2003г., с учетом аванса составила 1’866’654 руб.(2’273’849+39’201-446’396)

Итого сумма НДС, начисленная к уплате по данным проверки, составила 2’155’391руб.(4’022’045-1’866’654). Таким образом, неполная уплата налог на добавленную стоимость в июне 2003г. составила 1’666’169 руб.(2’155’391-489’222)

Заявителем обнаружена техническая ошибка за июнь 2003г. в сумме 9’900 руб., в связи с чем, заинтересованным лицом произведена проверка правильности арифметических расчетов за указанный период и установлено:

- неполная уплата налога на добавленную стоимость, за июнь 2003г. по акту выездной налоговой проверки составила 1’666’169 руб., а следовало 1’656’269 руб. Разница в сумме 9’900 руб. допущена в результате арифметической ошибки,

Таким образом, неполная уплата налог на добавленную стоимость в июне 2003г. составила 1’656’269 руб.

На основании выявленных нарушений за 2003 г. в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2003 г. в сумме 1’656’269 руб., в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога, заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 331’254 руб. (1’656’269 руб. * 20%).

Заявитель считает действия заинтересованного лица по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 2’867’058 руб., неправомерными по следующему.

Инвестор-подрядчик осуществляет подрядные работы не только для соинвесторов, но и для себя. Из этого некоторые специалисты делают вывод, что у инвестора-подрядчика появляется объект налогообложения по НДС по строительным работам, выполненных для собственных нужд. Однако подрядные работы производятся в рамках договора инвестирования. Следовательно, они выполняются не только для себя, а для группы лиц (соинвесторов).

Реализация строительных работ на территории России в соответствии с п.п.1. п. 1 ст. 146 НК РФ признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Начисленную сумму заказчик-застройщик включает в сводный счет-фактуру, который по окончании строительства передает инвесторам и инвестору-подрядчику.

По этой причине начисление НДС производится только в момент сдачи объекта с одновременным предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, накопленного на счете 19.

Заявитель считает действия заинтересованного лица по доначислению налога на добавленную стоимость в сумме 196’839 руб., неправомерными по следующему.

Исходя из анализа ст. 169 НК РФ следует, что налоговое законодательство предъявляет к счету-фактуре требование об обязательном наличии в нем указания адреса налогоплательщика. При этом не конкретизируется, что именно должен быть указан адрес местонахождения юридического лица, определяемый местом его государственной регистрации. Следовательно, запрета на указание в счетах-фактурах адреса фактического нахождения налогоплательщика-покупателя не установлено.

В соответствии ст. 207 НК РФ заявитель является налоговым агентом по налогу на доходы физических лиц - наемных работников.

В соответствии ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производилось налоговым агентом, нарастающим итогом с начала года по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам. В соответствии ст. 218 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, работникам предприятия предоставлялись стандартные налоговые вычеты. В соответствии п.4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ заявителем представлены в налоговый орган сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного в 2003-2005 году налога на доходы физических лиц в полном объеме в указанные законодательством сроки.

В ходе проверки правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц установлено, что выплата заработной платы заявителем производится несвоевременно и не в полном объеме. В ходе проверки произведен расчет процента выплаченной заработной платы к сумме задолженности по заработной плате и рассчитана сумма удержанного налога на доходы физических лиц (приложение к акту № 5). Объяснительная прилагается к акту.

В нарушение ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет удержанных сумм налога производилось несвоевременно (приложение к акту 7).

В нарушение ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет удержанных сумм налога производилось несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.12.2005г. составила 354’746 руб. (приложение к акту 7).

На основании выявленных нарушений за 2003 г. в соответствии ст. 123 HK РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003-2005 г. в сумме 354’746 руб., заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащего перечислению в размере 70’949 руб. (354’746 руб. * 20%).

Суд, изучив фактические материалы дела, материалы проверки, первичные документы, заслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующему.

В силу ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 НК РФ признается для российских организаций – полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст.9 ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименовании организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Исключая расходы на приобретение строительных материалов (металлопроката) заинтересованное лицо руководствовалось недобросовестностью фирм поставщиков ООО «Донхозторг» ИНН <***>, ООО «Донской строитель» ИНН <***>, ООО « Хозстройснаб» ИНН <***>, ООО «Стройматериалы» ИНН <***>.

Однако, глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы устанавливала, что не могут быть приняты к учету первичные документы, имеющие пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения), как, например, указано в ст. 169 НК РФ относительно счетов-фактур.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика произвести отказ в принятии к учету таких документов, однако не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Отсутствие оформленных в соответствии с законодательством РФ документов, подтверждающих затраты на приобретение товара, не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Факты использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеет значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается производственное использование строительных материалов (металлопроката), закупленных у ООО «Донхозторг», ООО «Донской строитель», ООО « Хозстройснаб», ООО «Стройматериалы» и получение дохода.

Представленные в материалы дела опросы материально - ответственных лиц заявителя ФИО4, ФИО5 (протокол от 17.03.2006г. № 2, от 17.03.2006г. № 3). ФИО4 и ФИО5 подтверждают факт расчета наличными денежными средствами, предварительно выданными им под отчет, с водителями, осуществившими привоз стройматериалов от поставщиков, по предъявлению пакета документов - счетов-фактур, накладных на материалы, квитанции к приходным кассовым ордерам с заполненными реквизитами с указанием количества, стоимости и суммы сделки и чеками ККТ.

Суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц, считает, что факт произведенных расходов за 2004 год в сумме 1’064’096 руб. документально подтвержден и экономически обоснован.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выводы заинтересованного лица о неправомерном завышении внереализационных расходов на сумму 458’977 руб., и занижении сумма списанного отклонения в стоимости материальных ценностей в расходы на 122’094 руб., заявителем не оспариваются.

Таким образом, судом принимаются доводы заявителя об отсутствии факта неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль в сумме 255’383,04 руб. (1’064’096 руб.*24%), а так же ее несвоевременной уплаты; признаются действия заинтересованного лица по начислению штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51’076,61 руб., и соответствующей пени по ст. 75 НК РФ как необоснованные и противоречащие нормам налогового законодательства РФ.

Согласно ст.4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлеченных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчики – уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. Подрядчики - физические и юридические лица, которые выполняют работы по договору подряда и (или) государственному контракту, заключаемым с заказчиками в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Подрядчики обязаны иметь лицензию на осуществление ими тех видов деятельности, которые подлежат лицензированию в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с ГК РФ (п.1 ст.8 Федерального закона N 39-ФЗ).

Субъект инвестиционной деятельности вправе совмещать функции двух и более субъектов, если иное не установлено договором и (или) государственным контрактом, заключаемыми между ними (п.6 ст.4 Федерального закона N 39-ФЗ).

Организация строительства объектов, контроль за его ходом и ведение бухгалтерского учета производимых при этом затрат осуществляются застройщиками (организациями, специализирующимися на выполнении указанных функций), расходы по содержанию которых производятся за счет средств, предназначенных на финансирование капитального строительства, и включаются в инвентарную стоимость вводимых в эксплуатацию объектов. При выполнении строительных работ подрядным способом организация-заказчик по отношению к подрядным строительным организациям выступает в роли заказчика-застройщика (п.1.4 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций (утв. Письмом Минфина России от 30.12.1993 N 160)).

Заказчик-застройщик, получивший средства инвесторов, отражает их в учете как целевые средства для финансирования капитального строительства, для учета которых предназначен счет 86 "Целевое финансирование" (п.п."г" п.3.1.8 Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций; Инструкция по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденная Приказом Минфина России от 31.10.2000 № 94н).

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в т.ч. реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказанных услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 ст. 146 НК РФ предусмотрено, что в целях гл. 21 НК РФ не признаются объектом налогообложения в том числе операции, указанные в п. 3 ст. 39 НК РФ.

Подпунктом 4 п. 3 ст. 39 НК РФ предусмотрено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.02.99 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ, осуществляемой в форме капитальных вложений» инвестициями являются денежные средства, ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права, иные права, имеющие денежную оценку, вкладываемые в объекты предпринимательской деятельности и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Заявителем денежные средства привлекались на строительство жилого дома ПДП № 29 на основании договоров долевого участия в строительстве.

Согласно договорам об инвестировании строительства жилья Инвестор принимает участие в инвестировании строительства 100-квартирного монолитного 10-этажного жилого дома, расположенного по адресу г. Сочи, Хостинский район, микрорайон Кудепста, ул. Искра, а Застройщик (заявитель) обязуется передать Инвестору после ввода дома в эксплуатацию оговоренную квартиру.

В материалы дела представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 86 "Целевое финансирование", отражающие полученные денежные средства заявителем по договорам инвестирования строительства.

В соответствии с принятой заявителем учетной политикой выручка от выполнения работ, оказания услуг, продажи продукции в налоговом и бухгалтерском учете признается по завершении выполнения работы, оказании услуги, изготовления продукциив целом . Так как строительно-монтажные работы (СМР) относятся к деятельности с длительным циклом, то ежемесячное подписание заказчиком СМР формы 2 или формы КС-3 признается завершением выполнения работы с целью признания выручки.

Согласно договору от 15.01.2003 г., Заказчик (заявитель) поручает, а Подрядчик (он же) принимает на себя выполнение строительных работ по жилому дому ПДП № 29 в мкр. Кудепста. Работы осуществляются Заказчиком (заявителем) за счет привлечения денежных средств инвесторов (дольщиков), физических и юридических лиц.

Заказчик и Подрядчик (заявитель) в целях признания выручки подписывает ежемесячно акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2. На основании него составляет справку о стоимости этих работ по форме № КС-3.

Все подрядные работы производятся в рамках договора инвестирования на привлеченные целевые инвестиции (п. 2.2. договора подряда от 15.01.2003).

Суд считает, что денежные средства, получаемые заявителем от участников долевого строительства в качестве целевого финансирования строительства жилого дома независимо от способа осуществления строительства (подрядного или хозяйственного), являются инвестициями, а не авансами за реализацию работ, услуг.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ налогообложению НДС на территории РФ признается реализация строительных работ.

Начисление НДС производится в момент сдачи объекта строительства инвесторам с одновременным предъявлением к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) использованных при строительстве объекта.

Таким образом, налогообложению подлежит созданная заявителем добавленная стоимость, т.е. услуги по организации строительства, строительные работы, услуги по техническому надзору, ведению бухгалтерского учета и т.д., размер которой также определяется в момент сдачи объекта инвестирования.

Пунктом 2 ст. 153 НК РФ предусмотрено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные доходы учитываются в случае их оценке в той мере, в какой их можно оценить.

Суд считает, что заинтересованное лицо неправомерно оценило денежные средства, полученные заявителем от инвесторов, не как инвестиции, а как денежные средства, связанные с расчетами по оплате работ, услуг заявителя (авансы).

Кроме того, выполнение заявителем требований заинтересованного лица по уплате НДС с денежных средств, полученных от инвесторов, влечет их нецелевое использование.

Таким образом, оценивая фактические обстоятельства дела, суд считает, что денежные средства, полученные заявителем от физических лиц по договорам об инвестировании строительства жилья, направленные на финансирование строительства жилого дома, являются инвестиционными, поэтому не подлежат включению в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с п.1 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисленная в соответствии со ст. 166 НК РФ.

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Счет-фактура в соответствии со ст. 169 НК РФ является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.

В соответствии со п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и п. 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных к покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу данной нормы, соответствие счета-фактуры требованиям, установленным п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование п. 2 ст. 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета.

Как подчеркнул в своем Определении № 93-О от 15.02.2005 г., Конституционный суд РФ счет-фактура является доказательством налогоплательщика на налоговые вычеты и должен достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодатель связывает налоговые последствия. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и отраженных в счетах-фактурах, не вызывает сомнений.

П.п. 2 п. 5 ст.169 НК РФ предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя.

Вместе с тем, заинтересованным лицом установлено, что поставщики заявителя ООО «Альянс» ИНН <***>, ООО «Кубаньторг» ИНН <***>, ООО «Алькамед-Юг» ИНН <***>, ООО «Юг-Промсервис» ИНН <***>, ООО «Донхозторг» ИНН <***>, ООО «Стройматериалы» ИНН <***>, ООО «Донской строитель» ИНН <***>, ООО «Хозстройстнаб» ИНН <***> не значатся в Едином государственном реестре юридических лиц. Указанные ИНН имеют не корректный контрольный разряд.

То есть, в представленных заявителем для возмещения НДС счетах-фактурах ООО «Альянс» от 23.06.2003г. № 78 на сумму 59’650руб., в т.ч. НДС 9’942 руб., ЗАО «Кубаньторг» от 23.06.2003г. № 29 на сумму 58’500 руб., в т.ч. НДС 9’750 руб., ООО «Алькамед-Юг» от 31.01.03 г. № 14 на сумму 51’120 руб. в т.ч. НДС 8’250 руб., от 09.04.03 № 12 на сумму 60’000 руб., в т.ч. НДС 10’000 руб., от 12.05.03 № 17 на сумму 60’000 руб., в т.ч. НДС 10’000 руб., ООО «Юг-Промсервис» от 04.03.03 г. № 8 на сумму 59’404 руб., в т.ч. НДС 9’901 руб., от 28.04.03 г. № 32 на сумму 58’800 руб., в т.ч. НДС 9’800 руб., ООО «Донхозторг» счета-фактуры на общую сумму 298’858 руб., в т.ч. НДС 45’590 руб., ООО «Стройматериалы» счета-фактуры на общую сумму 179’997 руб., в т.ч. НДС 27’459 руб., ООО «Донской строитель» счета-фактуры на общую сумму 358’010 руб., в т.ч. НДС 54’810 руб., ООО «Хозстройснаб» счета-фактуры на общую сумму 298’943 руб., в т.ч. НДС 45’602 руб., содержатся недостоверные сведения о контрагентах.

На счетах-фактурах ООО «Авангард» от 23.06.2003г. № 128 на сумму 59’760 руб., в т.ч. НДС 9’960 руб., ООО «Ровис» от 19.06.2003г. № 23 на сумму 21’060 руб., в т.ч. НДС 3’510 руб., ООО «Лендинг» от 03.02.03 № 15 на сумму 58’819, в т.ч. НДС 9’803 руб., от 30.04.03 г. № 54 на сумму 59’100 руб., в т.ч. НДС 9’850 руб., в нарушение п. 5,6 ст. 169 НК РФ отсутствуют наименования и адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствует расшифровки подписей.

Такие документы обоснованием права на применение вычета НДС являться не могут.

Недобросовестность поставщиков заявителя ООО «Стройблицком» ИНН <***>, ООО «Строй компании Капп-Строй-Сервис» ИНН <***>, ООО «АСТ-Техстрой» ИНН <***>, ООО «Моденастрой» ИНН <***> заинтересованным лицом не доказана.

Конституционный суд в определении № 267-О от 12 июля 2006 г., постановил, что часть 4 ст. 200 АПК РФ предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Данная правовая позиция подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ № 13661/06 от 06.03.2007 года.

Заявителем представлены в суд надлежаще оформленные в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ счета-фактуры ООО «АСТ-Техстрой» от 26.05.2003г. № 401 на сумму 486’256 руб., в т.ч. НДС 81’043 руб., ООО «Моденастрой» от 27.05.2003г. № 101 на сумму 550’000 руб., в т.ч. НДС 91’667 руб., ООО «Строй компани Капп-Строй-Сервис» от 28.05.2003г. № 280 на сумму 600’000 руб., в т.ч. НДС в сумме 100’000руб., ООО «Стройблицком» от 30.05.2003г. № 30/05 на сумму 783’744 руб., в т.ч. НДС 130’624 руб., что позволяет определить контрагентов по сделкам (ее субъекты), их адреса, объекты сделок (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплаченную заявителем и предъявляемую им далее к вычету.

Соответственно, заявителем обоснованно предъявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме 403’334 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд, изучив материалы дела, Акт проверки, оспариваемое решение, встречные требования и сделал вывод о правомерности действий заинтересованного лица по начислению налога на добавленную стоимость в сумме 257’063 руб., в т.ч.:

- январь 2003 г. – 4’220 руб., (неправомерный вычет по счету-фактуре № 14 от 31.01.2003);

-май 2003 г. – 28’143 руб. (неправомерный вычет по счетам-фактурам № 32 от 28.04.2003 г., № 54 от 30.04.2003 г., № 17 от 12.05.2003 г);

- июнь 2003 г. – 33’162 руб. (неправомерный вычет по счетам-фактурам № 128 от 23.06.2003 г., № 23 от 19.06.2003 г., № 78 от 23.06.2003 г., № 29 от 23.06.2003 г.);

- сентябрь 2004 г. – 191’538 руб. (неправомерный вычет по счетам фактурам ООО «Донхозторг», ООО «Стройматериалы», ООО «Донской строитель», ООО «Хозстройснаб»).

Согласно ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся резидентами РФ, а также физические лица, получающие доходы от источников в РФ, не являющиеся налоговыми резидентами РФ.

В соответствии со ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжаться которыми у него возникло.

Обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет НДФЛ ст. 226 НК РФ возложена на заявителя – налогового агента, от которого или в результате отношений с которым налогоплательщики получили указанные выше доходы.

Согласно п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В соответствии ст. 226 НК РФ исчисление сумм налога производилось заявителем нарастающим итогом с начала года по итогам каждого месяца применительно ко всем доходам. В соответствии ст. 218 НК РФ при определении налоговой базы для исчисления налога на доходы физических лиц, работникам заявителя предоставлялись стандартные налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 230 НК РФ заявителем представлены заинтересованному лицу сведения о доходах физических лиц и суммах начисленного и удержанного в 2003-2005 году налога на доходы физических лиц в полном объеме в указанные законодательством сроки.

В ходе проверки правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц заинтересованным лицом установлено, что выплата заработной платы заявителем производится несвоевременно и не в полном объеме.

В ходе проверки заинтересованным лицом произведен расчет процента выплаченной заработной платы к сумме задолженности по заработной плате и рассчитана сумма удержанного налога на доходы физических лиц (приложение к Акту проверки № 5).

Судом исследованы материалы дела и установлено, а заявителем не оспаривается, что в нарушение ст. 226 НК РФ перечисление в бюджет удержанных сумм налога производилось несвоевременно и не в полном объеме. Задолженность по налогу на доходы физических лиц на 01.12.2005г. составила 354’746 руб. (приложение к акту 7).

На основании указанных нарушений в соответствии ст. 123 HK РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, за 2003-2005 г. в сумме 354’746 руб., заявитель правомерно привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 20% от суммы подлежащего перечислению в размере 70’949 руб. (354’746 руб. * 20%).

Согласно п.1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налогооблагаемой базы или неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с ст. 75 НК РФ пеней признается установленная денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Судом установлен факт неуплаты или неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 257’063 руб., за 2003,2004 года, а так же его несвоевременной уплаты. Следовательно, действия заинтересованного лица по начислению соответствующей пени по ст. 75 НК РФи штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51’412,6 руб., суд оценивает как соответствующие нормам налогового законодательства РФ.

Судом установлен факт неуплаты или неполной уплаты налога на прибыль в сумме 79’348,96 руб., за 2004 год, а так же его несвоевременной уплаты. Следовательно, действия заинтересованного лица по начислению соответствующей пени по ст. 75 НК РФи штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 15’869,79 руб., суд оценивает как соответствующие нормам налогового законодательства РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении требований сторон в части.

Руководствуясь ст. 75, 122, 123, 146, 166, 169, 171, 172, 173, 207, 210, 226, 230, 252 НК РФ, ст. 167-170, 176, 201, 216 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение МИ ФНС России № 8 по Краснодарскому краю, г. Сочи № 17/618 от 28.09.2006 г., в части:

- доначисления налога на прибыль в размере 255’383,04 руб., соответствующих пени и штрафа;

- доначисления НДС в размере 2’806’834 руб., соответствующих пени и штрафа.

Взыскать с ОАО «Строительное управление № 2», г. Сочи суммы налоговых санкций

- по НДФЛ в размере 70’949 руб.;

- по налогу на прибыль в размере 15’869,79 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в размере 51’412,6 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с МИ ФНС РФ № 8 по Краснодарскому краю в пользу ОАО «Строительного управления № 2» г. Сочи 1800 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Б. Капункин