Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котамадзе Е.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ», г. Усть-Лабинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Геленджик (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

о взыскании 860 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2-доверенность от 12.04.2016г.,

от ответчиков: ФИО3-доверенность о 01.10.2016г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЭРОПОРТ ДЕВЕЛОПМЕНТ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 860 000 руб. неосновательного обогащения.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании, приходившем 11 октября 2016г., ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей, которое было принято к рассмотрению.

Рассмотрев вышеуказанное ходатайство, суд счел его не подлежащим удовлетворению в связи с тем, что согласно части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Из содержания статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельства по настоящему делу должны быть подтверждены определенными доказательствами, выраженными в документальной форме, поэтому в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве таких доказательств не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями. Кроме этого, представитель ответчика в судебном заседании не настаивал на удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Стороны подписали договор на оказание услуг от 25 ноября 2014г., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство поэтапно оказать истцу услуги, связанные с реконструкцией базы отдыха «ВЗЛЕТ», расположенного по адресу: <...>.

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость услуги и порядок оплаты,

общая сумма вознаграждения 1-го этапа составляет 570 000 руб. (НДС не облагается) и оплачивается в следующем порядке:

а) Аванс в размере 260 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней с даты подписания настоящего договора;

б) Второй аванс в размере 260 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя не позднее 25 декабря 2014 года;

в) Окончательный платёж в размере 50 000 руб. Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя в течение 5 рабочих дней после получения разрешения на строительство (реконструкцию) Объекта при условии подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг по этапу.

Общая сумма вознаграждения 2-го этапа составляет 335 000 руб. (НДС не облагается) и оплачивается в следующем порядке:

а) Аванс в размере 180 000 руб. Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя не позднее 25 января 2015 года;

б) Окончательный платеж в размере 155 000 руб. Заказчик перечисляет на расчётный счёт Исполнителя в течение 5 рабочих дней после окончательной приёмки работ по реконструкции (строительству) Объекта при условии подписания Сторонами Акта приемки оказанных услуг по этапу.

Общая сумма вознаграждения 3-го этапа составляет 75 000 руб. (НДС не облагается) и перечисляется Заказчиком на расчётный счёт Исполнителя а течение 5 рабочих дней с даты подписания Постановления главы Муниципального образования город Геленджик о вводе Объекта в эксплуатацию, при условии подписания Сторонами Акта приемки оказанных по настоящему Договору услуг.

Истец в адрес ответчик направил уведомление о расторжении договора № 163/16 от 12.07.2016г., в котором указал, что в счет выполнения работ по договору были перечислены денежные средства в размере 860 000 руб., однако обязательства исполнены ненадлежащего качества, так как имеется отказ в получении разрешения на строительство (реконструкция)объекта. В связи с тем, что окончание работ к сроку невозможно, истец уведомил ответчика о расторжении договора с 20 июля 2016г. и предложил в добровольном порядке вернуть перечисленные денежные средства.

Ненадлежащее, по мнению истца, исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, послужило основанием обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, в подтверждение оказания услуг по договору ответчик представил акты выполненных работ (услуг) от 01 июня 2015г. на сумму 855 000 руб., от 11 июня 2015г. на сумму 160 000 руб.

В акте от 11 июня 2015г. указано, что исполнитель выполнил свои обязательства по договору оказания услуг от 25 ноября 2014г. должным образом и в объеме на 1 июня 2014г. и претензий друг другу не имеют.

В отказе в выдаче разрешения на строительство указано, что в проекте отсутствует единая концепция (с разбивкой по этапам) реконструкции всей базы отдыха, занимающей обширную часть прибрежной зоны, не проработан и не согласован генеральный план реконструкции и развития всей территории в целом. Кроме того, архитектурно-компоновочное и цветовое решение представленных 1-этажных летних домиков выполнено примитивно, без учета современных тенденций в архитектуре и окружающего природного ландшафта курортной местности. Общая градостроительная тенденция прибрежной застройки города-курорта Геленджик - создание уникальных, интересных и выразительных объектов, создающих наиболее благоприятное зрительное восприятия архитектуры города с морской акватории. И было рекомендовано разработать общую концепцию реконструкции базы, отдыха «Взлет» с учетом указанных замечаний.

Для разработки проектной документации истец заключил договор с общество с ограниченной ответственностью «творческая архитектурная мастерская «БАТА», предметом которого является разработка проектной документации для реконструкции и нового строительства базы отдыха «ВЗЛЕТ». В данном случае ответчик не являлся участником договора с проектировщиком, в связи с чем ответчик несет ответственность за некомплектность документов, но не за качество проектного решения.

Также в подтверждение оказанных услуг ответчик представил полученные документы: технические условия для присоединения у электрическим сетям, технические условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта к централизованной системе водоснабжения для разрешения на строительство № 185 от 01.12.2014г., технические условия на подключение (технологическое присоединение) к центральной системе водоотведения для разрешения на строительство № 186 от 01.12.2014г., технические условия на ливневую канализацию, на вывоз строительного мусора и грунта, технические условиям на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения, техническое заключение по определению принадлежности к недвижимому имуществу сооружений.

Согласно техническому заключению объекты недвижимого имущества расположенные на территории базы отдыха «Взлет» не являются капитальным сооружением, в связи чем не требуется получения разрешения на строительство.

С учетом подписанных сторонами без замечаний и возражений актов об оказании услуг, истцом не доказан факт не оказания услуг ответчиком на спорную сумму, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетелей отказать.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья А.Х. Ташу